Золотарев Роман Дмитриевич

Председательствующий – Литра И.В. (дело №1-17/2024)

32RS0008-01-2023-001542-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-794/2024

30 мая 2024 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Королевой Т.Г. и Мазовой О.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника - адвоката Жарова А.А. в интересах осужденного Золотарева Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Золотарева Р.Д. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 21 февраля 2024 года, которым

Золотарев Роман Дмитриевич, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Золотарева Р.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставит...

...ь без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Р.Д., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение несовершеннолетнего З, умышленно нанес ему один удар складным ножом в живот, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

В судебном заседании Золотарев Р.Д. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Золотарев Р.Д., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию инкриминируемого преступления, указывает на несправедливость приговора ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на то, что примирился с сыном, который не имеет к нему никаких претензий, является единственным кормильцем своей семьи, оказывает уход за сестрой инвалидом, судимости не имеет, положительно характеризуется соседями, просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хохлов Н.В. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Золотарева Р.Д. в инкриминируемом преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Золотарева Р.Д. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов 05 минут, находясь дома и поссорившись с несовершеннолетним сыном З после того, как тот бросил в него ботинки, а затем ударил по щеке, нанёс последнему складным ножом один удар в живот, который затем пытался спрятать в доме сестры. Вину признал, раскаялся, принес сыну свои извинения.

Показания осужденного Золотарева Р.Д. согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего З о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, возникшей между ним и отцом, после того как он кинул в него ботинки и ударил по лицу, Золотарев Р.Д. нанес ему удар ножом в живот;

свидетелей З и З, супруги и сестры осужденного, каждой в отдельности, об обстоятельствах возникшего между сыном и отцом конфликта, в ходе которого последний нанес удар ножом в живот несовершеннолетнему сыну;

свидетелей С (фельдшера скорой помощи) и К (врача-хирурга), каждого в отдельности, об обнаружении у З проникающего ножевого ранения брюшной полости, причиненного его отцом Золотаревым Р.Д.;

свидетелей И (начальника отделения полиции) и П, (участкового уполномоченного полиции) об обстоятельствах причинения ДД.ММ.ГГГГ Золотаревым Р.Д. ножевого ранения в живот несовершеннолетнему сыну и его отрицательного поведения в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного неоднократными обращениями супруги З с заявлениями в отдел полиции;

протоколами осмотров места происшествия об обнаружении следов крови, одежды осужденного, а в доме его сестры одежды потерпевшего и орудия преступления – ножа;

справкой и медицинской картой потерпевшего З, а также выводами проведенных по делу судебных экспертиз о том, что у несовершеннолетнего установлено слепое проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала подвздошной кишки и ее брыжейки, с локализацией кожной раны на уровне остей подвздошных костей, на 2 см правее средней линии и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; об обнаружении на одежде потерпевшего и месте происшествия крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего и осужденного.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка действий осужденного Золотарева Р.Д. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему З свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, согласно которым осужденный нанес потерпевшему удар ножом в жизненно-важный орган – живот со значительной силой, результатом которого явилось ранение живота с повреждением по ходу раневого канала подвздошной кишки и ее брыжейки, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Золотареву Р.Д. в виде лишения свободы, суд с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, суд учел, что, Золотарев Р.Д. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется участковым отрицательно, а соседями – положительно.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств в соответствии с пп. «г», «з» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетних детей и сестры - инвалида, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденному, но не были учтены судом, не установлено.

Вывод суда о назначении Золотареву Р.Д. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Золотареву Р.Д. наказание нельзя признать несправедливым, поскольку оно отвечает целям исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному, личности осужденного и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному Золотареву Р.Д. определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 21 февраля 2024 года в отношении Золотарева Романа Дмитриевича - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В.Злотникова

Судьи: Т.Г. Королева

О.В.Мазова

к делу №2а-1336/2024

23RS0008-01-2024-001570-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 27 апреля 2024 года

Белореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «МК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белореченскому РОСП ФССП России по Краснодарскому краю Пархоменко А.А., начальнику отдела-старшему приставу Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пархоменко Артёма Александровича в нарушение ст. 64.1, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Пархоменко А.А. осуществить выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества должника. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Рощиной Кристины Славиковны в отсутствии контроля за своевременным исполнением решения суда. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Рощину К.С. осуществить конт...

...роль за своевременным исполнением решения суда.

В обоснование иска административный истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" 16.09.2021 г. в Белореченское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлен судебный приказ № 2-474/2021 от 09.03.2021г., выданный Мировым судьёй судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" задолженности в размере 11174.10 рублей. 01.10.2021 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с ч. 1, ст. 50 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. 07.03.2024 посредством Единого Портала Государственных Услуг в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.10.2021 г. направлено ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на ст. 80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», просит осуществить выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить в ответ на ходатайство копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества. 20.03.2024 в ответ на ходатайство получено постановление, однако исполнительные действия, указанные в ходатайстве, не были исполнены, копий запрошенных документов получены не были. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В соответствии с ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Тем самым, можно сделать вывод о том, судебный пристав-исполнитель Пархоменко А.А. допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 8003,60 руб. (л.д.3-4).

Административный истец, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Савченко М.А. в судебное заседание не явилась, но представила в суд возражение (л.д.15-19), в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, в связи с отсутствием нарушений при исполнении им исполнительного документа, указала, что в адрес Белореченского РОСП поступил исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № 228 г. Белореченска, переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП Савчук К.Р. 01.10.2021 на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» задолженности в размере 10 953.60 рублей. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Согласно полученного ответа из ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом- исполнителем вынесено постановление запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно полученного ответа из Росреестра (МВВ) на получение сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем вынесено постановление о запрете действий по регистрации. В соответствии со ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ 19.03.2024 вынесено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. Согласно полученных ответов из банков и кредитных учреждений установлено, что на имя должника имеются открытые расчетные счета, в соответствии со ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. Так же судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о месте получения дохода. Дополнительно сообщает, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО1, <адрес>. Однако транспортное средство, принадлежащее должнику, по месту совершения исполнительных действий не установлено, заявление о розыске транспортного средства должника не поступало. Так же судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС о перемене имени и фамилии, для установления семейного положения должника ФИО1, согласно полученных ответов из ЗАГС, сведения о перемене имени, фамилии, смерти должника отсутствуют или не переданы из региональной системы.

В нарушении ст. 125 КАС РФ административный истец указывает на бездействие врио начальника отделения — старшего судебного пристава Рощину К.С., не указав при этом, чем же именно Рощина К.С. нарушила права и интересы ООО МКК «Скорость финанс» если все процессуальные действия осуществлялись иным должностным лицом Отделения - судебным приставом-исполнителем Пархоменко А.А. При этом в функциональные обязанности Рощиной К.С. не входит осуществление процедуры возбуждения исполнительных производств и применения мер принудительного исполнения. На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен. Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе других, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 постановления №50 от 17 ноября 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Согласно сведениям, полученным на основании запросов из регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо движимое имущество, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Также в период возбужденного исполнительного производства у должника отсутствует место трудоустройства и получение иных выплат. Из материалов исполнительного производства следует, что документы, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя, судебным приставом- исполнителем были направлены, при этом сведения о совершенных исполнительных действиях, стороны исполнительного производства могут получить путем направления в адрес подразделения судебных приставов обращения о ходе исполнительного производства, либо путем ознакомления с материалами исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие и не принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа нельзя считать обоснованными и убедительными. Напротив, судебный пристав-исполнитель принял в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» надлежащие меры принудительного исполнения, что прямо отражено в материалах исполнительного производства. При этом, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Более того, установленный в ч. 1 ст. 36 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия с целью исполнения исполнительного документа при отсутствии для этого препятствий. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых отельных действий не может служить основанием для установления факта [ного бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств ения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, генных на исполнение судебного акта. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности должностных лиц Белореченского районного отделения. Более того все указанные в административном исковом заявлении требования исполнены ранее судебным приставом-исполнителем Пархоменко А.А.

Административный ответчик врио начальника Белореченского РОСП –старший судебный пристав Рощина К.С., представляющая также интересы ГУФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенная о месте и времени в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать (л.д.32-33), указала в возражении аналогичные доводы возражению судебного пристава-исполнителя (л.д.34-37).

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП (л.д.33-53), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также не возможностью восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для признания незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение права и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, по правилам ч. 2 ст. 62 Кодекса об административном судопроизводстве, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.

Как следует из исполнительного производства №-ИП, в адрес Белореченского РОСП поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный с/у № 228 г. Белореченска, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 12.03.1979г.р., в пользу ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» задолженности в размере 10953.60 рублей. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, а именно: в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, на имя должника зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответу Росреестра (МВВ), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

В соответствии со ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ 19.03.2024 вынесено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно ответам из банков и кредитных учреждений установлено, что на имя должника имеются открытые расчетные счета, в соответствии со ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

Также судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР на получение сведений о месте получения дохода.

Дополнительно судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО1, <адрес>. Однако транспортное средство, принадлежащее должнику, по месту совершения исполнительных действий не установлено, заявление о розыске транспортного средства должника не поступало.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС о перемене имени и фамилии, для установления семейного положения должника ФИО1 Согласно полученным ответам ЗАГС, сведения о перемене имени, фамилии, смерти должника отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе других, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 постановления №50 от 17 ноября 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильной и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как следует из содержания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершил необходимые исполнительские действия по принудительному взысканию долга.

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие и не принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа нельзя считать обоснованными и убедительными.

Напротив, судебный пристав-исполнитель принял в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» надлежащие меры принудительного исполнения, что прямо отражено в материалах исполнительного производства.

В то же время установленный в ч. 1 ст. 36 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа при отсутствии для этого препятствий.

При этом, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Более того, установленный в ч. 1 ст. 36 ФЗ- 229 « Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав- исполнитель обязан совершать исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа при отсутствии для этого препятствия.

Суд учитывает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в части непринятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, не обоснованы и не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными документами в виде представленного исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства также следует, что документы, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем были направлены, при этом сведения о совершенных исполнительных действиях, стороны исполнительного производства могут получить путем направления в адрес подразделения судебных приставов обращения о ходе исполнительного производства, либо путем ознакомления с материалами исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае административный истец к судебному приставу-исполнителю с обращением о предоставлении ему дополнительной информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 не обращался.

Согласно ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходит из того, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Однако, судом было достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Пархоменко А.А. были проведены все исполнительские действия в рамках исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП предпринимались все исполнительские действия и порядок совершения указанных действий не нарушены.

Суд считает правильным также отказать в удовлетворении административных исковых требований к врио начальника отделения — старшему судебному приставу Рощиной К.С., в связи с отсутствием доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности должностного лица Отделения. При этом, в нарушение ст. 125 КАС РФ административный истец подает административный иск на ненадлежащее лицо врио начальника отделения — старшего судебного пристава Рощину К.С., не указав, какими действиями именно Рощина К.С. нарушила права и интересы НАО ПКО «ПКБ», так как все процессуальные действия в рамках исполнительного производства осуществляются уполномоченным должностным лицом Отделения - судебным приставом-исполнителем Пархоменко А.А., на которого возложены обязанности по вынесению процессуальных документов, их направлению в адрес соответствующих корреспондентов, предоставления ответов. Полномочия судебного пристава-исполнителя как надлежащее процессуальное лицо по исполнительному производству определены ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения», а также должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства, находящегося в исполнении все меры принудительного исполнения должны применяться уполномоченных должностным лицом - судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находится исполнительное производство и в порядке ст. 64, 65,68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае временного отсутствия руководителя территориального подразделения судебных приставов возлагаются обязанности на иное лицо с соответствующими правами и обязанностями.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств о бездействии старшего судебного пристава Белореченского РОСП Рощиной К.С. с учетом требований пп. 4 ч. 1 ст. 125 КАС РФ, согласно которым в заявлении должны быть указаны: «сведения о том какие права, свободы и законные интересы лица обратившегося в суд, и иных лиц в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах которые могут повлечь за собой их нарушение», т. е. конкретное действие, и к чему они повлекли. В рамках исполнительного производства, находящегося в исполнении все меры принудительного исполнения должны применяться уполномоченных должностным лицом - судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находится исполнительное производство и в порядке ст. 64, 65,68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае временного отсутствия руководителя территориального подразделения судебных приставов возлагаются обязанности на иное лицо с соответствующими правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, административный истец не обращался в порядке подчиненности с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Пархоменко А.А., что влечет за собой оперативное устранение нарушений законодательства РФ, допущенных СПИ, а также усиление контроля за принимаемыми ими решениями по исполнительному производству. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в административном иске, поскольку в случае обращения административного истца с жалобой в порядке подчиненности, вышеуказанные нарушения, возможно было устранить в досудебном порядке.

Таким образом, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы административного истца носят голословный и субъективный характер, поэтому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, и суд считает правильным отказать в полном объеме административному истцу в удовлетворении административного иска.

Также, суд считает правильным отказать в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, поскольку права административного истца действиями (бездействиями) Управления нарушены не были.

Иных письменных доказательств нарушений прав административный истец суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «МК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белореченскому РОСП ФССП России по Краснодарскому краю Пархоменко А.А., начальнику отдела-старшему приставу Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Краcнодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику и просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1:- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2022(включительно) в размере 82 592,93 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677,79 руб. Всего взыскать: 85 270 рублей 72 копейки

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, указала, что согласен с расторжением договора, полагает, что ни каких сумм оплачивать не должен, так как полностью исполнил решение суда. В период исполнительного производства с 2017г., не производил уплату дополнительных процентов истцу, за время принудительного исполнения решения суда. Кредитный договор с ним не расторгался.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его у...

...словий не допускаются.

В соответствии с условиями ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 450 000,00 руб. на срок 48 мес. под 22.5% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом,

неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 82 592,93 руб., в том числе: - просроченные проценты - 82 592,93 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки, сумма задолженности подтверждается справкой Банка.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности представленным истцом, т.к. он математически верен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Контр расчета ответчиком не представлено

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, т.к. размер неустойки затребованной истцом соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает признание иска ответчиков части расторжения договора.

Правовая позиция ответчика об отсутствии обязанности по оплате процентов по кредиту в период ведения исполнительного производства, основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование отклонения исковых требований.

По основанию ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 2677,79 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2022(включительно) в размере 82 592,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677,79 руб. всего общую сумму 85 270 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022г.

Федеральный судья П.А. Дошин

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14.01.2017 года г. Брянск, ул. Профсоюзов, 9

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В. рассмотрев административное дело в отношении

Золотарева Р.Д., <сведения исключены>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2017г. в 21 часов 35 мин. Золотарев Р.Д., находясь в общественном месте около <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания прекратить противоправное поведение не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил свое неуважение к обществу.

Таким образом, Золотарев Р.Д., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах в присутствии посторонних граждан.

В судебном заседании Золотарев Р.Д., вину в совершении административного правонарушения признал полностью.Вина Золотарев Р.Д., подтверждается протоколом об административном правонарушении №..../к 0126602 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Золотарева Р.Д., рапортом сотрудника полиции ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5., протоколом доставления АА №.... от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в помещение ОП-2 УМВД России по г. Брянску, протоколо...

...м задержания №.... от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин.

При назначении административного наказания Золотареву Р.Д., суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, признание вины и раскаяние в содеянном, материальное и семейное положение, отсутствие на территории Брянской области регистрации, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Золотарева Р.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Фещукова

КОПИЯ

Дело № 5-48/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2019 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда <адрес> Литра И.В. (242600, <адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Золотарева Р.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Добрунь, <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, имеющего на иждивении троих малолетнего ребенка, работающего дворником, проживающего по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), защитника правонарушителя - адвоката Антонова М.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2019 года в 12 часов 30 минут Золотарев Р.В., находясь около <адрес> пер.К.Маркса <адрес> в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Исследовав представленные материалы, судья находит доказанной виновность Золотарева А.Н. в совершении указанного выше правонарушения.

Правонарушитель согласился с протоколом об административном правонарушении и пояснил, что 24 января 2019 года он, находясь около <адрес> пер.К.Маркса <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений Золотаревой Р.О. (л.д.5) следует, что 24 января 2019 года в 12 часов 30 минут ее сожитель Золотарев Р.В., около <адрес> п...

...ер.К.Маркса <адрес> выражался грубой нецензурной бранью.

В отношении Золотарева Р.О. составлен протокол №/М 0104198 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ и надлежащим должностным лицом (л.д.2).

Согласно протоколу 24 января 2019 года в 12 часов 30 минут Золотарев Р.В., находясь около <адрес> пер.К.Маркса <адрес> в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Правонарушитель был доставлен в МО МВД России «Дятьковский» 24 января 2019 года в 19 часов 00 минут (л.д.6), задержан 24 января 2019 года в 20 часов 08 минут (л.д.13).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности данного лица.

Действия Золотарева А.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, учитывает личность правонарушителя, состояние здоровья – отсутствие хронических заболеваний.

Золотарев Р.В. вину признал, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет малолетних детей, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, судья считает необходимым назначить Золотареву Р.В. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Золотарева Р.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на один сутки.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 января 2019 года с 19 часов 00 минут - с момента доставления в МО МВД России «Дятьковский».

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд.

Судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>