Золотарева Маргарита Геннадьевна

Дело № 2-1138/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1138/2015 по иску Золотаревой М.Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х ТС: ТС, гос. № под управлением П., принадлежащего на праве собственности ему же и ТС1 гос. № под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собствеености.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС гос. № П.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №

Истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в ООО «Росгосстрах» со всеми прилагаемыми документами для признания страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял пакет документов. Также истец, телеграммой пригласил ответчика на осмотр ТС1, гос. №, осмотр состоялся в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ 16.30 по адресу: <адрес>, представитель ответчика отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с приложением независимой экспертизы и дог...

...овора с чеком на оказание услуг эксперта.

Истец указал, что до настоящего времени выплаты страхового возмещения произведено не было, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения от ответчика не поступало.

В результате указанного ДТП ТС1 гос. № получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец обратился ООО «ЮрАвто», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы ТС, истец оплатил ООО «ЮрАвто» - 5 000 руб., (пять тысяч рублей 00 коп.) которые в порядке ст. 98 ГПК РФ прошу взыскать с ответчика. В результате проведенных расчетов подготовлено заключение № в соответствии с которым - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105017 руб.

В соответствии с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Золотаревой М.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 105017 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 1 963,82 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.; расходы по оформлению судебной доверенности в размере 750 рублей; расходы на услуги эвакуатора с места ДТП в размере 2100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Бершак Н.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Золотаревой М.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 95949,37 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 15 180 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.; расходы по оформлению судебной доверенности в размере 750 рублей; расходы на услуги эвакуатора с места ДТП в размере 2 100 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что Золотаревой М.Г. на праве собственности принадлежит ТС1 гос. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. На участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение ТС, гос. №, под управлением П., и ТС1, гос. № под управлением Золотаревой М.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС гос. № П.

Гражданская ответственность П. застрахована в ООО СК «Согласие» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №

Гражданская ответственность Золотаревой М.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 истец организовал осмотр автомобиля по адресу: <адрес>, о чем телеграммой уведомил ответчика. Представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Истец обратился ООО «ЮрАвто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС1, гос. № с учетом износа составляет 105 017 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Золотаревой М.Г. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключения оценки № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не выплачено.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с имеющимися разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2015 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт права».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт права», среднерыночная стоимость ТС1, гос. № - ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 117401 рублей; стоимость годных остатков составляет 21451,63 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 95949,37 рублей (117 401 рублей – 21 451,63 рублей) основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Невыплата страхового возмещения считается со дня следующего за днем просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней):

120000 * 8,25 / 100 / 75 * 115 = 15 180 рублей.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 180 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 процентов от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47974,69 руб., исходя из расчета 95949,37 (размер стразового возмещения, подлежащий выплате) * 50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению судебной доверенности в размере 750 рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Золотаревой М.Г. в пользу подлежат взыскании расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2100 руб., данные расходы связанны с эвакуацией автомобиля по причине данного ДТП, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ находящейся в материалах дела (л.д.82).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 14 0000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3422,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотаревой М.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Золотаревой М.Г. страховое возмещение в размере 95 949,37 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 15 180 руб.; штраф в размере 47 974,69 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей; расходы на услуги эвакуатора с места ДТП в размере 2 100 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3422,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2015 года.

Судья О.В. Иноземцева

Дело № 2-4587/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Грудининой А.Ю.,

с участием адвоката Александрова Ю.М., представителя ответчика Бершак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой М.Г. к ООО «ЮрАвто» о пресечении действий, нарушающих право,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева М.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ООО ЮрАвто»,указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с взысканием страхового возмещения. Во исполнение своих обязательств истец оплатила ответчику предусмотренные в п.3.1 договора 3 000 рублей, а также 5 000 рублей за проведение экспертной оценки ущерба автомобилю, и выдала нотариально удостоверенную доверенность.

По этой доверенности ответчик осуществлял представление интересов истицы в Кировском районном судег.Ростова-на-Дону, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 95 949,37 руб., неустойка в размере 15 180 руб., штраф 47 974,69 руб., расходы на представителя 14 000 руб., на оплату экспертизы 5 000 руб., на оформление доверенности 750 руб., на услуги эвакуатора 2100 руб.

На основании решения суда от 24.03.2015 года ответчику 12.05.2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС №. На требование истицы передать ей этот исполнительный лист для предъявления в целях получения выплат, директор ответчика предложил доплатить 70 000 рублей, не предусмотренных договором. Встречное предло...

...жение истицы выплатить 25 000 рублей, ответчика не устроило и он отказал ей в выдаче исполнительного листа. 20.05.2015 года истица в нотариальном порядке отменила доверенность, о чем уведомила последнего.

Также она обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №. Однако определением суда от 10.06.2015 года ей было отказано с указанием на то, что она не представила доказательства, подтверждающие утрату оригинала исполнительного документа. Также суд указал, что в материалах дела имеется заявление представителя ответчика о получении им исполнительного листа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нарушение её права на получение присужденных выплат, Золотарева М.Г. просила обязать ООО «ЮрАвто» выдать ей исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу №2-1138/2015 по иску Золотарева М.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец Золотарева М.Г. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцаадвокат Александров Ю.М., действующий по ордеру и доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил суду, что истицей были выполнены все условия в рамках заключенного договора. Больше никаких договоров и соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. Исполнительный лист в настоящее время находится у ответчика, который не может предъявить его к исполнению, поскольку действие доверенности, выданной истицей, прекращено, в связи с чем, полномочия на предъявление исполнительного документа у ответчика отсутствуют. Договор на представление интересов в суде между истицей и ответчиком не заключался.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «ЮрАвто» Бершак Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что исполнительный лист действительно находится у ответчика, который не предъявляет его к исполнению, поскольку у него отсутствуют данные полномочия. Между сторонами была устная договоренность о доплате суммы в размере 67 000 рублей за оказанные услуги после рассмотрения дела в суде, но когда после получения исполнительного листа Золотаревой М.Г. предложили заключить дополнительное соглашение об уплате данной суммы, истица отказалась его подписывать. Она фактически не уплачивала сумму за оказанные услуги в размере 15 000 рублей, чек на указанную сумму был представлен в суд для того, чтобы на его основании данная сумма была взыскана по судебному решению. Фактически истица оплатила ответчику всего 8 000 рублей, предусмотренных договором от 21.10.2014 года. Иных договоров либо дополнительных соглашений документально не заключалось.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53, ст.54 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Судом установлено, что 21.10.2014 года между Золотаревой М.Г. и ООО «ЮрАвто» в лице генерального директора Бершак Н.А. был заключен договор №.14 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оказанию справочно-консультационных услуг, связанных с формированием полного пакета документов для предоставления в страховую компанию с целью возмещения ущерба. Согласно п. 2.2 данного договора, объем и характер юридической помощи, а также последовательность процедуры, формы и способ ее указания определяются конкретным поручением Заказчика, требованиями законодательства и иными обстоятельствами. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 данного договора, полная стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей, оплата услуг исполнителя производится заказчиком наличными, либо перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в момент подписания договора (л.д.6).

Также 21.10.2014 года между Золотаревой М.Г. и ООО «ЮрАвто» был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию справочно-консультационных услуг, связанных с технической экспертизой транспортного средства, которое включает в себя осмотр и определение размера ущерба, причиненного транспортному средству, а также остаточной стоимости транспортного средства, что оформляется составлением акта осмотра транспортного средства и/или соответствующим экспертным заключением (п.1.1 договора). Согласно п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2 данного договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 5 000 рублей в момент подписания договора (л.д.22-23).

Золотарева М.А. оплатила в полном объеме услуги, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а также услуги, предусмотренные договором №.14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором ООО «ЮрАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Во исполнение заключенных договоров на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Азизьян Г.А., выданной Золотаревой М.Г. 21.10.2014г. ООО «ЮрАвто», Бершак Н.А., действующая от имени истицы представляла её интересы в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-1138/2015 по иску Золотаревой М.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам рассмотрения которого судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Золотаревой М.Г. суммы страхового возмещения в размере 95 949,37 руб., неустойки в размере 15 180 руб., штрафа 47 974,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 750 рублей, на оплату экспертизы 5 000 руб., на услуги эвакуатора с места ДТП в размере 2100 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, 12.05.2015 года Бершак Н.А., как представитель истца, действуя на основании доверенности, получила исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения, что также подтверждается определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2015 года по гражданскому делу №2-1138/2015 по иску Золотаревой М.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.8).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что исполнительный лист серии ФС № до настоящего времени к взысканию не предъявлялся и находится в ООО «ЮрАвто».

Положениями ст.974 ГК РФ закреплено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Заявлением от 20.05.2015 года, удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьян Г.А., истица Золотарева М.Г. отменила доверенность (бланк серии № №9), выданную ООО «ЮрАвто» на представительство в судебных и иных учреждениях и организациях, страховых компаниях, удостоверенную Азизьян Г.А., нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д.10).

Доводы представителя ответчика о том, что для передачи ООО «ЮрАвто» исполнительного листа ФИО2 истица обязана произвести доплату за представительство ее интересов в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обусловленную устной договоренностью в размере сумм взысканной неустойки, штрафа, расходов на представителя, судом отклоняются как незаконные и необоснованные. Включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Доказательств наличия у Золотаревой М.А. неисполненного обязательства перед ООО «ЮрАвто» по заключенным между ними 21.10.2014г. договорам, правовых оснований для удержания исполнительного листа и отказа в его передаче доверителю, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Кроме того, ООО «ЮрАвто» не лишено возможности защищать свои права путем предъявления самостоятельных требований Золотаревой М.А. в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Золотаревой М.Г. суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотаревой М.Г. к ООО «ЮрАвто» - удовлетворить.

Обязать ООО «ЮрАвто» передать Золотаревой М.Г. оригинал исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Золотаревой М.Г. денежных сумм в возмещение ущерба.

Установить срок для совершения указанных действий ответчиком в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЮрАвто» в пользу Золотаревой М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2015г.

Судья: