Золотарева Нина Федоровна

Дело № 2-548/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 12 мая 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ,

при секретаре, Енокян ЕГ,

с участием:

-представителя истицы по доверенности, Щегрова ИВ,

-представителя ответчика по доверенности, Кривошапкиной ВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой ФИО2 к ООО «Управляющая организация ЖКХ - Дом-4»

о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева НФ обратилась в суд с иском, указав в обоснование на то, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным многоквартирным домом управляет ООО «Управляющая организация ЖКХ - Дом 4» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом п. 4.1.1 договора установлено, что его цена определяется исходя из цен и тарифов, установленных органами местного самоуправления. Однако, дополнительно в тариф на оплату жилья включены следующие затраты:

- на обслуживание, ремонт и поверку приборов учета потребляемых ресурсов;

- на обслуживание и ремонт газовых сетей;

- на оплату налога при упрощенной системе налогообложения;

- на повышение рентабельности тарифа;

-дополнительные затраты по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома.

Истица считает договор управления от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, поскольку законом установлено, что размер платы за содержание и ремонт устанавливается либо решением общего собрания собственников жилых помещений, либо органом местного самоуправления. Тогда как упомянутым пунктом соглашения размер платы за содержание и ремонт определен как исходя из тарифов,...

... установленных органами местного самоуправления, так и общим собранием собственников дома, что противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г, а также ст. 158 ЖК РФ.

Оспариваемый договор нарушает права истицы как потребителя коммунальных услуг.

По мнению истца, ничтожность условий п. 4.1.1, определяющих цену договора управления, влечет недействительность договора в целом, поскольку такие условия являются существенными для данного вида договоров.

С учетом изложенного истица просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено без участия истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы по доверенности, Щегров ИВ, в судебное заседание явился, требования поддержал по основания, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что указанные в договоре работы по содержанию многоквартирного дома ответчик обязан выполнять в силу закона, а потому включение их в условия договора излишне. Общее собрание собственников многоквартирного дома не вправе разрешать вопросы по оплате управляющей компанией налога по упрощенной системе налогообложения, так как отнесение затрат ответчика в указанной части на иных лиц противоречит налоговому законодательству, предполагающему индивидуализацию налога. Кроме того, оплата налога при упрощенной системе налогообложения не относится к работам по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а жилищное законодательство не предусматривает компенсацию собственниками затрат управляющей компании. Что касается платежа на повышение рентабельности тарифа, то он законом также не предусмотрен.

Представитель ответчика, по доверенности, Кривошапкина ВА, в судебное заседание явилась. Иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание согласилось с условиями, которые предложила управляющая компания, потому они и были включены в договор управления, а,значит, становятся обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

-ч.4 ст. 158 ЖК РФ Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту решения - Правила )

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

-п. 12 Правил Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

- ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

-ст. 180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотаревой НФ, действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Управляющая организация ЖКХ -Дом-4» заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>./лд- 10-20/.Пунктом 4.1.1 упомянутого соглашения установлена цена управления, которая определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья, установленными органами местно самоуправления для нанимателей жилых помещений. Дополнительно в тариф на оплату жилья включены следующие затраты:

- на обслуживание, ремонт и поверку приборов учета потребляемых ресурсов;

- на обслуживание и ремонт газовых сетей;

- на оплату налога при упрощенной системе налогообложения;

- на повышение рентабельности тарифа;

-дополнительные затраты по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома.

Суд полагает условия о цене управления, содержащиеся в п. 4.1.1 договора в части включения в тариф на оплату жилья вышеназванных дополнительных затрат, ничтожными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 158 ЖК РФ размер оплаты за содержание ремонт жилого помещения определяется либо решением собственников жилых помещений, либо устанавливается органом местно самоуправления. Из п. 4.1.1 договора усматривается, что цена договора управления определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья, установленных органами местного самоуправления: в данном случае постановлением Администрации г. Азова № 2050 от 28.11.2011 года / лд.43-47/.

Однако помимо цен и тарифов, установленных вышеназванным постановлением, пунктом 4.1.1. договора дополнительно в тариф на оплату жилья включены затраты:

-на обслуживание, ремонт и поверку приборов учета потребляемых ресурсов в сумме <данные изъяты>./м2.

-на обслуживание и ремонт газовых сетей в сумме <данные изъяты>./м2.

-на оплату налога при упрощенной системе налогообложения в сумме <данные изъяты>/кв.м.

-на повышение рентабельности тарифа в сумме <данные изъяты> руб./кв.м.

- на повышение затрат по текущему ремонту дома в сумме <данные изъяты> руб./кв. м.

- на компенсацию затрат по содержанию УО в сумме <данные изъяты> руб./кв.м.

Доказательств экономической обоснованности и необходимости установления дополнительных тарифов ответной стороной суду не представлено. Кроме того, общее собрание собственников многоквартирного дома не вправе разрешать вопросы по оплате управляющей компанией налога по упрощенной системе налогообложения, так как отнесение затрат ответчика в указанной части на иных лиц противоречит налоговому законодательству, предполагающему индивидуализацию налога (гл.3 НК РФ). Кроме того, оплата налога при упрощенной системе налогообложения не относится и к работам по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а жилищное законодательство не предусматривает компенсацию собственниками затрат управляющей компании. Что касается платежа на повышение рентабельности тарифа, то он законом также не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах пункт п. 4.1.1 договора в части включения в тариф на оплату жилья дополнительных затрат, как противоречащий положениям ст. 158 ЖК РФ и Правилам, в системном толковании со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей » ничтожен.

Суд не может согласиться с истцовой стороной в том, что оспариваемый договор должен быть признан полностью недействительным в связи с ничтожностью условий, определяющих цену договора.

Так из пункта 4.1.1 договора следует, что цена управления определяется и исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Очевидно, что в случае исключения из текста договора положений о дополнительных затратах, включаемых в тариф на оплату жилья, остаются действующими положения этого договора о том, что стоимость услуг по нему определяется исходя из цен и тарифов, установленных органами местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах не имеется законных оснований для признания ничтожным договора в целом, в связи с чем в указанной части требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотаревой ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения в его п.4.1.1 условия, предусматривающего включение в тариф на оплату жилья дополнительных затрат.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 17 мая 2012 года.

Дело №2-708/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В.

при секретаре АБРАМЯН Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Н.Ф. к ООО «Управляющая организация «ЖКХ Дом-4» о признании недействительным в части договора управления многоквартирным домом,

Установил:

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании собственников помещения дома было принято решение о выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом 4», утверждены основные условия договора управления (Протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом 4» был заключен договор управления, утвержденный на общем собрании собственников помещений дома.

Разделом 3 Договора стороны определили их права в рамках принятых обязательств по Договору. Пунктом 3.2.4. Договора управления стороны закрепили права управляющей организации ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом 4»:

«Управляющая организация имеет право распоряжаться средствами, полученными за счет экономии предоставляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг (ресурсоснабжение, минимизация затрат, перерасчеты платежей, корректировка платежей и др.) до конца финансового года. При составлении сметы расходов на последующий год могут направляться на возмещение убытков, связанных с предоставлением жилищных, коммунальных и прочих услуг, оплату дополни...

...тельных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, оплату работ по капитальному ремонту, компенсацию инвестированныхУправляющей организацией в общее имущество средств, возмещение убытков по деликтным отношениям, актам вандализма, ликвидации аварий. 25% средств полученных в результате экономии используются в качестве вознаграждения Управляющей организации.».

Золотарева Н.Ф. считает что п. 3.2.4. Договора противоречит Закону о защите прав потребителей, нарушает права истицы как потребителя услуг.

На основании изложенного истица просит признать недействительным пункт 3.2.4. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Истица Золотарева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Щегров И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что п. 3.2.4. договора на управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истицей и ответчиком, противоречит п. 27 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которого величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с п.п. «а» и «б» пункта 19, п.п. «г» пункта 20, п.п. «б» пункта 21, п. 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом 4» Найденова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы искового заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что договор на управление многоквартирным домом является типовым договором, он принят и утвержден общим собранием собственников помещений, является обязательным для всех жильцов дома. Указанный истицей пункт договора на управление многоквартирным домом не нарушает ее права, как потребителя услуг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании собственников помещения дома было принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией, выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО «Управляющая организация ЖКХ - Дом 4», утверждены основные условия договора управления.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом 4» был заключен договор управления, утвержденный на общем собрании собственников помещений дома.

Согласно пояснениям представителя истицы в п. 27 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» указано, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с п.п. «а» и «б» пункта 19, п.п. «г» пункта 20, п.п. «б» пункта 21, п. 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета, однако согласно п. 3.2.4. Договора управления управляющая организация имеет право распоряжаться средствами, полученными за счет экономии предоставляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг (ресурсоснабжение, минимизация затрат, перерасчеты платежей, корректировка платежей и др.) до конца финансового года. При составлении сметы расходов на последующий год могут направляться на возмещение убытков, связанных с предоставлением жилищных, коммунальных и прочих услуг, оплату дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, оплату работ по капитальному ремонту, компенсацию инвестированныхУправляющей организацией в общее имущество средств, возмещение убытков по деликтным отношениям, актам вандализма, ликвидации аварий. 25% средств полученных в результате экономии используются в качестве вознаграждения Управляющей организации. Истица считает, что указанный пункт договора противоречит п. 27 Постановления Правительства №307 от 23.05.2006г., нарушает ее права как потребителя и просит признать п.3.2.4.договора недействительным в сиу ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Более того, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пояснениям представителя ответчика, собственники помещений дома, утверждая на общем собрании собственником помещений многоквартирного дома условия п. 3.2.4. договора управления исходили из того, что такие условия договора позволят управляющей организации более эффективно обеспечить жильцов дома услугами и работами связанными, с управлением многоквартирным домом (в том числе обеспечения потребностей собственников возникающих в процессе управления домом). При таких условиях договора у собственников не возникает необходимости собираться, проводить общие собрания по вопросам выполнения управляющей организацией каких либо дополнительных работ связанных с управлением домом, что способствует эффективному, быстрому достижению жильцами дома целей указанных в ст. 162 ЖК РФ, т.е. благоприятному, комфортному и безопасному проживанию в многоквартирном доме. Таким образом, указанные условия договора направлены на удовлетворения потребностей потребителей услуг и соответствуют ст. 44,161,162 ЖК РФ.

Согласно пункту 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.Принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, условия утвержденного на общем собрании собственников помещений дома договора управления многоквартирным домом являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома, действия которого распространяются на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома участвуют в управлении домом через орган управления домом - общее собрание собственников помещений дома, посредством принятия решений на общем собрании собственников помещений дома, требования истца о признании условий договора на управление многоквартирным домом недействительными фактически направлены на изменение условий договора, затрагивают права остальных жильцов дома противоречат смыслу ст. 44, 46, 162 ЖК РФ. Следовательно, вне зависимости от того подписали или нет договор граждане, проживающие в многоквартирном доме, но не голосовавшие на собрании или голосовавшие, но оставшиеся в меньшенстве за условия договора - они обязаны подчиниться большинству.

Договор управления носит для меньшинства - публичный характер и в не зависимости о наличия письменной формы распространяет свое действие на всех жильцов дома.

Кроме того, в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Учитывая изложенное, правоотношения связанные с управлением многоквартирным домом регулируются законом о защите прав потребителей в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Так, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ устанавливают: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Внесение в договор управления многоквартирным домом пункта 3.2.4 определяет направление средств в результате их компенсации на обслуживание и ремонт дома.

Кроме того, за счет указанной в п.3.2.4. договора корректировки за счет ответчика были установлены приборы учета тепловой энергии, что подтверждается представленным в материалы дела договором №. Стоимость данных приборов не была отдельно выставлена жильцам дома, а как раз компенсируется за счет корректировки) в интересах жильцов дома. Это обстоятельство не оспаривается истицей и подтверждено в судебном заседании ее представителем.

Указанные действия ответчика не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, поскольку пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 установлено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Способ компенсации требует своей конкретизации в договоре, что нашло отражение в п. 3.2.4., соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ и не ущемляет права потребителя услуг.

Поскольку истец не обращался с заявлением о другом способе компенсации, суммы корректировки засчитываются в счет дополнительного обслуживания дома и в счет стоимости приборов учета, которые не были выставлены к оплате отдельно.

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом, заключенный истцом с ООО «Управляющая организация ЖКХ - Дом 4» и его условия являются действующими.

Кроме того, истицей не оспаривается тот факт, что ответчик надлежащим образом исполняет условия пункта 3.2.4. договора управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, у истца отсутствуют правовые основания считать п. 3.2.4. договора на управление многоквартирным домом недействительным и при наличии таких обстоятельств, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Золотаревой Н.Ф. к ООО «Управляющая организация «ЖКХ Дом-4» о признании недействительным п. 3.2.4. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года.

Судья