Золотцев Артем Витальевич

Судья Бастрон Д.А. Дело № 33 – 5153/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года частную жалобу Андрушева Юрия Сергеевича на определение Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года об удовлетворении заявления Андрушева Юрия Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Андрушева Ю.С. к Баранник А.С. об обязании привести крышу пристройки жилого дома в первоначальное состояние - отказано.

13 июля 2012 года от Андрушева Ю.С. поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением суда от 18 июля 2012 года апелляционная жалоба Андрушева Ю.С. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 17 августа 2012 года устранить имеющие в апелляционной жалобе недостатки, а именно: представить мотивированную апелляционную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также с квитанцией об оплате госпошлины.

Определением суда от 27 августа 2012 года апелляционная жалоба возвращена Андрушеву Ю.С. по тем основаниям, что он не выполнил требование суда ...

...в установленный срок.

10 сентября 2012 года Андрушев Ю.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04 июля 2012 года, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как мотивированное решение суда от 04 июля 21012 года и определение суда от 18 июля 2012 года им получено только 07 сентября 2012 года.

В судебном заседании Андрушев Ю.С. и его представитель заявление поддержали.

Баранник А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного по доводам частной жалобы просит Андрушев Ю.С.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Исходя из протокола судебного заседания, 04 июля 2012 года судом было вынесено и оглашено мотивированное решение суда, Андрушев Ю.С. при оглашении решения присутствовал, следовательно, суд первой инстанции не должен был высылать Андрушеву Ю.С. копию мотивированного решения суда, к тому же краткая апелляционная жалоба подана им в пределах срока обжалования решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что Андрушевым Ю.С. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является правильным, судом аргументирован, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы Андрушева Ю.С., которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Андрушева Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи