Золотина Валентина Петровна

Гражданское дело №2-918/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре Рубцовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>24 к <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>10, <ФИО>17, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>18, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>11, <ФИО>19 о признании самовольно установленную на межквартирной лестничной площадке металлическую перегородку с дверью незаконной, понуждении демонтировать незаконно самовольно установленную перегородку с дверью,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <ФИО>25 (далее по тексту – <ФИО>26), действующая на основании доверенности – <ФИО>22 (л.д. 32), обратилась в суд к ответчикам <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>10, <ФИО>17, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>18, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>11, <ФИО>19 о признании самовольно установленную на межквартирной лестничной площадке металлическую перегородку с дверью незаконной, понуждении демонтировать незаконно самовольно установленную перегородку с дверью.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области вынесено предписание № о прекращении ограничения прав на пользование общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников, о передаче части общего имущества в пользование собственникам, путем демонтажа либо оформления искового заявления в отношении собственников, установивших перегородки, для понуждения к демонтажу № металлической решетки с металлическими две...

Показать ещё

...рьми, в лифтовом холле на этаже № металлической перегородки с дверью на этаже № в месте нахождения ствола мусоропровода МКД по <адрес>.

<ФИО>27 направляло в адрес ответчиков предписания, уведомления и претензии о демонтаже незаконно установленной металлической решетки с металлической дверью и освобождении самовольно занятых мест общего пользования, однако до настоящего момента они не исполнены. Демонтировать перегородку не представляется возможным, в связи с тем, что указанная перегородка установлена собственниками жилых помещений и истец не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. К истцу с заявлениями об оказании содействия в демонтаже собственники не обращались.

Согласие всех собственников помещений в вышеуказанном доме на установку такой конструкции отсутствует, собрания собственников по данному вопросу не проводилось, разрешение на строительство не получено.

В связи с возведением вышеназванной металлической перегородки (металлической решетки) металлической двери были нарушены пожарные нормы и правила, а также права собственников жилых помещений в многоквартирном доме на пользование и владение местами общего использования.

Кроме того, установка перегородки (металлической решетки) с металлической дверью на лестничной площадке лифтового холла не предусмотрена проектной документацией, в связи с чем, изменение собственниками вышеуказанных квартир в жилом доме объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами, а также сама установка перегородки (металлической решетки) с дверью ухудшает условия безопасной эвакуации людей из других помещений жилого дома по вышеуказанному адресу.

Общее имущество в виде лестничной площадки в равной степени принадлежит всем жильцам жилого дома. Однако данная перегородка (металлическая решетка) с металлической дверью препятствует каждому жильцу в полной и свободной мере пользоваться общим имуществом МКД, затрагивает права всех собственников помещений в МКД и свидетельствует о необходимости получения как согласия собственников помещений на установку такой конструкции реконструкцию, так и разрешительной документации о возведении вышеуказанной конструкции.

На основании изложенного, представитель истца просит суд:

1). Признать незаконной самовольно установленную на межквартирной лестничной площадке металлическую перегородку с дверью в местах общего пользования в лифтовых холлов подъезда № на этаже № металлической решетки с металлическими дверьми, в лифтовом холле на этаже № металлическую перегородку с дверью на этаже № в месте нахождения ствола мусоропровода МКД по <адрес>,

2). Обязать собственников:

- <адрес> – <ФИО>17 и <адрес> – <ФИО>4 демонтировать незаконно самовольно установленную перегородку с дверью на межкомнатной лестничной площадке в местах общего пользования в лифтовом холле подъезда № на этаже №,

- <адрес> – <ФИО>5 и <адрес> – <ФИО>6 демонтировать незаконно самовольно установленную перегородку с дверью на межкомнатной лестничной площадке в местах общего пользования в лифтовом холле подъезда № на этаже №,

- <адрес> – <ФИО>18 и <адрес> – <ФИО>3 демонтировать незаконно самовольно установленную перегородку с дверью на межкомнатной лестничной площадке в местах общего пользования в лифтовом холле подъезда № на этаже №,

- <адрес> – <ФИО>7 и <адрес> – <ФИО>8 демонтировать незаконно самовольно установленную перегородку с дверью на межкомнатной лестничной площадке в местах общего пользования в лифтовом холле подъезда № на этаже №,

- <адрес> – <ФИО>9, <ФИО>16 и <адрес> – <ФИО>10 демонтировать незаконно самовольно установленную перегородку с дверью на межкомнатной лестничной площадке в местах общего пользования в лифтовом холле подъезда № на этаже №,

- <адрес> – <ФИО>11 и <адрес> – <ФИО>19 демонтировать незаконно самовольно установленную металлическую перегородку с дверью на этаже № в месте нахождения ствола мусоропровода и привести в прежнее состояние стеновые панели после указанного демонтажа за свой счет в течение 10 дней с даты принятия соответствующего судебного решения.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 185-197), ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч.2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела собственниками квартир в многоквартирном доме № по <адрес> являются:

- квартира № находится в собственности <ФИО>15 и <ФИО>16,

- квартира № находится в единоличной собственности <ФИО>10,

- квартира № находится в единоличной собственности <ФИО>17,

- квартира № находится в единоличной собственности <ФИО>1,

- квартира № находится в единоличной собственности <ФИО>5,

- квартира № находится в единоличной собственности <ФИО>2,

- квартира № находится в единоличной собственности <ФИО>18,

- квартира № находится в единоличной собственности <ФИО>3,

- квартира № находится в единоличной собственности <ФИО>7,

- квартира № находится в единоличной собственности <ФИО>12,

- квартира № находится в единоличной собственности <ФИО>11,

- квартира № находится в единоличной собственности <ФИО>19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 176-183).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками:

- <адрес> – <ФИО>17 и <адрес> – <ФИО>1 установлена перегородка с дверью на межкомнатной лестничной площадке в местах общего пользования в лифтовом холле подъезда № на этаже №,

- <адрес> – <ФИО>5 и <адрес> – <ФИО>2 установлена перегородка с дверью на межкомнатной лестничной площадке в местах общего пользования в лифтовом холле подъезда № на этаже №,

- <адрес> – <ФИО>18 и <адрес> – <ФИО>3 установлена перегородка с дверью на межкомнатной лестничной площадке в местах общего пользования в лифтовом холле подъезда № на этаже №,

- <адрес> – <ФИО>13 и <адрес> – <ФИО>8 установлена перегородка с дверью на межкомнатной лестничной площадке в местах общего пользования в лифтовом холле подъезда № на этаже №,

- <адрес> – <ФИО>15, <ФИО>16 и <адрес> – <ФИО>10 установлена перегородка с дверью на межкомнатной лестничной площадке в местах общего пользования в лифтовом холле подъезда № на этаже №,

- <адрес> – <ФИО>11 и <адрес> – <ФИО>19 установлена металлическая перегородка с дверью на этаже № в месте нахождения ствола мусоропровода.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области вынесено предписание № о прекращении ограничения прав на пользование общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников, о передаче части общего имущества в пользование собственникам, путем демонтажа либо оформления искового заявления в отношении собственников, установивших перегородки, для понуждения к демонтажу № металлической решетки с металлическими дверьми, в лифтовом холле на этаже № металлической перегородки с дверью на этаже № в месте нахождения ствола мусоропровода МКД по <адрес> (л.д. 52).

Судом установлено, что <ФИО>28 направляло в адрес ответчиков предписания, уведомления и претензии о демонтаже незаконно установленной металлической решетки с металлической дверью и освобождении самовольно занятых мест общего пользования, однако до настоящего момента они не исполнены.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Согласно ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе, в том числе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из ч.ч. 3, 4. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Между тем, согласия собственников помещений в указанном доме на установку такой конструкции не имелось.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что установка металлической перегородки с металлической дверью затрагивает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме и свидетельствует о необходимости получения как согласия собственников помещений на установку такой конструкции реконструкцию, так и разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиками согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку металлической перегородки, при наличии правовых оснований для получения такого согласия, а также разрешения на строительство, суд удовлетворяет требования истца о признании металлической перегородки с дверью на межквартирной лестничной площадке незаконной, и возлагает на собственников многоквартирного дома № по <адрес>

- квартиры № – <ФИО>17 и квартиры № – <ФИО>4 произвести за свой счет демонтаж установленной перегородки с дверью на межкомнатной лестничной площадке в местах общего пользования в лифтовом холле подъезда № на этаже №.

- квартиры № – <ФИО>5 и квартиры № – <ФИО>6 произвести за свой счет демонтаж установленной перегородки с дверью на межкомнатной лестничной площадке в местах общего пользования в лифтовом холле подъезда № на этаже №.

- квартиры № – <ФИО>18 и квартиры № – <ФИО>3 произвести за свой счет демонтаж установленной перегородки с дверью на межкомнатной лестничной площадке в местах общего пользования в лифтовом холле подъезда № на этаже №.

- квартиры № – <ФИО>13 и квартиры № – <ФИО>8 произвести за свой счет демонтаж установленной перегородки с дверью на межкомнатной лестничной площадке в местах общего пользования в лифтовом холле подъезда № на этаже №.

- квартиры № – <ФИО>9, <ФИО>16 и квартиры № – <ФИО>10 произвести за свой счет демонтаж установленной перегородки с дверью на межкомнатной лестничной площадке в местах общего пользования в лифтовом холле подъезда № на этаже №.

- квартиры № – <ФИО>11 и квартиры № – <ФИО>19 произвести за свой счет демонтаж установленной металлической перегородки с дверью на этаже № в месте нахождения ствола мусоропровода и привести в прежнее состояние стеновые панели после указанного демонтажа в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от № на сумму <иные данные> рублей (л.д. 144). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении в равных долях, то есть с каждого по <иные данные>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО>29 к <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>10, <ФИО>17, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>18, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>11, <ФИО>19 о признании самовольно установленную на межквартирной лестничной площадке металлическую перегородку с дверью незаконной, понуждении демонтировать незаконно самовольно установленную перегородку с дверью – удовлетворить полностью.

Признать незаконной установленную на межквартирной лестничкой площадке металлическую перегородку с дверью в местах общего пользования в лифтовых холлов подъезда № на этаже № металлической решетки с металлическими дверьми, в лифтовом холле на этаже № металлическую перегородку с дверью на этаже № в месте нахождения ствола мусоропровода МКД по <адрес>.

Обязать собственников многоквартирного дома № по <адрес> квартиры № – <ФИО>17 и квартиры № – <ФИО>4 произвести за свой счет демонтаж установленной перегородки с дверью на межкомнатной лестничной площадке в местах общего пользования в лифтовом холле подъезда № на этаже №.

Обязать собственников многоквартирного дома № по <адрес> квартиры № № – <ФИО>5 и квартиры № – <ФИО>6 произвести за свой счет демонтаж установленной перегородки с дверью на межкомнатной лестничной площадке в местах общего пользования в лифтовом холле подъезда № на этаже №.

Обязать собственников многоквартирного дома № по <адрес> квартиры № № – <ФИО>18 и квартиры № – <ФИО>3 произвести за свой счет демонтаж установленной перегородки с дверью на межкомнатной лестничной площадке в местах общего пользования в лифтовом холле подъезда № на этаже №.

Обязать собственников многоквартирного дома № по <адрес> квартиры № – <ФИО>7 и квартиры № – <ФИО>8 произвести за свой счет демонтаж установленной перегородки с дверью на межкомнатной лестничной площадке в местах общего пользования в лифтовом холле подъезда № на этаже №.

Обязать собственников многоквартирного дома № по <адрес> квартиры № – <ФИО>9, <ФИО>16 и квартиры № – <ФИО>10 произвести за свой счет демонтаж установленной перегородки с дверью на межкомнатной лестничной площадке в местах общего пользования в лифтовом холле подъезда № на этаже №.

Обязать собственников многоквартирного дома № по <адрес> квартиры № – <ФИО>11 и квартиры № – <ФИО>19 произвести за свой счет демонтаж установленной металлической перегородки с дверью на этаже № в месте нахождения ствола мусоропровода.

Обязать <ФИО>9, <ФИО>16, <ФИО>10, <ФИО>17, <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>11, <ФИО>19 привести в прежнее состояние стеновые панели после указанного демонтажа в течение <иные данные> дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с <ФИО>15 в пользу <ФИО>30 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>16 в пользу <ФИО>31 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>10 в пользу <ФИО>32 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>17 в пользу <ФИО>33 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>34 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>35 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>14 в пользу <ФИО>36 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>18 в пользу <ФИО>37 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>38 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>7 в пользу <ФИО>39 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>8 в пользу <ФИО>40 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>11 в пользу <ФИО>41 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>19 в пользу <ФИО>42 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено в окончательном виде – 23.01.2016.

Председательствующий:

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июня 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>1, <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>4, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>5, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>20, <ФИО>6 о признании самовольно установленной на межквартирной лестничной площадке металлической перегородки с дверью незаконной, понуждении демонтировать незаконно самовольно установленную перегородку с дверью,

УСТАНОВИЛ

Представитель закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области вынесено предписание № о прекращении ограничения прав на пользование общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников, о передаче части общего имущества в пользование собственникам, путем демонтажа либо оформления искового заявления в отношении собственников, установивших перегородки, для понуждения к демонтажу <иные данные>

ЗАО «УК «Верх-Исетская» направляло в адрес ответчиков предписания, уведомления и претензии о демонтаже незаконно установленной металлической решетки с металлической дверью и освобождении самовольно занятых мест общего пользования, однако до настоящего момента они не исполнены. Демонтировать перегородку не представляетс...

Показать ещё

...я возможным, в связи с тем, что указанная перегородка установлена собственниками жилых помещений и истец не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. К истцу с заявлениями об оказании содействия в демонтаже собственники не обращались.

Согласие всех собственников помещений в вышеуказанном доме на установку такой конструкции отсутствует, собрания собственников по данному вопросу не проводилось, разрешение на строительство не получено.

В связи с возведением вышеназванной металлической перегородки (металлической решетки) металлической двери были нарушены пожарные нормы и правила, а также права собственников жилых помещений в многоквартирном доме на пользование и владение местами общего использования.

Кроме того, установка перегородки (металлической решетки) с металлической дверью на лестничной площадке лифтового холла не предусмотрена проектной документацией, в связи с чем, изменение собственниками вышеуказанных квартир в жилом доме объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами, а также сама установка перегородки (металлической решетки) с дверью ухудшает условия безопасной эвакуации людей из других помещений жилого дома по вышеуказанному адресу.

Общее имущество в виде лестничной площадки в равной степени принадлежит всем жильцам жилого дома. Однако данная перегородка (металлическая решетка) с металлической дверью препятствует каждому жильцу в полной и свободной мере пользоваться общим имуществом МКД, затрагивает права всех собственников помещений в МКД и свидетельствует о необходимости получения как согласия собственников помещений на установку такой конструкции реконструкцию, так и разрешительной документации о возведении вышеуказанной конструкции.

На основании изложенного, представитель истца просил суд: признать незаконной самовольно установленную на межквартирной лестничной площадке металлическую перегородку с дверью в местах общего пользования в лифтовых холлах подъезда <иные данные> обязать собственников указанных квартир демонтировать незаконно самовольно установленные перегородки с дверью, решетку и привести в прежнее состояние стеновые панели после демонтажа ха свой счет в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Представитель истца <ФИО>24, действующий на основании доверенности в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований в полном объеме в связи с поступившим письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о снятии с контроля предписания, о чем представил заявление, подписанное генеральным директором.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 3 статьи 173 настоящего Кодекса при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца <ФИО>24 последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что удостоверено его собственноручной подписью в приложении к протоколу судебного заседания.

Суд принимает отказ представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 152, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ представителя истца закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» от иска к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>1, <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>4, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>5, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>20, <ФИО>6 о признании самовольно установленной на межквартирной лестничной площадке металлической перегородки с дверью незаконной, понуждении демонтировать незаконно самовольно установленную перегородку с дверью.

Производство по гражданскому делу по иску <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>1, <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>4, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>5, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>20, <ФИО>6 о признании самовольно установленной на межквартирной лестничной площадке металлической перегородки с дверью незаконной, понуждении демонтировать незаконно самовольно установленную перегородку с дверью прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина

Свернуть