Золотько Александр Сергеевич

К делу №

УИД 23RS0037-01-2024-004806-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО7 при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортными средствами: НексияРавон гос. per. знак № под управлением вод. ФИО4 и а/м УАЗ Патриот гос.рег. знак №, под управлением вод. ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования автотранспортного средства полис XXX № срок действия с 00 час. 00 мин. 02.12.2022г. по 01.12.2023г. Постановлением по делу ДД.ММ.ГГГГ об АП виновной в ДТП стороной признан ФИО4, риск ответственности которого застрахован в страховой компании САО «ВСК» полис XXX № срок действия с 00 час. 00 мин. 01.02.2023г. по 31.01.2024г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству УАЗ Патриот гос. рег. знак № в результате ДТП 03.09.2023г., и предоставил полный пакет документов. Данному обращению САО «Ресо-Гарантия» был присвоен № №. По направлению САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 предоставил поврежденный а/м УАЗ Патриот гос.рег. знак № на осмотр. Осмотр состоялся 20.09.2023г. место осмотра <адрес> 2-ая ж.д. петля. Осмотр проводил представитель страховщика эксперт-техник ФИО5 На транспортном средстве обнаружены повреждения, описанные в акте осмотра № №. Также указано, что возможны скрытые дефекты в зоне повреждения, которые оформляются дополнительным актом в условиях СТОА. САО «Ресо-Гарантия» было признано вышеуказанное ДТП страховым случаем, 29.09.2023г., на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 18700 рублей, считает выплаченную сумму значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ...

...с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о полном возмещении ущерба причиненного тс. УАЗ Патриот гос.рег. знак № в результате ДТП 03.09.2023г. Дополнительный осмотр был назначен по заявлению ФИО1 и проведен представителем страховщика экспертом-техником ФИО5 23.10.2023г. по адресу <адрес> на СТОА «АВТОСТАРТ». Согласно дополнительного осмотра № № на транспортном средстве а/м УАЗ Патриот гос.рег. знак № зафиксированы повреждения подвески автомобиля: тяга продольная передняя правая (изгиб.замена), тяга продольная передняя левая (изгиб.замена), тяга рулевая поперечная (изгиб.замена), дополнительно согласно замеров УКК до и после регулировки выявлены повреждения: передний мост (чулок) - (изогнут, замена), тяга поперечная понаро - (изогнута, замена). Данные повреждения выявлены после проведения инструментального контроля и компьютерной диагностики развал-схождения, согласно заказ наряда № НФ-5986 от 23.10.2023г., заказ наряда № НФ-5701 от 09.10.2023г., заказ наряда № № от 16.10.2023г.

По результатам рассмотрения заявления от 17.10.2023г. и проведения дополнительного осмотра САО «Ресо - Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительногот ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО6, который участвовал в проведении вышеуказанных осмотров. Согласно экперного заключения № от 23.10.2023г. проведенного ИП ФИО6, величина ущерба причиненного транспортному средству истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 81537 рублей. Без учета износа 130500 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора о полной сумме страхового возмещения по убытку № ПРИ609701, САО «Ресо-Гарантия» в филиал Новороссийске 18.12.2023г. была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования, с учетом произведенной выплаты и лимита ответственности страховщика. Также предлагалось возместить расходы на проведение независимой оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на проведение диагностики развал-схождение заказ наряд № НФ-5986 от 23.10.2023г. 2000 рублей, заказ наряда № НФ-5701 от 09.10.2023г. 1200 рублей.

САО «Ресо - Гарантия» рассмотрело досудебную претензию ФИО1 от 18.12.2023г. и отказало в её удовлетворении, указало об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, выразило сомнение в том, что а/м УАЗ Патриот гос.рег. знак № именно "ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.После получения претензии, доплата суммы страхового возмещения не была произведена.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.Решением финансового уполномоченного № № от 04.07.2024г. в удовлетворении требований № № от 03.06.2024г. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. С решением принятым финансовым уполномоченным № У№ от 04.07.2024г. ФИО1 не согласен, а заключение эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленное по поручению финансового уполномоченного считает необоснованным, и как доказательство недопустимым по следующим основаниям. Эксперт без личного осмотра поврежденного а/м УАЗ Патриот гос. per. знак №, без проведения инструментального контроля, без транспортно-трасологической экспертизы, безмотивированно определил, что повреждения тяги продольной передней левой/правой, кронштейна тяги поперечной левой, поддона двигателя и тяги рулевой не относятся к исследуемому событию (ДТП от 03.09.2023г.). Экспертом ООО «Агат-К» не исследовалась совокупность, объём всех следов и признаков, оставленных на месте дорожно-транспортного происшествия на деталях и узлах автомобилей участвовавших в ДТП. Как и под каким углом произошел контакт, и какими частями контактировали автомобили, не исследовалось. Не исследовались механические повреждения аварийного автомобиля УАЗ Патриот гос. peг. знак № механизм их образования, и механические повреждения автомобиля «НексияРавон» гос. peг. знак №, а также обстоятельства ДТП.

Согласно расчету истца, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, САО «Ресо-Гарантия» с учетом произведенной выплаты составляет 111800 рублей.

Полагает, что незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения, ответчик незаконно лишил его права на получение возмещения ущерба в полном размере, что повлекло причинение морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 30000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 111800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; неустойку за задержку страховой выплаты в размере 348816 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55900 рублей, судебные издержки: на оплату услуг по оценке ущерба вразмере 6000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; расходы на проведение диагностики развал-схождение заказ наряд № НФ-5986 от 23.10.2023г. в размере 2000 рублей, по заказ-наряду № НФ-5701 от 09.10.2023г. в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истцаФИО7 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.Полагал, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принята судом в качестве доказательств, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно рецензии, выполненной ООО «Оценка Плюс», указанное заключение ООО «Агат-К» № № от 26.06.2024г. составлено с нарушением действующих методик (методических рекомендаций) «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и транспортно-трассологической экспертизы. Экспертом не исследовалась совокупность, объем всех следов и признаков, оставленных на месте дорожно-транспортного происшествия на деталях и узлах автомобилей, участвовавших в ДТП. Как и под каким углом произошел контакт, и какими частями контактировали автомобиля, не исследовались механические повреждения автомобиля истца, механизм их образования и механические повреждения автомобиля виновника ДТП, обстоятельства ДТП также не исследовались, выводы эксперта не могли быть сделаны без личного осмотра автомобиля и инструментального контроля, без транспортно-трасологической экспертизы. Относительно заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как основания для доплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку истец не предоставил доказательств его причинения. В случае вывода суда о правомерности требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, а также снизить размер компенсации морального среда и расходов на представителя.

Финансовый уполномоченный уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «RAVON NEXIA», государственный регистрационный знак К104ВС193, было повреждено транспортное средство истца - УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.1 (далее - договор ОСАГО).

14.09.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Предпочтительная форма страхового возмещениявЗаявленииуказананебыла.

20.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 20.09.2023г., подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 24585 рублей 85 копеек, с учетом износа - 18700 рублей 00 копеек.

28.09.2023 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 18700 рублей, что подтверждается платежным реестром №.

29.09.2023 Финансовая организация письмом уведомила заявителя о том, что по результатам повторного осмотра скрытых повреждений транспортного средства не выявлено, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства ИП ФИО6, о чем составлены акты осмотра, также указаны иные повреждения, которые не были учтены в акте осмотра от 20.09.2023г.

Письмом отДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ответчика о том, что по характеру и локализации повреждения тяги продольной передней левой/правой, кронштейна тяги поперечной левой, поддона двигателя и тяги рулевой поперечной не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы и дефектовки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с действиями ответчика, истцом 03.06.2024г. подано обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы и дефетовки, который решением от 04.07.2024г. № № отказал в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом вышеизложенной нормы права, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 10 ст. 12 № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона...

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельствпричинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… (пункт 3 вышеуказанной нормы права).

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее Положение № 755-П) утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктами 3.1, 3.2 Положения № 755-П предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункта 15.1 стат; Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 17 статьи 12 № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживая при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании у САО "Ресо-Гарантия" на дату принятия решения принятия решения в регионе проживания истца отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 ПостановлениЯ Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Доказательств наличия между сторонамисоглашения о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего, с которой у страховщика отсутствует договор, не предоставлено Финансовому уполномоченному.

Таким образом, ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, по причине отсутствия заключенных договоров на ремонт со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими критериям Закона № 40-ФЗ, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком не было нарушено обязательство по организациииоплатевосстановительногоремонтатранспортногосредства, выплата страховоговозмещенияподлежалаосуществлению в денежной форме.

Согласно заключения эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного экспертом-техником, трасологомФИО8 по поручению «АНО «СОДФУ», повреждения тяги продольной передней левой/правой, кронштейна тяги поперечной левой, поддона двигателя и тяги рулевой не относятся к исследуемому событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25719 рублей 30 копеек, с учетом износа - 19800 рублей.

Суд признает данное заключение эксперта в качестве доказательств обоснованности доводов ответчика и финансового уполномоченного о том, что такие повреждения автомобиля истца, как повреждения тяги продольной передней левой/правой, кронштейна тяги поперечной левой, поддона двигателя и тяги рулевой не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а также к обоснованности доводов финансового уполномоченного о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25719 рублей 30 копеек, с учетом износа - 19800 рублей, поскольку эксперт включен государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующее образование и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при проведении экспертизы эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», № 40-ФЗ и другими нормативной правовыми актами, методической литературой, вопреки доводам истца, как следует и исследовательской части заключения, экспертом былиучтены характер дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, составлена графическая модель столкновения, повреждения автомобиля истца и автомобиля «НексияРавон», установлен механизм контактного взаимодействия, места локализации следов которые могли быть образованы в результате обусловленного рассматриваемым происшествием контактного взаимодействия его участников.

Вместе с тем, представленное ФИО1 в обоснование своих требований заключение эксперта № от 23.10.2024г. ИП ФИО6 не может быть принято судом в качестве доказательств по делу, поскольку является недопустимым, в силу того, что при проведении экспертизы эксперт не устанавливал причинно-следственную связь между повреждениями, которые получил автомобиль истца в произошедшем 03.09.2023г. дорожно-транспортном происшествии, при оценке ущерба им былиучтены все выявленные повреждения осмотренного автомобиля.

Также суд не принимает в качестве доказательств рецензию №, подготовленную 21.10.2024г. ООО «Оценка плюс», поскольку она не мотивирована и содержит доводы, которые опровергаются исследовательской частью заключения эксперта ООО «Агат-К».

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу 29.09.2023г. в размере 18700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму, выплаченную ответчиком на 1100 рублей, что не превышает 10 процентов.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» осуществив выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, исполнила свои обязательства по выплате страхового смещения в результате рассматриваемого ДТП в надлежащем объеме.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, основания для доплаты страхового возмещения в размере 111800 рублей отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 348816 рублей.

Страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО1 в установленный абзацем 2 пункта 21 статьи 12 № 40-ФЗ срок и в надлежащем размере, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Истцом, также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании не установлена вина САО «Ресо-Гарантия» в причинении морального вреда истцу, в связи с чем его требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основных требований истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика штрафа и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании ущерба в размере 111800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки в размере 55900 рублей, штрафа в размере 55900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 05.11.2024г.

Председательствующий Толстенко Н.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2020 года № 33-7184/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

при секретаре Османовой Ф.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Золотько Александра Сергеевича в лице представителя генерального директора ООО «Авто-СоветникЪ» Абдурахманова М.Х. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - Зубарев Роман Васильевич о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, морального вреда, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса и почтовых расходов,

по частной жалобе Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.02.2020 года Золотько Александр Сергеевич, в лице представителя генерального директора ООО «Авто- СоветникЪ», обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - Зубарев Роман Васильевич о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, морального вреда, финансовой санкции, нотариуса и почтовых расходов.

Определением судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13.02.2020 г. исковое заявление Золотько А.С., в лице представителя генерального директора ООО «Авто- СоветникЪ», возвращено.

На указанное определение суда, 28.02.2020 г., Исмаиловым С.К. посредством почтовой связи была направлена час...

...тная жалоба, поступившая в суд 04.03.2020 г.

Определением судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10.03.2020 г. частная жалоба Исмаилова С.К. на определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13.02.2020 г. оставлена без движения (не приобщены копии частных жалоб по количеству лиц, участвующих по делу, не приложена доверенность, содержащая полномочия на обжалование судебного акта от имени и в интересах Золотько А.С., отсутствие полномочий на подписание частной жалобы).

Суд предоставил заявителю срок до 10 апреля 2020 года для исправления указанных в определении суда недостатков.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Исмаилов С.К., 22.04.2020 года, подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу, по тем основаниям, что согласно доверенности <адрес>9 от 12.01.2016 г. Золотько А.С. наделил ООО «Авто-СоветникЪ» правом на подписание договора переуступки прав требования, в связи с чем 20.12.2018 г. между ООО «Авто-СоветникЪ», от имени Золотько А.С., и Исмаиловым С.К. был заключен договор цессии, согласно которому Исмаилову С.К. перешло в полном объеме право требования страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 28.12.2015 г. в г. Симферополе.

Таким образом заявитель Исмаилов С.К. полагал, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем, по его мнению, Золотько А.С. не имел права подписывать частную жалобу в силу того, что он переуступил право требования Исмаилову С.К., а поэтому он не обязан подтверждать свои полномочия на подачу частной жалобы в интересах истца Золотько А.С.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.322 ГПК РФ предусмотрены требования, которым должна отвечать апелляционная жалоба, в том числе установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд)! применяют норму, регулирующую сходные Отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя частную жалобу Исмаилова С.К. от 28.02.2020 г., поступившую в суд первой инстанции 04.03.2020 года, на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.02.2020 г. без движения, суд первой инстанции указал, что к частной жалобе не приложены почтовые квитанции с описью вложения либо иные документы (расписка), подтверждающие направление (получение) всеми участниками копии частной жалобы.

При этом суд отметил, что, несмотря на то, что исковое заявление Золотько А.С. в лице представителя генерального директора ООО «Авто-СоветникЪ» не было принято к производству суда, копии частной жалобы должны быть направлены (вручены) лицам, указанным в иске в качестве участников, поскольку гражданским процессуальным кодексом РФ никаких исключений, касающихся направлений поданных жалоб на судебные постановления, не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доверенность, содержащая полномочия Исмаилова С.К. на обжалование судебного акта от имени и в интересах Золотько А.С. к частной жалобе не приложена и в материалах дела отсутствует.

Отсутствие полномочий на подписание частной жалобы в силу статьи 323 ГПК РФ является основанием для оставления частной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что частная жалоба в соответствии со ст.323 ГПК РФ должна быть оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Полагаю, что указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на требованиях норм процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, Золотько А.С., 27.03.1986 года рождения, выдал нотариально удостоверенную доверенность от 12.01.2016 года ООО «Авто-Советникъ», в лице генерального директора Нухкадиева Ш.И., сроком на три года, представлять его интересы в том числе в судах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд с указанным иском, 12.02.2020 года, срок действия указанной доверенности истек, а договор цессии, на который ссылается Исмаилов С.К., ни в материалы гражданского дела, ни к частной жалобе, заявителем не представлен.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в определении Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года, относится к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №5-321/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым РФ Благодатная Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ 22-20 час. ФИО1 в <адрес>-21120 г/н 380СЕ161 осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Своими действиями правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и в срок, причины не явки суду не сообщил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях правонарушителя ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением, рапортом, схемой.

Эти доказательства ФИО1 не опровергнуты.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными...

... средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания следует учесть, обстоятельства совершенного административного правонарушения, его отношение к содеянному, полное признание вины.

С учетом личности ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере – 5000 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст.12.16, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам: р/с 40№ БИК 043510001, КБК:, КПП: 910201001 ОКТМО: 35701000, ИНН: 9102003230 Получатель: УФК (ОМВД РОССИИ ПФИО4). ПОСТАНОВЛЕНИЕ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УИН): 1№, протокол №МР10431, постановление №, кор./сч. 1881№..

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд Республики Крым РФ.

Судья Е.Ю. Благодатная

Дело № 5-486/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 мая 2022 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым - Деменок С.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Турецкая, 21/5, административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по ч.1 ст.20.3 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 12 минут, установлен факт размещения нацистской символики гражданином ФИО1 по месту проживания по адресу: <адрес>, через принадлежащий ему аккаунт в социальной сети «Вконтакте» (электронный адрес <данные изъяты>). Материалы в аккаунте в социальной сети «Вконтакте» находились в общем доступе.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном правонарушении признал в полном объеме. Пояснил, что данную символику добавил в аккаунт для личного ознакомления и никому ее не показывал. Данная символика удалена из аккаунта в полном объеме по указанию сотрудником полиции.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 о...

...т ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями граждан ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом начальника ЦПЭ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперуполномоченного ЦПЭ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.3 КоАП Российской Федерации – как публичное демонстрирование нацистской символики.

При назначении административного наказания, суд учитывает степень вины и характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины. В соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного ареста.

По мнению суда, именно назначенное наказание позволит в полной мере реализовать цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, то есть, воспитания правонарушителя в духе соблюдения законов Российской Федерации, уважения к правилам общежития, а также предупреждения совершения новых правонарушений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, фактическое признание вины, суд полагает возможным не назначать наказание в виде ареста в максимальных пределах, предусмотренных санкцией части инкриминированной статьи.

Оснований для не назначения наказания в виде ареста, предусмотренных ст.3.9. КоАП Российской Федерации, приостановления или прекращения исполнения, предусмотренных ст.32.8. КоАП Российской Федерации, не усматривается.

Санкцией ч.1 ст.20.3 КоАП Российской Федерации также предусмотрено дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения. Вместе с тем, с учетом того, что информация, содержащая нацистскую символику, удалена с аккаунта в социальной сети «Вконтакте», суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Место отбывания наказания ФИО1: специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 00 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.32.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок