Золотько Дмитрий Валерьевич

56RS0018-01-2019-010762-39

№ 1-139/2020 (1-939/2019)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Титовой М.В.,

подсудимого Золотько Д.В.,

защитника – адвоката Гончаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Золотько Д. В., ... года рождения, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Золотько Д.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Золотько Д.В. не позднее 10.10.2019г., находясь на территории ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, сформировал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Золотько Д.В., 10.10.2019г. в период времени с 11ч.00 мин. до 12 ч.00 мин., находясь на территории ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшейся при нем ножовкой по металлу спилил петли металлических ворот дачного участка на ... указанного СНТ, откуда тайно похитил, принадлежащий ФИО, автомобиль ... в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак N регион, стоимостью 29 377 рублей и, прикрепив последний путем жесткой сцепки к автомобилю марки ... государственный регистрационный знак N регион, и управляя последним, отбуксировал похищенный автомобиль в гараж, расположенный по адресу: ..., где впоследствии разукомплектовал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Золотько Д.В., 10.10.2019г. в период времени с 13ч.00 мин. до 13ч. 30 мин., находясь на дачном...

... участке, расположенном на ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с указанного дачного участка, принадлежащие ФИО, металлические ворота, стоимостью 10435 рублей. Таким образом, Золотько Д.В. тайно похитил автомобиль ... г.в., в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак N регион стоимостью 29 377 рублей и металлические ворота, стоимостью 10 435 рублей, принадлежащие ФИО, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 39 812 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении установленного судом преступления признал.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.76.2Уголовного кодексаРФ с назначением судебногоштрафа, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме: потерпевшему ФИО возвращены кузов автомобиля марки ... автозапчасти, стоимостью 15000 рублей, а так же потерпевшему выплачены 25 000 тысяч рублей. Золотько Д.В. характеризуется положительно, имеет возможность оплатить штраф.

Подсудимый Золотько Д.В. ходатайство защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело на основании ст.76.2Уголовного кодексаРФ. Пояснил, что осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим.Имеет возможность для оплаты судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника, поскольку полагал необходимым вынести итоговое решение с назначением наказания для предупреждения подсудимыми новых преступлений.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела,судприходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно части 1 статьи 104.4 УК РФ судебныйштраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, содеянное осознал и раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, воспитывает одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, осуществляет уход за супругой, являющейся инвалидом 1 группы, имеет хронические заболевания, имеет возможность оплатить судебный штраф, осознает не реабилитируемое основание прекращения уголовного дела.

Вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме путем возмещения материального ущерба от преступления в размере 25 000 рублей, и возвращения части похищенного имущества, что подтверждается распиской (...), телефонограммой потерпевшего, претензий имущественного характера потерпевший не имеет.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных ст.446.3 настоящего Кодекса.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.76.2 Уголовного кодексаРФист.25.1Уголовно – процессуального кодексаРФ, имеются, суд считает возможным уголовное дело в отношении Золотько Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить с назначениемсудебногоштрафа.

При определении подсудимому размера судебного штрафа суд учитывает положения ст.104.5Уголовного кодексаРФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им доходов.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.1 ст.83УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2Уголовного кодексаРФ,ст.25.1, п.4 ст.254, 446.3Уголовно-процессуального кодекса РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело по обвинению Золотько Д. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основаниист.25.1Уголовно–процессуального кодекса РФ, ст.76.2 Уголовного кодекса РФ, с назначением судебногоштрафа.

Назначить Золотько Д. В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с удержанием в доход государства.

Штраф следует перечислить на расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское» получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420) ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53 701, Текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ г. ОРЕНБУРГ. БИК 045354001, КБК 18811621040046000140 – оплата уголовного штрафа.

Установить Золотько Д.В. срок уплаты судебного штрафа – 90 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи104.4Уголовного кодексаРФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить необходимость представления сведений об уплатесудебногоштрафасудебномуприставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Золотько Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись Артамонов А.В.

...

...

...

...

...

...

11-245/2021

УИД: 56MS0054-01-2020-005031-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 08 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чадова А.А.,

при секретаре Каминской О.А.,

с участием Золотько Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Авангард» к Золотько Д.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета,

установил:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... между ПАО АКБ «Авангард» и Золотько Д.В. был заключен договор банковского счета ... с использованием личной расчетной банковской карты N МС World, кроме того по заявлению ответчика была выпущена дополнительная банковская карта № ***4900 на имя Прусакова Д.А. С условиями выпуска личной кредитно банковской карты ПАО АКБ «Авангард» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «Авангард» ответчик ознакомлен лично. Ответчиком осуществлялись операции, в результате совершения которых истец в силу ст. 850 ГК РФ за счет собственных средств, предоставил ему кредит в размере 1512, 60 руб., который ответчиком возвращен не был. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ... сумму задолженности по договору от ... в размере 3192, 82 рубля, в том числе: перерасход средств в размере 1512, 60 руб., комиссия за учет перерасходов средств в размере 1680, 22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.,...

... расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от ... исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к Золотько Д.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Золотько Д.В. в пользу ПАО АКБ «Авангард» сумму задолженности по договору банковского счета от 03.08.2020 в размере 3192, 82 руб., в том числе: перерасход средств в размере 1512, 60 руб., комиссия за учет перерасходов средств в размере 1680, 22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Золотько Д.В. просит решение мирового судьи суда отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с должника сумму основного долга в размере 1000 руб, неустойку в размере 800 руб., госпошлину, ссылаясь на его незаконность и неверную оценку доказательств судом первой инстанции.

В жалобе указал, что договор на условиях уплаты процентов не заключал, просто банк перевел на карту ребенка за питание денежную сумму в размере 1000 руб., сроков уплаты процентов не оговаривались.

В суде апелляционной инстанции Золотько Д.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по делу ПАО АКБ «Авангард» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представитель истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ... между ПАО АКБ «Авангард» и Золотько Д.В. был заключен договор банковского счета N.

На основании заявлений от ... ответчику были выданы банковские расчетные карты N ... и банковская карта ПАО АКБ «Авангард» N ШП Оренбург на имя ...

Ответчик был ознакомлен с Условиями выписку личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» и тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард».

В соответствии с п. 1.2., 3.6.8, 4.9. Условий у клиента на счете карты может возникнуть задолженность ввиду перерасхода средств, находящихся на счете.

В силу п. 3.1.5 Условий для банка основанием списания с карт счета/ зачисления на картсчет сумм операций, совершенных с использованием карты, является расчетная информация, получения баком на электронных носителях от сертифицированных платежными системами организаций, осуществляющих услуги по сбору и рассылке расчетной информации. Расчетная информация приравнивается к платежному документу.

Согласно выписке по банковскому счету № *** ... должником осуществлялись операции в результате совершения которых бак в силу ст. 850 ГК РФ за счет собственных средств предоставил кредит в размере 1512, 60 руб., которая ответчиком не погашена.

Согласно п. 13 Тарифов по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ «Авангард», за учет перерасхода средств по картсчету взимается комиссия в размере ... годовых от суммы перерасхода, проценты начисляются со дня, следующего за датой возникновения перерасхода по картсчету.

Как следует из представленного банком расчета, общая задолженность по договору от ... по состоянию на 03.08.2020 составила 3192, 82 рубля, в том числе: перерасход средств в размере 1512, 60 руб., комиссия за учет перерасходов средств в размере 1680, 22 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, установив, что Золотько Д.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных им по договору банковского счета надлежаще не исполнил, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы Золотько Д.В. о том, что договор на условиях уплаты процентов в срок не заключался, суд не принимаете, поскольку это противоречит материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной задолженности, определенной мировым судьей при вынесении решения на основании расчета представленного истцом.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества АКБ «Авангард» к Золотько Д.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотько Д.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Дело № 2-7249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Золотько Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указав, что ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту и открыть клиенту банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения клиента, Банк открыл счет N, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор о карте N, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты. Ответчик получил карту, активировал и после активации воспользовался услугой кредитования счета, сняв со счета кредитные средства.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредито...

...м, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ...., выставив заключительный счет-выписку, установил срок оплаты до .... Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего момента не исполнены.

Истец просил суд взыскать с Золотько Д.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с ... по ... по Договору о карте N от ... в размере 52 335,16 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1 770,05 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик Золотько Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в письменном заявлении заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ... ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту и открыть клиенту банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счёта клиента.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, заявление Золотько Д.В. являлось конкретным предложением, направленным ЗАО «Банк Русский Стандарт», выражающим его намерение на заключение кредитного договора посредством зачисления денежных средств на лицевой счет на определенных условиях, предусмотренных Условиями.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк, рассмотрев заявление Золотько Д.В., открыл счёт N, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от ..., тем самым заключил кредитный договор N, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использование карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафта) в пределах лимита.

В заявлении ответчика, Условиях по картам и Тарифах по картам содержались все существенные условия договора, соответственно между сторонами был заключен договор о карте.

Ответчиком были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счёту карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п. 9.9 Условий по картам).

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, банк потребовал погашения всей задолженности, направив с этой целью должнику заключительный счет-выписку.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской ответчик обязан был в срок до ... обеспечить наличие на своём счёте общей суммы задолженности по договору в размере .... До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Золотько Д.В. по договору N по состоянию на ... составляет ...

Проверив расчет Банка, суд с ним соглашается, признает его законными и обоснованными, соответствующими договору о карте.

Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком Золотько Д.В. заявлено о применении срока исковой давности по спору, данное ходатайство является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом п... Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности Банком, путем выставления клиенту заключительного счета-выписки.

Банк воспользовался своим правом и потребовал ... досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, установив срок возврата до ....

При таких обстоятельствах, суд полагает исчисление 3-летнего срока исковой давности производить с момента неисполнения требования о досрочном возврате суммы кредита, то есть с ....

Из материалов дела следует, что ... мировым судьей судебного участка № ... вынесен судебный приказ, которым с Золотько Д.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... судебный приказ, вынесенный мировым судьей ..., отменен.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд ....

Таким образом, исковое заявление подано по истечении 3-х летнего срока исковой давности, который следует исчислять с момента окончания срока, предоставленного для исполнения требования – ..., когда кредитору стало известно о нарушении срока возврата кредита и когда банк принял решение расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истёк ....

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только в ... года, с иском в суд – ....

Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с Золотько Д.В. задолженности по договору N пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, производные от основного требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Золотько Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 28 сентября 2023 года

Мировой судья Салов А.А. № 11- 103/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотько Д.В. на решение мирового судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью « Экспресс Коллекшн» к Золотько Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Экспресс Коллекшн» (далее – истец ) обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска ( далее- мировой судья) с иском к Золотько Д.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере основного долга 5000,00 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 42 400,00 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 501,78 руб.

Требования мотивированы требования тем, что <дата> между ООО « Деньги» ( займодавец) и ответчиком ( заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 5000 руб. с уплатой процентов в размере 2 % в день, что составляет 730 % годовых, со сроком возврата - <дата> ( в иске допущена описка в дате). Денежные средства заемщиком Золотько Д.В. были получены <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер>. Согласно дополнительного соглашения от <дата> заемщи...

...к обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом <дата>

На основании договоров уступки права требования от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> ООО « Деньги» уступило права требования в отношении заемщика Золотько Д.В. ООО « Экспресс Коллекшн».

<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей <дата>

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 307, 309,310, 388-390, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны в суд не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела ответчик Золотько Д.В. направил мировому судье возражения на иск, согласно которых указал, что процентная ставка за пользование кредитом значительно превышает ставку рефинансирования, просил снизить размер процентов до 5000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи от 16.06.2017 г. исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа: сумма основного долга в размере 5000,00 руб., сумма процентов за период с <дата> по <дата> в размере 15000,00 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 501,78 руб., требования о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в большем размере, о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> – оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на положения ст.ст. 309, 310,810, 421,422,10, 330,333 ГК РФ, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Золотько Д.В. просил решение суда отменить, так как мировой судья не учел, что договор займа был заключен на короткий срок ( 14 календарных дней), следовательно срок действия договора истекал <дата>, а срок подачи иска истек <дата> и при вынесении решения мировым судьей не были учтены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки и процентов превышает сумму основного долга.

В судебное заседание на апелляционное рассмотрение дела ООО « « Экспресс Коллекшн» и ответчик Золотько Д.В. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика основного долга, процентов за пользование заемными средствами.

Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, мировой судья снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом, при этом принял во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, уменьшив размер процентов до трехкратного размера суммы займа, т.е. до 15000,00 руб.

Мировым судьей установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «Деньги» (займодавец) и Золотько Д.В. (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5000 руб., с начислением процентов в размере 730 % годовых (2 % в день), со сроком возврата <дата>.

Согласно п. 3.2 договора займа размер платежа с процентами составляет 6 600 руб., из которых – 5000 руб. – сумма займа, 1600 руб. – проценты за пользование займом.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Обращаясь в суд с иском, истец, которому в установленном законом порядке перешло право требования взыскания задолженности, представил договор займа, договор цессии, иные документы, обосновывающие его требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно представленных ответчиком платежных документов:

-приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 1800,00 руб.,

-приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 1800,00 руб.,

указанные суммы были зачислены в счет погашения долга Золотько Д.В. перед ООО « Деньги», что признается истцом.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого сторонами согласован новый срок погашения займа – <дата>, при этом сумма платежа составляет 6600,00 руб., из которых 5000,00 руб. – сумма займа, 1600,00 руб. – проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3.1 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по уплате процентов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Деньги» просил взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 42400,00 процентов ( согласно условий договора займа) за период, составляющий 460 дней, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа, заключенному между ООО «Деньги» и Золотько Д.В. ( с учетом дополнительного соглашения от <дата>) – <дата>, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

На основании п. 6.2 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17.05.2013 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до года по состоянию на день заключения договора микрозайма – 26,5 % годовых ( на май 2013 года) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4).

После уступки прав требования займодавцем ООО « Деньги» к ООО « Экспресс Коллекшн» права требования по договору займа, заключенному между займодавцем и Золотько Д.В. перешли в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору и штрафной неустойки по день фактического возврата суммы займа.

Размер задолженности по основному долгу и проценты за пользование займом с учетом установленной сторонами задолженности по дополнительному соглашению должны быть рассчитаны исходя из следующего расчета:

Проценты за период с <дата> по <дата> по ставке 2 % в день:

5000,00 руб. х 2 % х 16 дней = 1600,00 руб.

Проценты за период с <дата> по <дата> ( дата определена истцом) по ставке 26,5 % годовых:

5000,00 руб. х 26,5 %/ 365 х 426 дней = 1546,44 руб.

Всего сумма: 1600,00 руб. + 1546,44 руб. = 3146,44 руб.

Таким образом, с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции соглашается по существу, в то же время по размеру удовлетворенных требований в части процентов за пользование заемными средствами с решением мирового судьи согласиться не может, поскольку по возмездному договору, к которым относится и договор займа, исполнение обязательств одной из сторон не должно приводить к неосновательному обогащению другой стороны либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. Решение в этой части подлежит изменению.

Так как решение суда в части взыскания процентов изменено, что привело к изменению и общей суммы удовлетворенных требований, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400,00 руб. В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит в отсутствие оснований для такого изменения или отмены, решение мировым судьей принято в пределах ст. 196 ГПК РФ, с учетом пределов заявленных истцом требований.

Относительно доводов ответчика Золотько Д.В. о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что такого заявления в ходе рассмотрения иска по существу ответчиком заявлено не было.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, оснований для рассмотрения указанных доводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ответчика относительно того, что мировым судьей не были применены положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные положения мировым судьей были рассмотрены, оснований для снижения неустойки, которая была самостоятельно снижена истцом до 501,78 руб., не усмотрено.

Таким образом, в связи с уменьшением взысканных судом денежных сумм апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью « Экспресс Коллекшн» к Золотько Д.В. о взыскании задолженности по договору займа изменить в части взыскания суммы процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> до размера 3146 руб. 44 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины до размера 400 руб. 00 коп., в остальной части оставить решение мирового судьи без изменений.

Апелляционную жалобу Золотько Д.В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова