Золотов Василий Михайлович

Дело № 2-1312/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

представителя истца по доверенности Гусевой Е.А.,

ответчика Золотова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сокола к Золотову В.М., МО МВД России «Сокольский» о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сокола обратилась в суд с иском Золотову В.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивировав требования тем, что жилые помещения указанного дома находятся в муниципальной собственности Сокольского муниципального района, на основании договора от 14 февраля 2006 года здание общежития передано в безвозмездное пользование Администрации г. Сокол, юридический факт вселения Золотова В.М. истцу не известен.

В настоящее время регистрация Золотова В.М. по адресу: <адрес> носит формальный характер, так как в данном жилом помещении проживающие граждане отсутствуют, дом отключен от инженерных сетей, заключением межведомственной комиссии от 07 декабря 2006 года многоквартирный дом признан непригодным для проживания, за Золотовым В.М. конкретное жилое помещение не закре...

...плялось.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский», изменено на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление ЖКХ г. Сокол», государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, - Сокольский межрайонный прокурор.

Представитель истца по доверенности Гусева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что здание общежития непригодно для проживания, четыре этажа здания находятся без коммуникаций, без оконных и дверных блоков, в общежитии никто не проживает более 15 лет, каких-либо правоустанавливающих документов на конкретное жилое помещение в отношении Золотова В.М. не имеется.

Ответчик Золотов В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что с 2020 года проживает в жилом помещении маневренного фонда по адресу: <адрес>, ранее проживал с матерью в микрорайоне РМЗ, его регистрация по адресу: <адрес> носит формальный характер.

Представитель соответчика МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района и МКУ «Управление ЖКХ г. Сокол» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Сокольского межрайонного прокурора об удовлетворении исковых требований о признании Золотова В.М. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 14 февраля 2006 года <адрес> передан Сокольским муниципальным районом Вологодской области Администрации г. Сокол в безвозмездное пользование для целей обеспечения реализации прав малоимущих граждан и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В силу пункта 3.3.10 данного договора Администрация г. Сокол выполняет обязанности наймодателя жилых помещений.

Согласно акту обследования и заключению Межведомственной комиссии от 07 декабря 2006 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания.

Сведения о зарегистрированных правах на <адрес> и <адрес> данном доме в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, о чем свидетельствует уведомление УФРС от 10 декабря 2020 года.

В соответствии со справкой МКУ «Управление ЖКХ г. Сокол» от 08 декабря 2020 года в указанном жилом помещении зарегистрирован Золотов В.М. с 05 декабря 1978 года по настоящее время.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ за № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением.

Исходя из положений статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилые помещения предназначены для проживания граждан, а право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания, гражданин приобретает право пользования конкретным жилым помещением в качестве места своего жительства в случае вселения и непосредственного проживания в нем.

В силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение в жилое помещение и фактическое проживание в нем. Регистрация в жилом помещении не является достаточным основанием для возникновения права пользования им без фактического вселения и проживания.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик Золотов В.М. фактически в спорном жилом помещении не проживает, в него не вселялся, расходы на оплату коммунальных услуг не несет; доказательства иного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Ответчиком Золотовым В.М. представлено заявление о признании исковых требований.

В соответствии со статей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Золотов В.М. фактически в <адрес> не вселялся, не проживал в ней, проживает по иному месту жительства, учитывая его согласие с иском, требование Администрации г. Сокола о признании Золотова В.М. не приобретшим право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о снятии Золотова В.М. с регистрационного учета в <адрес> суд считает излишне заявленным, поскольку согласно пункту 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением и его выселении из жилого помещения является основанием для снятия регистрационным органом гражданина с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, заявленные Администрацией г. Сокола требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Сокола к Золотову В.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Золотова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании Золотова В.М. не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия регистрационным органом Золотова В.М. с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Дело № 11-540/2022

78MS0036-01-2021-004933-26 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотова В. М. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3695/2021-35 по ООО «УК Норма-МКД» к Золотову В. М. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Норма-МКД» обратилось к мировому с иском к Золотову В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с августа 2019 года по февраль 2021 года в размере 41 266 рублей 86 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 535 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 454 рубля 00 копеек.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец в спорный период являлся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика. В связи с систематическим невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность за период с августа 2019 года по февраль 2021 года в размере 41 266 рублей 86 копеек. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском ...

...в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года исковые требования ООО «УК Норма-МКД» удовлетворены, судом постановлено взыскать с Золотова В.М. сумму задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 41 802 рубля 73 копейки, государственную пошлину, затраченную истцом за обращение с иском в суд в размере 1 454 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе Золотов В.М. просит вышеуказанное решение отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также указывая на не извещение о дате и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 до 1 января 2021 года приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81 (12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Золотов В.М является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в период с 09.12.2016 до 01.03.2021 осуществляло ООО УК «Норма-МКД» на основании протокола №АП2/1 от 09.12.2016 года.

Согласно представленному суду расчету за ответчиком Золотовым В.М числится задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2019 года по февраль 2021 года в размере 41 266 рублей 86 копеек. Представленный расчет судом проверен, соответствует нормам жилищного законодательства.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, правомерно исходил из обязанности собственников помещений многоквартирного дома по оплате принадлежащего им имущества и расходов истца по содержанию общего имущества, и, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчика суммы задолженности по коммунальным услугам и пени за несвоевременною уплату задолженности.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, ответчик Золотов В.М. извещался о судебном заседании 2 декабря 2021 года 12 час. 15 мин. судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 36).

Судебные извещения были возвращены в суд органами почтовой службы за истечением срока хранения, учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, по адресу регистрации, лежит на адресате, суд правомерно посчитал Золотова В.М. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период судебного разбирательства он регулярно направлялся в командировки по рабочим делам, а также проходил лечение в стационарных условиях. Однако из представленного приказа от 05.10.2021 №3 о направлении Золотова В.М. в командировку с 08.10.2021 года по 10.12.2021 года (л.д. 76), не усматривается куда и на основании чего ответчик был направлен в командировку, в связи с чем данный приказ достоверно не подтверждает факт нахождения ответчика за пределами Санкт-Петербурга. Копия заграничного паспорта ответчика также не содержит сведений о пересечении ответчиком границы до 2 декабря 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем извещении не соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлся управляющей организацией дома по адресу: <адрес> в спорный период и платежи по жилищно-коммунальным услугам, как в спорный период, так и задолго до него производись в пользу ТСЖ «Три Апельсина к.2», также не могут быть приняты во внимания ввиду следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по спору собственников данного многоквартирного дома, установлено, что после введения многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик 14.10.2016 года заключил договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Норма-МКД». Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2019 года по делу № 2-5678/2019 решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № 2 от 10 апреля 2018 года, на котором принято решение о создании ТСЖ «Три Апельсина к.2» признаны недействительными.

21.08.2019 года собственниками многоквартирного дома проведено в очно-заочной форме собрание, оформленное протоколом № 3, согласно которому принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ «Три апельсина К.2» и о расторжении договора с ООО «УК «Норма-МКД».

15.01.2020 года собственниками спорного многоквартирного дома проведено собрание о подтверждении собрания от 21 августа 2019 года в части выбора способа управления многоквартирным домом - ТСЖ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 года, вступившим в законную силу 25.11.2021 года, на ГЖИ возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга в связи с расторжением собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, договора управления с ООО «УК «Норма-МКД».

Распоряжением ГЖИ Правительства Санкт-Петербурга от 25.02.2021 года №551-рл о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъектов Российской Федерации – Санкт-Петербург, постановлено внести изменения в реестр, исключив с 01.02.2021 года из раздела реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО «УК «Норма-МКД».

Таким образом, в спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчиком квитанций и платежных документов об оплате коммунальных услуг в ТСЖ «Три Апельсина к.2» в спорный период не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4982/2024 Судья: Кирсанова Е.В.

УИД №78RS0002-01-2023-003059-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.

при секретаре

Видовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6328/2023 по апелляционной жалобе иску АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года по иску АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» к Золотову Василию Михайловичу об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения ответчика Золотова В.М., против доводов апелляционной жалобы возражавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» обратилось в суд с иском к Золотову В.М. об обязании прекратить использование фотографии фотомодели Трошиной Натальи Владимировны на странице ответчика в сети интернет, удалить фотографии с сайта, взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, ежемесячный платеж за неисполнение решения, расходы на удостоверение протокола осмотра письменных доказательств. В обоснование иска указывало на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в должности фотографа ответчик осуществил фотосессию модели Трошиной Н.В., ответчик использует в сети интернет фото указанной модели под ником Вася Лис в своих рекламных цел...

...ях, право на использование исключительных прав на использование фотографий модели принадлежит истцу на основании договоров заключенных с Трошиной Н.В.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» к Золотову Василию Михайловичу об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств отказано.

С АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» в пользу Золотова Василия Михайловича взысканы судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, истец АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив их размер до 4000 рублей.

Истец АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 настоящего Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» и Золотовым Василием Михайловичем был заключен трудовой договор 18.05.2022 в соответствии с которым ответчик был принят на должность фотографа.

Также между АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» и Трошиной Н.В. были заключены договоры 10.06.2022 и 22.06.2022 согласно которым последняя выступала в качестве фотомодели.

Согласно п. 2.1 договоров исключительные права на все созданные фото и видео принадлежат истцу.

В обоснование исковых требований истец предоставил копию страницы ответчика в сети интернет с фотографиями различных моделей, под которыми указано «Mua: Наталья Трошина».

Ответчик указывает на то, что Наталья Трошина никогда не была его моделью, она является визажистом и указание под фотографиями имеет следующее значение «Mua» это визажист, «Md» -модель.

Данные обстоятельства подтвердила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Наталья Трошина с использованием системы Zoom, в связи с нахождением последней за пределами РФ. Личность данного лица была установлена путем предъявления ею паспорта. Свидетель показала, что она знакома с ответчиком, с истцом были заключены договоры как с моделью, но она выполняла работу визажиста на фотосессии, моделью ни у истца, ни у ответчика не была, аббревиатура «Mua» означает визажист, на фотографиях представленных истцом изображена не она.

Оснований не доверять показаниям указанного лица суд не усмотрел, так как она давала последовательные показания, не заинтересована в исходе дела. Ее объяснения согласуются с имеющейся в общем доступе в сети интернет информацией, согласно которой имеется список с описанием аббревиатур, используемых для обозначения всех членов команды, принявших участие в подготовке и проведении фотосъемки: Ph (от photographer) — фотограф, Rt (от retoucher)- ретушер, Md (от model) — модель, St (от stylist) — стилист, Mua (от makeup artist) — визажист, Hr (от hairdresser) — парикмахер.

Суд также обратил внимание на то, что со стороны истца не было представлено фотографий Натальи Трошиной с фотосессии проходившей 10.06.2022 и 22.06.2022 г., равно как и достоверных и допустимых доказательств того, что последняя выполняла роль фотомодели, а не визажиста.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу, что доводы истца об использовании ответчиком в сети интернет фото модели Трошиной Н.В., под ником Вася Лис, в своих рекламных целях не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя довод апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, приходит к следующему

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания от 06.09.2023 года следует, что истец представителя в судебное заседание не направил, заявление от отказе от иска, поступившее в суд первой инстанции 06.09.2023 года, было передано судье 07.09.2023 года, то есть уже после вынесения решения.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца в судебном заседании суда не присутствовал, следовательно, суд не мог проверить обстоятельства отказа истца от иска, в том числе добровольность такого волеизъявления, и ему не могли быть разъяснены последствия совершения данного процессуального действия, что в силу действующего законодательства исключает возможность принятия отказа от исковых требований.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, самостоятельно распорядившись процессуальными правами, не обеспечил своевременное поступление в суд заявления об отказе от иска до начала судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что обладая правом на отказ от иска в суде апелляционной инстанции, истец таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, повлекших вынесение неправильного решения в части взыскания судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

При этом, в силу положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, отказ истца от иска не свидетельствует о необоснованности вывода суда о взыскании с истца судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает право ответчика на взыскание судебных расходов, вместе с тем, указывает на их неразумность и чрезмерность.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В соответствии с частью первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлен договор №21/07-23 от 21.07.2023, заключенный между ответчиком и Груниной Н.А., представлявшей интересы ответчика в ходе судебного разбирательства, предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению, расписка в получении денежных средств в сумме 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принял участие в судебном заседании 05.07.2023, 31.08.2023 года, а также 06.09.2023 года, представила отзыв на исковое заявление, заявляла ходатайства, давала объяснения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений п. п. 12, 13 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием являются доказанными.

Ссылка в апелляционной жалобе на прейскурант цен в юридической компании на представление в суде первой инстанции в сумме 3500 рублей, какими-либо доказательствами не подтверждена, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения указанных расходов.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Принимая во внимание объем оказанных ответчику юридических услуг, сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, поскольку такой размер соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.04.2024