Золотова Анна Михайловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее ООО «Интер-Прайм» или Общество) обратилось в суд с иском к Золотовой А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 04001710265 от 12 ноября 2013 года в размере 70 510 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 315 рублей.

Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2020 года исковое заявление Общества возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования не подсудны данному суду.

В частной жалобе Общество просит определение судьи отменить, указывая на то, что при решении вопроса о подсудности судом не принято во внимание, что 27 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее Банк) и ООО «Интер-Прайм» заключен договор № 20 уступки прав требования в соответствии с которым Банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику по кредитному договору № 04001710265 от 12 ноября 2013 года, заключенного между Банком и Золотовой А.М. Однако, право предъявление иска по месту нахождения кредитора договором не передавалось. Кроме того, ссылаясь на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 146 от 13 сентября 2011 года «Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банк...

...ам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» полагает, что дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Отказывая в принятии заявления по месту жительства должника суд руководствовался нормой договора, противоречащей нормам закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Обществу судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования неподсудны Советскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, поскольку между сторонами договора о предоставлении потребительского кредита достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанных правовых норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований об определении в соглашении о договорной подсудности с указанием исключительно конкретного суда закон не содержит.

Общество обратилось в суд с иском к Зотовой А.М. на основании заключенного с Банком договора уступки прав требования (цессии) от 27 марта 2018 года.

Пунктом 12 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 04001710265 от 12 ноября 2013 года предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора у банка и связанные с взысканием банком задолженности по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (Савеловский районный суд города Москвы) (л.д.22).

Указанное условие договора не оспорено, не признано судом недействительным, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления у суда имелись.

Доводы частной жалобы об обратном противоречат вышеприведенным нормам права, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, не содержат оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» без удовлетворения.

Судья Максименко И.В.