Золотовский Геннадий Владимирович

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года

Дело № 2-1412/2024

УИД 61RS0004-01-2024-000936-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Баевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к З.Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 13.05.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и З.Г.В. заключен кредитный договор №(после технической миграции присвоен номер №), согласно которому истец обязался представить ответчику денежные средства в сумме 352000,00 рублей на срок по 15.05.2023 с взиманием за пользование кредитом 23,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 28.07.2023 включительно общая сумма задолженности составляет 70494,41 рублей. Банком добровольно снижает размер штрафных санкций до 10%. Таким образом, задолженность составляет 61378,77 рублей, из которых: 54632,60 рублей – задолженность по основному долгу; 5733,34 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 43,35 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 389,47 р...

...ублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 580,01 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 13.05.2016 № (после технической миграции присвоен номер №) в общей сумме по состоянию на 28.07.2023 включительно в размере 61378,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2041,36 рублей, расторгнуть кредитный договор № (после технической миграции присвоен номер №).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы, однако сведений о причинах неявки суду не представлено. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 13.05.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) реорганизованным в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и З.Г.В. заключен кредитный договор № (после технической миграции присвоен номер №), согласно которому истец обязался представить ответчику денежные средства в сумме 352000,00 рублей на срок по 15.05.2023 с взиманием за пользование кредитом 23,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно (13 числа).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №1 от 13.05.2016.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 28.07.2023 включительно общая сумма задолженности составляет 70494,41 рублей.

Банком добровольно снижает размер штрафных санкций до 10%.

Таким образом, задолженность 61378,77 рублей, из которых: 54632,60 рублей – задолженность по основному долгу; 5733,34 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 43,35 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 389,47 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 580,01 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 20 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Также, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство, а именно, прекращение погашение кредита, суд признает существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора, в связи с чем, кредитный договор, заключенный Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком, подлежит расторжению.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 13.05.2016 № (после технической миграции присвоен номер №), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) и З.Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №).

Взыскать с З.Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №)в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (после технической миграции присвоен номер №) в общей сумме 61378,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041,36 рублей, а всего: 63420,13 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кукленко С.В.

гр. дело № 2-869/2023 (2-4491/2022)

44RS0002-01-2022-005476-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при помощнике судьи Глушковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Кластер», Золотовскому Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Кластер», Золотовскому Г.В. с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Кластер» был заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности: 3 604 000 руб. (п. 1.1.1 Договора), процентная ставка установлена п. 1.1.6 Договора. Целевое использование кредита: пополнение оборотных средств (п. 1.1.13 Договора). Обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок Заёмщиком не исполнено, особые условия Договора Заёмщиком нарушены, в связи с чем, договором предусмотрена ответственность, а именно: - пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за возникновение просрочки – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора). Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по ...

...вышеуказанному Договору Банком был заключен Договор поручительства №1136587/1 от 07.12.2021 с Золотовским Г.В. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), тем самым, допустил образование просроченной задолженности. В адрес ответчиков были направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Кластер», Золотовского Г.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии в размере 6 327 820,47 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 064 629,53 руб., проценты на основной долг, начисленные с 01.02.2022 по 21.10.2022 включительно по ставке 15.5% годовых, в размере 48 726,64 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 10.03.2022 по 30.03.2023 включительно по ставке 26% годовых, в размере 594 170.20 руб., а также проценты, начисленные с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 064 629,53 руб. по ставке 26% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 1 510 600,85 руб., начисленные за период с 10.03.2022 по 30.03.2023 включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 064 629,53 руб. с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16.03.2022 по 20.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 30.03.2023 включительно в размере 17 543,69 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 48 726,64 руб. с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 30.03.2023 включительно в размере 92 149,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 465 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Демченко З.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила справочный расчет.

В судебное заседание ответчики представитель ООО «Кластер», Золотовский Г.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту их регистрации, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Кластер» был заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности: 3 604 000 руб. (п. 1.1.1 Договора), процентная ставка установлена п. 1.1.6 Договора.

Обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок Заёмщиком не исполнено, особые условия Договора Заёмщиком нарушены, в связи с чем, договором предусмотрена ответственность, а именно: - пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за возникновение просрочки – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора).

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору Банком был заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy с Золотовским Г.В.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договора поручительства – по dd/mm/yy (п. 7.1).

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy составляет 6 327 820,47 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 064 629,53 руб., проценты на основной долг, начисленные с 01.02.2022 по 21.10.2022 включительно по ставке 15.5% годовых, в размере 48 726,64 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 10.03.2022 по 30.03.2023 включительно по ставке 26% годовых, в размере 594 170.20 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 510 600.85 руб., начисленные за период с 10.03.2022 по 30.03.2023 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16.03.2022 по 20.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 30.03.2023 включительно в размере 17 543.69 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 30.03.2023 включительно в размере 92 149.56 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно представленному истцом справочному расчету на 12.05.2023, проценты на просроченный основной долг по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, начисленные с 10.03.2022 по 12.05.2023 включительно составляют 718 670,37 руб., пени на просроченный основной долг – 1 860 158,99 руб., пени на просроченные проценты – 21 734,19 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 12.05.2023, в дальнейшем следует начислять проценты и пени с 13.05.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо – Золотовский Г.В., который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Кластер» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки на просроченный основной долг, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.14. договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить с 1 860 158,99 руб. до 460 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом - с 21 734,19 руб. до 5 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом - с 92 149,56 руб. до 23 000 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании указанных выше неустоек (пени) в большем размере следует отказать.

Проценты, обозначенные в кредитном договоре по ставке 26% годовых, являются платой за пользование кредитом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком – юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

На основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заёмщик, будучи юридическим лицом, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с её осуществлением. Заключая договоры на предложенных условиях, заёмщик должен был оценить возможность оплаты процентов в указанном размере в случае нарушения сроков оплаты кредита.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о правовой природе данных процентов необходимо разрешать исходя из соглашения сторон.

Из условий заключенного между банком и юридическим лицом договора, а именно п. 1.1.6, следует, что повышенный размер процентов установлен за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

При этом данные условия отражены в разделе «Процентная ставка», а не в разделе «Ответственность», в котором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки и штрафа, и начисляются они на сумму кредита ежемесячно.

Таким образом, толкование договора, содержащего условия о процентной ставке (п. 1.1.6), порядке выплаты процентов (п. 1.1.7), ответственности заемщика (п. 1.1.14), по правилам ст. 431 ГК РФ приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 26% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в указанный период, а штрафные санкции не включают.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 465 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

В связи с взысканием процентов на дату вынесения решения, государственная пошлина подлежит исчислению в сумме 34 800,13 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 2 335,13 руб. (34800,13-32465).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Кластер», Золотовскому Г. В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Кластер» (ИНН 6164104560), Золотовского Г. В. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 5 320 026,54 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 064 629,53 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.02.2022 по 21.10.2022 включительно по ставке 15,5% годовых – 48 726,64 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 10.03.2022 по 12.05.2023 включительно по ставке 26% годовых – 718 670,37 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 460 000 руб., начисленные за период с 10.03.2022 по 12.05.2023 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16.03.2022 по 20.03.2022, с 02.10.2022 по 12.05.2023 включительно в размере 5 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 30.03.2023 включительно в размере 23 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины – 32 465 руб., а всего взыскать 5 352 491 (пять миллионов триста пятьдесят две тысячи четыреста девяносто один) руб. 54 коп. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Кластер» (ИНН 6164104560), Золотовского Г. В. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 064 629,53 руб. по ставке 26% годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Кластер» (ИНН 6164104560), Золотовского Г. В. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 064 629,53 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Кластер» (ИНН 6164104560), Золотовского Г. В. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 48 726,64 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Кластер» (ИНН 6164104560), Золотовского Г. В. (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 335 (две тысячи триста тридцать пять) руб. 13 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023

Дело №2-3399/23

УИД 61RS0008-01-2023-004073-11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СмартИнвест» к ООО «Кластер», Золотовский Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СмартИнвест» обратился в суд с иском к ООО «Кластер», Золотовскому Г.В. о взыскании солидарно задолженности по договору процентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 723,80 руб., из которых задолженность по основному долгу 300 000 руб., проценты по ставке 26% в размере 17 931,70 руб., повышенные проценты по ставке 39% годовых на сумму займа с процентами – 6 862,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 447 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.09.2022г. между ООО «Кластер» и инвесторами, зарегистрированными на инвестиционной платформе «Смолли», был заключен договор процентного целевого займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные средства в размере 300 000 руб. на срок 12 месяцев. 08.09.2022г. указанный заем был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный при регистрации заемщика на платформе.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора обеспечением исполнения обязательств является договор поручительства, заключенного с ответчиком Золотовским Г.В. Отдельного договора поручительства не заклю...

...чалось, все условия поручительства содержатся в договоре займа, сторонами которого являются должник ООО «Кластер» и поручитель Золотовский Г.В.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование ответчики надлежащим образом не исполнили. Направленная в адрес ответчиков претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «СмартИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Золотовский Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Кластер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, 07.09.2022г. между ООО «Кластер» и инвесторами, зарегистрированными на инвестиционной платформе «Смолли», был заключен договор процентного целевого займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные средства в размере 300 000 руб. на срок 12 месяцев. 08.09.2022г. указанный заем был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный при регистрации заемщика на платформе.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора обеспечением исполнения обязательств является договор поручительства, заключенного с ответчиком Золотовским Г.В. Отдельного договора поручительства не заключалось, все условия поручительства содержатся в договоре займа, сторонами которого являются должник ООО «Кластер» и поручитель Золотовский Г.В.

Согласно п. 8 договора займа, процентная ставка составляет 26% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно, 28 числа каждого месяца.

В соответствии с пп. 10, 11 договора займа повышенные проценты в размере 39% годовых начисляются с первого дня просрочки и до полного погашения задолженности и начисляются как на остаток основного долга, так и на остаток задолженности по процентам.

Обязательства по предоставлению заемных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора договор займа обеспечивается договором поручительства. Поручителем является ответчик Золотовский Г.В. Поручитель обязуется отвечать перед инвестором солидарно с заемщиком в полном объеме по всем обязательствам, которые возникнут из договора займа, включая основной долг, уплату процентов, уплату повышенных процентов, неустойки, расходов, связанным со взысканием долга в судебном порядке, иных убытков.

Из материалов дела также следует, что оператором инвестиционной платформы «Смолли» является истец ООО «СмартИнвест».

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату займа и уплате процентов за их пользование ответчики надлежащим образом не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец также направил претензию в адрес ответчиков 22.11.2022г. и 23.11.2022г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без внимания.

Согласно представленному суду расчету, ввиду неисполнения ответчиками обязательств по возврату займа за ними образовалась задолженность по договору № в размере 324 723,80 руб., из которых задолженность по основному долгу 300 000 руб., проценты по ставке 26% в размере 17 931,70 руб., повышенные проценты по ставке 39% годовых на сумму займа с процентами – 6 862,10 руб.

Разрешая исковые требования ООО «СмартИнвест», руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 307, 309, 310, 361, 363, 432, 434, 809, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что правоотношения сторон, возникших на основании заключенного договора займа между ответчиками и инвесторами, зарегистрированными на инвестиционной платформе «Смолли», особенностью данной формы инвестирования является то, что инвестор напрямую заинтересован в успешной реализации проекта, поскольку рост дохода компании позволит не только вернуть вложенные средства, но и получить проценты за предоставленный заем. Таким образом, предоставляя заем, инвестор получает вознаграждение за участие в распределении рисков с создателями и руководителями проекта. Данный способ инвестирования приходит на смену банковскому кредитованию, поскольку предлагает более простую форму инвестирования, при которой оба участника являются заинтересованными в развитии проекта, становятся партнерами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены в полном объеме, ответчиками обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование своевременно не выполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору № в размере 324 723,80 руб., из которых задолженность по основному долгу 300 000 руб., проценты по ставке 26% в размере 17 931,70 руб., повышенные проценты по ставке 39% годовых на сумму займа с процентами – 6 862,10 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков по 3 223,50 руб. с каждого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СмартИнвест» к ООО «Кластер», Золотовский Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Кластер» (ИНН № ОГРН №), Золотовский Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «СмартИнвест» (ИНН №, ОГРН № задолженность по договору № в размере 324 723,80 руб., из которых задолженность по основному долгу 300 000 руб., проценты по ставке 26% в размере 17 931,70 руб., повышенные проценты по ставке 39% годовых на сумму займа с процентами – 6 862,10 руб.

Взыскать с ООО «Кластер» (ИНН 6164104560, ОГРН 1156196066070) в пользу ООО «СмартИнвест» (ИНН 9715371401, ОГРН 1197746721556) государственную пошлину в размере 3 223,50 руб.

Взыскать с Золотовский Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «СмартИнвест» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 3 223,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено 04.10.2023 г.

УИД 61RS0008-01-2023-002098-19

Дело № 2а-2099/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Рощиной В.С., при секретаре Шипшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «О-Си-Эс-Центр» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Конотопской А.В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Золотовский Г.В., ООО «Кластер» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Конотопской А.В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Золотовский Г.В., ООО «Кластер» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя административного истца, администрати...

...вных ответчиков и заинтересованного лица, в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, ходатайство представителя административного истца об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным принять отказ ООО «О-Си-Эс-Центр» от административных исковых требований, полагая, что он закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца ООО «О-Си-Эс-Центр» от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «О-Си-Эс-Центр» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Конотопской А.В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Золотовский Г.В., ООО «Кластер» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья В.С. Рощина

Дело № 1-301/2023

УИД 61RS0024-01-2023-000989-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Аксай

Ростовская область

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Соловьевой Е.О.,

представителя потерпевшего Прокопенко А.О.,

подсудимого Золотовского Г.В.,

защитника подсудимого - адвоката Папушина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Золотовского Геннадия Владимировича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (дочь Диана, ... года рождения), военнообязанного, генерального директора ООО «Кластер», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотовский Геннадий Владимирович, являясь в соответствии с трудовым договором ... от ..., решением ... от ... единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа, Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Кластер», ИНН 6164104560 от ..., единоличным исполнительным органом, то есть генеральным директором, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение по представлению интересов и совершению сделок от имени ООО «Кластер», умышленно, из корыстных побуждений, в период с ... по ..., совершил мошенничество, то есть хищение пу...

...тем обмана денежных средств Ростовской таможни в ходе исполнения Государственного контракта ... ЭА от ... на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (ИКЗ:201610202081861020...), при следующих обстоятельствах.

В период с ... по ..., Золотовский Г.В., действуя от имени ООО «Кластер», посредством сети «Интернет», достоверно зная о том, что Ростовской таможней организовано проведение аукциона в электронной форме с номером извещения «...» с начальной (максимальной) ценой контракта 791567,53 рублей по поставке запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ), ознакомившись с описанием аукционной документации, изъявил желание участвовать в данном аукционе в электронной форме.

Согласно описанию объекта закупки, заказчиком которого являлась Ростовская таможня, среди прочих запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров требовались видеокарты в количестве 15 штук, которые должны обладать следующими техническими характеристиками и требованиями: интерфейс PCI-E 3.0x16, объем видеопамяти 2 Гб или более, максимальное разрешение 2560х1600 ppi или более, тип видеопамяти DDR5, разрядность шины видеопамяти 64 bit, поддержка технологий DirectX 11/OpenGL 4.2, разъемы DVI-D - 2, разъемы D-SUB - есть, разъемы HDMI - есть, система охлаждения - активная (радиатор и вентилятор).

Ознакомившись с описанием объекта закупки, требуемого Ростовской таможне, Золотовский Г.В., достоверно осознавая и понимая, какие именно технические характеристики и требования должны содержать в себе видеокарты в количестве 15 штук, ... в 17 часов 44 минуты от имени ООО «Кластер» подал заявку ... на участие в электронном аукционе, в которой дал свое согласие поставить товары, выполнить работы или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона: Поставка запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ), извещение ..., в том числе, включающих в себя поставку видеокарт в количестве 15 штук, отвечающих техническим характеристикам и требованиям, отраженным в вышеуказанном описании объекта закупки.

По итогам аукциона в электронной форме с номером извещения ..., проводимого Ростовской таможней, ООО «Кластер» в лице генерального директора Золотовского Г.В. признано его фактическим победителем. После чего, ... между Ростовской таможней от имени Российской Федерации в лице первого заместителя начальника таможни Герасимова К.В., действующего на основании Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от ... ..., приказа ФТС России от ... ...-к, приказа Ростовской таможни от ... ... и доверенности ... от ..., с одной стороны, и ООО «Кластер» в лице генерального директора Золотовского Г.В., действующего на основании Устава, с другой стороны, на основании Федерального закона от ... № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии, осуществляющей функции конкурсной, аукционной, котировочной комиссий, а также комиссии по рассмотрению заявок в запросе предложений и окончательных предложений от ... ..., заключен Государственный контракт ... ЭА на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ) (ИКЗ:201610202081861020...) на сумму 791567,53 рублей. Согласно приложению ... к Контракту, поставщиком должны быть поставлены запчасти и принадлежности для персональных компьютеров, в том числе, видеокарты наименования «GTX1050» в количестве 15 штук, страна происхождения Китайская Народная Республика, стоимостью за единицу (1 штуку) - 9352,00 рублей, общей стоимостью 140280,00 рублей, которые в соответствии с техническим заданием (приложение ... к Контракту), должны обладать техническими характеристиками и требованиями: интерфейс PCI-E 3.0x16, объем видеопамяти 2 Гб, максимальное разрешение 2560 х 1600, тип видеопамяти DDR5, разрядность шины видеопамяти 64 bit, поддержка технологий DirectX 11/OpenGL 4.2, разъемы DVI-D - 2, разъемы D-SUB - есть, разъемы HDMI - есть, система охлаждения активная (радиатор и вентилятор) (далее – видеокарты наименования «GTX1050»).

Золотовский Г.В., имея реальную возможность исполнения предусмотренных Государственным контрактом ... ЭА условий, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при заведомом отсутствии намерений их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств Ростовской таможни, ... с целью дальнейшей поставки в Ростовскую таможню видеокарт с отличными от требований технического задания характеристиками (приложение ... к Контракту), приобрел в ООО «О-Си-Эс-Центр», расположенном по адресу: ..., 1-й км автодороги «Ростов-Новошахтинск», участок 6/10, по товарной накладной № БЦ200123132 от ..., видеокарты марки «ASUS» модель «GT710-SL-2GD5» стоимостью 2780,37 рублей за штуку без учета НДС, а всего на общую сумму 50046,66 рублей с учетом НДС, с отличными от условий Контракта характеристиками (приложение ... к Контракту).

После чего, Золотовский Г.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения незаконной материальной выгоды для себя, используя свое служебное положение, выраженное в руководстве производственно-хозяйственной и финансово-экономической детальностью ООО «Кластер», путем обмана, придавая своим действиям характер гражданско-правовых отношений, ... в дневное время суток под видом требуемых Контрактом видеокарт наименования «GTX1050», согласно товарной накладной ... от ..., находясь на материальном складе Ростовской таможни, расположенном по адресу: ...А, осуществил поставку видеокарт марки «ASUS» модель «GT710-SL-2GD5» в количестве 15 штук, с отличными от условий Контракта техническими характеристиками и требованиями, а именно: интерфейс PCI-E 2.0x8, объем видеопамяти 2 Гб, максимальное разрешение 3840 х 2160, тип видеопамяти GDDR5, разрядность шины видеопамяти 64 bit, поддержка технологий DirectX 12/ OpenGL 4.6, разъемы DVI-D – 1 шт., разъемы D-Sub – 1 шт., разъемы HDMI – 1 шт., система охлаждения – пассивная (радиатор), при этом умышленно с целью обмана сотрудников Ростовской таможни не указал в вышеуказанной товарной накладной марку и модель поставляемых им видеокарт, которые не соответствовали требованиям технического задания Контракта (приложение ... к Контракту).

Ростовская таможня, добросовестно исполняя взятые на себя обязательства, в соответствии с условиями Контракта, ... в качестве оплаты за поставленный Золотовским Г.В. от имени ООО «Кластер» товар, согласно платежному поручению ... от ..., перечислило со счета УФК по ... (Ростовская таможня) ..., открытого в Отделении по ... Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: ...А, на счет ООО «Кластер» ..., открытый в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» ..., денежные средства в сумме 791567,53 рублей, в том числе, 140280,00 рублей за поставку вышеуказанных видеокарт в количестве 15 штук, не соответствующих техническому заданию Контракта.

Таким образом, Золотовский Г.В., действуя от имени ООО «Кластер», в период с ... по ... совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, чем полностью реализовал свой преступный умысел, и тем самым похитил денежные средства Ростовской таможни, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил бюджету Российской Федерации материальный ущерб в сумме 90233,34 рублей, которая является разницей между полученными им ... от Ростовской таможни денежными средствами в размере 140280,00 рублей за поставку видеокарт наименования «GTX1050» и затраченными им ... денежными средствами в размере 50046,66 рублей на приобретение видеокарт марки «ASUS» модель «GT710-SL-2GD5» в количестве 15 штук, поставленными им впоследствии ... в Ростовскую таможню в рамках исполнения Контракта.

Подсудимый Золотовский Г.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал и показал, что ООО «Кластер» занимается поставками запасных частей и комплектующих к компьютерной технике, в основном с бюджетными организациями по государственным контрактам. В апреле 2020 года, когда Ростовской таможней был размещен заказ на поставку оборудования для компьютерной техники, то ООО «Кластер» приняло участие в данном аукционе, и в связи с тем, что ООО «Кластер» оказалось единственным участником данного аукциона, оно было признано победителем. На момент заключения государственного контракта, на рынке имелись предложения в соответствии со спецификацией и техническим заданием указанного контракта, но в последствии, в связи с короновирусными ограничениями, возникли проблемы с поставками видеокарт, необходимой модели, о чем он по телефону сообщил должностному лицу таможни, ответственному за исполнение указанного контракта – Семисохину, предложив заменить видеокарты с активной системой охлаждения и двумя разъемами на видеокарты с пассивной системой охлаждения, дополнив их комплектацию переходниками для дополнительного разъема для внешних устройств. Семисохина это предложение устроило, и в мае 2020 года ООО «Кластер» была осуществлена поставка на Ростовскую таможню 15 видеокарт с пассивной системой охлаждения и переходниками для дополнительных внешних устройств. Приемкой, поставленного товара, занимались два сотрудника таможни (Ильин Е.В., Михелев М.А.), которым он сказал, что поставленные видеокарты с пассивной системой охлаждения и в каждой коробке лежат переходники для дополнительного разъема. У Ильина Е.В. и Михелева М.А. никаких вопросов по поводу видеокарт не возникло, а имелись вопросы по поводу аккумуляторных батарей, которые они самостоятельно решили, и когда через несколько дней на счет ООО «Кластер» от Ростовской таможни поступили денежные средства в счет оплаты по Государственному контракту ... ЭА, он понял, что технические характеристики, поставленных видеокарт также устроили заказчика.

Несмотря на не признание подсудимым Золотовским Г.В. своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Прокопенко А.О., который в судебном заседании показал, что он работает в должности главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни. В его должностные обязанности входит представление интересов Ростовской таможни в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также представление интересов Ростовской таможни при проведении федеральными государственными органами, осуществлявшими полномочия в сфере уголовного судопроизводства и их должностными лицами, действий, предусмотренных УПК РФ. В связи с чем ему известно, что отделом телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники Ростовской таможни ... была инициирована закупка комплектующих запасных частей и принадлежностей для персональных компьютеров, в связи с чем был проведен электронный аукцион, по результатам которого победителем признано ООО «Кластер», изъявившее желание выполнить условия Государственного контракта. ... между Ростовской таможней и ООО «Кластер» по итогам электронного аукциона был заключен Государственный контракт от ... ... ЭА на поставку комплектующих запасных частей и принадлежностей для персональных компьютеров ценой 791567,53 руб. В соответствии с пунктом 1.1. Раздела 1 Контракта ООО «Кластер» обязуется поставить Ростовской таможне запчасти и принадлежности для персональных компьютеров в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и спецификацией, а Ростовская таможня обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Пунктом 1.2. Контракта определено, что наименование, количество, страна происхождения товара, единичные цены и общая стоимость товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктом 4 спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, ООО «Кластер» обязан поставить, в том числе, следующий товар – «Видеокарта GTX1050, с активной системой охлаждения. Весь товар в рамках Государственного контракта был поставлен ООО «Кластер» по товарной накладной ... от ... и принят должностным лицом отдела телекоммуникаций Ростовской таможни - инициатора закупки Ильиным Е.В. В товарной накладной ... отсутствовали сведения о точном наименовании (марки и модели) поставляемых видеокарт в количестве 15 шт. Далее ООО «Кластер» выставлен счет на оплату ... от ... поставленного товара на сумму 791567,53 руб. и Ростовской таможней указанный счет оплачен в полном объеме в размере 791567,53 руб. В ходе проверки, проведенной контрольно-ревизионным отделом Южного таможенного управления, было установлено, что фактически были поставлены видеокарты «Asus Geforce GT710» с пассивной системой охлаждения, вместо видеокарт «GTX1050», что не соответствует условиям Контракта. С целью обеспечения надлежащего исполнения Контракта Ростовской таможней проводилась соответствующая претензионная работа, однако ООО «Кластер» никаких ответов на претензии не представило. Из материалов дела следует, что видеокарты «Asus Geforce GT710» в количестве 15 шт., поставленные ООО «Кластер», были приобретены последним у ООО «О-Си-Эс_Центр» по товарной накладной от ... № БЦ 200123132 стоимостью 2780, 37 руб. за штуку без учета НДС, на общую сумму 50046 рублей 66 копеек с учетом НДС. Таким образом, ООО «Кластер» в лице генерального директора Золотовского Г.В. в Ростовскую таможню поставлены видеокарты, с отличными от Контракта характеристиками, стоимостью за 1 ед. товара меньше, чем предусмотрено условиями Контракта. Таким образом, ущерб, причиненный Ростовской таможне ООО «Кластер» в лице генерального директора Золотовского Г.В. составляет 90233,34 руб., который посчитан путем разницы между перечисленными в ООО «Кластер» денежными средствами за поставку видеокарт в размере 140280,00 руб. и денежными средствами, затраченными ООО «Кластер» на приобретение видеокарт «Asus Geforce GT710» в количестве 15 шт. в сумме 50046,66 руб. Согласно п. 8.1. Контракта, любые изменения и дополнения к настоящему Контракту имеют силу только при условии их оформления в письменном виде в форме дополнительного соглашения и подписания обеими Сторонами. Генеральный директор ООО «Кластер» Золотовский Г.В. не обращался в Ростовскую таможню с вопросом изменения условий контракта, в части изменения технических требований, которые предъявлялись к видеокартам, которые должны были быть поставлены в рамках Контракта. Дополнительных соглашений с ООО «Кластер» не составлялось и не подписывалось;

- показаниями свидетеля Ильина Е.В., который в судебном заседании показал, что ... он, занимая на тот период должность начальника отдела телекоммуникации связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники Ростовской таможни, осуществлял приему комплектующих к компьютерной технике, поставляемых Золотовским В.Г. на Ростовскую таможню, в частности видеокарт и аккумуляторных батарей. В ходе приемки, так как у него не было документов по контракту, он неоднократно созванивался со своим непосредственным начальником (Семисохиным А.В.), который занимался подготовкой технического задания, спецификацией к государственному контракту на поставку комплектующих к компьютерам, но в тот период находился в отпуске, и по телефону обсуждал с ним все возникающие вопросы. Принимая от Золотовского Г.В. видеокарты, он сверил только их количество и марку. Какой конкретно модели должны быть видеокарты, в частности, сколько должно быть разъемов и какой должна быть система охлаждения, он не знал, и Семисохин А.В. ему об этом ничего не говорил. Какого-либо дополнительного оборудования с видеокартами не было. При приемке товара от ООО «Кластер» контракта, спецификации и технического задания к контракту у него не было. Семисохин А.В. поручил ему принять товар по факту. Он понадеялся, что данный вопрос с Семисохиным А.В. обсуждался, и когда он ему сказал осуществить приемку видеокарт, у него не было никаких сомнений, и он осуществил их приемку, а также составил заключение об их соответствии спецификации государственного контракта, на основании которого произведена оплата поставленных Золотовским Г.В. запасных частей, в том числе, и видеокарт. Однако как позже стало известно, поставленные Золотовским Г.В. видеокарты не соответствовали спецификации и техническому заданию к государственному контракту, в частности по системе охлаждения, которая должна быть активной, а по факту - пассивная. На момент приемки видеокарт он не знал о данном несоответствии и Золотовский Г.В. ему об этом ничего не говорил;

- показаниями свидетеля Семисохина А.В., который в судебном заседании показал, что в 2020 году он занимался подготовкой документов на государственный контракт по поставке комплектующих к компьютерной технике Ростовской таможни, в связи с чем знает, что по данному контракту были закуплены 15 видеокарт. В спецификации и техническом задании к контракту были заложены все технические характеристики закупаемых видеокарт, в частности должно быть два разъема для внешних устройств и система охлаждения видеокарт должна быть активной, то есть, с радиатором и вентилятором. Ему известно, что победителем по указанному государственному контракту стало ООО «Кластер», генеральный директор которого Золотовский Г.В. в телефонном режиме согласовывал с ним нюансы исполнения контракта, в частности говорил ему, что видеокарты поставит немного позже. На момент поставки ООО «Кластер» комплектующих на Ростовскую таможню, он находился в отпуске и его обязанности исполнял заместитель – Ильин Е.В., который неоднократно звонил ему в ходе приемки товара, и ему от Ильина Е.В. стало известно, что ООО «Кластер» поставило также и видеокарты. Он говорил Ильину Е.В. о необходимости их приемки, но при этом Ильин Е.В. должен был сверить их характеристики со спецификацией и техническим заданием к государственному контракту. О том, что этого не нужно делать он Ильину Е.В. никаких указаний не давал, и Ильин Е.В. ни о каких сомнениях в их технических характеристиках ему ничего не сообщал. Вопрос был по поводу иных комплектующих (аккумуляторов), которые были проверены специалистом Михелевым М.А., после чего приняты на склад. К моменту его выхода из отпуска, товар, поставленных ООО «Кластер», в том числе, видеокарты, был оприходован на склад и оплачен. По какой причине Ильин Е.В. не сверил технические характеристики поставленных Золотовским Г.В. видеокарт, заявленных в контракте, ему не известно. О несоответствии технических характеристик, поставленных Золотовским Г.В. видеокарт, в частности о том, что на них отсутствует активная система охлаждения и дополнительный разъем для внешних устройств, стало известно только в 2021 году, после проведения ревизионной проверки. Никакого дополнительного оборудования, в частности переходников, к видеокартам Золотовским Г.В. не поставлялось. О том, что поставляемые Золотовским Г.В. видеокарты не соответствуют заявленным в госконтракте требованиям, и стоимость которых значительно ниже (2,5 тысячи рублей, вместо 9 тысяч рублей за штуку), Золотовский Г.В. ни ему, ни Ильину Е.В. ничего не сообщал, никаких переходников к поставленным видеокартам Золотовский Г.В. не поставлял, и этот вопрос с ним даже не обсуждался;

- показаниями свидетеля Михелева М.А., который в судебном заседании показал, что в мае 2020 года, он по указанию руководства Ростовской таможни, принимал участие в приемке комплектующих к компьютерной технике, в частности, ему была поставлена задача проверить соответствие поставленных АКБ, техническим характеристикам, заявленным в контракте, так как, в поставленных АКБ отличалась маркировка. Проверив маркировку АКБ, он подтвердил их соответствие и АКБ были приняты на склад. По необходимости проверки видеокарт ему никаких задач не ставилось, и он их не проверял;

- показаниями свидетеля Завгородней Л.В., которая в судебном заседании показала, что приемкой товара в Ростовской таможне сначала занимаются специалисты, которые проверяют технические характеристики. Она непосредственно принимает на склад товар, только по количеству. По факту приемки товара от ООО «Кластер» в мае 2020 года пояснила, что приемкой этого товара занимался Ильин Е.В. После приемки товара, Ильин Е.В. передал ей подписанную накладную, и она оприходовала товар по данной накладной на склад;

- показаниями свидетеля Кваско Д.М., который в судебном заседании показал, что ему известно, что в апреле-мае 2020 года Ростовской таможней был проведен аукцион по закупке комплектующих к компьютерной технике. Победителем этого аукциона было признано ООО «Кластер», с которым был подписан государственный контракт. В рамках данного контракта ООО «Кластер» был поставлен товар, принятый заказчиком и произведена его оплата. В 2021 году в ходе проведенной контрольно-ревизионной проверки выяснилось, что видеокарты в количестве 15 штук, поставленные ООО «Кластер», не соответствуют спецификации и техническому заданию государственного контракта, в связи с чем ООО «Кластер» признано не выполнившим условия контракта и ему выставлены штрафные санкции. В адрес ООО «Кластер» направлялись претензионные письма, которые оставлены без ответа. Проверку соответствия товара, поставленного ООО «Кластер», должен быть провести Ильин Е.В., который в тот момент исполнял обязанности начальника отдела. В ходе служебной проверки выяснилось, что Ильин Е.В., в связи с большим объемом работы, фактически не провел указанную проверку;

- заключением эксперта ... от ... (компьютерно-техническая судебная экспертиза), которым установлено, что: 1. Представленные видеокарты марки «ASUS» модели «GT710-SL-2GD5» в количестве 15 шт. обладают следующими техническими характеристиками:

Интерфейс - PCI-E 2.0x8

Объем видеопамяти - 2 Гб

Максимальное разрешение 3840 х 2160

Тип видеопамяти - GDDR5,

Разрядность шины видеопамяти - 64 bit

Поддержка технологий - DirectX 12/ OpenGL 4.6.

Разъемы DVI-D – 1 шт.

Разъемы D-Sub – 1 шт.

Разъемы HDMI – 1 шт.

Система охлаждения – пассивная (радиатор).

2. Технические характеристики представленных видеокарт марки «ASUS» модели «GT710-SL-2GD5» в количестве 15 шт. не соответствуют техническим характеристикам видеокарт, указанным в техническом задании на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ), являющемся приложением ... к государственному контракту ... ЭА от ... на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ) (ИКЗ:201610202081861020...), в части интерфейса, количества разъемов DVI-D и системы охлаждения.

3. Представленные видеокарты марки «ASUS» модели «GT710-SL-2GD5» в количестве 15 шт. не являются превосходящими технические характеристики видеокарт, указанные в техническом задании на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ), являющемся приложением ... к государственному контракту ... ЭА от ... на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ) (ИКЗ:201610202081861020...) (т. ... л.д. 197-205);

- показаниями эксперта Шабунина Д.А., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что на основании постановления о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы от ..., в период с ... по ... произведена судебная компьютерно-техническая экспертиза по уголовному делу .... На исследование были представлены материалы уголовного дела ..., подробно описанные в тексте заключения, а также видеокарты в количестве 15 шт., подробно описанные в тексте заключения. В результате проведения исследования было составлено заключение ... от .... В тексте данного заключения, как в исследовательской части, так и в выводах, им допущена техническая ошибка, а именно в описании наименования разъема «DVI-D», как в представленных видеокартах, так и в видеокартах, которые должны были поставлены согласно техническому заданию Государственного контракта ... ЭА от ... на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ) (ИКЗ:201610202081861020...), им ошибочно указано наименование данного разъема как «DVD-D», вместо «DVI-D». Поэтому верным по тексту данного заключения необходимо считать наименование разъема «DVI-D», вместо «DVD-D». Таким образом, с учетом имеющейся в тексте заключения технической ошибки, следует читать выводы, полученные в результате проведения судебной экспертизы ... от ..., следующим образом:

«1. Представленные видеокарты марки «ASUS» модели «GT710-SL-2GD5» в количестве 15 шт. обладают следующими техническими характеристиками:

Интерфейс - PCI-E 2.0x8

Объем видеопамяти - 2 Гб

Максимальное разрешение 3840 х 2160

Тип видеопамяти - GDDR5,

Разрядность шины видеопамяти - 64 bit

Поддержка технологий - DirectX 12/ OpenGL 4.6.

Разъемы DVI-D – 1 шт.

Разъемы D-Sub – 1 шт.

Разъемы HDMI – 1 шт.

Система охлаждения – пассивная (радиатор).

2. Технические характеристики представленных видеокарт марки «ASUS» модели «GT710-SL-2GD5» в количестве 15 шт. не соответствуют техническим характеристикам видеокарт, указанным в техническом задании на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ), являющемся приложением ... к государственному контракту ... ЭА от ... на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ) (ИКЗ:201610202081861020...), в части интерфейса, количества разъемов DVI-D и системы охлаждения.» (т. 2 л.д. 209-211);

- осмотренными протоколом осмотра предметов (документов) от ... и признанными вещественными доказательствами скриншотами переписки Ильина Е.В. с Семисохиным А.В., в которой Семисохин А.В. сообщает сведения о доставке товаров по государственному контракту ... ЭА (т. 1 л.д. 233-241);

- протокол очной ставки от ... между свидетелем Семисохиным А.В. и обвиняемым Золотовским Г.В., согласно которого Семисохин А.В. в ходе проведения очной ставки подтвердил ранее данные им показания о том, что Золотовский Г.В. не сообщал, что ООО «Кластер» в Ростовскую таможню будут поставлены отличные от требований государственного контракта ... ЭА от ... видеокарты (т. 2 л.д. 119-123);

- протоколом выемки от ..., согласно которому ... в Ростовской таможне по адресу: ...А, проведены выемка и изъяты видеокарты наименования «ASUS nvidia GeForce GT710» в количестве 15 штук, поставленные ООО «Кластер» в рамках государственного контракта ... ЭА от ... (т. 2 л.д. 158-164);

- осмотренными протокол осмотра предметов (документов) от ... и признанными вещественными доказательствами документами, представленными Ростовской таможней согласно письму ... от ..., а также документами, полученными в ходе сбора материала проверки КУСП ... от ...: докладной запиской от ... ... Отдела коммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники, на 2 листах; техническим заданием на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ), на 8 листах; обоснованием начальной (максимальной) цены контракта на поставку запасных частей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ), на 2 листах; скриншотами с интернет-сайтов с ценами на товары, на 14 листах; Государственным контрактом ... ЭА на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ) (Для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) ИКЗ:201610202081861020..., от ..., на 13 листах; приложением ... к Государственному контракту ... ЭА, на 1 листе; приложением ... к Государственному контракту ... ЭА Техническое задание на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ), на 9 листах; сведениями с электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ, за ... в 15:31:31, на 1 листе; сведениями о функциональных (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров, на 4 листах; сведениями с электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ, за ... в 15:33:03, на 2 листах; копией решения ... единоличного участника Общества с ограниченной ответственностью «Кластер», составленного в ... ..., на 1 листе; копией устава ООО «Кластер», утвержденного решением ... от ... единственного учредителя ООО «Кластер» в ..., на 9 листах; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ... № ЮЭ... об ООО «Кластер», ИНН 6164104560, на 1 листе; выпиской из ЕГРЮЛ от ..., на 4 листах; копией протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0...-1 «Поставка запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ)» (№ извещения 0...) от ..., на 1 листе; копией счета на оплату ... от ..., на 1 листе; копией товарной накладной ... от ..., на 2 листах; копией экспертного заключения, составленного в ... ..., на 1 листе; копией решения ... единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ООО «Кластер» от ..., на 1 листе; трудовым договором ... от ..., на 6 листах (т. 2 л.д. 222-244);

- осмотренными протоколом осмотра предметов (документов) от ... и признанными вещественными доказательствами документами, представленными Ростовской таможней согласно письму ... от ...: копией докладной записки отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники от ... ..., на 1 листе; копией документации об электронном аукционе (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) на право заключения государственного контракта на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров, на 22 листах; копией экземпляра государственного контракта ... ЭА на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров, на 22 листах; скриншотом с официального сайта государственных закупок, на 1 листе; копией счета на оплату ... от ..., на 1 листе; копией товарной накладной ... от ..., на 2 листах; копией экспертного заключения от ..., на 1 листе (т. 3 л.д. 53-63);

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ..., согласно которому Ростовской транспортной прокуратурой выявлены факты нарушения уголовного законодательства генеральным директором ООО «Кластер» Золотовским Г.В. при исполнении государственного контракта ... ЭА от ..., заключенного между Ростовской таможней и ООО «Кластер» (т. 1 л.д. 7-10);

- письмом Ростовской таможни от ... ..., согласно которому Ростовской таможней в Ростовскую транспортную прокуратуру представлены: докладная записка от ... ... Отдела коммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники, на 2 листах; техническое задание на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ), на 8 листах; обоснование начальной (максимальной) цены контракта на поставку запасных частей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ), на 2 листах; скриншоты с интернет-сайтов с ценами на товары, на 14 листах; государственный контракт ... ЭА на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ) (Для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) ИКЗ:201610202081861020... от ..., на 13 листах; приложение ... к Государственному контракту ... ЭА на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ), на 1 листе; приложение ... к Государственному контракту ... ЭА Техническое задание на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ), на 9 листах; сведения с электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ, распечатанные ... в 15:31:31, на 1 листе; сведения о функциональных (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров, на 4 листах; сведения с электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ, распечатанные ... в 15:33:03, на 2 листах; копия решения ... единоличного участника Общества с ограниченной ответственностью «Кластер», составленного в ... ..., на 1 листе; копия устава ООО «Кластер», утвержденного решением ... от ... единственного учредителя ООО «Кластер» в ..., на 9 листах; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ... № ЮЭ... об ООО «Кластер», ИНН 6164104560, на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ, сформирована на основании файла «Оригинал из ФНС.xml», полученного из УРУЗ (ЕИС), от ..., на 4 листах; копия протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0...-1 «Поставка запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ)» (№ извещения 0...) от ..., на 1 листе; копия счета на оплату ... от ..., на 1 листе; копия товарной накладной ... от ..., на 2 листах; копия экспертного заключения от ..., на 1 листе (т. 1 л.д. 14-15);

- письмом Ростовской таможни от ... ... с приложением, согласно которому Ростовской таможней представлены документы, отражающие сведения о приеме материальных ценностей, а именно видеокарт в количестве 15 штук, на баланс Ростовской таможни, а также сведения об их выдачи на нужды учреждения (т. 2 л.д. 143-144, 145, 149-154);

- письмом Ростовской таможни от ... ... с приложением, согласно которому контракт ... ЭА от ... подписан усиленной электронной подписью (т. 2 л.д. 216-221);

- заверенной копией платежного поручения ... от ... (письмо Ростовской таможни ... от ...), согласно которому со счета УФК по ... (Ростовская таможня) ..., открытого в Отделении по ... Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: ..., перечислены на счет Общества ..., открытый в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» ..., денежные средства в сумме 791567,53 руб., в том числе, 140280,00 руб. за поставку вышеуказанных видеокарт в количестве 15 штук (т. 2 л.д. 248);

- заверенной копией платежного поручения ... от ... (письмо УФК по ... ... от ...), согласно которому со счета УФК по ... (Ростовская таможня) ..., открытого в Отделении по ... Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: ..., перечислены на счет Общества ..., открытый в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» ..., денежные средства в сумме 791567,53 руб., в том числе, 140280,00 руб. за поставку вышеуказанных видеокарт в количестве 15 штук (т. 2 л.д. 252);

- письмом Ростовской таможни от ... ..., согласно которому Ростовской таможней представлены документы: копия докладной записки отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники от ... ..., на 1 листе; копия документации об электронном аукционе (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) на право заключения государственного контракта на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров, на 22 листах; копия экземпляра государственного контракта ... ЭА на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров, на 22 листах; скриншот с официального сайта государственных закупок, на 1 листе; копия счета на оплату ... от ..., на 1 листе; копия товарной накладной ... от ..., на 2 листах; копия экспертного заключения от ..., на 1 листе (т. 3 л.д. 2);

- пакетом документов по государственному контракту ... ЭА от ... на поставку товара, заключенному между Ростовской таможней и ООО «Кластер» в лице генерального директора Золотовского Г.В. Согласно данному пакету документов, в рамках государственного контракта ... ЭА от ... осуществлялась замена поставляемого товара, что в письменном виде согласовалось ООО «Кластер» с Ростовской таможней, а также составлялось дополнительное оглашение к контракту, что свидетельствует о том, что Золотовский Г.В. достоверно знал процедуру замены поставляемого оборудования в рамках государственного контракта ... ЭА от ... (т. 3 л.д. 129-138);

- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами видеокартами в количестве 15 штук, поставленными в Ростовскую таможню ООО «Кластер» в рамках государственного контракта ... ЭА от ..., на которых отсутствует активная система охлаждения и какое-либо дополнительное оборудование, в частности переходники к дополнительным внешним устройствам.

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства как отдельно, так и в совокупности, и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также приходит к выводу о доказанности вины Золотовского Г.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего Прокопенко А.О. и свидетелей обвинения Ильина Е.В., Семисохина А.В., Кваско Д.М., Михелева М.А., Завгородней Л.В. суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Представитель потерпевшего и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях и исследованных письменных материалах уголовного дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Золотовского Г.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Довод Золотовского Г.В. и его защитника - адвоката Папушина С.Н. об отсутствии в действиях Золотовского Г.В. состава преступления, в связи с наличием в данном случае гражданско-правовых отношений между ООО «Кластер» и Ростовской таможней, является не обоснованным и попыткой избежать уголовной ответственности. Указанный довод опровергается приведенными доказательствами стороны обвинения и умыслом Золотовского Г.В., направленным на обман Заказчика.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается самим подсудимым, ООО «Кластер» поставило в Ростовскую таможню видеокарты, не соответствующие заявленным в спецификации и техническом задании к Государственному контракту ... ЭА от ..., значительно меньшей стоимостью, не поставив об этом в известность Заказчика (Ростовскую таможню).

Довод о согласовании указанного вопроса по телефону с Семисохиным А.В., кроме голословного утверждения Золотовского Г.В., ничем не подтверждается, напротив опровергается показаниями Семисохина А.В. о том, что в ходе телефонного разговора Золотовский Г.В. пояснил ему, что видеокарты по данному контракту будут поставлены им позже, без объяснения причин. В то время, как согласно положениям п. 9.3 Контракта переписка сторон может осуществляться в виде письма, телеграммы, а также электронного сообщения с последующим доставлением оригинала документа. Ни одним из указанных способов Золотовский Г.В. не уведомил Ростовскую таможню о несоответствии, поставляемых видеокарт техническому заданию Государственного контракта.

Более того, о необходимости согласования изменения технических характеристик поставляемого товара Золотовскому Г.В. достоверно известно, о чем свидетельствуют также документы по ранее заключенному Государственному контракту ... ЭА от ... на поставку товара, между Ростовской таможней и ООО «Кластер» в лице генерального директора Золотовского Г.В., по которому при аналогичных условиях (отсутствием на рынке необходимого товара) осуществлялась замена поставляемого товара, что в письменном виде согласовалось ООО «Кластер» с Ростовской таможней, а также составлялось дополнительное оглашение к контракту, то есть, процедура замены поставляемого оборудования в рамках государственного контракта, была достоверно известна Золотовскому Г.В. (т. 3 л.д. 129-138).

Ссылка Золотовского Г.В. о поставке к видеокартам дополнительного оборудования в виде переходников для внешних устройств также ничем не подтверждается, в том числе, при осмотре видеокарт в судебном заседании, установлено отсутствие какого-либо дополнительного оборудования (переходников).

К показаниям свидетеля защиты Золотовского Н.Г., подтвердившего в судебном заседании факт поставки с видеокартами переходников для дополнительных внешних устройств, суд относится критически, так как указанный свидетель является сыном подсудимого и пытается помочь отцу избежать уголовного наказания.

Из показаний свидетеля Семисохина А.В. следует, что факт поставки дополнительного оборудования (переходников) даже не обсуждался с Золотовским Г.В., а свидетель Ильин Е.В. указал, что при приемке товара никакого дополнительного оборудования к видеокартам не было.

Более того, в соответствии с условиями контракта товар поставляется в упаковке производителя с контрольными пломбами, голографическими знаками и иными элементами контроля вскрытия, предусмотренные производителем, то есть, у Золотовского Г.В. отсутствовала возможность дополнительного самостоятельного укомплектования видеокарт переходниками к внешним устройствам.

Кроме этого, Золотовским Г.В. суду не представлено документального подтверждения закупки и поставки Заказчику указанных им переходников.

Иск Ростовской таможни к ООО «Кластер», предъявленный в Арбитражный Суд ... об обязании осуществить замену товара (видеокарт Geforce GT710 с пассивной системой охлаждения) на товар, с характеристиками, соответствующими требованиям приложения 2 к Государственному контракту от ... ... ЭА (система охлаждения активная (радиатор и вентилятор), не исключает привлечения Золотовского Г.В. к уголовной ответственности, поскольку, указанные в исковом заявлении требования, предъявлены к ООО «Кластер» и не являются предметом уголовного судопроизводства, а решение Арбитражного Суда ... от ... о выделении в отдельное производство требования о замене товара и о взыскании с ООО «Кластер» в пользу Ростовской таможни штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, в свою очередь является доказательством, подтверждающим виновность Золотовского Г.В., являющегося генеральным директором данного юридического лица, в совершенном обмане Ростовской таможни и поставке видеокарт, не соответствующих спецификации и техническому заданию Государственного контракта. Согласно указанному решению, судом сделан вывод о том, что само по себе нарушение порядка приемки товара по Государственному контракту, не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества, а оплата, принятого без замечаний товара не является достаточным основанием для вывода об отказе в привлечении к гражданско-правовой ответственности и начислении, предусмотренного контрактом штрафа.

Письмо ООО ТСК «Форте» о наличии в продаже видеокарт «GTX1050 2Gb» только в период с января по апрель 2020 года, после чего указанные видеокарты не поставлялись в связи с короновирусными ограничениями, не может служить доказательством, исключающим виновность Золотовского Г.В., а только подтверждает факт нарушения Золотовским Г.В. технического задания Государственного контракта.

Указанное письмо ООО «Кластер» следовало предъявлять в Ростовскую таможню с письмом о невозможности исполнения условий Государственного контракта еще на стадии его исполнения, чем ООО «Кластер» в лице Золотовского Г.В. своевременно не воспользовалось, а, наоборот, без какого-либо согласования с Заказчиком, воспользовавшись данной ситуацией, исходя из корыстных побуждений, не желая снижать стоимость контракта и своей прибыли, путем обмана осуществил поставку видеокарт значительно дешевле, указанных в Государственном контракте.

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что его следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих Золотовскому Г.В. наказание, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 159).

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, по делу не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что Золотовский Г.В. не судим (т. 3 л.д. 151, 152), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 3 л.д. 154, 156), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 158), женат, работает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, относящегося к тяжкому, на менее тяжкую и для применения положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Смягчающее обстоятельство учитывается судом при определении конкретного срока наказания. Изложенное выше смягчающее наказание обстоятельство, исключительным не является.

Оснований для освобождения Золотовского Г.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение подсудимому Золотовскому Г.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в условной форме, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание Золотовского Г.В. на данном этапе возможно без его изоляции от общества. Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос об аресте имущества Золотовского Г.В., суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением Железнодорожного районного суда ... от ... наложен арест на мотоцикл БМВ R1150RT, VIN: ..., 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 8885РР61, находящийся в собственности Золотовского Г.В.

На основании ч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ вопрос о наложении ареста на имущество разрешается для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры отпадает необходимость.

Учитывая, что Золотовскому Г.В. назначается наказание, не связанное с имущественным взысканием и конфискацией, суд считает, что примененная мера процессуального принуждения, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Золотовского Геннадия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Золотовскому Геннадию Владимировичу наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении Золотовского Геннадия Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- скриншоты переписки Ильина Е.В. с Семисохиным А.В.;

- докладную записку от ... ... Отдела коммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники, на 2 листах;

- техническое задание на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ), на 8 листах;

- обоснование начальной (максимальной) цены контракта на поставку запасных частей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ), на 2 листах;

- скриншоты с интернет-сайтов с ценами на товары, на 14 листах;

- государственный контракт ... ЭА от ..., на 13 листах;

- приложение ... к Государственному контракту ... ЭА, на 1 листе;

- приложение ... к Государственному контракту ... ЭА Техническое задание на 9 листах;

- сведения с электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ, распечатанные ... в 15:31:31, на 1 листе;

- сведения о функциональных (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров, на 4 листах;

- сведения с электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ, распечатанные ... в 15:33:03, на 2 листах;

- копию решения ... единоличного участника ООО «Кластер» от ..., на 1 листе;

- копию устава ООО «Кластер», утвержденного решением ... от ..., на 9 листах;

- сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ... № ЮЭ... об ООО «Кластер», ИНН 6164104560, на 1 листе;

- выписку из ЕГРЮЛ от ..., на 4 листах;

- копию протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0...-1 «Поставка запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров (в сфере ИКТ)» (№ извещения 0...) от ..., на 1 листе;

- копию счета на оплату ... от ..., на 1 листе;

- копию товарной накладной ... от ..., на 2 листах;

- копию экспертного заключения ..., на 1 листе;

- копию решения ... единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ООО «Кластер» от ..., на 1 листе;

- трудовой договор ... от ..., на 6 листах;

- копию докладной записки отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники от ... ..., на 1 листе;

- копию документации об электронном аукционе (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) на право заключения государственного контракта на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров, на 22 листах;

- копию экземпляра государственного контракта ... ЭА на поставку запчастей и принадлежностей для персональных компьютеров, на 22 листах;

- скриншот с официального сайта государственных закупок, на 1 листе;

- копию счета на оплату ... от ..., на 1 листе;

- копию товарной накладной ... от ..., на 2 листах;

- копию экспертного заключения от ..., на 1 листе, хранить в материалах уголовного дела;

- видеокарты «ASUS nvidia GeForce GT710» в количестве 15 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, - вернуть в Ростовскую таможню.

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда ... от ... на мотоцикл БМВ R1150RT, VIN: ..., 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 8885РР61, находящийся в собственности Золотовского Г.В., - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -

№ 2-577/2023

УИД61RS0003-01-2022-008510-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Тимченко Я.Н.,

с участием представителя истца Серова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ПАО КБ «Центр-инвест») к ООО «КЛАСТЕР», Золотовскому ФИО7 Золотовской ФИО8, о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее ПАО КБ «Центр-инвест», истец, банк) обратился в суд с иском к ООО «КЛАСТЕР» (далее также ответчик, заемщик), Золотовскому Г.В. (далее также ответчик, поручитель), Золотовской М.Ю. (далее также ответчик 3, поручитель) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ООО «КЛАСТЕР» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1000 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 11 % процентов годовых.

Согласно п. 2.3.6 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку проценты в размере 22 % процентов годовых за пользование кр...

...едитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 807069, 82 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является транспортное средство Lada Largus, VIN XTAKSOY5LH1015274, цвет – черный, 2017 года выпуска, номер двигателя – К4МF496, РО81269, паспорта ТС <адрес>, государственный номер А152ХО 161, свидетельство о регистрации 99 11 786590.

В соответствии с и. 1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, №, №) ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ООО «КЛАСТЕР» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 350 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 11 % процентов годовых.

Согласно п. 2.3.6 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку проценты в размере 22 % процентов годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 380340, 54 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является <данные изъяты>, VIN №, цвет – черный, 2017 года выпуска, номер двигателя – №, паспорта ТС <адрес>, государственный номер №, свидетельство о регистрации 99 11 786590.

В соответствии с и. 1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, №, №) ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ООО «КЛАСТЕР» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 200 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 14 % процентов годовых.

Согласно п. 2.3.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку проценты в размере 28 % процентов годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 1 390101,92 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором поручительства физического лица№П от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является <данные изъяты>, VIN №, цвет – черный, 2017 года выпуска, номер двигателя – К4МF496, РО81269, паспорта ТС <адрес>, государственный номер А152ХО 161, свидетельство о регистрации 99 11 786590.

В соответствии с и. 1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, №, №) ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 787,19 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 603,72 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1459677, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 087,56 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договорам залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, №з от ДД.ММ.ГГГГ, №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «КЛАСТЕР», а именно транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, (VIN) №, тип ТС легковой категория В, год выпуска 2017, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, регистрационный знак №; модель №, номер двигателя №, свидетельство о регистрации 9911 786590., признать согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 350 000 руб. ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п.3 ст.340 ГК РФ.

Представитель истца Серов Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений подержал в полном объеме.

Ответчик Золотовский Г.В., действующий в том числе, как представитель ООО «КЛАСТЕР», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик Золотовская М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено им заказным письмом (идентификационный номер почтового отправления №), по адресу месту регистрации: № Между тем, направленная в адрес Золотовской М.Ю., почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что зарегистрировавшись по адресу, ответчики обозначили свое место жительства, и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию; у ответчика Золотовской М.Ю. имелась реальная возможность получить почтовое извещение и уведомление суда, однако за получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «КЛАСТЕР» был заключен кредитный договор №, по которому ООО «КЛАСТЕР» предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1000 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 11 % процентов годовых.

Согласно п. 2.3.6 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку проценты в размере 22 % процентов годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской.

Между тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий договора (п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 263,68 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 40 566,79 руб., по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 2 256,72 руб., а общая задолженность ответчика перед истцом составила 832 787,19 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является транспортное средство <данные изъяты>, №, государственный номер А152ХО 161, свидетельство о регистрации 99 11 786590.

В соответствии с и. 1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 350000 руб.

В соответствии с условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1.1, 3.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, №, №) ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «КЛАСТЕР» был заключен кредитный договор №, по которому ООО «КЛАСТЕР» предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 350000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 11 % процентов годовых.

Согласно п. 2.3.6 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку проценты в размере 22 % процентов годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской.

Между тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий договора (п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 041,20 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 24 230,01 руб., по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 1 332,51 руб., а общая задолженность ответчика перед истцом составила 395 603,72 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено: договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является транспортное средство Lada Largus, VIN XTAKSOY5LH1015274, государственный номер А152ХО 161, свидетельство о регистрации 99 11 786590.

В соответствии с и. 1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 350000 руб.

В соответствии с условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1.1, 3.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, №, №) ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «КЛАСТЕР» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 200 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 14 % процентов годовых.

Согласно п. 2.3.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку проценты в размере 28 % процентов годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской.

Между тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий договора (п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1341 029,17 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 116 297,30 руб., по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 2 351,01 руб., а общая задолженность ответчика перед истцом составила 1459 677,48 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено: договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является транспортное средство Lada Largus, VIN XTAKSOY5LH1015274, государственный номер А152ХО 161, свидетельство о регистрации 99 11 786590.

В соответствии с и. 1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 350000 руб.

В соответствии с условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1.1, 3.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, №, №) ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору.

Таким образом, в нарушение принятых на себя условий договора, ответчики, в установленные в кредитном договоре сроках и порядке, денежные средства, полученные по кредитному договору, не возвратили.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «КЛАСТЕР» подписаны соглашения о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п. 4 и п. 5 соглашений, договора обеспечения, не расторгаются и сохраняют свое действие до момента полного исполнения заемщиком обязательств перед ПАО КБ «Центр-инвест» по погашению задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами. Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан верным.

Ответчиками возражений по иску не представлено. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по договору, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Анализируя приведенные выше нормы права, условия кредитных договоров и договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №.

В соответствии с и. 1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 350000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является <данные изъяты>, государственный номер №.

В соответствии с и. 1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 350000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является <данные изъяты>, государственный номер №.

В соответствии с и. 1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 350000 руб.

В силу ст.337 ГК РФ, а также пункта 1.1 и 1.2, указанного договора залога предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, цвет – черный, 2017 года выпуска, № двигателя – К4МF496, РО81269, паспорта ТС <адрес>, государственный номер А152ХО 161, свидетельство о регистрации 99 11 786590 является ООО «КЛАСТЕР».

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора), удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договорам залога автотранспорта № №з от ДД.ММ.ГГГГ, №з от ДД.ММ.ГГГГ, №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, цвет – черный, 2017 года выпуска, № двигателя – №, паспорта ТС <адрес>, государственный номер № свидетельство о регистрации 99 11 786590в размере 350000 руб, ценой реализации (начальной продажной ценой).

Рассматривая исковое заявление в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФгражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенногодвижимого имущества определяется решением суда в случаяхобращениявзысканияна движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договоромо залоге, который утратил силу от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО КБ «Центр-Инвест» предъявленискпосле указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,на котороеобращаетсявзыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании вышеизложенных норм права, суд не находит оснований для установления начальной цены заложенного имущества в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ООО «КЛАСТЕР», Золотовского Г.В., Золотовской М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно в размере 11 141,36 руб. с каждого и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 252,74 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «КЛАСТЕР» (ИНН 6164104560), Золотовского ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) и Золотовской ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» (ОГРН 1026100001949) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 832787, 19 руб., состоящую из: суммы задолженности по кредиту – 790263, 68 руб., суммы задолженности по уплате процентов – 40566,79 руб., суммы задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов – 2256, 72 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395603, 72 руб., состоящую из: суммы задолженности по кредиту – 370041, 20 руб., суммы задолженности по уплате процентов – 24230,01 руб., суммы задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов – 1332, 51 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1459677,48 руб., состоящую из: суммы задолженности по кредиту – 1341029, 17 руб., суммы задолженности по уплате процентов – 116297, 30 руб., суммы задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов – 2351, 01 руб.

Взыскать с ООО «КЛАСТЕР» (ИНН 6164104560) в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» (ОГРН 1026100001949) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11141,36 руб.

Взыскать с Золотовского ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» (ОГРН 1026100001949) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11141,36 руб.

Взыскать с Золотовской ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» (ОГРН 1026100001949) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11141,36 руб.

Взыскать с ООО «КЛАСТЕР» (ИНН 6164104560) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 252,74 руб.

Взыскать с Золотовского ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 252,74 руб.

Взыскать с Золотовской ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 252,74 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договорам залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, №з от ДД.ММ.ГГГГ, №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «КЛАСТЕР», а именно транспортное средство:

- марка, модель <данные изъяты>, (VIN) №, тип ТС легковой категория В, год выпуска 2017, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, регистрационный знак А №; модель № № двигателя №, свидетельство о регистрации №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 февраля 2023 года.

Мировой судья Калмыков В.И. Дело № 11-51/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Ноктюрн» на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 4 от 02.06.2016 года о возврате искового заявления ООО «Ноктюрн» к Золотовскому Г.В., Золотовской М.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ноктюрн» обратилось к мировому судье с настоящим иском, указав в обоснование, что ответчики являются собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 19.05.2016г. Управлением Росреестра по Ростовской области. Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес> с 01.12.2013г. осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Ноктюрн». Плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ): 1) плату за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, в которую входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Ответчики не исполняют свои обязательства по оплате за ЖКУ, в связи с чем за период с апреля 2015 г. по 01.05.2016г., образовалась задолженность в размере 44771, 30 рублей. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещ...

...ение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, включительно...».

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчиков в пользу ООО «Ноктюрн» денежные средства в размере 22385 рублей 65 копеек - задолженность за жилищно-коммунальные услуги, техническое содержание дома, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 110 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 671 рубль 57 копеек с каждого, пропорционально образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 4 от 02.06.2016 года исковое заявление ООО «Ноктюрн» было возвращено мировым судьей, в связи с нарушением правил подсудности при подаче иска.

На данное определение ООО «Ноктюрн» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить.

В частной жалобе указывается на то, что мировым судьей не правильно применены нормы гражданско-процессуального законодательства в части определения подсудности спора, поскольку истцом подано исковое заявление в соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ : иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества. Также податель жалобы указывает на то, что мировым судьей до принятия искового заявления к производству была получена адресная справка, в которой местом регистрации одного из ответчиков Золотовского Г.В. является : <адрес>, сведения о регистрации второго ответчика Золотовской М.Ю. отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, нарушают права истца и его право на судебную защиту, поскольку направление запросов до принятия иска к производству недопустимо и является грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако, в судебное заседание явилась представитель истца ООО «Ноктюрн» по доверенности Теряева Н.А., просила частную жалобу удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным тексте жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 327ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Также мировой судья сослался на адресную справку, полученную из Отдела адресно-справосной работы Управления ФМС России по Ростовской области, согласно которой, ответчик Золотовский Г.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведения о регистрации Золотовской М.Ю. отсутствуют. Адресная справка датирована 26 мая 2016 года (л.д.54).

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Ноктюрн» обратилось с иском к мировому судье в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 - 27 мая 2016 года, что подтверждается входящим штампом мирового судьи (л.д.3).

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья, в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О приятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия искового заявления судья переходит к стадии досудебной подготовки в соответствии и выносит определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе истребовать какие либо сведения и доказательства.

Данные действия судьи противоречат принципу диспозитивности гражданского судопроизводства и нарушают право истца на обращение в суд за защитой своих интересов и прав, поскольку истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как видно из материалов дела, ООО «Ноктюрн» обратилось с иском к мировому судьей 27 мая 2016 года, что подтверждается входящим штампом мирового судьи. Вместе с тем, адресная справка, полученная мировым судьей из отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Ростовской области датирована 26 мая 2016 года, за день до обращения истца в суд.

При изучении текста настоящего искового заявления, судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 -132 ГПК РФ, содержит достаточные сведения для разрешения вопроса и принятии иска к производству суда.

Также следует отметить, что при подаче искового заявления, истец исходил из положений ч.1 ст. 29 ГПК РФ: иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества. На момент подачи иска мировому судье, истец располагал только сведениями, полученными из Управления Росреестра по Ростовской области. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 19.05.2016 года, правообладателями <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме в <адрес> являются ответчики Золотовский Г.В. и Золотовская М.Ю. в равных долях, сведения о регистрации ответчиков по месту жительства данная выписка не содержит. В связи с этим истцом правильно определена подсудность спора на данной стадии гражданского процесса, поскольку иными сведениями о месте нахождения ответчиков истец не располагает и получение адресной справки является задачей мирового судьи при проведении по делу досудебной подготовки.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось, а постановленное судьей определение от 02.06.2016г. нельзя признать законным и обоснованным, данное определение вынесено мировым судьей с грубым нарушением норм действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 4 от 02.06.2016 года о возврате искового заявления ООО «Ноктюрн» к Золотовскому Г.В., Золотовской М.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - отменить, возвратить материалы дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен 29 июля 2016 года

Судья -