Золотухин Вячеслав Игоревич

Судья: С.В. Попова Дело № 33-4050/2020

УИД № 50RS0021-01-2019-006410-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Петруниной М.В., Соболева М.В.,

при помощнике П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Золотухина В. И. к ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА :

Золотухин В.И., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выставочный центр «Стройэкспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период <данные изъяты>. по <данные изъяты> в размере 620 811,27 руб., компенсации морального вреда – 29 600 руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в срок до <данные изъяты> объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 8 902 647,56 руб. Учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены до настоящего времени, требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи к...

...вартиры в добровольном порядке не исполнено, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив также положения ст.333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично: с ООО СЗ «Выставочный центр «Стройэкспо» в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 310 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 160 000 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

С постановленным решением не согласилось ООО СЗ «Выставочный центр «Стройэкспо», в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, максимального снижения штрафных санкций и отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 8 902 647,56 руб. и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, квартира истцу до настоящего времени не передана. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.4,6,8,11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением им срока передачи квартиры истцу. Применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 310000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 160 000 руб.

С учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца исходя из степени оказанных представителем услуг, с учетом сложности рассматриваемого спора взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абз.1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.75 названного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Выставочный центр «Стройэкспо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № РП2-М5/ДДУ-02-08-069/ВЦ-7495-БСТ участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условий договора ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, вл. 2, корпус № М05, секция 2, этаж 8, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта составила 8 902 647,56 руб.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, квартира истцу до настоящего времени не передана. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 811,27 руб., компенсацию морального вре...

...да – 29 600 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании с учетом уточнений просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № РП2-М5/ДДУ-02-08-069/ВЦ-7495-БСТ участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условий договора ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, вл. 2, корпус № М05, секция 2, этаж 8, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта составила 8 902 647,56 руб.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, квартира истцу до настоящего времени не передана. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 620 811,27 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 310 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 310 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца по договору составит 160 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 310 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а всего взыскать 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова