Золотухина Тамара Елизаровна

Гражданское дело № 2-170/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 11 июня 2013 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Жамбаловой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина М.П., Золотухиной Т.Е. к администрации сельского поселения «Чиндантское» о признании права долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Золотухин М.П., Золотухина Т.Е. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения «Чиндантское» о признании права долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> по ? доле каждому. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они проживают в спорной квартире, предоставленной им колхозом «Путь к коммунизму» с 1973 года. Колхоз «Путь к коммунизму» в 1990 году был реорганизован в АО «Луч». Истцы приобрели квартиру в порядке приватизации по остаточной стоимости, однако договор передачи квартиры в собственность не был оформлен. ОА в настоящее время ликвидировано, исключено из реестра юридических лиц и снято с учета в налоговом органе, в связи с чем утратило право выдавать разрешение на приватизацию квартир. Истцы просят суд признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № 2, расположенную по <адрес> доле за каждым.

В судебном заседании истцы Золотухин М.П., Золотухина Т.Е. уточнили заявленные требования и просили признать за ними право собственности в силу приобретательной давности, указав что в квартиру вселились сразу же после того как она б...

...ыла построена, проживают там с 1973г. никто не претендует на данную квартиру. Земельный участок по данному адресу принадлежит им на праве собственности.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Чиндансткое» в судебное заседание не явился, прислав в суд отзыв на данный иск, в котором указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований и просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заинтересованного лица – СПК «Луч» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истцов, ответчика, сследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уведомления в реестре объектов технического учета сведения о правах на объект индивидуальный жилой дом по адресу: Забайкальский край, Ононский район, с. Чиндант-1, ул. Молодёжная 20, кв. 2 отсутствуют.

Согласно справки АО «Луч» Золотухин М.П. приобрел жилой дом, построенный в 1969 г., полезной площадью 55 кв.м., жилой площадью 41 кв.м., по <адрес> I в порядке приватизации.

Согласно адресной справке квартире принадлежащей Золотухину М.П. присвоен <адрес>

Согласно технического паспорт индивидуального жилого дома по <адрес>, 1969 года постройки, общая площадь 65,7 кв.м., жилая площадь 36,4 кв.м.

Согласно свидетельства о праве собственности Золотухин М.П. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента его регистрации.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Золотухин М.П. и Золотухина Т.Е. не участвовали в приватизации жилого помещения по адресу: Забайкальский край Ононский район с. Чиндант-1 ул. Молодежная, д. 20 кв. 2, а также иных жилых помещений на территории Ононского района.

Согласно справки из администрации сельского поселения «Чиндантское» в реестре муниципального имущества сельского поселения сведения о спорном объекте недвижимости не значатся.

Установлено, что в реализации истцами своего права на приватизацию имеется препятствие, поскольку спорное жилое помещение в реестрах муниципального имущества не значится.

Согласно единого реестра юридических лиц СПК «Луч» до настоящего времени числится в данном реестре, но фактически по материалам дела установлено, что оно деятельность не осуществляет.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ вышеуказанного закона в редакции федерального закона от 15.05.2001, действовавшего на момент приобретения истцом Золотухиным М.П. жилья у АО «Луч», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В силу ч. 3 ст. 8 указанного выше Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 16.10.2012) в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Пленум Верховного суда в п. 5 Постановления от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, истцы лишены возможности заключить договор приватизации, поскольку субъект, являющийся в настоящее время официальным собственником квартиры и имеющий в связи с этим полномочие по заключению такого договора, отсутствует. Данное обстоятельство влечет за собой ущемление прав истца на право получения в собственность жилого помещения в порядке приватизации, которое закреплено в ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Нарушенное право подлежит защите в судебном порядке.

Принимая во внимание, что истцы подпадают под категорию лиц, имеющих право на получение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения: ранее своего права на получение жилья в порядке приватизации не использовали, что подтверждено материалами дела, за истцами подлежит признание права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцами право собственности на занимаемую им квартиру. Момент возникновения права собственности суд определяет днем принятия настоящего судебного акта, которое подлежит регистрации после вступления решения в законную силу на основании ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно закона истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, т.к. являются ветеранами труда и инвалидами 2 группы по общему заболеванию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотухина М.П., Золотухиной Т.Е. удовлетворить.

Признать за Золотухиным М.П., Золотухиной Т.Е. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> общей площадью 65,7 кв.м., по 1/2 доле за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский