Золтарева Валентина Александровна

Дело № 2-А375/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

при секретаре Баевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко С.Н. к Золотаревой В.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома незаключенной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михальченко С.Н. обратился в суд с иском к Золотаревой В.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной и взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице денежную сумму в размере 200000 рублей в счет покупки у нее дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик обещала оформить документы на себя в ближайшее время и заключить с ним договор купли-продажи указанного жилого дома. До настоящего времени документы на жилой дом ответчиком не оформлены и договор не заключен. Просил признать сделку купли-продажи жилого дома незаключенной и взыскать с ответчицы переданную им за дом денежную сумму в размере 200000 рублей, взыскать судебные расходы: за уплату госпошлины – 5200 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей.

Определением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимова Е.В.

В судебном заседании истец Михальченко С.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иско...

...вом заявлении.

Ответчик Золотарева В.А. в суде пояснила, что она действительно получила от истца указанную им сумму в счет последующего заключения договора купли-продажи жилого дома. Она сразу говорила истцу, что документы еще не готовы и надо подождать. Данный жилой дом она купила по расписке, однако до настоящего времени документы на дом не оформлены и дом принадлежит Трофимовой Е.В. Она собирается оформить кредит и вернуть истцу, указанную им сумму.

Третье лицо Трофимова Е.В. в суд не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в соответствии с ч. 3 ст. 267 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи относится к сделкам, совершаемым в письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства.

В силу пункта 2 статьи 558 того же Кодекса договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Михальченко С.Н. передал денежные средства в сумме 200 000 рублей соответственно Золотаревой В.А. в качестве аванса за покупку дома по адресу: <адрес>. Передача денег за покупку дома подтверждается распиской и не оспаривалась ответчицей Золотаревой В.А.

Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> надлежащей форме не заключен и волеизъявление сторон на его заключение на момент рассмотрения дела отсутствует.

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами действительно была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного жилого дома, суду представлено не было. Имеющаяся в материалах дела расписка не может свидетельствовать об этом, поскольку не содержит признаков, присущих договору продажи недвижимости, установленных названными выше нормами гражданского законодательства.

Кроме того, решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Золотаревой В.А. к Трофимовой Е.В. о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом, отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно представленных суду свидетельства о регистрации права и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности Трофимовой Е.В.

На основании вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств, у суда имеется основания для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки купли-продажи жилого дома незаключенной и взыскании с ответчицы переданной ей суммы за покупку жилого дома в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5200 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные суммы являются судебными расходами истца и по его заявлению подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Золотаревой В.А. и Михальченко С.Н. незаключенной.

Взыскать с Золотаревой В.А. в пользу Михальченко С.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 7200 рублей, а всего 207200 (двести семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.В. Накорякова

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.09.2014 г.