Зоричев Алексей Михайлович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п. Сокольское 16 апреля 2012 года

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Тутаева И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области Машина О.О.,

потерпевшего Ц.В.П.,

подсудимого Зоричева А.М.,

защитника - адвоката Полищука И.М., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

при секретаре Пановой Е.Л.,

рассмотрев в предварительных слушаниях в закрытом судебном заседании 16 апреля 2012 года материалы уголовного дела в отношении

Зоричева Алексея Михайловича, ***, не судимого, не имеющего инвалидности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Зоричев А.М. совершил открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФпри следующих обстоятельствах.

07 марта 2012 года около 05 часов 00 минут Зоричев А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате дома по месту жительства Ц.В.П. по адресу: *** область *** район с. *** ул. *** д. ***, в которой также находились Ц.Т.В. и Ц.П.А.. В это время Зоричев А.М. увидел, лежащий на стуле возле дивана мобильный телефон марки «*** ***», принадлежавший Ц.В.П.. В этот момент у Зоричева А.М. возник умысел на хищение данного телефона. С целью реализации своего преступного умысла и незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Зоричев А.М., путем свободного доступа, осознавая, что его преступные действия очевидны для Ц.Т.В. и Ц.П.А., открыто похитил мобильный телефон марки «*** ***», принадлежавший Ц.В.П., стоимостью *** рублей....

... Реализовав свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, с похищенным с места происшествия скрылся, обратив в личное пользование и причинив своими действиями Ц.В.П. материальный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании потерпевший Ц.В.П. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого Зоричева А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с потерпевшим примирился, Зоричев А.М. загладил ему причиненный преступлением вред в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме *** рублей, а также принес извинения перед потерпевшим, которым извинения были приняты; претензий к подсудимому потерпевший не имеет, настаивает на прекращении. Заявление представлено в письменном виде.

Подсудимый Зоричев А.М. согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. В судебном заседании показал, что вину в совершенном открытого хищения имущества, принадлежащего Ц.В.П. признавал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме добровольно, принес извинения перед потерпевшим.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Ц.В.П. о прекращении уголовного дела по обвинению Зоричева А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Защитник ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Зоричева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 2.ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, данные о личности подсудимого, согласно которым Зоричев А.М. ранее не судим (л.д. 54), не привлекался к административной ответственности (л.д. 57-58), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 60,65), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 69), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 62), суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Зоричева А.М. в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.3 ст. 239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

14 марта 2012 года в отношении Зоричева А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из положений частей 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, «Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость… Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению… судьи либо по определению суда». Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Зоричева А.М. подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что мобильный телефон марки «*** ***», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Исходя из смысла пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, либо в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

При рассмотрении уголовного дела подсудимому Зоричеву А.М. обеспечено участие адвокатов, от которого подсудимый не отказался в установленном законом порядке, при этом подсудимый не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

Решая вопрос о процессуальных издержках, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судья полагает возможным взыскать процессуальные издержки за счет средств Зоричева А.М. в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 131-132, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Ц.В.П. о прекращении уголовного дела по обвинению Зоричева Алексея Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Зоричева Алексея Михайловича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон марки «*** *** ***», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению в сумме *** рублей (*** рублей- за один день ознакомления с материалами уголовного дела и *** рублей за один день участия в закрытом судебном заседании) взыскать за счет средств Зоричева Алексея Михайловича.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении Зоричева А.М. отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи жалобы Зоричевым А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: