Зорин Марк Владимирович

Дело № 2-1433/2025

УИД 54RS0001-01-2024-008007-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Игл-Строй», конкурсному управляющему ООО «Игл-Строй» ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Игл-Строй», конкурсному управляющему ООО «ИГЛ-Строй» о признании права собственности в объекте незавершенного строительства в размере 202/228559 доли в праве, что соответствует гаражному боксу ..., площадью 20,2 кв.м на 2 этаже многоуровневой автостоянки закрытого типа (номер по плану – 44, кадастровый ...), по адресу: ..., а также в размере 201/228559 доли в праве, что соответствует гаражному боксу ..., площадью 20,1 кв.м на 5 этаже многоуровневой автостоянки закрытого типа (номер по плану – 9, кадастровый ...), по адресу: ....

Одновременно истцы просят прекратить право собственности ООО «Игл-Строй» на вышеуказанную долю в праве собственности.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игл-Строй» (застройщик) и ФИО2 (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности ..., в соответствии с которыми застройщик обязался осуществить строительство многоярусной автостоянки закрытого типа на земельном участке с кадастровым номером ...

...54:35:014205:37, с последующим выделением в собственность инвестора гаражного бокса ..., расположенного на 2 этаже.

Размер инвестиционного вклада определен сторонами в сумме 150 000 руб., обязательства были исполнены инвестором в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игл-Строй» (застройщик) и ФИО2 (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности ..., в соответствии с которыми застройщик обязался осуществить строительство многоярусной автостоянки закрытого типа на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014205:37, с последующим выделением в собственность инвестора гаражного бокса ..., расположенного на 5 этаже.

Размер инвестиционного вклада определен сторонами в сумме 150 000 руб., обязательства были исполнены инвестором в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ... ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ..., из которого следует, что наследство состоит из инвестиционного взноса в размере 150 000 руб. и права требования машино-места (гаражного бокса) ..., общей площадью 20,2 кв.м., расположенного в объекте незавершенного строительства на земельном участке по ....

Также нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ...3 из которого следует, чтьо наследство состоит из инвестиционного взноса в размере 150 000 руб. и права требования машино-места (гаражного бокса) ..., общей площадью 20,1 кв.м., расположенного в объекте незавершенного строительства на земельном участке по ....

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются супруга ФИО10 и сын ФИО3, доля в праве каждого наследника составляет 1/2.

На сегодняшний день объект построен, но в эксплуатацию не введен, в связи с чем истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащие им гаражные боксы.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра следует, что правообладателем объекта незавершенного строительства числится ООО «Игл-Строй», ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности доля в размере 119630/228559, которая включает в себя долю истца, а также доли иных инвесторов, право собственности на долю которых не признано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игл-Строй» было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Однако, определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве должника ООО «Игл-Строй» прекращено.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Игл-Строй» в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил.

Ответчик - Конкурсный управляющий ООО «ИГЛ-Строй» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно предмета спора не представила.

Суд, выслушав позицию представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в аренду ООО «Игл-Строй» передан земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в пределах ..., для строительства многоуровневой автостоянки закрытого типа по ....

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... поставлен на кадастровый учет и ему присвоен ....

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игл-Строй» (застройщик) и ФИО2 (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности ..., в соответствии с которым ООО «Игл-Строй», как застройщик, используя инвестиционный вклад инвестора, осуществляет строительство многоярусной автостоянки закрытого типа на земельном участке в ... (кадастровый номер участка ...), с последующим выделением в собственность инвестора нежилого помещения – гаражного бокса ... на 2 этаже объекта.

В силу п. 2.2.1 срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2011 года.

Из п. 1.4 договора об инвестиционной деятельности следует, что инвестиционный вклад составляет 150 000 р. (л.д. 33).

Факт внесения инвестором инвестиционного вклада подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Также согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игл-Строй» (застройщик) и ФИО2 (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности ..., в соответствии с которым ООО «Игл-Строй», как застройщик, используя инвестиционный вклад инвестора, осуществляет строительство многоярусной автостоянки закрытого типа на земельном участке в ... (кадастровый номер участка ...), с последующим выделением в собственность инвестора нежилого помещения – гаражного бокса ... на 5 этаже объекта.

В силу п. 2.2.1 срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года.

Из п. 1.4 договора об инвестиционной деятельности следует, что инвестиционный вклад составляет 150 000 р. (л.д. 39).

Факт внесения инвестором инвестиционного вклада подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игл-Строй» признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Согласно определения Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о передаче гаражного бокса ... включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 46-53).

Как усматривается из копии определения Арбитражного суда ... по делу № ... от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО «Игл-Строй» прекращено (л.д. 58-60).

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Из свидетельства о праве на наследство № ...4 выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 наследниками умершего ФИО2 являются в равных долях (по ? доли у каждого) супруга ФИО4 и сын ФИО3 на следующее имущество: инвестиционный взнос в размере 150 000 руб. и права требования на машино-место (гаражный бокс) ..., общей площадью 20,2 кв.м. расположенного в объекте незавершенного строительства на земельном участке по ... по договору ... об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного наследодателем с ООО «ИГЛ-Строй» ..., согласно справки ... от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «»ИГЛ-Строй» и определения арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Из свидетельства о праве на наследство № ...3 выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 наследниками умершего ФИО2 являются в равных долях (по ? доли у каждого) супруга ФИО4 и сын ФИО3 на следующее имущество: инвестиционный взнос в размере 150 000 руб. и права требования на машино-место (гаражный бокс) ..., общей площадью 20,1 кв.м. расположенного в объекте незавершенного строительства на земельном участке по ... по договору ... об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного наследодателем с ООО «ИГЛ-Строй» ..., согласно справки ... от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «»ИГЛ-Строй» и определения арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную - договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к возникшим правоотношениям подлежит применению указанный закон.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 421 п.2 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Закон об участии в долевом строительстве не содержит запрета на признание права собственности на объект незавершенного строительства (либо долю в нем).

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является признание права, в том числе и на незавершенные строительством объекты в силу ст.ст. 128,130 ГК РФ.

На оснований п.16 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года N 59) право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в данном случае, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию – в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты – в ст.12 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что единственным эффективным средством правовой защиты, с учетом длительного неисполнения условий договора, является признание за истцами права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, поскольку они направлены на признание за ними права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, который после ввода здания в эксплуатацию будет являться гаражным боксом ... и ....

Из технического паспорта нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь указанного объекта составляет 22855,9 кв.м, площадь гаражного бокса ... составляет –20,2 кв.м, гаражного бокса ... составляет 20,1 кв.м. (л.д. 94-97).

Следовательно, доля истца ФИО4 составляет 1/2 от 202/228559 (бокс ...) и 1/2 от 201/228559 (бокс ...). Доля истца ФИО3 составляет 1/2 от 202/228559 (бокс ...) и 1/2 от 201/228559 (бокс ...).

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности на 1050/2285590 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – «Многоуровневая автостоянка закрытого типа», кадастровый ..., расположенный на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер участка ..., что соответствует 1/2 доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ... и права собственности на 101/228559 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – «Многоуровневая автостоянка закрытого типа», кадастровый ..., расположенный на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер участка ..., что соответствует 1/2 доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ....

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на 1050/2285590 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – «Многоуровневая автостоянка закрытого типа», кадастровый ..., расположенный на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер участка ..., что соответствует 1/2 доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ... и права собственности на 101/228559 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – «Многоуровневая автостоянка закрытого типа», кадастровый ..., расположенный на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер участка ..., что соответствует 1/2 доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Игл-Строй», конкурсному управляющему ООО «ИГЛ-Строй» ФИО1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в равных долях (по ? за каждым) на долю в размере 201/228559 в объекте незавершенного строительства: «Многоуровневая автостоянка закрытого типа», кадастровый ..., расположенном на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер участка ..., что после ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать гаражному боксу ..., площадью 20,1 кв.м., расположенному на 5 этаже (номер по плану 9).

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в равных долях (по ? за каждым) на долю в размере 202/228559 в объекте незавершенного строительства: «Многоуровневая автостоянка закрытого типа», кадастровый ..., расположенном на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер участка ... что после ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать гаражному боксу ..., площадью 20,2 кв.м., расположенному на 2 этаже (номер по плану 44).

Прекратить зарегистрированное за ООО «Игл-Строй» право собственности на долю в праве общей долевой собственности размере 201/228559 в объекте незавершенного строительства: «Многоуровневая автостоянка закрытого типа», кадастровый ..., расположенном на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер участка ..., что соответствует гаражному боксу ..., площадью 20,1 кв.м., расположенному на 5 этаже (номер по плану 9).

Прекратить зарегистрированное за ООО «Игл-Строй» право собственности на долю в праве общей долевой собственности размере 202/228559 в объекте незавершенного строительства: «Многоуровневая автостоянка закрытого типа», кадастровый ..., расположенном на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер участка ..., что соответствует гаражному боксу ..., площадью 20,2 кв.м., расположенному на 2 этаже (номер по плану 44).

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья Т.С. Насалевич

Судья: Насалевич Т.С. Дело № 9-729/2024

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-11130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Филоненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 19 ноября 2024 года материал по частной жалобе представителя Зориной Н.П., Зорина М.В. Золотаревой М.А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2024 г., которым возвращен иск Зориной Надежды Петровны, Зорина Марка Владимировича к ООО «ИГЛ-Строй», конкурсному управляющему ООО «ИГЛ-Строй» Семенюк Марии Вячеславовне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Зорина Н.П., Зорин М.В. обратились в суд с иском к ООО «ИГЛ-Строй», конкурсному управляющему ООО «ИГЛ-Строй» Семенюк Марии Вячеславовне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Зориной Н.П., Зорина М.В. Золотарева М.А.

В частной жалобе просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что в данном случае подлежат применению положения параграфа 7 главы XI Закона № 127-ФЗ, поскольку в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-25660/2023 нет указаний на применения в деле о банкротстве ООО "ИГЛ-СТРОЙ" п...

...равил параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ.

Отмечает, что в исковом заявлении, указаны основания рассмотрения иска именно Дзержинским районным судом <адрес>.

В том числе приложено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-25660/2024, в котором в пункте 2 резолютивной части прямо указано, что в отношении ООО «ИГЛ-СТРОЙ» в деле о банкротстве А45-25660/2023 не применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. банкротство ООО «ИГЛ-СТРОЙ» не являете банкротством застройщика, в связи с чем правила ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применимы.

Заявитель считает, что заявленные истцом требования о признании права собственности не подпадают под понятие денежных обязательств применительно к положениям приведенных, норм закона.

Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что аналогичные споры рассматриваются в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Зориной Н.П., Зорина М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ), исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку настоящий спор подведомственен Арбитражному суду <адрес> в рамках дела о банкротстве застройщика, так как истец обратилась в суд с данным иском к ответчику после принятия Арбитражным судом <адрес> определения о введении процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Банкротство застройщиков регулируется главой IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности § 7 указанной главы закона.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует, из искового заявления, а также из общедоступных сведений, размещенных на сайте Арбитражного Суда <адрес>, в отношении ответчика ООО «ИГЛ-Строй» возбуждено дело о банкротстве №А45-25660/2023.

Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, следует, что в деле о банкротстве «ИГЛ-СТРОЙ» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», должник ООО «ИГЛ-Строй» признан банкротом, открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании права собственности не подпадают под понятие денежных обязательств применительно к положениям приведенных норм закона.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Вместе с тем, данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Исходя из оснований, предмета и существа исковых требований, истцом заявлен вещный иск о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, а не требование о передаче спорного имущества в собственность истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве застройщика.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления по основанию его неподсудности, поскольку заявленные требования к ООО «ИГЛ-Строй», конкурсному управляющему ООО «ИГЛ-Строй», Семенюк М.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 330, 331,333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал возвратить в Дзержинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Новосибирского областного суда Е.В. Мащенко

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-2152/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца З.М.В. Д.А.В. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года о распределении судебных расходов, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с З.М.В. в пользу:

-В.А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

-З.Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по получению письменных доказательств по делу в сумме, эквивалентной 312,6 Евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в качестве возмещения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установила:

В производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело по иску З.М.В. к В.А.А., З.Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Решением суда от 24.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Представитель В.А.А., З.Г.В., Б.С.В. - К.Э.Э. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что за время рассмотрения дела ответчиками понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб. каждый, а также В.А.А., Б.С.В. понесли расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нот...

...ариальной доверенности по 1 000 руб. каждый. Кроме того ответчиком З.Е.В. понесены судебные расходы по получению письменных доказательств по делу выплачиваемую в рублях, в размере эквивалентном 312,6 Евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в качестве возмещения.

В ходе судебного разбирательства Б.С.В. заявил отказ от заявления о возмещении судебных расходов, отказ от заявления принят судом, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель З.М.В. Д.А.В., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что несение расходов на оплату услуг представителя не доказано, поскольку расписка от 07.07.2016 г. является недостоверным доказательством.

Апеллянт обращает внимание на то, что оплата услуг представителя произведена спустя год после заключения договора на оказание юридических услуг, что не соответствует обычно практике оплаты юридических услуг.

Апеллянт указывает, что расходы по получению письменных доказательств не относятся к судебным расходам по настоящему делу, так как спорные доказательства также использовались в качестве доказательств еще в двух делах.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований З.М.В. к В.А.А. и З.Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации было отказано.

При рассмотрении дела ответчиками В.А.А. и З.Г.В. требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялось. Интересы ответчиков В.А.А. и З.Г.В. представлял К.Э.Э., действующий по доверенности.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 114 ГПК РФ.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтверждено договором об оказании юридических услуг (л.д.68-73), актом оказанных услуг от 07.07.2016 г. (л.д. 74), распиской от 07.07.2016 г. (л.д. 75).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, количество проведенных по делу судебных слушаний с участием представителя, правомерно нашел основания для взыскания с З.М.В. в пользу В.А.А. и З.Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных ответчиками В.А.А. и З.Г.В. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках содержания соглашения об оказании юридической помощи, применительно к продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы не соответствуют требованиям разумности, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что оплата услуг представителя произведена спустя год после заключения договора на оказание юридических услуг, правового значения не имеет, так как фактическое оказание услуги и оплата за выполненную работу подтверждены.

Доводы частной жалобы о том, что расписка, представленная в качестве подтверждения расходов по оплате услуг представителя, является недостоверным доказательством, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку оценка доказательств, вопреки доводам жалобы, дана судом с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность взыскания судебных расходов по получению письменных доказательств по делу в сумме эквивалентной 312,6 Евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

При рассмотрении дела, З.Г.В. были понесены расходы по получению документов из государственных органов Италии (выписок из торговой палаты промышленности, ремесел и сельского хозяйства г. Варезе). Расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 99).

С учетом того, что указанные документы были приняты судом первой инстанции во внимание как одно из доказательств по делу, судебная коллегия признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с З.М.В. в пользу З.Г.В.

В целом частная жалоба не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя З.М.В. Д.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: