Зорин Марк Владимирович

Судья: Насалевич Т.С. Дело № 9-729/2024

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-11130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Филоненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 19 ноября 2024 года материал по частной жалобе представителя Зориной Н.П., Зорина М.В. Золотаревой М.А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2024 г., которым возвращен иск Зориной Надежды Петровны, Зорина Марка Владимировича к ООО «ИГЛ-Строй», конкурсному управляющему ООО «ИГЛ-Строй» Семенюк Марии Вячеславовне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Зорина Н.П., Зорин М.В. обратились в суд с иском к ООО «ИГЛ-Строй», конкурсному управляющему ООО «ИГЛ-Строй» Семенюк Марии Вячеславовне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Зориной Н.П., Зорина М.В. Золотарева М.А.

В частной жалобе просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что в данном случае подлежат применению положения параграфа 7 главы XI Закона № 127-ФЗ, поскольку в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-25660/2023 нет указаний на применения в деле о банкротстве ООО "ИГЛ-СТРОЙ" п...

...равил параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ.

Отмечает, что в исковом заявлении, указаны основания рассмотрения иска именно Дзержинским районным судом <адрес>.

В том числе приложено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-25660/2024, в котором в пункте 2 резолютивной части прямо указано, что в отношении ООО «ИГЛ-СТРОЙ» в деле о банкротстве А45-25660/2023 не применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. банкротство ООО «ИГЛ-СТРОЙ» не являете банкротством застройщика, в связи с чем правила ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применимы.

Заявитель считает, что заявленные истцом требования о признании права собственности не подпадают под понятие денежных обязательств применительно к положениям приведенных, норм закона.

Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что аналогичные споры рассматриваются в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Зориной Н.П., Зорина М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ), исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку настоящий спор подведомственен Арбитражному суду <адрес> в рамках дела о банкротстве застройщика, так как истец обратилась в суд с данным иском к ответчику после принятия Арбитражным судом <адрес> определения о введении процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Банкротство застройщиков регулируется главой IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности § 7 указанной главы закона.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует, из искового заявления, а также из общедоступных сведений, размещенных на сайте Арбитражного Суда <адрес>, в отношении ответчика ООО «ИГЛ-Строй» возбуждено дело о банкротстве №А45-25660/2023.

Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, следует, что в деле о банкротстве «ИГЛ-СТРОЙ» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», должник ООО «ИГЛ-Строй» признан банкротом, открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании права собственности не подпадают под понятие денежных обязательств применительно к положениям приведенных норм закона.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Вместе с тем, данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Исходя из оснований, предмета и существа исковых требований, истцом заявлен вещный иск о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, а не требование о передаче спорного имущества в собственность истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве застройщика.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления по основанию его неподсудности, поскольку заявленные требования к ООО «ИГЛ-Строй», конкурсному управляющему ООО «ИГЛ-Строй», Семенюк М.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 330, 331,333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал возвратить в Дзержинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Новосибирского областного суда Е.В. Мащенко

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-2152/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца З.М.В. Д.А.В. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года о распределении судебных расходов, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с З.М.В. в пользу:

-В.А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

-З.Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по получению письменных доказательств по делу в сумме, эквивалентной 312,6 Евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в качестве возмещения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установила:

В производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело по иску З.М.В. к В.А.А., З.Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Решением суда от 24.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Представитель В.А.А., З.Г.В., Б.С.В. - К.Э.Э. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что за время рассмотрения дела ответчиками понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб. каждый, а также В.А.А., Б.С.В. понесли расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нот...

...ариальной доверенности по 1 000 руб. каждый. Кроме того ответчиком З.Е.В. понесены судебные расходы по получению письменных доказательств по делу выплачиваемую в рублях, в размере эквивалентном 312,6 Евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в качестве возмещения.

В ходе судебного разбирательства Б.С.В. заявил отказ от заявления о возмещении судебных расходов, отказ от заявления принят судом, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель З.М.В. Д.А.В., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что несение расходов на оплату услуг представителя не доказано, поскольку расписка от 07.07.2016 г. является недостоверным доказательством.

Апеллянт обращает внимание на то, что оплата услуг представителя произведена спустя год после заключения договора на оказание юридических услуг, что не соответствует обычно практике оплаты юридических услуг.

Апеллянт указывает, что расходы по получению письменных доказательств не относятся к судебным расходам по настоящему делу, так как спорные доказательства также использовались в качестве доказательств еще в двух делах.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований З.М.В. к В.А.А. и З.Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации было отказано.

При рассмотрении дела ответчиками В.А.А. и З.Г.В. требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялось. Интересы ответчиков В.А.А. и З.Г.В. представлял К.Э.Э., действующий по доверенности.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 114 ГПК РФ.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтверждено договором об оказании юридических услуг (л.д.68-73), актом оказанных услуг от 07.07.2016 г. (л.д. 74), распиской от 07.07.2016 г. (л.д. 75).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, количество проведенных по делу судебных слушаний с участием представителя, правомерно нашел основания для взыскания с З.М.В. в пользу В.А.А. и З.Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных ответчиками В.А.А. и З.Г.В. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках содержания соглашения об оказании юридической помощи, применительно к продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы не соответствуют требованиям разумности, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что оплата услуг представителя произведена спустя год после заключения договора на оказание юридических услуг, правового значения не имеет, так как фактическое оказание услуги и оплата за выполненную работу подтверждены.

Доводы частной жалобы о том, что расписка, представленная в качестве подтверждения расходов по оплате услуг представителя, является недостоверным доказательством, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку оценка доказательств, вопреки доводам жалобы, дана судом с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность взыскания судебных расходов по получению письменных доказательств по делу в сумме эквивалентной 312,6 Евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

При рассмотрении дела, З.Г.В. были понесены расходы по получению документов из государственных органов Италии (выписок из торговой палаты промышленности, ремесел и сельского хозяйства г. Варезе). Расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 99).

С учетом того, что указанные документы были приняты судом первой инстанции во внимание как одно из доказательств по делу, судебная коллегия признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с З.М.В. в пользу З.Г.В.

В целом частная жалоба не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя З.М.В. Д.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: