Зорина Анна Осиповна

по делу № – 2235/2020 25 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

З.А.О. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору долевого участия в сумме 247233 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «МагМа Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 1 квартале 2019 г., после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. Договора, при условии выполнения п. 5.1. Договора. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МагМа Групп» и З.А.О. был заключен договор уступки прав требования по Договору долевого участия. Принятые на себя обязательства истец исполнила. В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по пер...

...едаче объекта долевого строительства, в связи, с чем истцы обращается с данным иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, ее представитель, присутствуя в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил возражения на исковое заявление (л.д. 50-51), в которых просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда и отказать в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «МагМа Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 11-17). В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 1 квартале 2019 г., после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. Договора, при условии выполнения п. 5.1. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МагМа Групп» и З.А.О. был заключен договор уступки прав требования № Ш/40.3-406-И по Договору долевого участия (л.д. 21-23).

По условия договора уступки прав требования Цедент уступает Цессионарию право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры под строительным номером 406 общей площадью 38 кв.м в строительных осях 3-5/1;А/1-Г/1.

Обязательства по указанному договору истец исполнила, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.О. направила в адрес ответчика претензию (л.д. 28-30,31), которая была оставлена без ответа.

В эксплуатацию многоквартирный жилой дом был введен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.53-56).

Вместе с тем квартира истцу была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании оспорено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок и, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...» у истца возникло право предъявления требования о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки.

Учитывая, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247233 рубля 60 копеек (л.д.7), исходя из размера ставки рефинансирования 6%, действовавшей на день составления расчета.

Законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день подписания акта приема-передачи квартиры.

На день вынесения решения, размер ставки составляет 6% (с ДД.ММ.ГГГГ Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ) –354 дня, цена договора – 1 746 000 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 247233 рубля 60 копеек (1 746 000 x 6% / 300 x 354 x 2).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 50-51), в обоснование которого указано, что ответчик считает сумму требуемой истцом неустойки несоразмерной нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 г. по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 г.). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отсутствовало представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение Продавцом своих обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявления ООО «СК «Дальпитерстрой» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО «СК «Дальпитерстрой» всех мер для надлежащего исполнения обязательств в срок установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт невыполнения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства по передаче истцу жилого помещения в установленный договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок при отсутствии вины истца в этом, а кроме того общий размер неустойки составляет 14,16% от общей цены договора, то есть не носит явно неразумный характер, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247233 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 128616 рублей 80 копеек ((247233,60 +10000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждении чего представлен договор поручения №-ЗАО (2) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25-26).

В подтверждение оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГг. представлена расписка в получении денежных средств по договору поручения №-ЗАО (2) (л.д. 27).

Учитывая, что исковые требования З.А.О., удовлетворены, суд полагает, что требования о взыскании понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку они были необходимы для защиты прав З.А.О. в суде.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5972 рубля 33 копейки рублей (5672 рубля 33 копейки рублей за требования материального характера и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 рублей).

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ООО «СК «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З.А.О. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу З.А.О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247233 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 128616 рублей 80 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5972 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2020 г.

по делу № 2 - 3101/ 2020 13 августа 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

З.А.О. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору долевого участия в сумме 247233 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, в связи, с чем в судебном заседании представили мировое соглашение, выраженное в письменной форме, ходатайствовали перед судом о его утверждении.

Согласно условиям мирового соглашения истец З.А.О. отказывается от исковых требований к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой» в полном объеме.

В свою очередь ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» отказывается от требований к З.А.О. о доплате за превышение площади квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ на 5,3 кв.м.

Стороны выразили взаимное согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат ис...

...ключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, п.4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между З.А.О. и ООО «СК «Дальпитерстрой» по которому З.А.О. отказывается от исковых требований к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой» в полном объеме. В свою очередь ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» отказывается от требований к З.А.О. о доплате за превышение площади квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ на 5,3 кв.м.

Производство по исковому заявлению З.А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26141/2017

Судья: Павлова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Зориной А.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Зориной А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (далее по тексту – ООО «КРК-Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Зориной А.О. – Корнюшкина Н.М., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зорина А.О. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КРК-Страхование», с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила суд взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля 32396,83 рублей, неустойку в размере 107899,45 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юрист...

...а в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей (л.д. №...).

В обоснование иска истица указала, что 06 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором были причинены повреждения автомобилю марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный №..., под управлением водителя Зорина А.С., принадлежащего также Зориной А.О. Истец обратилась в ООО «КРК-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. ООО «КРК-Страхование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако в выплате утраченной товарной стоимости автомобиля Зориной А.О. было отказано. По мнению истца, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик не выплатил истцу размер утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем просит удовлетворить заявленные ею требования.

В порядке статьи 48 ГПК РФ истец доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела посредством телефонограммы от 07 декабря 2017 года (л.д. №...), сведений об уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено, что Зорина А.О. является собственником автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный №....

25 июля 2015 года Зорина А.О. заключила с ООО «КРК-Страхование» договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта вышеуказанного автомобиля (страховой полис №...) по рискам «Хищение» и «Ущерб» (л.д. №...).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 06 октября 2015 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный №....Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Застрахованное транспортное средство истца по направлению страховщика было отремонтировано на станции официального дилера ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и передано собственнику Зориной А.О. 26 марта 2016 года.

15 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32396,83 рубля, расходов и неустойки, в чем 02 июня 2017 года ответчиком истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, а потому у ответчика отсутствует обязанность по данной выплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм действующего гражданского законодательства, при этом доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункта 4.3.6. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 02 февраля 2015 года предусмотрено, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не покрывается страхованием по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Зорина А.О. при заключении договора с ответчиком согласилась с условиями страхования, получила на руки экземпляр Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 02 февраля 2015 года, о чем свидетельствует её подпись на договоре страхования (полисе).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Учитывая, что суд не установил нарушений прав Зориной А.О. и отказал во взыскании утраты товарной стоимости, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: