Зорина Светлана Игоревна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск

Самарской области 28 августа 2024 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Викторовой О.А.,

при секретаре – Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1236/2024 по иску Администрации г.о. Чапаевск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета нанимателя и проживающих с ним членов семьи из аварийного жилого дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Чапаевск обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>. В данном жилом помещении зарегистрированы с <Дата обезличена> ФИО2, <Дата обезличена> ФИО3, <Дата обезличена> ФИО4, <Дата обезличена> ФИО5, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. Занимаемое Ответчиками жилое помещение представляет собой две комнаты (жилая площадь (14,4+14,2) =28.6 кв.м., общая -36,4 кв.м) в коммунальной <Адрес обезличен>. Основание: Решение исполнительного Комитета Чапаевского городского Совета Депутатов трудящихся от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Данное жилое помещение в собственность граждан в процессе приватизации не передавалось и является муниципальной собственностью. <Дата обезличена>. Межведомственной комиссией проведено обследование многоквартирного <Адрес обезличен> и выдано заключение о том, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Переселение граждан из <Адрес обезличен> производилось на основании государственной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до <Дата обезличена>» до <Дата обезличена> года, утвержденной постановлением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Чапаевск до <Дата обезличена> года, в рамках 5 этапа, то есть в период <Дата обезличена> гг. В этой связи, Ответчикам предлагалось переселиться в благоустроенное жилое помещение - трехкомнатная <Адрес обезличен>, строение 1, в <Адрес обезличен>Б, по <Адре...

...с обезличен>, жилой площадью 35,3 кв.м, общей площадью 47,4 кв.м. Однако Ответчики без приведения какой-либо законной мотивировки отказываются от предлагаемого им варианта благоустроенного жилья. Предлагаемое помещение (<Адрес обезличен>Б, стр. 1, двухкомнатная <Адрес обезличен>) - благоустроенное жилое помещение, находящееся в доме, оборудованном системами холодного водоснабжения, водоотведения, электроосвещения, газоснабжения, центральным отоплением и горячим водоснабжением. В соответствии с пунктом 3 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния. В настоящее время дом отсутствует, земельный участок пустует. Для временного проживания, до решения вопроса о переселении, семье Ответчиков было предоставлено жилое помещение в специализированном жилищном фонде по адресу <Адрес обезличен>А, <Адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца – Администрации г.о. Чапаевск – ФИО7 заявленные исковые требования поддержала и дополнила, что дома нет. Он снесен, в маневренном все проживают. Отказались, потому что был первый этаж, в новостройке не захотели первый этаж. Но ФИО11, жена ФИО4, не возражаем переехать в новостройку, но планирует проживать с сестрой, а дети не нужны.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образов. В материалах дела имеется телефонограмма ФИО2, согласно которой в судебное заседание явится не может, поскольку находится не в городе, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Братии ФИО4 не явился в суд, потому что находится в Москве на вахте. С исковыми требованиями согласна. ФИО5 тоже согласен с иском, он сразу сказал, что на суд не придет.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, признан аварийным и подлежит сносу.

При этом, предоставляемое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (ред. от 28.09.2022) утверждено Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома содовым домом".

Согласно п. 7 вышеназванного Положения, Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п. 47 данного Положения, по результатам работы комиссия принимает решение, в том числе, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения по пользованию жилым помещением.

Как следует из материалов дела ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, где зарегистрированы, соответственно, с <Дата обезличена> ФИО2, <Дата обезличена> ФИО3, <Дата обезличена> ФИО4, <Дата обезличена> ФИО5, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Согласно ордеру на жилое помещение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанное жилое помещение, которое представляет собой одну комнату (жилая площадь 28.6 кв.м., общая -36,4 кв.м) в коммунальной <Адрес обезличен>, была предоставлена ФИО8 на семью в составе сына ФИО3 и дочь ФИО3

Площадь комнаты также подтверждается техническим паспортом жилого дома, представленным в материалы дела.

Судом установлено, что на основании акта обследования технического состояния дома по <Адрес обезличен> указанный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является аварийным и подлежит сносу.

Уведомлением от <Дата обезличена> ответчикам со стороны Администрации г.о. Чапаевск предложено благоустроенное жилое помещение общей площадью 47,4 кв.м – по адресу: <Адрес обезличен>Б, <Адрес обезличен>, взамен жилого помещения в аварийном доме по <Адрес обезличен>.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчики отказываются от предлагаемого им жилого помещения, поскольку оно расположено на первом этаже.

В материалы дела истцом представлен расчет общей площади комнаты в коммунальной квартире, согласно которому, общая площадью жилого помещения по <Адрес обезличен>, которое предлагается ответчикам взамен непригодного для проживания составляет 47,4 кв.м, то есть не менее прежнего жилья.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что суд, в частности, должен выяснить, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение, то есть судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст.18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Установлено, что предоставляемое жилое помещение благоустроено применительно к условиям населенного пункта г.о. Чапаевск, поскольку соответствует положениям Постановления администрации г.о. Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, равнозначно (не менее) по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

При этом суд принимает во внимание, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, как указано выше, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Предоставляемое для переселения ответчикам жилое помещение является равнозначным по критерию соответствия площадей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что предоставление ответчикам жилого помещения не противоречит требованиям ст. 89 ЖК РФ, поскольку отвечает принципу равнозначности. Потребительские свойства предоставляемого жилого помещения соответствуют занимаемому ответчиками жилому помещению.

Регистрация в жилом доме, прекратившем свое существование как объект недвижимости, не соответствует закону и нарушает права сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие иных жилых помещений для предоставления семье ФИО10 по договору социального найма равнозначного по площади взамен жилья, находящегося в аварийном жилом фонде, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.о. <Адрес обезличен> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета нанимателя и проживающих с ним членов семьи из аварийного жилого дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, - удовлетворить.

Признать ФИО2 <Дата обезличена>.р., ФИО3 <Дата обезличена>.р., ФИО4 <Дата обезличена>.р., ФИО5 <Дата обезличена> г.р. утратившими право пользования жилым помещением <Адрес обезличен> комната в <Адрес обезличен>.

Снять с регистрационного учета по адресу <Адрес обезличен> ФИО2 <Дата обезличена>.р., ФИО3 <Дата обезличена>.р., ФИО4 <Дата обезличена>1967г.р., ФИО5 <Дата обезличена> г.р.

Предоставить благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме -двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 47,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

66MS0037-01-2022-000069-40 Дело № 12-536/2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Тюкова М.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Владимировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Зориной Светланы Игоревны – Владимировой К.А., на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 07.02.2022 Зорина Светлана Игоревна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Зориной С.И. – Владимирова К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что в действиях Зориной С.И. отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на момент составления административного материала Зориной С.И. не были зачитаны ее права, предусмотренные КоАП РФ. В судебном заседании не были опрошены понятые, которые присутствовали непосредственно до составления протокола и не могли засвидетельствовать процессуальные действия сотрудников ДПС. Сотрудники ГИБДД, медицинского учреждения не предложили ей сдать кровь для ме...

...дицинского освидетельствования, тем самым подвели к отказу от освидетельствования.

Зорина С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Владимирова К.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить.

Должностное лицо, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался.

Рассмотрев жалобу и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования Зориной С.И., управлявшей автомобилем марки Нисан Теана, гос.№, на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Зориной С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектор "Юпитер", заводской №. Согласно акту освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Зорина С.И. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании п.10 Правил, она была направлена сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела так же следует, что 08.01.2022 в 01:22 Зорина С.И., находясь в медицинском кабинете ГАУЗ СО «СОКПБ» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Степана Разина, д.20, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 г. утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктами 14, 19 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Данный порядок врачом ГАУЗ СО «СОКПБ» Петуховой Н.Г. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении А.Ш. не нарушен, все требования, указанные в настоящем Порядке соблюдены.

В обоснование жалобы указывается, что Зорина С.И. по физиологическим причинам отказалась от сдачи мочи, однако сдать кровь сотрудники медицинского учреждения ей не предложили.

Согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к Порядку), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены.

Между тем, как усматривается из акта медицинского освидетельствования, Зорина С.И. сразу после осмотра категорически отказалась от сбора мочи для проведения анализа на наркотические вещества, указав, что «все равно прав лишат, незачем время терять», о последствиях отказа от освидетельствования была осведомлена. При этом о невозможности сдать мочу по физиологическим причинам Зорина С.И. не заявила.

Кроме того, согласно п.12 Акта Зорина С.И. признала факт употребления наркотических средств за несколько дней до освидетельствования («позавчера»).

При таких обстоятельствах, нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования и оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Факт совершения Зориной С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.01.2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.01.2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08.01.2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 08.01.2022 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08.01.2022 года, протоколом о задержании транспортного средства от 08.01.2022, рапортом инспектора ДПС МВДД УМВД России по г. Екатеринбургу и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины Зориной С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Зориной С.И. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а понятые не присутствовали при непосредственном составлении протокола, получили надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для их переоценки не усматривается.

Наказание ей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. Мировым судьей приняты во внимание смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшего по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 07.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зориной Светланы Игоревны - оставить без изменения, жалобу защитника Владимировой К.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Тюкова М.С.

Копия верна

Судья:

Дело № 2-579/2013

Поступило в Купинский районный суд

Новосибирской области 27.08.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре Некрасовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежай Екатерины Павловны к Абрамову Игорю Викторовичу и Зориной Светлане Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Полежай Е.П. обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Абрамову И.В. и Зориной С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ул. <...>, на основании договора купли-продажи от <.....> года, зарегистрированного в установленном законом порядке. В указанном жилом помещении до <.....> года с ней проживали Абрамов И.В., являвшийся её мужем, а также Зорина С.И. - дочь Абрамова И.В. от первого брака. <.....> года их брак с Абрамовым И.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. После расторжения брака с ответчиком, она уехала на постоянное место жительства в <...>, разрешив проживать её бывшему мужу и его дочери на принадлежащей ей жилой площади при условии того, что они будут содержать дом в должном и пригодном для проживания состоянии. <.....> года она снова вышла замуж, сменив фамилию, что подтверждается свидетельством о заключении брака. С новым мужем они приобрели квартиру в <...>, где совместно и проживают. С <.....> года о месте нахождения бывшего мужа Абрамова И.В. ей ничего не известно. Он уехал из принадлежащего ей дома, не оставив своих координат, в неизвестном ей направлении. Зорина С.И. после окончания 9-го класса в <.....> году уехала в <...> для обучения в ПТУ, которое она не закончила, вышла замуж и проживала с мужем в <...>, родила двух детей, родительских прав на которых она лишена, после чего также прекратила с ней всякое общение. О её местонахождении она также не имеет никакой информации. На спорную жилпл...

...ощадь с момента своего отъезда Зорина С.И. больше никогда не возвращалась, попыток вселения не предпринимала. Более 8 лет ответчики не проживают в её доме, не имеют в нем личных вещей, не несут бремени содержания жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг. Таким образом, она, как собственник помещения, единолично несет бремя по содержанию и оплате жилого помещения, хотя ответчики формально в нем зарегистрированы. Таким образом, полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, более того, чинит препятствие в реализации права распоряжения данным жилым помещением.

Просит суд признать Абрамова И.В. и Зорину С.И. утратившими право пользования жилым помещением, а именно индивидуальным жилым домом <...> <...>, и обязать Отделение УФМС России по Новосибирской области снять их с регистрационного учета.

Истец Полежай Е.П. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащем образом. Согласно заявлению от <.....> года просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики Абрамов И.В. и Зорина С.И. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные им по последнему известному месту жительства ответчиков, не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчиков. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места пребывания ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, назначив на основании ст. 50 ГПК РФ в защиту их прав адвокатов.

Представитель ответчика Абрамова И.В. адвокат Агуреев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в связи с отсутствием ответчика его позиция по делу не известна.

Представитель ответчика Зориной С.И. адвокат Старцев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в связи с отсутствием ответчика его позиция по делу не известна.

Третье лицо УФМС России по Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом и своевременно. Согласно телефонограмме УФМС России по Новосибирской области от <.....> года представитель третьего лица просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие истца Полежай Е.П., ответчиков Абрамова И.В., Зориной С.И. и представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителей ответчиков Абрамова И.В. и Зориной С.И. – адвокатов Агуреева В.Н. и Старцева С.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствие с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Признание утратившим право пользования квартирой (жилым помещением), как правило, возможно в следующих случаях:

- лицо добровольно выехало из жилого помещения на другое место жительства;

- срок выезда составляет хотя бы минимум более 2 лет;

- лицу не чинились препятствия в праве пользования квартирой, и нет доказательств этому;

- лицо не участвует в оплате коммунальных платежей.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, прекращение права пользования ответчика жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, при предоставлении заинтересованным лицом надлежаще заверенной копии решения суда о признании гражданина утратившим (прекратившим, не приобретшим) право пользования жилым помещением, вступившего в законную силу, орган регистрационного учета самостоятельно принимает решение о снятии этого гражданина с регистрационного учета.

Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета является производным от утраты права пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено письменными доказательствами, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...> <...>, на основании договора купли-продажи от <.....> года принадлежит на праве собственности истцу. Ответчики Абрамов И.В. и Зорина С.И. ранее проживали в указанном доме и зарегистрированы в нем по настоящее время. В <.....> году брак между истцом и ответчиком Абрамовым И.В. был расторгнут в органах ЗАГСа. В настоящее время ответчики на спорной жилплощади не проживают, жилищно – коммунальные услуги не оплачивают, своих личных вещей в доме не имеют, добровольно в <.....> году они выехали на другое постоянное место жительства, однако не снялись с регистрационного учета. Место жительства ответчиков в настоящее время неизвестно.

Согласно справкам отдела адресно-справочной работы Отделения УФМС России по Новосибирской области в Купинском районе от <.....> года ответчики Абрамов И.В. и Зорина С.И. зарегистрированы в указанном доме по настоящее время. Данный факт подтверждается и домовой книгой, выданной на жилой дом по адресу: <...>

Согласно договору купли-продажи от <.....> года истец приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <...>

На основании свидетельства о заключении брака № <......>, выданного <.....> года, Полежай А.А. и Абрамова Е.П. <.....> года заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Полежай.

В связи с регистрацией у ответчиков возникало право на проживание по месту регистрации, то есть по <...>, <...>, но своим правом ответчики не пользуются длительное время, следовательно, они не нуждаются в данном жилом помещении. Право собственности на данное жилье у них нет и никогда не было.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец Полежай Е.П., как собственник индивидуального жилого дома <...> <...>, имеет право требовать устранения всяких нарушений её прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков в доме истца без фактического проживания является фиктивной и лишает её права как собственника распоряжаться своим имуществом, обременяя её собственность правами третьих лиц, кроме того, регистрация лица без фактического проживания противоречит закону.

Таким образом, требование истца о признании Абрамова И.В. и Зориной С.И. утратившими право пользования жилым помещением, а именно жилым домом, расположенным по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Полежай Екатерины Павловны к Абрамову Игорю Викторовичу и Зориной Светлане Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Признать Абрамова Игоря Викторовича, <.....> года рождения, уроженца <...>, и Зорину Светлану Игоревну, <.....> года рождения, уроженку <...>, утратившими право пользования жилым помещением, а именно индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <...>

Решение является основанием для снятия Абрамова Игоря Викторовича и Зориной Светланы Игоревны с регистрационного учета по адресу: <...> <...>, для Отделения УФМС России по Новосибирской области в Купинском районе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Дроздова А.С.

№ 2-35/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП России по <адрес>) к Зориной С.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к Зориной С.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Зорина С.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась судебным приставом-исполнителем Болховского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Болховского РОСП Зорина С.И.., действуя в рамках своих полномочий, обратилась Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мамушев В.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Определением Орловского районного суда <адрес> исковое заявление без рассмотрения в виду неявки истца в судебное заседание. В дальнейшем Мамушев В.И. обратился в Орловский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя. Определением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мамушева В.И. было удовлетворено частично, с УФССП России по <адрес> были взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения. Судебные инстанции, установив, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП Зориной С.И. к Мамушеву В.И. было оставлено судом без рассмотрения в виду неявки истца в судебное заседание, в то время как ответчик вынужден был понести судебные издержки, связанные с з...

...ащитой своих интересов в суде, им при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем и качестве оказанных представителями услуг при рассмотрении гражданского дела, затраченное представителями время, характер спора и его сложность, длительность, судебного разбирательства и количество судебных заседаний, связанных непосредственно с разбирательством дела, суд пришел к выводу необходимости частичного удовлетворения заявления Мамушева В.И.

Исходя из требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной разы установлен законом.

Управлением ФССП России по <адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Мамушеву В.И. возмещены расходы на оплату услуг представителя по определению Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек, что свидетельствует о причинении работодателю прямого действенного ущерба.

Зорина С.И. исполняла возложенные на нее обязанности судебного пристава-исполнителя, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> было предложено Зориной С.И. возместить ущерб, причиненный Управлению, однако денежные средства Зориной С.И. на счет УФССП России по <адрес> перечислены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы Зориной С.И. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> 10000 рублей в качестве обратного требования (регресса) денежных средств, выплаченных Мамушеву В.И. в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями указанного должностного лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчица Зорина С.И. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по делу.

Представитель третьего лица по делу Болховского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Зорина С.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава - исполнителя Болховского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

В соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Болховского РОСП Зорина С.И. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Северный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мамушеву В.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Определением Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП Зориной С.И. к Мамушеву В.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Орловский районный суд <адрес>.

Определением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2018г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду неявки истца судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП Зориной С.И. в судебное заседание.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебный пристав-исполнитель Зорина С.И. не явилась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Мамушев В.И. обратился в Орловский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

В обоснование указанного заявления Мамушев В.И. указал, что в рамках рассмотрения дела он понес судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, оказанные ему по договору, заключенному с ИП ФИО7 Ссылаясь на изложенное, Мамушев В.И. просил взыскать с УФССП России по <адрес> расходы на оплату услуг представителя.

Определением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мамушева В.И. было удовлетворено частично, с УФССП России по <адрес> были взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Судебные инстанции, установив, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП Зориной С.И. к Мамушеву В.И. было оставлено судом без рассмотрения в виду неявки истца в судебное заседание, в то время как ответчик вынужден был понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде, им при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем и качестве оказанных представителями услуг при рассмотрении гражданского дела, затраченное представителями время, характер спора и его сложность, длительность, судебного разбирательства и количество судебных заседаний, связанных непосредственно с разбирательством дела, суд пришел к выводу необходимости частичного удовлетворения заявления Мамушева В.И.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит положений о материальной ответственности государственного гражданского служащего, в связи с чем, подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. Под прямым действенным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из пункта 15 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работой: третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной разы установлен законом.

Судом установлено, что Управлением ФССП России по <адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Мамушеву В.И. возмещены расходы на оплату услуг представителя по определению Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Зорина С.И. не явилась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. Зорина С.И. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. Зорина С.И. находилась в дополнительном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к расторгнут служебный контракт с Зориной С.И., она освобождена от замещаемой должности.

Согласно справке КОУ ОО «Болховская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» № от ДД.ММ.ГГГГ. Зорина С.И. с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время работает в данном учреждении в должности секретаря-машинистки.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., когда состоялись судебные заседания, ответчица Зорина С.И. не являлась судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП по причине расторжения служебного контракта, в силу чего не могла представлять интересы Болховского РОСП УФССП России по <адрес> при рассмотрении гражданского дела судом.

В связи с чем, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника Болховского РОСП УФССП России по <адрес> Зориной С.И. и причинением ущерба третьим лицам судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП России по <адрес>) к Зориной с.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Болховский районный суд <адрес>.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий О.В. Макарова