Зорина Виктория Витальевна

Дело № 7-1479/16

В районном суде дело № 12-79/16 судья Киреев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 01 сентября 2016 года в порядке подготовки к рассмотрению жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по жалобе Зориной В.В. на постановление заместителя председателя комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 02.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга <...> В.Л. от <дата> Зорина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Зориной В.В. на вышеуказанное постановление должностного лица была подана жалоба в Дзержинский районный суд, решением которого от 27.04.2016 года постановление заместителя председателя комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 02.10.2015 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в постановлении, и производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ведущий специалист отдела административного производства Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга <...> Е.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой об о...

Показать ещё

...тмене решения судьи.

Проверив материалы дела, считаю, что производство по жалобе, поданной ведущим специалистом отдела административного производства Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга <...> Е.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП, должностным лицом, вынесшим такое постановление - заместителем председателя комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга <...> В.Л., другие должностные лица органа - ведущий специалист отдела административного производства Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга <...> Е.А., не наделены полномочиями по обжалованию решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по жалобе, поданной ведущим специалистом отдела административного производства Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга <...> Е.А. на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Зориной В.В. прекратить.

Судья Калинина И.Е.

Свернуть

Дело № 7- 1376/2017

№ 12- 171/2017 Судья Жданова Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года в отношении

Зориной Виктории Витальевны, родившейся <дата> в <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу №... заместителя руководителя УФАС по Санкт- Петербургу Я. от 03 февраля 2017 года Зорина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Зориной В.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 24 марта 2017 года жалоба Зориной В.В. направлена по подсудности в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт- Петербургу Я. от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Зориной В.В. – без удовлетворения.

Зорина В.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 03.02.2017 года и решения судьи районного суда от 23 ...

Показать ещё

...мая 2017 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что заявка участника закупки- ОАО «Р.» отклонена в связи с предоставлением им недостоверной информации, так как в рамках рассмотрения Заказчиком данной заявки, было установлено, что показатели, которые участник указал в своей заявке по отдельным позициям, противоречат показателям в их совокупном исполнении.

При этом Закон о контрактной системе не содержит положений, определяющих, каким образом единая комиссия должна проверять достоверность информации, предоставленной участником закупки. Следовательно, можно сделать вывод о том, что аукционная комиссия, установив любым допустимым способом факт предоставления участником закупки недостоверной информации, обязана отстранить участника закупки от участия в закупке.

В рамках рассмотрения административного дела судом не был принят во внимание тот факт, что основное доказательство - решение УФАС по СПб от 05.10.2016 года по делу №..., подтверждающим совершения Зориной В.В. административного проступка, вынесено с нарушением Закона о контрактной системе, так как внеплановая проверка проводилась одновременно с рассмотрением жалобы.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Зорина В.В. и её защитник Д. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 1 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаем товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона в контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 11.08.2016 года заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством Информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах (извещение №...) на сумму 39 991 488, 00 рублей.

В Санкт-Петербургское УФАС России поступила информация - жалоба от ОАО «Р.» (вх. №... от 27.09.2016 г.) о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

05.10.2016 года по результатам внеплановой проверки Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС принято решение №... (исх. №... от 06.10.2016 г.) о признании в действиях заказчика нарушения ч. 5 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.09.2016 года заявке Заявителя отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме и п. 1 ч. 4 ст. 67 44 ФЗ, а именно участником предоставлена недостоверная информация о значении показателя: 1) Толщина корпуса табло. При указанном участником значении показателя высоты Основы корпуса табло и значении показателя толщины антибликового покрытия, толщина корпуса табло не может составлять 99 мм. В техническом задании: «Корпус Табло должен иметь габариты:.. .толщина менее 100 мм.»; «Корпус табло должен быть выполнен ввандалозащищенном исполнении, состоять из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия»; «Основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой менее 100 мм.»; «Торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок»; «Антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину не менее 100 мкм» В заявке Участника «Корпус Табло имеет габариты:.. .толщина 99 мм.»; «Корпус табло выполнен в вандалозащищенном исполнении, состоит из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия»; «Основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой 99 мм...Торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок»; «Антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину 100 мкм»; 2) Ширина и высота корпуса табло. При указанных участником значениях показателя длинны и ширины Основы корпуса табло и значении показателя толщины полимерного покрытия, значение показателей ширины и высоты Корпуса табло не могут быть равны 400 мм и 240 мм, соответственно. В техническом задании: «Корпус Табло должен иметь габариты: ширина менее 460,5 мм; высота менее 260,5 мм...»; «Корпус табло должен быть выполнен в вандалозащищенном исполнении, состоять из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия»; «Основа корпуса табло представляет из себя прямую призму... основания которой имеют форму прямоугольника длиной менее 460,5 мм и шириной менее 260,5»; «Торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок»; «Все металлические элементы табло должны иметь антикоррозийную защиту, а именно: опора табло - должна быть оцинкованной; основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло.. . должны быть защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной не менее 0,25 мм.» В заявке Участника «Корпус Табло имеет габариты: ширина 400 мм; высота 240 мм...»; «Корпус табло выполнен в вандалозащищенном исполнении, состоит из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия»; «Основа корпуса табло представляет из себя прямую призму.. . основания которой имеют форму прямоугольника длиной 400 мм и шириной 240 мм.. .»; «Торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок»; «Все металлические элементы табло имеют антикоррозийную защиту, а именно: опора табло - оцинкованная; основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло... защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной 0,25 мм.».

В приложении № 1 к техническому заданию аукционной документации Заказчиком указаны требования к товарам, которые используются при выполнении работ.

Например, по позиции № 1 «Информационное табло тип 1» Заказчиком установлено следующее: «Корпус Табло должен иметь габариты: ширина менее 460,5 мм; высота менее 260,5 мм; толщина менее 100 мм., корпус табло должен состоять из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия, основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой менее 100 мм, основания которой имеют форму прямоугольника длиной менее 460,5 мм и шириной менее 260,5 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, основа корпуса табло выполнена из листовой стали толщиной не менее 1,5 мм, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной не менее 0,25 мм, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину не менее 100 мкм».

В заявке Заявителя по позиции № 1 «Информационное табло тип 1» указано следующее: «Корпус табло имеет габариты: ширина 400 мм, высота 240 мм, толщина 99 мм., корпус табло состоит из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия, основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой 99 мм, основания которой имеют форму прямоугольника длиной 400 мм и шириной 240 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, основа корпуса табло выполнена из листовой стали толщиной 1,5 мм, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной 0,25 мм, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину 100 мкм».

Таким образом, в заявке Заявителя представлены сведения о характеристиках товара, которые полностью соответствуют требованиям технического задания аукционной документации, при этом надлежащие доказательства наличия в первой части заявки Заявителя недостоверных сведений у аукционной комиссии Заказчика на момент принятия решения отсутствовали. Также достаточных, допустимых доказательств такой недостоверности не представлено при рассмотрении жалобы.

Следовательно, позиция аукционной комиссии Заказчика о недостоверности сведений по вышеуказанным характеристикам товара является ошибочной, не основанной на положениях аукционной документации и фактических обстоятельствах.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность Зориной В.В. в его совершении подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении №... совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением по делу №... по результатам внеплановой проверки; протоколом о рассмотрении первых частей заявок от <дата>; приказом о составе комиссии СПб ГКУ «Организатор перевозок» и приказами о внесении изменений; регламентом работы комиссии СПб ГКУ «Организатор перевозок»; копией документов на имя Зориной В.В.; приказом о месте работы; протоколом об административном правонарушении №... от 31.01.2017 года.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Зориной В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Зориной В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Зориной В.В. о правомерности отклонения заявки участника ОАО «Р.» в связи с предоставлением им недостоверной информации, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Зориной В.В., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение УФАС по СПб от 05.10.2016 года по делу №..., подтверждающее совершение Зориной В.В. административного проступка, вынесено с нарушением Закона о контрактной системе, так как внеплановая проверка проводилась одновременно с рассмотрением жалобы, не влекут отмену вынесенных по делу актов, поскольку сроки рассмотрения жалобы заявителя не влияют на наличие в действиях Зориной В.В. состава и события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Зориной В.В. должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу №... от 03.02.2017 года заместителя руководителя УФАС по Санкт- Петербургу Я. и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года, вынесенные в отношении Зориной Виктории Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Зориной В.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова

Свернуть

Дело № 7-1042/17

(в районном суде № 12-205/17) Судья Савленков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда, при секретарях Оленике П.А., Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года в отношении

Зориной В. В., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, работающей <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03 февраля 2017 г. № 4-19.5-41/78-11-17, Зорина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина Зориной В.В. установлена в частичном не исполнении предписания Комиссии УФАС № 44-347/16 от 13.09.2016 года, а именно в неисполнении требований п. 2 ч. 22, ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зориной В.В. - без удовлетворения.

Зорина В.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Куйбышевского районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Позиция суда строится на доводах о том, что решение и предписание УФАС, послужившее основанием для привлечения Зориной к ответственности, не признано незаконным. В рамках рассмотрения дела судом не было принято во внимание, что решение и предписание УФАС от 13.09.2016 г. № 44-3437/16, вынесено с нарушением Закона о контрактной системе. Решение и предписание составлены с существенными нарушениями положений Административного Регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа и т.д., так как оба документа не содержат обязательной информации о составе Комиссии УФАС, присутствовавшей на заседании представителей сторон, включая реквизиты Заказчика (отсутствует адрес), заинтересованных и привлеченных лиц. Указанные акты не подписаны и оформлены не на фирменном ...

Показать ещё

...бланке. Таким образом, ненормативные акты, составленные с нарушением требований действующего законодательства, являются недействительными. Решение и предписание УФАС обжалуются в настоящее время в Арбитражном суде, в законную силу не вступили. Юридическое лицо исполнило предписание в полном объеме, протоколы, составленные в ходе проведения аукциона отменены, заявки участников пересмотрены. Об исполнении предписания УФАС было проинформировано. Принмая решение о повторном отклонении первой части заявки участника с порядковым номером 1 комиссия учла позицию УФАС, однако при повторном рассмотрении данной заявки повторно установила факт предоставления участником недостоверных сведений относительно предмета закупки. Положения ч. 6.1 ст. 66 44-ФЗ возлагаю на комиссию обязанность при выявлении предоставления недостоверной информации отстранить такого участника от участия в электронном аукционе.

Зорина В.В. и её защитник Дудкина Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Зорина В.В. пояснила, что она со своей стороны выполнила все пункты предписания, были отменены все предыдущие протоколы, составленные в ходе аукциона, заявки пересмотрены, но решение по результатам рассмотрения заявок принимает Комиссия и она не может повлиять на ее выводы, поскольку не имеет решающего голоса, в чем состоит ее вина как должностного лица в неисполнении предписания ей не понятно.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы специалист УФАС <...> А.В. пояснила, что предписание содержало требование рассмотреть заявку без нарушения требований ст. 67 Федерального закона о закупках, однако комиссией было вновь допущено то же самое нарушение. Вина Зориной как должностного лица состоит в том, что она являлась лицом, ответственным за исполнение предписания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п.6 судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Куйбышевским районным судом в ходе рассмотрения жалобы Зориной В.В. вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с предписанием Комиссии Санкт-Петербургского УФАС от <дата> заказчику, т.е. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» и его аукционной комиссии в 7 дневный срок с момента размещения предписания УФАС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было предписано устранить нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и с этой целью: пересмотреть заявки всех участников закупки с учетом мотивировочной части решения указанного в преамбуле данного предписания, провести процедуры определения поставщика в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Постановлением вина Зориной В.В. установлена в том, что аукционная комиссия Заказчика не совершила действия, направленные на полное исполнение данного предписания и заказчик повторно отказал в допуске заявки по тем же основаниям.

Полагаю, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем состоит вина Зориной В.В., так как в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с предписанием УФАС были отменены все протоколы, составленные в ходе аукциона № 0372200004516000121, проведена процедура определения поставщика и пересмотрены заявки всех участников, решение Комиссии по результатам рассмотрения заявок было принято путем голосования членов комиссии, с изложением причин отклонения заявок, таким образом, все пункты предписания были выполнены. Ссылка в предписании на необходимость устранения нарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не несет какой-либо конкретики, кроме того, судом не было исследовано, какие полномочия имеет УФАС при выдаче подобных предписаний.

Перечень доказательств, подтверждающих вину Зориной в совершении административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении и решении суда отсутствует.

Доводы жалобы Зориной В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в решении суда не изложены и не оценены.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения жалобы Зориной В.В. судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по жалобе Зориной В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2017 г. № 4-19.5-41/78-11-17, которым Зорина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП отменить.

Жалобу Зориной В.В. возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина

Свернуть

Дело № 7-1043/17

(в районном суде № 12-210/17) Судья Савленков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года в отношении

Зориной В. В., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, работающей <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 февраля 2017 Зорина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина Зориной В.В. постановлением установлена в том, что она, являясь должностным лицом государственного заказчика, не исполнила требования законодательства о контрактной системе в части принятия решения о закупке на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах посредством информационного табло для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 г.г. с нарушением требований закона о контрактной системе.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения...

Показать ещё

..., жалоба Зориной В.В. - без удовлетворения.

Зорина В.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Куйбышевского районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе, п.1.6, 3.30 Административного регламента ФАС внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы, и внеплановая документарная проверка должна быть проведена контрольным органом в срок, установленный для рассмотрения по существу жалоб, поступивших от участников закупки. Согласно ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе, после подачи жалобы и принятия её к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператор электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействия) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, её содержание, о месте и времени рассмотрения жалобы. В нарушении данной нормы информация о поступлении жалобы ОАО «<...>» от <дата> и её содержание размещено на сайте с нарушением срока, а именно фактически сведения были опубликованы <дата> в 13:14, а должны были не позднее <дата>. Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в её рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется в контрольной орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы. Уведомление о дате рассмотрения жалобы ОАО «<...>» было направлено в адрес Заказчика по истечении двухдневного срока, установленного ч.2 ст. 106 Закона о Контрактной системе, посредством факсимильной связи – <дата>, при том, что последний день уведомления – <дата>. В соответствии с ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе, жалоба подлежала рассмотрению в срок не позднее <дата>, однако была рассмотрена – <дата>. При таких обстоятельствах решение № 11-218/16 от 05.10.2016, вынесенное с нарушением закона, не может являться в силу ст.26.2 КоАП РФ, допустимым доказательством, подтверждающим административное правонарушение. Вывод суда, что решение УФАС по СПб № 11-218/16 от 05.10.2016 Арбитражным судом СПб и ЛО не отменено, не является основанием для признания доказательства, полученного с нарушением закона, законным и обоснованным. Судом не была дана оценка решению Арбитражного суда СПб и ЛО по делу № А56-30/2017 от 17.03.2017 и решению УФАС по делу № 11-230/16 от 26.10.2016.

Зорина В.В. и её защитник Дудкина Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п.6 судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Куйбышевским районным судом в ходе рассмотрения жалобы Зориной В.В. вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, не указано, в чем конкретно состоит вина Зориной В.В., так как в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В постановлении по делу об административном правонарушении описан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 7 КоАП РФ, что судом исследовано и оценено не было.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении и решении суда в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ и 29.10 КоАП РФ отсутствуют перечень доказательств, подтверждающих вину Зориной в совершении административного правонарушения и их оценка.

Доводы жалобы Зориной В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в решении суда не изложены и не оценены.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения жалобы Зориной В.В. судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по жалобе Зориной В.В. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 февраля 2017 о признании Зориной В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ - отменить.

Жалобу Зориной В.В. возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина

Свернуть

Дело № 7-1658/17

(в районном суде № 12-420/17) Судья Савленков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 26 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года в отношении

Зориной В. В., <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, работающей первым заместителем директора СПб ГКУ «Организатор перевозок»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 февраля 2017 года Зорина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина Зориной В.В. установлена в том, что заказчиком 11.08.2016 на Официальном сайте размещено извещение об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством Информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах (извещение №...) (далее - аукцион) с начальной (максимальной) ценой государственного контр...

Показать ещё

...акта -39 991488,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.09.2016 аукционная комиссия Заказчика признала аукцион несостоявшимся в соответствии с ч. 8 ст. 67 Закона о контрактной системе, так как по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию всех участников закупки.

Вместе с тем установлено, что аукционная комиссия ранее не исполнила в полном объеме предписание Комиссии Санкт-Петербургского УФ АС России по контролю в сфере закупок (далее- Комиссия УФ АС) от 13.09.2016 по делу № 44-3437/16.

В соответствии с предписанием Комиссии Санкт-Петербургского УФ АС России по контролю в сфере закупок (далее- Комиссия УФ АС) от 13.09.2016 по делу № 44-3437/16 Заказчику и его аукционной комиссии предписано в 7-дневный срок с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте для размещения информации о ^ размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru устранить нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона №...;

- пересмотреть заявки всех участников закупки с учетом мотивировочной части решения указанного в преамбуле данного предписания;

- провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение №...) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Однако анализ протокола рассмотрения первых частей заявок от 23.09.2016 показал, что аукционная комиссия Заказчика не совершила действия, направленные на полное исполнение данного предписания и заказчик повторно отказал к участию в допуске заявке Заявителя по тем же самым основаниям.

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика частично не исполнила предписание Комиссии УФАС (повторно отказав заявке4 Участника в участии в аукционе по основаниям, признанным Комиссией УФАС незаконными) до какого-либо решения суда (в том числе принятия обеспечительных мер) в отношении законности решения и предписания Комиссии УФАС от 13.09.2016 по делу № 44-3437/16.

Инспекцией УФАС 05.10.2016 при проведении внеплановой проверки соблюдения Заказчиком законодательства о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством Информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах (извещение №...) в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 28 ст. 99 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии Заказчика - нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ (дело №11-218/16).

Инспекцией УФАС выдано предписание от 05.10.2016 по делу № 11-218/16, согласно которому Заказчику и его аукционной комиссии предписано «в 7-дневный срок с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте www.zakupki.gov.ru устранить нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона №...;

- пересмотреть заявки всех участников закупки с учетом мотивировочной части решения указанного в преамбуле данного предписания;

- назначить дату проведения аукциона (при необходимости). Таким образом, протокол рассмотрения первых частей заявок от 23.09.2016 признан Инспекцией УФАС несоответствующим Закону о контрактной системе и подлежит отмене.

Следовательно, отсутствует основание для проведения запроса предложений, предусмотренное п. 8 ч. 2 ст. 83 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае заказчиком является СПб ГКУ «Организатор перевозок».

Согласно приказу от 01.07.2016 №...-кп Зорина В.В. назначена на должность первого заместителя директора СПб ГКУ «Организатор перевозок» с 01.07.2016.

В соответствии с приказом от 02.09.2016 № 445-к «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника» на Зорину В.В. возложено исполнение обязанностей директора СПб ГКУ «Организатор перевозок» с 05.09.2016 по 23.09.2016.

В соответствии с распоряжением «О выборе способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика) закупки Санкт-Петербурга» от 23.09.2016 № 295 Зорина В.В. обязала Управление закупок для государственных нужд СПб ГКУ «Организатор перевозок» осуществить размещение закупки на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством Информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах способом запроса предложений.

Местом совершения административного правонарушения является: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А.Временем совершения административного правонарушения является 23.09.2016 г., то есть дата размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса предложений.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 февраля 2017 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Зориной В.В. возвращено в УФАС по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Должностное лицо УФАС <...> П.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что вина Зориной В.В. состоит в том, что она, являясь должностным лицом государственного заказчика, не исполнила требования законодательства о контрактной системе, а именно приняла решение об осуществлении размещения закупки на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством Информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах способом запроса предложений (подтверждается распоряжением «О выборе способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика) закупки Санкт-Петербурга» от 23.09.2016 № 295), с нарушением требований Закона о контрактной системе. Вина Зориной В.В. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов и сведений.

В судебное заседание должностное лицо УФАС <...> П.В. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Зорина В.В. и её защитник Дудкина Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Зорину В.В. и ее защитника, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.10 КоАП вывод в постановлении о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть мотивирован и основан на доказательствах, которые оцениваются судьей или должностным лицом, в производстве которого находится дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 февраля 2017 года требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица подлежало отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не учтены требования, предусмотренные ст. ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ, а именно: в постановлении не приведен перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Зориной В.В. в совершении административного правонарушения, оценка доказательствам в постановлении не дана.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, не указано, в чем конкретно состоит вина Зориной В.В., так как в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В постановлении по делу об административном правонарушении описан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 7 КоАП РФ.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение административным органом.

Довод жалобы должностного лица <...> П.В. о наличии в деянии Зориной В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, не опровергает выводы суда первой инстанции о несоблюдении им формы и содержания постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зориной В.В., и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, сводятся к переоценки исследованных судьей доказательств, к чему оснований не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года, вынесенное по жалобе Зориной В. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 февраля 2017 года о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу должностного лица <...> П.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк

Свернуть

Дело № 7-1657/17

(в районном суде № 12-411/17) Судья Ботанцова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года в отношении

Зориной В. В., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, работающей <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03 февраля 2017 г. № 4-19.5-41/78-11-17, Зорина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина Зориной В.В. установлена в частичном не исполнении предписания Комиссии УФАС № 44-347/16 от 13.09.2016 года, а именно в неисполнении требований п. 2 ч. 22, ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года указанное постановление отменно, материалы дела направлены на новое рассмотрение в УФАС по СПб.

Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> П.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Куйбышевского районного суда, по следующим основаниям. Аукционная комиссия Заказчика частично не исполнила предписание Комиссии УФАС (повторно отказав заявке участника в участии в аукционе по основаниям, признанным Комиссией УФАС незаконными). Согласно предписанию Комиссии УФАС от 13.09.2016 по делу № 44-3437/16 Заказчику предписано устранить нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе и с этой целью, в том числе: «пересмотреть заявки всех участников закупки с учетом мотивировочной части решения указанного в преамбуле данного предписания», то есть при пересмотре заявок, аукционная комиссия Заказчика должна руководствоваться мотивировочной частью решения указанного в преамбуле предписания, отказ в допус...

Показать ещё

...ке к участию в аукционе по тем же основаниям, которые были признаны Комиссией УФАС незаконными, является неправомерным. Анализ протоколов, составленных в ходе проведения закупки показал, что при пересмотре заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией Заказчика заявке ООО «<...>» было отказано в допуске к участию в аукционе по тем же самым основаниям, что и при первоначальном рассмотрении первых частей заявок. Таким образом, в действиях (бездействиях) аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении предписания контрольного органа. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2017 по делу А56-69165/2016 решение Комиссии СПб УФАС России 44-3437/17 от 13.09.2016 признано законным и вступило в силу 09.07.2017.

Зорина В.В. и её защитник Дудкина Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы, считают решение районного суда законным и обоснованным.

Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> П.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п.6 судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Куйбышевским районным судом в ходе рассмотрения жалобы Зориной В.В. вышеуказанные требования закона были выполнены.

В постановлении должностного лица в нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения и вина Зориной В.В. в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с предписанием Комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 13.09.2016 года заказчику, т.е. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» и его аукционной комиссии в 7 дневный срок с момента размещения предписания УФАС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было предписано устранить нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и с этой целью: пересмотреть заявки всех участников закупки с учетом мотивировочной части решения указанного в преамбуле данного предписания, провести процедуры определения поставщика в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Постановлением вина Зориной В.В. установлена в том, что аукционная комиссия Заказчика не совершила действия, направленные на полное исполнение данного предписания и заказчик повторно отказал в допуске заявки по тем же основаниям.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем состоит вина Зориной В.В., так как в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с предписанием УФАС были отменены все протоколы, составленные в ходе аукциона № 0372200004516000121, проведена процедура определения поставщика и пересмотрены заявки всех участников, решение Комиссии по результатам рассмотрения заявок было принято путем голосования членов комиссии, с изложением причин отклонения заявок, таким образом, все пункты предписания были выполнены. Ссылка в предписании на необходимость устранения нарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не несет какой-либо конкретики.

Куйбышевским районным судом при рассмотрении жалобы Зориной В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по жалобе Зориной В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2017 года № 4-19.5-41/78-11-17 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> П.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина

Свернуть