Зорков Михаил Николаевич

Дело № 1-55/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 10 июля 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С.

при секретаре Панкратовой Т.Н. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Комкакина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Никишиной С.Ф., предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 находился на крыльце <адрес>, в котором проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1 В указанном месте он увидел, что дверь подсобного помещения дома приоткрыта, и у него возник умысел на кражу имущества из указанного подсобного помещения, составляющего с домом единое целое, и находящегося под одной крышей с ним. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 через приоткрытую дверь незаконно проник внутрь указанного подсобного помещения, откуда тайно похитил стеклянную банку объемом 1 л ...

Показать ещё

...заготовки «лечо», стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 100 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 с целью кражи имущества Потерпевший №1 подошел к ее дому № по <адрес>. Подойдя к приоткрытой двери подсобного помещения, составляющего с домом единое целое, и находящегося под одной крышей с ним, через указанную дверь он незаконно проник внутрь указанного помещения, где на полу увидел 2 полиэтиленовых пакета, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 1 рубль за каждый. Взяв указанные пакеты, ФИО1 сложил в них принадлежащие Потерпевший №1 стеклянную банку тушенки, объемом 0,5 л, стоимостью 350 рублей, 3 бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка», объемом 1 л каждая, стоимостью 49 рублей за бутылку, на общую сумму 147 рублей, стеклянную банку объемом 0,5 л маринованных томатов домашней заготовки, стоимостью 150 рублей, стеклянную банку объемом 0,5 л маринованных грибов домашней заготовки, стоимостью 150 рублей, стеклянную банку объемом 0,5 л кабачковой икры домашней заготовки, стоимостью 100 рублей, 2 стеклянные банки домашней заготовки «лечо», объемом 1 л каждая, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 1099 рублей. С указанным имуществом ФИО1 попытался с места совершения преступления скрыться, однако был застигнут Потерпевший №1, зашедшей указанное в подсобное помещение, вследствие чего он не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

по факту кражи имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ

__________________________________________________________________

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 66-69, 109-111, 139-142), а также при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 116-122).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-69), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, так как хотел продать ей имевшийся у него садовый инвентарь. Потерпевший №1 покупать садовый инвентарь отказалась, и он стал уходить из дома. Спускаясь по ступенькам крыльца дома, он увидел, что дверь его подсобного помещения приоткрыта. Он решил совершить кражу из него какого-либо имущества и с этой целью проник в данное помещение, откуда похитил банку «лечо», которое в последующем употребил в пищу.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109-111), ФИО1 дал аналогичные показания по обстоятельствам хищения им из подсобного помещения дома Потерпевший №1 банки с домашней заготовкой «лечо», пояснив, что умысел на хищение имущества из в подсобного помещения дома Потерпевший №1 у него возник в момент, когда он спустился с крыльца ее дома.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116-122) ФИО1, находясь в подсобном помещении дома Потерпевший №1, аналогично вышесказанному при допросах в качестве подозреваемого, рассказал о фактических обстоятельствах хищения им банки с домашней заготовкой «лечо» из указанного помещения.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139-142), ФИО1 подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам хищения им из подсобного помещения дома Потерпевший №1 банки с домашней заготовкой «лечо», уточнив, что открытую дверь в указанное подсобное помещение он увидел, когда находился на крыльце дома Потерпевший №1

После оглашения данных показаний ФИО1, согласившись ответить на вопросы участников процесса, подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, уточнив, что умысел на хищение имущества у него возник после того, как он вышел из дома Потерпевший №1 на улицу и находился на крыльце ее дома. Как ему было известно, подсобное помещение дома Потерпевший №1, откуда он похитил банку «лечо», использовалось ею и ее супругом в хозяйственных нуждах, в качестве хранилища для хранения в нем продуктов питания, садового инвентаря и другого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в один из дней апреля 2017 года, находясь в подсобном помещении дома по адресу: <адрес>, она обнаружила пропажу банки с домашней заготовкой «лечо». Впоследствии узнала, что данную банку похитил ФИО1 Когда и при каких обстоятельствах, не знает. Причиненный хищением ущерб ей не возмещен, однако каких-либо претензий к ФИО1 она не имела, на строгом его наказании не настаивала. Вместе с тем, пояснила, что подсобное помещение дома, из которого было совершено хищение указанной банки с «лечо», является обособленным, не имеет общего входа с домом и используется ею и супругом в хозяйственных нуждах для хранения домашних заготовок. Вход в него осуществляется лишь с улицы.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 99-101), а также при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 55-61),

Будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99-101), потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, к ней приходил ФИО1 и предлагал купить у него садовый инвентарь. Она ответила отказом, после чего ФИО1 ушел, а ДД.ММ.ГГГГ, когда она спустилась в подсобное помещение дома, обнаружила пропажу из него банки с домашней заготовкой «лечо».

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55-61) потерпевшая Потерпевший №1, находясь в подсобном помещении своего дома, указала на полку деревянного стеллажа, откуда была похищена банка с «лечо».

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, уточнив, что действительно, в один из дней апреля 2017 года к ней приходил ФИО1 и предлагал ей купить у него садовый инвентарь. Она ответила отказом, после чего он ушел. Обстоятельств, при которых из подсобного помещения ее дома пропала банка с домашней заготовкой «лечо», не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 104-105), следует, что на первом этаже дома по адресу: <адрес>, где он проживает с супругой и детьми, расположен гараж и подвальное помещение, составляющие с домом единое целое. В нем у них хранится картофель, овощи, домашние заготовки. В него имеется отдельный вход с улицы, само помещение запирается на запорное устройство типа «вертушок». ДД.ММ.ГГГГ от супруги он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к ней приходил ФИО1 и хотел продать ей садовый инвентарь, а позднее, в тот же день она обнаружила пропажу банки с домашней заготовкой «лечо» из подсобного помещения дома.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение <адрес>, находящееся с данным домом под одной крышей. Вход в данное помещение осуществляется через одностворчатую дверь без запорного устройства. В данном помещении расположен деревянный короб для хранения овощей, имеются полки, на которых находятся домашние заготовки (т. 1, л.д. 15-19);

• справкой из АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость стеклянной банки емкостью 1 л домашней заготовки «лечо» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 100 рублей (т. 1, л.д. 95).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО1, не оспаривал своей причастности к инкриминируемому преступлению. Его показания по обстоятельствам дела, в том числе данные при проверке показаний на месте, последовательны, непротиворечивы, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, как в части даты, времени совершения преступления, местонахождения похищенной из подсобного помещения ее дома банки с домашней заготовкой «лечо». В свою очередь, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ от супруги узнал, что из подсобного помещения их дома пропала указанная банка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в полной мере согласуются с совокупностью иных исследованных по уголовному делу доказательств, суд находит их достоверными и берет их за основу при вынесении решения.

Между тем, государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что помещение, из которого им было совершено хищение банки с «лечо», не может быть признано жилищем.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу переквалификации инкриминируемого ФИО1 преступления, исследовав значимые для разрешения данного вопроса доказательства, убедившись в том, что предлагаемая государственным обвинителем квалификация не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Доказательствами по делу установлено, что подсобное помещение, из которого ФИО1 было совершено хищение имущества Потерпевший №1, хотя и находится под одной крышей с ее домом, но не имеет с его помещениями общего входа, а поэтому является обособленным от него. Вход в данное помещение осуществляется лишь с улицы, а само помещение фактически используется потерпевшей и членами ее семьи для хозяйственно-бытовых нужд.

В свою очередь, ФИО1 в судебном заседании показал, что ему достоверно было известно о том, что указанное помещение используется Потерпевший №1 и ее супругом исключительно в хозяйственных целях, и его умыслом охватывалось хищение из него имущества, используемого ими в хозяйственных целях. При этом, умысел на хищение указанного имущества, как пояснил сам ФИО1, у него возник непосредственно до проникновения в данное помещение.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В этой связи, указанное подсобное помещение дома Потерпевший №1 с учетом его обособленности от жилых помещений дома, и целевого характера его использования подпадает под категорию «иное хранилище», предусмотренную примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с оценкой потерпевшей похищенной у него банки с домашней заготовкой «лечо», поскольку она подтверждается справкой о ее стоимости из АО «Тандер» на момент хищения и стороной защиты не оспаривается.

по факту покушения на кражу имущества

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ

__________________________________________________________________

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, (т. 1, л.д. 66-69, 139-142), а также при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 116-122).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-69, 139-142), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома и, ввиду того, что ему нечего было есть, решил украсть продукты питания из подсобного помещения дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью, примерно в 17 часов 00 минут, он подошел к ее дому, где через открытую дверь прошел внутрь подсобного помещения дома. В указанном помещении он взял 2 полиэтиленовых пакета и сложил в них стеклянную банку тушенки емкостью 0,5 л, 3 литровых бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка», стеклянную банку емкостью 0,5 л маринованных помидор, стеклянную банку, емкостью 0,5 л маринованных грибов, стеклянную банку емкостью 0,5 л кабачковой икры, 2 стеклянные банки, емкостью 1 л каждая домашней заготовки «лечо». Как только он с указанными продуктами стал выходить из помещения, был застигнут Потерпевший №1, которая потребовала поставить все на место, что он и сделал, после чего ушел.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116-122) ФИО1, находясь в подсобном помещении дома Потерпевший №1, рассказал и показал об обстоятельствах, при которых пытался похитить вышеуказанное имущество из подсобного помещения дома Потерпевший №1, указав на место их хранения.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1, согласившись ответить на вопросы участников процесса, подтвердил данные на предварительном следствии показания, и, кроме того, пояснил, что, как ему было известно, подсобное помещение дома Потерпевший №1, откуда он пытался совершить хищение, использовалось ею и ее супругом в хозяйственных нуждах, в качестве хранилища, с целью хранения в нем продуктов питания, садового инвентаря и другого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в один из дней апреля 2017 года, около 17 часов 00 минут, когда она прошла в подсобное помещение своего дома по адресу: <адрес>, обнаружила в нем ФИО1, в руках у которого были 2 полиэтиленовых пакета с банками домашних заготовок. Она потребовала от ФИО1 оставить пакеты, после чего с крыльца стала наблюдать за ним. Оставив пакеты, ФИО1 ушел. Затем она позвонила супругу и сообщила о произошедшем. Супруг сказал ей вызвать полицию, что она и сделала. Как выяснилось впоследствии, ФИО1 пытался похитить из подсобного помещения ее <адрес> полиэтиленовых пакета, стоимостью 1 рубль за каждый, стеклянную банку, объемом 0,5 л тушенки, стоимостью 350 рублей, 3 бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка», объемом 1 л каждая, стоимостью 49 рублей за бутылку, на общую сумму 147 рублей, стеклянную банку объемом 0,5 л маринованных помидор домашней заготовки, стоимостью 150 рублей, стеклянную банку объемом 0,5 л маринованных грибов домашней заготовки, стоимостью 150 рублей, стеклянную банку объемом 0,5 л кабачковой икры домашней заготовки, стоимостью 100 рублей, 2 стеклянные банки домашней заготовки «лечо», объемом 1 л каждая, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 1099 рублей. Также она пояснила, что подсобное помещение ее дома, является обособленным, не имеет общего входа с домом и используется ею и супругом в хозяйственных нуждах для хранения домашних заготовок. Вход в него осуществляется лишь с улицы. На строгом наказании ФИО1 не настаивала.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55-61) потерпевшая Потерпевший №1, находясь в подсобном помещении своего дома, аналогичным образом рассказала об обстоятельствах произошедшего, указав на полку стеллажа, откуда ФИО1 взял принадлежащие ей продукты питания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 44-45), следует, что на первом этаже дома по адресу: <адрес>, в котором он проживает с супругой Потерпевший №1 и детьми, расположен гараж и подвальное помещение, составляющие с домом единое целое. В подвальном помещении у них хранится картофель, овощи, домашние заготовки. В указанное помещение имеется отдельный вход с улицы, оно запирается на запорное устройство типа «вертушок». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ему позвонила супруга и сообщила, что, когда она выносила в подсобное помещение пустые банки, обнаружила в нем ФИО1, который пытался похитить из него продукты питания домашней заготовки. Он посоветовал ей обратиться в полицию. В последующем со слов супруги он узнал, что ФИО1 пытался похитить 2 полиэтиленовых пакета, стоимостью 1 рубль за каждый, стеклянную банку, объемом 0,5 л тушенки, стоимостью 350 рублей, 3 бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка», объемом 1 л каждая, стоимостью 49 рублей за бутылку, на общую сумму 147 рублей, стеклянную банку объемом 0,5 л маринованных помидор домашней заготовки, стоимостью 150 рублей, стеклянную банку объемом 0,5 л маринованных грибов домашней заготовки, стоимостью 150 рублей, стеклянную банку объемом 0,5 л кабачковой икры домашней заготовки, стоимостью 100 рублей, 2 стеклянные банки домашней заготовки «лечо», объемом 1 л каждая, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался похитить из подсобного помещения ее дома по адресу: <адрес> продукты питания (т. 1, л.д. 13);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение <адрес>, находящееся с данным домом под одной крышей. Вход в данное помещение осуществляется через одностворчатую дверь без запорного устройства. В данном помещении расположен деревянный короб для хранения овощей, имелись полки, на которых, как и на полу, находились домашние заготовки. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 бывших в употреблении полиэтиленовых пакета, стеклянная банка, объемом 0,5 л тушенки, 3 бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка», объемом 1 л каждая, стеклянная банка объемом 0,5 л маринованных помидор домашней заготовки, стеклянная банка объемом 0,5 л маринованных грибов домашней заготовки, стеклянная банка объемом 0,5 л кабачковой икры домашней заготовки, 2 стеклянные банки домашней заготовки «лечо», объемом 1 л каждая, 4 светлые дактилопленки со следами рук (т. 1, л.д. 15-19);

• справкой из АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость банки тушенки домашней заготовки, объемом 0,5 л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 350 рублей, бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка», объемом 1 л - 49 рублей, стеклянной банки объемом 0,5 л маринованных помидор домашней заготовки - 150 рублей, стеклянной банки объемом 0,5 л маринованных грибов домашней заготовки - 150 рублей, стеклянной банки объемом 0,5 л кабачковой икры домашней заготовки - 100 рублей, стеклянной банки домашней заготовки «лечо», объемом 1 л - 100 рублей (т. 1, л.д. 26);

• справкой от ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость полиэтиленового пакета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 рубль (т. 1, л.д. 28);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 бывших в употреблении полиэтиленовых пакета, стеклянная банка, объемом 0,5 л тушенки, 3 бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка», объемом 1 л каждая, стеклянная банка объемом 0,5 л маринованных томатов домашней заготовки, стеклянная банка объемом 0,5 л маринованных грибов домашней заготовки, стеклянная банка объемом 0,5 л кабачковой икры домашней заготовки, 2 стеклянные банки домашней заготовки «лечо», объемом 1 л каждая, 4 светлые дактилопленки со следами рук, дактилокарта со следами пальцев рук ФИО1 (т. 1, л.д. 46-48);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на дактилопленку №, изъятый с места происшествия (с одной из банок с домашними заготовками), оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 88-90);

• вещественными доказательствами: 2 полиэтиленовыми пакетами, стеклянной банкой, объемом 0,5 л тушенки, 3 бутылками подсолнечного масла «Чудесная семечка», объемом 1 л каждая, стеклянной банкой объемом 0,5 л маринованных томатов домашней заготовки, стеклянной банкой объемом 0,5 л маринованных грибов домашней заготовки, стеклянной банкой объемом 0,5 л кабачковой икры домашней заготовки, 2 стеклянными банками домашней заготовки «лечо», объемом 1 л каждая, отрезком светлой дактилопленки № со следом пальца руки ФИО1 (т. 1, л.д. 49, 50, 51).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО1 не оспаривал своей причастности к инкриминируемому преступлению. Его показания по обстоятельствам дела, в том числе данные при проверке показаний на месте, последовательны, непротиворечивы, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, как в части даты, времени совершения преступления, местонахождения продуктов питания, которые пытался похитить ФИО1 В свою очередь, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ от супруги узнал, что ФИО1 пытался похитить из подсобного помещения их дома банки с домашними заготовками и бутылки с подсолнечным маслом и при этом был застигнут его супругой на месте. Кроме того, на одной из банок с домашней заготовкой обнаружен след пальца руки ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в полной мере согласуются с совокупностью иных исследованных по уголовному делу доказательств, суд находит их достоверными и берет их за основу при вынесении решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью хищения продуктов питания незаконно проник в подсобное помещение дома Потерпевший №1, где в 2 полиэтиленовых пакета сложил принадлежащие ей банки с различными домашними заготовками и 3 бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка», после чего хотел скрыться с места совершения преступления, однако был застигнут самой Потерпевший №1 на месте происшествия, вследствие чего не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В этой связи в его действиях имеет место покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

Между тем, государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что помещение, из которого ФИО1 пытался похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, не может быть признано жилищем.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу переквалификации инкриминируемого ФИО1 преступления, исследовав значимые для разрешения данного вопроса доказательства, убедившись в том, что предлагаемая государственным обвинителем квалификация не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Доказательствами по делу установлено, что подсобное помещение, из которого ФИО1 пытался похитить имущество Потерпевший №1, хотя и находится под одной крышей с ее домом, но не имеет с его помещениями общего входа, а поэтому является обособленным от него. Вход в данное помещение осуществляется лишь с улицы, а само помещение фактически используется потерпевшей и членами ее семьи для хозяйственно бытовых нужд.

В свою очередь, ФИО1 в судебном заседании показал, что ему достоверно было известно о том, что указанное помещение используется Потерпевший №1 и ее супругом исключительно в хозяйственных целях, и его умыслом охватывалось хищение из него имущества, используемого ими в хозяйственных целях. При этом, умысел на хищение указанного имущества, как пояснил сам ФИО1, у него возник непосредственно до проникновения в данное помещение.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В этой связи, указанное подсобное помещение дома Потерпевший №1 с учетом его обособленности от жилых помещений дома, и целевого характера его использования подпадает под категорию «иное хранилище», предусмотренную примечанием к ст. 158 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по указанному эпизоду преступной деятельности по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Суд соглашается с оценкой потерпевшей имущества, которое пытался похитить ФИО1, поскольку она подтверждается справкой о его стоимости из АО «Тандер» и от ИП ФИО6 на момент хищения и стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем, суд не может признать относимыми признанные и приобщенные к уголовном делу следователем в качестве вещественных доказательств дактилопленки №№, 2, 4, а также дактилокарту со следами пальцев рук ФИО1, поскольку они не имеют какого-либо доказательственного значения, не подтверждают и не опровергают предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к предъявленному подсудимому обвинению.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами. Кроме того, он сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вел себя в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести, ранее не судим (т. 1, л.д. 134), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 128, 129), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 133), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в оказании им содействия органу предварительного следствия в установлении фактических обстоятельств содеянного.

Наряду с этим, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по факту совершенной им кражи банки домашней заготовки «лечо», данные им объяснения (л.д. 24), в которых он впервые сообщил о своей причастности к совершенному преступлению при отсутствии у правоохранительных органов в то время иных достаточно изобличающих его доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершенных им преступлений не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований к изменению их категории в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению ему данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Применение же к нему менее строгого вида наказания в виде штрафа не будет способствовать с учетом его личности, имущественного положения и характера совершенных им преступлений оказать на него должного исправительного воздействия. В свою очередь, применение к нему по каждому из совершенных преступлений более строго наказания в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности ФИО1

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. При назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, при назначении ему наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку с его стороны имело место покушение на преступление.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку имеющуюся у него совокупность образуют преступления средней тяжести.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 2 полиэтиленовых пакета, стеклянную банку тушенки, объемом 0,5 л, 3 бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка», объемом 1 л каждая, стеклянную банку объемом 0,5 л маринованных помидор домашней заготовки, стеклянную банку объемом 0,5 л маринованных грибов домашней заготовки, стеклянную банку объемом 0,5 л кабачковой икры домашней заготовки, 2 стеклянных банки домашней заготовки «лечо», объемом 1 л каждая, 4 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, дактилокарта ФИО1 подлежат уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, ввиду того, что, находясь на свободе, он в связи со строгостью назначенного наказания может скрыться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

• по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

• по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 2 полиэтиленовых пакета, стеклянную банку тушенки, объемом 0,5 л, 3 бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка», объемом 1 л каждая, стеклянную банку объемом 0,5 л маринованных помидор домашней заготовки, стеклянную банку объемом 0,5 л маринованных грибов домашней заготовки, стеклянную банку объемом 0,5 л кабачковой икры домашней заготовки, 2 стеклянных банки домашней заготовки «лечо», объемом 1 л каждая, 4 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, дактилокарту ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: С.С. Кочетков

Свернуть

Дело № 1-30/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 29 марта 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Тейковского межрайонного прокурора Казояна В.Р.,

подсудимых Адизова С.С., Зоркова М.Н.,

их защитников - адвокатов Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр» Сапожниковой М.Н., Разумова А.Г. и Звездиной Н.В.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Адизова С.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Зоркова М.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, гражданина РФ, ранее судимого по приговору от 10.07.2017 Тейковского районного суда Ивановской области по ч. 3 ст. 30, - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, снят с учета УИИ 28.09.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и ...

Показать ещё

...л :

Адизов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и

Зорков М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

02 января 2018 года, примерно в 09 часов 10 минут Адизов С.С. предложил Зоркову М.Н. совместно совершить с территории участка, прилегающего к <данные изъяты> хищение стальных стоек в виде рельс, представляющих собой часть ограждения - забора, на что Зорков М.Н. согласился. Реализуя свой совместный преступный умысел, 02 января 2018 года в период времени с 09 часов 40 по 10 часов 30 минут Адизов С.С. и Зорков М.Н. подошли к деревянному забору, огораживающему территорию указанного участка, через калитку беспрепятственно прошли на территорию данного участка и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя тайно, с помощью заранее принесенной с собой Адизовым С.С. лопаты, поочередно стали выкапывать стальные стойки (рельсы), принадлежащие Гажиу К.Ф. в количестве 9-ти штук диаметром 6 мм каждая стойка, а именно: 7 штук длиной по 2,5 метра, весом по 50 кг каждая стоимостью по 14,30 рублей за 1 кг, на сумму 5005 рублей и 2-х штук длиной по 1,5 метра, весом по 25 кг стоимостью по 14,30 рубля за 1 кг, на сумму 715 рублей, а всего общим весом 400 кг, на общую сумму 5720 рублей.

После чего, Адизов С.С. и Зорков М.Н. четыре стальных стойки длиной по 2,5 метра, весом по 50 кг каждая, общим весом 200 кг стоимостью по 14,30 рублей за 1 кг, на сумму 2860 рублей поместили на заранее приготовленную и привезенную с собой тележку и транспортировали их по месту проживания Зоркова М.Н. по адресу: <адрес>, а затем, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут транспортировали указанные выше стальные стойки (рельсы) в количестве 4-х штук на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, который не знал об истинной принадлежности перевозимых им стальных стоек, в пункт приема лома металлов <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>А, где произвели их последующую сдачу, а три стойки длиной по 2,5 метра и весом по 50 кг каждая стоимостью по 14,30 рублей за 1 кг, и две стойки длиной по 1,5 метра и весом по 25 кг каждая, стоимостью по 14,30 рублей за 1 кг, общим весом 200 кг, общей стоимостью 2860 рублей, складировали на участке, принадлежащем Гажиу К.Ф., с целью их последующей сдачи, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, Адизов С.С. и Зорков М.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, складированные на указанном участке стальные стойки в количестве 5-ти штук с целью их последующей продажи, перевезли на тележке по месту проживания Зоркова М.Н., таким образом, тайно похитив их, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Адизов С.С. и Зорков М.Н. причинили Гажиу К.Ф. материальный ущерб на сумму 5720 рублей.

В судебном заседании подсудимые Адизов С.С. и Зорков М.Н. поддержали заявленные ими на стадии ознакомления с материалами дела ходатайства о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке. Такие ходатайства подержали и их защитники Разумов А.Г., Сапожникова М.Н. и Звездина Н.В.

Потерпевший Гажиу К.Ф. в письменном заявлении не возражал в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела.

Государственный обвинитель Казоян В.Р. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Удостоверившись, что ходатайства заявлены подсудимыми Адизовым С.С. и Зорковым М.Н. добровольно, после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом мнения сторон приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Адизову С.С. и Зоркову М.Н. обвинения, суд соглашается с ним и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Оснований полагать, что Адизов С.С. и Зорков М.Н. не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении вменяемых им в вину действий по делу не имеется. Психическая полноценность подсудимых под сомнение сторонами не ставится, в судебном заседании их поведение соответствует обстановке, а мышление является ясным, согласно имеющихся в деле справок Зорков М.Н. ранее на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не обращался за помощью к данным специалистам, Адизов С.С. на учете у врача психиатра не состоял и не обращался за помощью, до <данные изъяты> находился под наблюдением в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ снят с наблюдения), в связи с чем суд признает обоих подсудимых вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым Адизову С.С. и Зоркову М.Н. суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и наличие, касательно Зоркова М.Н., отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Адизов С.С. не судим, проживает с матерью, являющейся <данные изъяты>, постоянного источника дохода не имеет, разведён, имеет двух: малолетнего и несовершеннолетнего детей, до <данные изъяты> находился под наблюдением в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ снят с наблюдения) (т. 1 л.д. 155), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.156), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.191), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тейковский» характеризуется как лицо ранее судимое, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не работающее, проживающее с матерью, которая претензий к сыну не имеет. От соседей и жителей села жалоб на Адизова С.С. не поступало (т. 1 л.д. 158).

Соседями Адизов С.С. характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 17).

В судебном заседании УУП МО МВД России «Тейковский» ФИО2, касательно известных ему сведений о личности Адизова С.С. показал, что со слов его бывших сожительниц ФИО3 и ФИО4, ему стало известно, что отцом детей, которых они воспитывают, является Адизов С.С., который воспитанием сына ФИО5 не занимается, а дочь ходит к отцу и бабушке и они занимаются ее воспитанием. В представленной им характеристике им не верно указано, что Адизов С.С. является судимым.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что ее сын Адизов С.С. имеет двух несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, которые воспитываются матерями, однако ее сын и она по возможности оказывают помощь детям, дарят подарки, его дочь Юлия живет по соседству и часто находится у них в квартире, сын занимается ее воспитанием, помогает материально. Ее сын Адизов С.С. оказывает ей (ФИО6) помощь, приносит заработанные им средства, ее не обижает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Адизову С.С., суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Адизову С.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.Зорков М.Н. имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение дух преступлений, относящихся к категории средней тяжести (т. 1 л.д. 112, 115-127), снят с учета УИИ по отбытию срока наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123), холост, семьи и детей не имеет, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 108, 109), по месту жительства УУП МО МВД России «Тейковский» характеризуется как лицо ранее судимое, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не работающее, проживает один, от соседей и жителей села жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 111). Зорков М.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности: 30.06.2017 по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ (назначено наказание в виде штрафа, который не уплачен), 22.11.2017 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (назначено наказание в виде штрафа, который не уплачен) (л.д.125, 126-128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зоркова М.Н., суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Зоркова М.Н., суд признает рецидив преступлений, который образует настоящий приговор и приговор Тейковского районного суда от 10.07.2017, наказание в виде обязательных работ по которому отбыто Зорковым М.Н. 28.09.2017.

Протоколы явок с повинной Зоркова М.Н. и Адизова С.С. суд в совокупности с иными материалами уголовного дела и признательной позицией подсудимых считает учесть каждому в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку данные явки по времени последовали после проведения сотрудниками полиции неотложных следственных действий, в результате которых была установлена причастность подсудимых к хищению, по месту жительства Зоркова М.Н. была обнаружена и изъята часть похищенного имущества, уголовное дело было возбуждено по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении указанных лиц и по обстоятельствам с достоверностью известным органам полиции, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Зорковым М.Н. и Адизовым С.С. преступления, личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание у ФИО7, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Зоркова М.Н., влияние назначенного наказания на исправление каждого и на условия жизни их семей, отсутствие наступления в результате совершения преступления тяжких последствий, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, полагает необходимым назначить:

- Адизову С.С. наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет являться адекватным содеянному и позволит более полно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ подсудимому Адизову С.С., не имеется.

При назначении размера наказания, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Адизову С.С. максимально возможное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ;

- Зоркову М.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягких, нежели лишение свободы наказаний, при наличии у Зоркова М.Н. рецидива преступлений, склонности к злоупотреблению спиртными напитками, совершению административных правонарушений и преступлений корыстной направленности, при отсутствии семьи, занятости и постоянного источника дохода, суд не усматривает.

Суд, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, поведения подсудимого после его совершения, не находит оснований для назначения Зоркову М.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить преследуемые им цели.

Оснований для назначения принудительных работ, как альтернативы основному наказанию, суд в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не находит, поскольку Зорков М.Н. имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость.

Не усматривая исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, применительно к целям и мотивам, послужившим поводами к совершению преступления обоими подсудимыми, суд, обращая внимание на поведение последних после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не считает, что такое поведение существенно уменьшило степень общественной опасности совершенного Адизовым С.С. и Зорковым М.Н. преступления, однако полагает возможным при назначении наказания Зоркову М.Н. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и размер наказания в виде лишения свободы назначить последнему менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд, принимая во внимание, что преступление было совершено Зорковым М.Н. при рецидиве преступлений, а подсудимому Адизову С.С. назначается не наиболее строгое наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не находит.

Оснований для назначения наказания подсудимым в виде штрафа, виду отсутствия у каждого из них постоянного источника дохода и достаточного для реализации и оплаты штрафа имущества, суд не усматривает.

Вопрос о возможности освобождения Адизова С.С. и Зоркова М.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, сторонами по делу не ставился. Суд не находит поводов к освобождению подсудимых от уголовной ответственности по указанному основанию.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, роли Адизова С.С. в преступлении, совершенном в соучастии, суд, не усматривает в отношении последнего, оснований к изменению категории данного преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, на категорию небольшой тяжести.

Наказание Зорков М.Н. согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он наказание в виде лишение свободы не отбывал, должен отбывать в колонии-поселении, в которую ему необходимо следовать самостоятельно.

Обсудив судьбу вещественных доказательств, суд полагает: тележку, выданную Адизову С.С., оставить по принадлежности у подсудимого; железные стойки в количестве 5 штук, выданные потерпевшему Гажиу К.Ф., оставить по принадлежности у потерпевшего; автомашину <данные изъяты>, серого цвета, выданную ФИО1, оставить по принадлежности у последнего; приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Адизову С.С. и Зоркову М.Н. на стадии предварительного следствия, суд до вступления приговора в законную силу считает оставить без изменения, поскольку находит, что данная мера пресечения будет способствовать надлежащему поведению со стороны осужденных.

Процессуальные издержки, подлежащие согласно ст. 131 УПК РФ выплате в качестве вознаграждения в размере 550 рублей адвокату Звездиной Н.В., а также в сумме по 1100 рублей адвокатам Разумову А.Г. и Сапожниковой М.Н. за участие в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимых не взыскиваются и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Адизова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Признать Зоркова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, в которую в силу ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Адизову С.С. и Зоркову М.Н. на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Зоркову М.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования Зоркова М.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с выданным органами УФСИН России по Ивановской области предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: тележку, выданную Адизову С.С., оставить у осужденного; железные стойки, в количестве 5 штук, выданные потерпевшему Гажиу К.Ф., оставить по принадлежности у потерпевшего; автомашину <данные изъяты>, серого цвета, выданную ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1; приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Фирстов С.Н.

Свернуть