Зоря Лариса Юрьевна

Гражданское дело № 2-5816/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Федерального казначейства по Белгородской области Веснина П.Н., действующего по доверенностям от 07.11.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, представителя ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области Антонова Е.В., действующего по доверенностям от 04.01.2018, 11.01.2018, представителя третьего лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М., действующей по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие: истца Зоря Л.Ю., просившей рассмотреть гражданское дело без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоря Ларисы Юрьевны к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зоря Л.Ю. инициировала обращение вышеуказанным иском в суд, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер» от 19.07.2016 Зоря Л.Ю. в порядке ч. 3 ст. 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана в...

...иновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На вступившее в законную силу постановление № «номер» от 19.07.2016 Зоря Л.Ю. подала жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, указав, что правонарушение совершено другим лицом.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 ходатайство Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зоря Л.Ю. в Свердловский районный суд города Белгорода с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 03.02.2017 постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер» от 19.07.2016 в отношении Зоря Л.Ю. и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер», на момент совершения административного правонарушения был продан Зоря Л.Ю. Мигунову А.Н. на основании договора купли-продажи от 05.05.2016, что 11.06.2016 года транспортное средство было снято с учета в связи с продажей другому лицу, о чем истица представила справку ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району (л.д.20), договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 (л.д.21), вместе с тем, внесение изменений в базу данных в связи со сменой собственника автомобиля произошло только 19.07.2016 по причине нестабильной работы (сбой) программного обеспечения ФИС ГИБДД-М.

Также указала, что постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер» от 19.07.2016 о привлечении к административной ответственности она не получала, поскольку 06.11.2015 снята с регистрационного учета по адресу, указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности: «адрес», и зарегистрирована по новому месту жительства: «адрес». О смене адреса регистрации она уведомляла Госавтоинспекцию в декабре 2015 года, при регистрации права собственности на автомобиль Hyundai i30 1.6GLS AT, 2009 года выпуска, в связи с чем в базу данных внесены сведения об изменении адреса ее регистрации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).

Незаконным вынесением постановления об административном правонарушении Зоря Л.Ю. причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытываемом унижении и нахождении в постоянном дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, постоянном нравственном страдании в связи с чувством неоправданной вины за деяние, которое ею не совершалось.

Привлечение ее к административной ответственности повлекло причинение ей морального вреда, который она оценивает в размере 10 000 руб., также причинило ей убытки, поскольку она вынуждена была нести судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении ее жалобы в Свердловском районном суде города Белгорода, которые просит взыскать с ответчика в сумме 8 700 руб., а также компенсировать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец Зоря Л.Ю. не явилась, о месте и времени извещена своевременно надлежащим образом (л.д. 128, 155,156,157), путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.8).

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области Антонов Е.В. полагал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Указал, что сведения, указанные Зоря Л.Ю. в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление о привлечении ее к административной ответственности по итогам рассмотрения судом не отменено, не изменено. Таким образом, постановление о привлечении Зоря Л.Ю. к административной ответственности являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду представлен договор на оказание услуг, заключенный Зоря Л.Ю. с представителем Скидановым С.В., однако документов, подтверждающих его участие в судебном разбирательстве по жалобе Зоря Л.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено, при разрешении административного дела в судебном заседании участие принимал другой представитель.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Федерального казначейства по Белгородской области Веснин П.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Зоря Л.Ю.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении № 12-14/2017, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрен упрощенный порядок привлечения к административной ответственности собственников транспортных средств, в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2016 в 11:07:43 по адресу: город Белгород, ул. Костюкова (спуск перед пересечением с ул. Донецкая) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» ПFP0258 зафиксировано транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS, водитель которого в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД, собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, являлась Зоря Л.Ю., «дата» года рождения, зарегистрированная по адресу: «адрес».

В соответствии с вышеприведенными нормами права, постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер» от 19.07.2016 Зоря Л.Ю. как собственник транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области майор полиции Козлитин Д.В. как должностное лицо, вынося постановление № «номер» от 19.07.2016, которым Зоря Л.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На вступившее в законную силу постановление № «номер» от 19.07.2016 Зоря Л.Ю. подала жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления. Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 21.11.2016 ходатайство Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления отклонено.

Указанное определение, постановление № «номер» от 19.07.2016 Зоря Л.Ю. обжаловала в Свердловский районный суд города Белгорода. Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 03.02.2017 жалоба Зоря Л.Ю. удовлетворена: постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер» от 19.07.2016 в отношении Зоря Л.Ю. и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Зоря Л.Ю. как собственник транспортного средства воспользовалась предусмотренным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, решением Свердловского районного суда города Белгорода от 03.02.2017 действия начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, вынесшего постановление № «номер» от 19.07.2016 о привлечении к административной ответственности Зоря Л.Ю., не были признаны незаконными.

Таким образом, постановление № «номер» от 19.07.2016 о привлечении к административной ответственности Зоря Л.Ю. в установленном порядке не отменялось, вступило в законную силу. Зоря Л.Ю. считается лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, связанного с незаконным привлечением Зоря Л.Ю. к административной ответственности на основании указанного постановления, не имеется.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истица указывает о том, что моральный вред причинен незаконным привлечением ее к административной ответственности. Вместе с тем, доказательства незаконности привлечения ее к ответственности в ходе судебного разбирательства суду не представлены и не добыты.

Кроме того, в обоснование требования о компенсации морального вреда Зоря Л.Ю. ссылается на то, что копия постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер» от 19.07.2016 направлялась ей не по месту жительства, а по адресу предыдущего места регистрации, что повлекло несвоевременное получение ею копии обжалуемого постановления, которое явилось препятствием для защиты ее прав и интересов.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 26 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета.

При вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, зафиксированных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лицо, привлекаемое к ответственности, извещается по месту жительства на основании ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из информации, находящейся в базе данных ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах.

Копия постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер» от 19.07.2016 направлена в адрес Зоря Л.Ю. по адресу регистрации собственника транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS: «адрес».

В соответствии с п. 41 Правил государственной регистрации, при регистрации транспортных средств либо изменении регистрационных данных транспортных средств, прекращении регистрации, выдаче регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" в паспортах транспортных средств (при их наличии и отсутствии электронных паспортов) делаются соответствующие отметки о проведенном регистрационном действии в порядке, установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с п. 11 Правил государственной регистрации, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств (п. 14 Правил государственной регистрации).

Доказательств, подтверждающих обращение Зоря Л.Ю. в Государственную автоинспекцию для внесения изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS, после изменения места жительства, суду не представлено.

Таким образом, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области направлено постановление № «номер» от 19.07.2016 по адресу регистрации собственника транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS, имеющемуся в базе данных о владельцах транспортных средств Госавтоинспекции: «адрес». Сведений о новом месте регистрации собственника вышеуказанного транспортного средства в базу данных ФИАС ГИБДД Зоря Л.Ю. не предоставляла. В связи с чем ЦАФАП не располагал сведениями о новом месте жительства и регистрации собственника транспортного средства Зоря Л.Ю. и не имел возможности направить ей постановление по делу об административном правонарушении по иному адресу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес Зоря Л.Ю. в установленном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке - заказным письмом по адресу, указанному в регистрационных документах на автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS.

Принимая во внимание, что абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Зоря Л.Ю., сменив фактическое место жительства, указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции не просила, то есть не предприняла какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции. Таким образом, невозможность своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду его направления по предыдущему адресу регистрации связана исключительно с ее бездействием и неизвещением ГИБДД об изменении ее регистрационных данных.

Ссылки истца на то обстоятельство, что согласно справке ГИБДД договор купли-продажи и переход права собственности на автомобиль от нее к другому собственнику произведен 11.06.2016, опровергается представленными суду доказательствами: карточкой учета транспортного средства (л.д.180,181) и сведениями о смене собственников транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS (л.д.175-176), согласно которым регистрация смены собственника с Зоря Л.Ю. на нового собственника Мигунову Л.С. произведена 19.07.2016, а представленный суду договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016, заключенный между Зоря Л.Ю. и Мигуновым А.Н. (л.д.21) для регистрации смены собственника в Государственную автоинспекцию не предоставлялся, вопреки доводам истицы.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности не привело к их отмене, в связи с чем, требования о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 700 руб., государственной пошлины 300 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не являются допустимыми применительно к заявленным требованиям. Так, суду представлен договор оказания юридических услуг от 20.12.2016, заключенный между Зоря Л.Ю. и Скидановым С.В., по условиям которого, последний берет на себя обязательства оказать юридические услуги по восстановлению нарушенного права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д.22-23).

Вместе с тем, согласно материалу №12-14/2017 по жалобе Зоря Л.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что при рассмотрении дела в Свердловском районном суде города Белгорода участие в качестве защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, принимала Шишкина А.Б. по доверенности (л.д. 65, 124-126). Доказательств, подтверждающих гражданско-правовые отношения между Скидановым С.В. и Шишкиной А.Б. не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Зоря Л.Ю. в результате оспаривания постановления о привлечении ее к административной ответственности не усматривается.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Зоря Ларисы Юрьевны к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2018.

Дело № 2-5803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А,

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием представителя УМВД России по Белгородской области Антонова Е.В.,

представителя Министерства Финансов РФ – Веснина П.Н

представителя УГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Зоря Л.Ю. к Министерству Финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по Белгородской области о взыскании морального вреда и судебных расходов в связи с привлечением ее к административной ответственности по ч.2. ст. 12.9 КоАП РФ постановлением № 18810131160715846057 от 15.07.2016, № 18810131160715836752 от 15.07.2016, в сумме 10000 руб. по каждому из постановлений, судебных расходов в сумме 13700 руб. по каждому из постановлений, государственной пошлины в общей сумме 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Зоря Л.Ю. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Министерству Финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по Белгородской области о взыскании морального вреда и судебных расходов в связи с привлечением ее к административной ответственности по ч.2. ст. 12.9 КоАП РФ постановлением № 18810131160715846057 от 15.07.2016, № 18810131160715836752 от 15.07.2016, в сумме 10000 руб. по каждому из постановлений, судебных расходов в сумме 13700 руб. по каждому из постановлений, государственной пошлины в общей сумме 600 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлениями Начальника ИАЗ ЦАФАП в ОПД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131160715846057 от 15.07.2016, № 18810131160715836752 от 15.07.2016 был...

...а привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Не согласившись с указанными постановлениями ею была подана жалоба.

06.02.2017 Шебекинским районным судом по указанной жалобе принято решение, согласно которому Постановление начальника ИАЗ ЦАФАП в ОПД ГИБДД УМВД России по Белгородской области отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решением Белгородского областного суда от 20.03.2017 Решение Шебекинского районного суда Белгородской области отменено, производство по делу прекращено на основании п.6, ч1. ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не влияет на факт того, что Зоря Л.Ю. была незаконно привлечена к административной ответственности. На момент вынесения решения Шебекинским районным судом Белгородской области установлен факт отсутствия состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что привлечение к административной ответственности произошло в период, когда транспортное средство, принадлежащее ей было уже продано, положения ст. 45 Конституции РФ, ст. 1064-1070 ГК РФ, ст. 150 ГК РФ указала, что привлечение ее к административной ответственности повлекло наступление морального вреда, который она оценивает в размере 10000 руб., по каждому факту привлечения, а также причинило ей убытки, поскольку она вынуждена была нести судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика в сумме 13700 руб. за каждый факт привлечения к ответственности, а также компенсировать расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 600 руб.

В судебное заседание истица Зоря Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Министерства Финансов РФ – Веснин П.Н. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что Министерство не является надлежащим ответчиком, по существу заявленных требований просил в иске отказать, представил письменную позицию.

Представитель МВД РФ, УМВД России по Белгородской области Антонов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что сведения указанные Зоря Л.Ю. в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Решения судов, на которые ссылается истица, не вступили в законную силу и были отменены Белгородским областным судом.

Представитель УГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поддержала позицию УМВД России, представила суду письменные возражения по делу. Указала, что фактов нарушения требований действующего законодательства со стороны органов и должностных лиц МВД РФ не допущено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и исходя из имеющихся доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Постановлениями начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131160715846057 от 15.07.2016, № 18810131160715836752 от 15.07.2016, Зоря Л.Ю. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, по каждому правонарушению.

На вступившие в законную силу постановления № 18810131160715846057 от 15.07.2016, № 18810131160715836752 от 15.07.2016, Зоря Л.Ю. подала жалобы в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Определениями начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 в удовлетворении ходатайства Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановлений отказано.

Решением Шебекинского районного суда от 06.02.2017 по жалобе Зоря на постановление № 18810131160715846057 от 15.07.2016, Постановление от 15.07.2018 отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Решением Белгородского областного суда от 20.03.2017 решение судьи Шебекинского районного суда от 06.02.2017отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решением Шебекинского районного суда от 24.01.2017 по жалобе Зоря на постановление № 18810131160715836752 от 15.07.2016, Постановление от 15.07.2018 отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Решением Белгородского областного суда от 13.03.2017 решение судьи Шебекинского районного суда от 24.01.2017отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истица указывает о том, что моральный вред причинен незаконным привлечением ее к административной ответственности. Вместе с тем, доказательства незаконности привлечения ее к ответственности в ходе судебного разбирательства суду не представлены и не добыты. Постановления о привлечении ее к административной ответственности отменены, производство по ним прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Доводы о том, что судом сделан вывод об отсутствии состава правонарушения, не может быть принят судом во внимание, поскольку судебный акт в силу не вступил, отменен при пересмотре решения.

Более того, ссылки истца на то обстоятельство, что согласно справке ГИБДД договор купли-продажи и переход права собственности на автомобиль от нее к другому собственнику произошел 11.06.2016, опровергается представленными суду доказательствами. Так, согласно карточки АМТС и сведениям о смене собственников, регистрация смены собственника с Зоря Л.Ю. на Мигунову Л.С. произведена 19.07.2016, а представленный суду договор купли продажи транспортного средства от 06.05.2016 Зоря Л.Ю. Мигунову А.Н. для регистрации смены собственника не предоставлялся, вопреки доводам истицы.

С учетом совокупности исследованных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Обращаясь с жалобами на постановления о привлечении к административной ответственности собственник транспортного средства реализовал свое право, предусмотренное положениями ст. 2.6.1. КоАП РФ

Из системного толкования положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник автомобиля несет безусловную ответственность за совершение зафиксированного в автоматическом режиме правонарушения, если не докажет, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении иного лица.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных судебных расходов в сумме 13700 руб., государственной пошлины 300 руб. за каждое из оспариваемых постановлений суд также не усматривает.

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не являются допустимыми применительно к заявленным требованиям. Так, суду представлены договоры оказания услуг от 20.12.2016, 20.12.2017 заключенные с Скидановым С.В., согласно которым, последний берет на себя обязательство оказать юридические услуги по восстановлению нарушенного права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Суду представлены два договора, заключенные с ним.

Вместе с тем, согласно решениям Шебекинского районного суда по жалобам Зоря А.Ю. на постановления по делам об административных правонарушениях, при их рассмотрении в суде, участие в качестве защитника принимала Шишкина А.Б. по доверенности.

С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Зоря Л.Ю. в результате оспаривания постановлений о привлечении ее к административной ответственности, не усматривается.

Кроме того, отсутствует совокупность необходимых условий для наступления ответственности, а именно, незаконные действия публичного органа, повлекшие причинение ущерба в виде судебных расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Иных доказательств причинения морального вреда и нравственных страданий, убытков в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом совокупности исследованных судом обстоятельств, оснований для удовлетворений требований истца о взыскании компенсации ущерба и морального вреда с казны РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по искам Зоря Л.Ю. к Российской Федерации, Министерству Финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по Белгородской области о взыскании морального вреда и судебных расходов в связи с привлечением ее к административной ответственности по ч.2. ст. 12.9 КоАП РФ постановлением № 18810131160715846057 от 15.07.2016, № 18810131160715836752 от 15.07.2016, в сумме 10000 руб. по каждому из постановлений, судебных расходов в сумме 13700 руб. по каждому из постановлений, государственной пошлины в общей сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2018

Дело № 2-5805/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А,

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием представителя УМВД России по Белгородской области Антонова Е.В.,

представителя Министерства Финансов РФ – Веснина П.Н

представителя УГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Зоря Л.Ю. к Министерству Финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по Белгородской области о взыскании морального вреда и судебных расходов в связи с привлечением ее к административной ответственности по ч.2. ст. 12.9 КоАП РФ постановлением № 1881013116019930052 от 19.07.2016, № 18810131160721022567 от 21.07.2016, № 18810131160721014424 от 21.07.2016, в сумме 10000 руб. по каждому из постановлений, судебных расходов в сумме 8700 руб. по каждому из постановлений, государственной пошлины в общей сумме 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Зоря Л.Ю. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Министерству Финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по Белгородской области о взыскании морального вреда и судебных расходов в связи с привлечением ее к административной ответственности по ч.2. ст. 12.9 КоАП РФ постановлением № 1881013116019930052 от 19.07.2016, № 18810131160721022567 от 21.07.2016, № 18810131160721014424 от 21.07.2016, в сумме 10000 руб. по каждому из постановлений, судебных расходов в сумме 8700 руб. по каждому из постановлений, государственной пошлины в общ...

...ей сумме 900 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлениями Начальника ИАЗ ЦАФАП в ОПД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 1881013116019930052 от 19.07.2016, № 18810131160721022567 от 21.07.2016, № 18810131160721014424 от 21.07.2016 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Не согласившись с указанными постановлениями ею была подана жалоба. 25.05.2017 Октябрьским районным судом постановления о привлечении к ответственности были отменены.

Однако факт отмены постановления не влияет на факт того, что Зоря Л.Ю. была незаконно привлечена к административной ответственности, так как решением Октябрьского районного суда г. Белгорода установлен факт отсутствия состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что привлечение к административной ответственности произошло в период, когда транспортное средство, принадлежащее ей было уже продано, положения ст. 45 Конституции РФ, ст. 1064-1070 ГК РФФ, ст. 150 ГК РФ указала, что привлечение ее к административной ответственности повлекло наступление морального вреда, который она оценивает в размере 10000 руб., по каждому факту привлечения, а также причинило ей убытки, поскольку она вынуждена была нести судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика в сумме 8700 руб. за каждый факт привлечения к ответственности, а также компенсировать расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 900 руб.

В судебное заседание истица Зоря Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Министерства Финансов РФ – Веснин П.Н. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что Министерство не является надлежащим ответчиком, по существу заявленных требований просил в иске отказать, представил письменную позицию.

Представитель МВД РФ, УМВД России по Белгородской области Антонов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что сведения указанные Зоря Л.Ю. в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Постановления о привлечении ее к административной ответственности по итогам рассмотрения судом не отменены, не изменены. Таким образом, постановления о привлечении Зоря Л.Ю. к административной ответственности являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда нет. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Так, суду представлен договор на оказание услуг с представителем Скидановым С.В., однако документы, подтверждающие его участие в судебных разбирательствах не представлены. Более того, при разрешении административных дел в судебном заседании участие принимал иной представитель.

Представитель УГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поддержала позицию УМВД России, представила суду письменные возражения по делу. Указала, что поскольку постановления о привлечении к административной ответственности Зоря Л.Ю. не отменены, являются законными и обоснованными, фактов нарушения требований действующего законодательства со стороны органов и должностных лиц МВД РФ не допущено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и исходя из имеющихся доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Постановлениями начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131160721022567 от 21.07.2016 г., № 18810131160721014424 от 21.07.2016 г., № 18810131160719930052 от 19.07.2016 г., Зоря Л.Ю. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, по каждому правонарушению.

На вступившие в законную силу постановления № 18810131160721022567 от 21.07.2016 г., № 18810131160721014424 от 21.07.2016 г., № 18810131160719930052 от 19.07.2016 г. Зоря Л.Ю. подала жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Определениями начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 в удовлетворении ходатайства Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановлений отказано. Указанные определения Зоря Л.Ю. обжаловала в суд. Решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2017 определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 оставлены в силе.

По жалобам Зоря Л.Ю. о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановлений и оспаривании Постановлений о привлечении к ответственности № 18810131160721022567 от 21.07.2016 г., № 18810131160721014424 от 21.07.2016 г., № 18810131160719930052 от 19.07.2016 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в восстановлении срока отказано, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности оставлены без рассмотрения. Постановления суда вступили в законную силу.

Таким образом, Постановления о привлечении к административной ответственности № 18810131160721022567 от 21.07.2016, № 18810131160721014424 от 21.07.2016, № 18810131160719930052 от 19.07.2016 Зоря Л.Ю. в установленном порядке не отменялись, вступили в законную силу. Зоря Л.Ю. считается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истица указывает о том, что моральный вред причинен незаконным привлечением ее к административной ответственности. Вместе с тем, доказательства незаконности привлечения ее к ответственности в ходе судебного разбирательства суду не представлены и не добыты. Более того, ссылки истца на то обстоятельство, что согласно справке ГИБДД договор купли-продажи и переход права собственности на автомобиль от нее к другому собственнику произошел 11.06.2016, опровергается представленными суду доказательствами. Так, согласно карточки АМТС и сведениям о смене собственников, регистрация смены собственника с Зоря Л.Ю. на Мигунову Л.С. произведена 19.07.2016, а представленный суду договор купли продажи транспортного средства от 06.05.2016 Зоря Л.Ю. Мигунову А.Н. для регистрации смены собственника не предоставлялся, вопреки доводам истицы.

С учетом совокупности исследованных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности не привело к их отмене, в связи с чем, требования о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8700 руб., государственной пошлины 300 руб. за каждое из оспариваемых постановлений суд также не усматривает.

Кроме того, доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не являются допустимыми применительно к заявленным требованиям. Так, суду представлены договоры оказания услуг от 20.12.2016, 20.12.2017 заключенные с Скидановым С.В., согласно которым, последний берет на себя обязательство оказать юридические услуги по восстановлению нарушенного права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Суду представлены три договора, заключенных с ним.

Вместе с тем, согласно материалам по жалобам Зоря А.Ю. на постановления по делам об административных правонарушениях, при их рассмотрении дел в Октябрьском суде участие в качестве защитника принимала Шишкина А.Б. по доверенности.

С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Зоря Л.Ю. в результате оспаривания постановлений о привлечении ее к административной ответственности не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по искам Зоря Л.Ю. к Российской Федерации, Министерству Финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по Белгородской области о взыскании морального вреда и судебных расходов в связи с привлечением ее к административной ответственности по ч.2. ст. 12.9 КоАП РФ постановлением № 1881013116019930052 от 19.07.2016, № 18810131160721022567 от 21.07.2016, № 18810131160721014424 от 21.07.2016, в сумме 10000 руб. по каждому из постановлений, судебных расходов в сумме 8700 руб. по каждому из постановлений, государственной пошлины в сумме 300 руб. по каждому делу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2018

Гражданское дело № 2-5815/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Федерального казначейства по Белгородской области Веснина П.Н., действующего по доверенностям от 07.11.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, представителя ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области Антонова Е.В., действующего по доверенностям от 04.01.2018, 11.01.2018, представителя третьего лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М., действующей по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие: истца Зоря Л.Ю., просившей рассмотреть гражданское дело без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоря Ларисы Юрьевны к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зоря Л.Ю. инициировано обращение двумя исками в суд к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13700 руб. по каждому иску.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены МВД России и УМВД России по Белгородской области. Опреде...

...лением судьи от 16.11.2018 указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.141-142).

В обоснование заявленных требований истица указала, что постановлениями начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер», № «номер» от 15.07.2016 она в порядке ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. по каждому постановлению.

На вступившие в законную силу постановления № «номер», № «номер» от 15.07.2016 Зоря Л.Ю. подала жалобы в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановлений, указав, что правонарушение совершено другим лицом.

Определениями начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 ходатайства Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановлений по делу об административном правонарушении отклонены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зоря Л.Ю. в Шебекинский районный суд Белгородской области с жалобами на постановления по делу об административном правонарушении с ходатайствами о восстановлении срока обжалования постановлений.

Решениями Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.01.2017 постановления начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер», № «номер» от 15.07.2016 в отношении Зоря Л.Ю. отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решениями судьи Белгородского областного суда от 13.03.2017 решения судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.01.2017, которыми прекращены производства по делам об административных правонарушениях (постановления № «номер», № «номер» от 15.07.2016) в отношении Зоря Л.Ю. отменены, производства по делам прекращены на основании п. 6 ч.1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер», на момент совершения административных правонарушений был продан Зоря Л.Ю. Мигунову А.Н. на основании договора купли-продажи от 05.05.2016, что 11.06.2016 года транспортное средство было снято с учета в связи с продажей другому лицу, о чем истица представила справку ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району (л.д.24,166), договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 (л.д.25,167), вместе с тем, внесение изменений в базу данных в связи со сменой собственника автомобиля произошло только 19.07.2016 по причине нестабильной работы (сбой) программного обеспечения ФИС ГИБДД-М.

Также указала, что постановления начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер», № «номер» от 15.07.2016 о привлечении к административной ответственности она не получала, поскольку 06.11.2015 снята с регистрационного учета по адресу, указанному в постановлениях о привлечении к административной ответственности: «адрес», и зарегистрирована по новому месту жительства: «адрес». О смене адреса регистрации она уведомляла Госавтоинспекцию в декабре 2015 года при регистрации права собственности на автомобиль Hyundai i30 1.6GLS AT, 2009 года выпуска, в связи с чем в базу данных внесены сведения об изменении адреса ее регистрации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20,21,162,163).

Незаконным вынесением постановлений об административных правонарушениях Зоря Л.Ю. причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытываемом унижении и нахождении в постоянном дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, постоянном нравственном страдании в связи с чувством неоправданной вины за деяния, которые ею не совершались.

Привлечение ее к административной ответственности повлекло причинение ей морального вреда, который она оценивает в размере 10 000 руб. по каждому факту привлечения, также причинило ей убытки, поскольку она вынуждена была нести судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении ее жалоб в Шебекинском районном суде Белгородской области, которые просит взыскать с ответчика в сумме 13 700 руб. за каждый факт привлечения к ответственности, а также компенсировать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. по каждому поданному иску.

В судебное заседание истец Зоря Л.Ю. не явилась, о месте и времени извещена своевременно надлежащим образом (Т. 1 л.д. 35,36, Т.2 л.д.30,31,32,33,34), путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением. В исковых заявлениях просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.8,152).

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области Антонов Е.В. полагал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Указал, что сведения, указанные Зоря Л.Ю. в исковых заявлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановления о привлечении ее к административной ответственности по итогам рассмотрения судом не отменены, не изменены. Таким образом, постановления о привлечении Зоря Л.Ю. к административной ответственности являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные Зоря Л.Ю. с представителем Скидановым С.В., однако документов, подтверждающих его участие в судебных разбирательствах по жалобам Зоря Л.Ю. на постановления по делу об административных правонарушениях, не представлено, при разрешении административных дел в судебных заседаниях участие принимал другой представитель.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Федерального казначейства по Белгородской области Веснин П.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Зоря Л.Ю.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дел об административных правонарушениях № 12-8/2017, №12-7/2017, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрен упрощенный порядок привлечения к административной ответственности собственников транспортных средств, в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2016 в 19:40:20 на участке дороги по адресу: Белгород-Шебекино-Волоконовка, 21 км. 000 м. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П FP0448 зафиксировано транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS, водитель которого в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За допущенное правонарушение начальником отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в отношении Зоря Л.Ю. вынесено постановление № «номер» от 15.07.2016 (л.д.101).

05.07.2016 в 19:50:46 на участке дороги по адресу: Белгород-Шебекино-Волоконовка, 21 км. 000 м. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П FP0448 зафиксировано транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS, водитель которого в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.192). За допущенное правонарушение начальником отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в отношении Зоря Л.Ю. вынесено постановление № «номер» от 15.07.2016 (л.д.191 об. сторона).

Согласно базе данных ФИС ГИБДД, собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации административных правонарушений, являлась Зоря Л.Ю., 30.03.1965 года рождения, зарегистрированная по адресу: «адрес».

В соответствии с вышеприведенными нормами права, постановлениями начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер», № «номер» от 15.07.2016 Зоря Л.Ю. как собственник транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS, была признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за каждое правонарушение.

Таким образом, начальник отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области капитан полиции Ищенко А.А. как должностное лицо, вынося постановления № «номер», № «номер» от 15.07.2016, которыми Зоря Л.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На вступившие в законную силу постановления № «номер», № «номер» от 15.07.2016 Зоря Л.Ю. подала жалобы в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, одновременно, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановлений. Определениями начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 21.11.2016 ходатайства Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановлений отклонены.

Указанные постановления № «номер», № «номер» от 15.07.2016 Зоря Л.Ю. обжаловала в Шебекинский районный суд Белгородской области. Решениями Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.01.2017 постановления начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер», № «номер» от 15.07.2016 в отношении Зоря Л.Ю. отменены, производства по делу прекращены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем решениями судьи Белгородского областного суда от 13.03.2017 решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.01.2017 были отменены, а производства по делам прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Зоря Л.Ю. как собственник транспортного средства воспользовалась предусмотренным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, решениями Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.01.2017, решениями судьи Белгородского областного суда от 13.03.2017 действия начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, вынесшего постановления № «номер», № «номер» от 15.07.2016 о привлечении к административной ответственности Зоря Л.Ю., не были признаны незаконными.

Следовательно, постановления № «номер», № «номер» от 15.07.2016 о привлечении к административной ответственности Зоря Л.Ю. в установленном порядке не отменялись, вступили в законную силу. Зоря Л.Ю. считается лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, связанного с незаконным привлечением Зоря Л.Ю. к административной ответственности на основании указанных постановлений, не имеется.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истица указывает о том, что моральный вред причинен незаконным привлечением ее к административной ответственности. Вместе с тем, доказательства незаконности привлечения ее к ответственности в ходе судебного разбирательства суду не представлены и не добыты.

Кроме того, в обоснование требования о компенсации морального вреда Зоря Л.Ю. ссылается на то, что копии постановлений начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер», № «номер» от 15.07.2016 направлялись ей не по месту жительства, а по адресу предыдущего места регистрации, что повлекло несвоевременное получение ею копий обжалуемых постановлений, которое явилось препятствием для защиты ее прав и интересов.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 26 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета.

При вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, зафиксированных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лицо, привлекаемое к ответственности, извещается по месту жительства на основании ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из информации, находящейся в базе данных ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах.

Копии постановлений начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер», № «номер» от 15.07.2016 направлены в адрес Зоря Л.Ю. по адресу регистрации собственника транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS: «адрес».

В соответствии с п. 41 Правил государственной регистрации, при регистрации транспортных средств либо изменении регистрационных данных транспортных средств, прекращении регистрации, выдаче регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" в паспортах транспортных средств (при их наличии и отсутствии электронных паспортов) делаются соответствующие отметки о проведенном регистрационном действии в порядке, установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с п. 11 Правил государственной регистрации, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств (п. 14 Правил государственной регистрации).

Доказательств, подтверждающих обращение Зоря Л.Ю. в Государственную автоинспекцию для внесения изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS, после изменения места жительства, суду не представлено.

Таким образом, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области направлены постановления № «номер», № «номер» от 15.07.2016 по адресу регистрации собственника транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS, имеющемуся в базе данных о владельцах транспортных средств Госавтоинспекции: «адрес». Сведений о новом месте регистрации собственника вышеуказанного транспортного средства в базу данных ФИАС ГИБДД Зоря Л.Ю. не предоставляла. В связи с чем ЦАФАП не располагал сведениями о новом месте жительства и регистрации собственника транспортного средства Зоря Л.Ю. и не имел возможности направить ей постановления по делам об административных правонарушениях по иному адресу.

Копии постановлений по делам об административных правонарушениях направлены в адрес Зоря Л.Ю. в установленном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке - заказным письмом по адресу, указанному в регистрационных документах на автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS.

Принимая во внимание, что абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Зоря Л.Ю., сменив фактическое место жительства, указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции не просила, то есть не предприняла какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции. Таким образом, невозможность своевременного обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях ввиду их направления по предыдущему адресу регистрации связана исключительно с ее бездействием и неизвещением ГИБДД об изменении ее регистрационных данных.

Ссылка истца на то обстоятельство, что согласно справке ГИБДД договор купли-продажи и переход права собственности на автомобиль от нее к другому собственнику произведен 11.06.2016, опровергается представленными суду доказательствами: карточкой учета транспортного средства (Т.2 л.д.43,44) и сведениями о смене собственников транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS (Т. 2 л.д.40), согласно которым регистрация смены собственника с Зоря Л.Ю. на нового собственника Мигунову Л.С. произведена 19.07.2016, а представленный суду договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016, заключенный между Зоря Л.Ю. и Мигуновым А.Н. (л.д.25,167) для регистрации смены собственника в Государственную автоинспекцию не предоставлялся, вопреки доводам истицы.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности не привело к их отмене, в связи с чем, требования о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 700 руб. за каждый факт привлечения к ответственности, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. по каждому поданному иску, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не являются допустимыми применительно к заявленным требованиям. Так, суду представлены договоры оказания юридических услуг от 20.12.2016, заключенные между Зоря Л.Ю. и Скидановым С.В., по условиям которого, последний берет на себя обязательства оказать юридические услуги по восстановлению нарушенного права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д.27-28, 168-169). Вместе с тем, согласно материалам №12-7/2017, №12-8/2017 по жалобам Зоря А.Ю. на постановления по делу об административном правонарушении, следует, что при рассмотрении дела в Шебекинском районном суде Белгородской области участие в качестве защитника лица, в отношении которого велись производства по делам об административных правонарушениях, принимала Шишкина А.Б. по доверенности (л.д. 83, 93-96,115; 224,235-236,237, Т.2 л.д.4). Доказательств, подтверждающих гражданско-правовые отношения между Скидановым С.В. и Шишкиной А.Б. не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Зоря Л.Ю. в результате оспаривания постановлений о привлечении ее к административной ответственности не усматривается.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Зоря Ларисы Юрьевны к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2018.

12-794/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Зоря Л.Ю. на постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.07.2016 года, от 19.07.2016 года и от 21.07.2016 года по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлениями начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 21.07.2016 года, № от 19.07.2016 года и № от 21.07.2016 года Зоря Л.Ю. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере по <данные изъяты> за каждое правонарушение.

На указанное постановление должностного лица, Зоря Л.Ю. принесена жалоба, в которой она просит указанные постановления отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что она не является субъектом вмененного ей в вину административных правонарушений, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки «ВАЗ 21140 » государственный регистрационный знак № выбыл из её владения.

На основании договора купли-продажи от 06.05.2016 года собственником данного транспортного средства являлся М.А.Н.

Одновременно при подаче жалобы ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на об...

...жалование указанных постановлений должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД.

Также указала, что не знала о принятых административных постановлениях ввиду того, что она была зарегистрирована и проживала по иному месту жительства.

В связи с этим заявительница полагала, что ею пропущен процессуальный срок по уважительной причине.

Изучив материалы жалобы Зоря, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25.02.2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как следует из представленных суду материалов дела, 02.11.2016 года Зоря Л.Ю. оспорила постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 21.07.2016 года, № от 19.07.2016 года и № от 21.07.2016 года в Управление ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области в порядке подчиненности, одновременно в соответствии с требованиями административного законодательства ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею процессуального срока.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрено право рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной с нарушением установленного законом срока обжалования, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области рассмотрено ходатайство заявительницы о восстановлении процессуального срока обжалования указанных постановлений.

В удовлетворении данного заявления Зоре Л.Ю. отказано, о чем 21.11.2016 года принято соответствующее определение.

Данное процессуальное решение должностного лица было получено заявительницей- 28.11.2016 года.

В поданной в судебном порядке жалобе заявительница вновь заявляет требования об отмене постановлений должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД № от 21.07.2016 года, № от 19.07.2016 года и № от 21.07.2016 года, и ходатайствует о восстановлении ей срока на их обжалование, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, недопустимо.

Возможность неоднократного обжалования акта по делу об административном правонарушении правовыми нормами главы 30 КоАП РФ исключается.

Рассмотрение же повторной жалобы на один и тот же акт является существенным процессуальным нарушением.

При этом следует отметить, что обязательность постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, может быть преодолена только путем отмены (изменения) такого постановления при его обжаловании в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель в случае несогласия с определением начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не лишена права оспорить его в судебном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в том числе при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на его обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить Зоря Л.Ю. без рассмотрения по существу жалобы на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 21.07.2016 года, № от 19.07.2016 года и № от 21.07.2016 года по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Разъяснить заявителю, что она не лишена права обратиться в суд с жалобой на определение начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делам об административном правонарушении, при этом представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, привести обстоятельства объективного характера, послужившие препятствием для подачи жалобы в установленный законом срок, и представить подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

12-794/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Зоря Л.Ю, на постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.07.2016 года, от 19.07.2016 года и от 21.07.2016 года по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлениями начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 21.07.2016 года, № от 19.07.2016 года и № от 21.07.2016 года Зоря Л.Ю. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере по <данные изъяты> за каждое правонарушение.

На указанное постановление должностного лица, Зоря Л.Ю. принесена жалоба, в которой она просит указанные постановления отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что она не является субъектом вмененного ей в вину административных правонарушений, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки «ВАЗ 21140 » государственный регистрационный знак № выбыл из её владения.

На основании договора купли-продажи от 06.05.2016 года собственником данного транспортного средства являлся М.а.Н.

Одновременно при подаче жалобы ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на об...

...жалование указанных постановлений должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД.

Также указала, что не знала о принятых административных постановлениях ввиду того, что она была зарегистрирована и проживала по иному месту жительства.

В связи с этим заявительница полагала, что ею пропущен процессуальный срок по уважительной причине.

Изучив материалы жалобы Зоря, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25.02.2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как следует из представленных суду материалов дела, 02.11.2016 года Зоря Л.Ю. оспорила постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 21.07.2016 года, № от 19.07.2016 года и № от 21.07.2016 года в Управление ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области в порядке подчиненности, одновременно в соответствии с требованиями административного законодательства ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею процессуального срока.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрено право рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной с нарушением установленного законом срока обжалования, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области рассмотрено ходатайство заявительницы о восстановлении процессуального срока обжалования указанных постановлений.

В удовлетворении данного заявления Зоре Л.Ю. отказано, о чем 21.11.2016 года принято соответствующее определение.

Данное процессуальное решение должностного лица было получено заявительницей- 28.11.2016 года.

В поданной в судебном порядке жалобе заявительница вновь заявляет требования об отмене постановлений должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД № 18810131160721022567 от 21.07.2016 года, № 18810131160719930052 от 19.07.2016 года и № 18810131160721014424 от 21.07.2016 года, и ходатайствует о восстановлении ей срока на их обжалование, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, недопустимо.

Возможность неоднократного обжалования акта по делу об административном правонарушении правовыми нормами главы 30 КоАП РФ исключается.

Рассмотрение же повторной жалобы на один и тот же акт является существенным процессуальным нарушением.

При этом следует отметить, что обязательность постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, может быть преодолена только путем отмены (изменения) такого постановления при его обжаловании в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель в случае несогласия с определением начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не лишена права оспорить его в судебном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в том числе при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на его обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить Зоря Л.Ю, без рассмотрения по существу жалобы на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 21.07.2016 года, № от 19.07.2016 года и № от 21.07.2016 года по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Разъяснить заявителю, что она не лишена права обратиться в суд с жалобой на определение начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делам об административном правонарушении, при этом представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, привести обстоятельства объективного характера, послужившие препятствием для подачи жалобы в установленный законом срок, и представить подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

12-794/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Зоря Л.Ю. на постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.07.2016 года, от 19.07.2016 года и от 21.07.2016 года по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлениями начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 21.07.2016 года, № от 19.07.2016 года и № от 21.07.2016 года Зоря Л.Ю. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере по <данные изъяты> за каждое правонарушение.

На указанное постановление должностного лица, Зоря Л.Ю. принесена жалоба, в которой она просит указанные постановления отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что она не является субъектом вмененного ей в вину административных правонарушений, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки «ВАЗ 21140 » государственный регистрационный знак № выбыл из её владения.

На основании договора купли-продажи от 06.05.2016 года собственником данного транспортного средства являлся М.А.Н..

Одновременно при подаче жалобы ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на об...

...жалование указанных постановлений должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД.

Также указала, что не знала о принятых административных постановлениях ввиду того, что она была зарегистрирована и проживала по иному месту жительства.

В связи с этим заявительница полагала, что ею пропущен процессуальный срок по уважительной причине.

Изучив материалы жалобы Зоря, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25.02.2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как следует из представленных суду материалов дела, 02.11.2016 года Зоря Л.Ю. оспорила постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 21.07.2016 года, № от 19.07.2016 года и № от 21.07.2016 года в Управление ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области в порядке подчиненности, одновременно в соответствии с требованиями административного законодательства ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею процессуального срока.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрено право рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной с нарушением установленного законом срока обжалования, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области рассмотрено ходатайство заявительницы о восстановлении процессуального срока обжалования указанных постановлений.

В удовлетворении данного заявления Зоре Л.Ю. отказано, о чем 21.11.2016 года принято соответствующее определение.

Данное процессуальное решение должностного лица было получено заявительницей- 28.11.2016 года.

В поданной в судебном порядке жалобе заявительница вновь заявляет требования об отмене постановлений должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД № от 21.07.2016 года, № от 19.07.2016 года и № от 21.07.2016 года, и ходатайствует о восстановлении ей срока на их обжалование, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, недопустимо.

Возможность неоднократного обжалования акта по делу об административном правонарушении правовыми нормами главы 30 КоАП РФ исключается.

Рассмотрение же повторной жалобы на один и тот же акт является существенным процессуальным нарушением.

При этом следует отметить, что обязательность постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, может быть преодолена только путем отмены (изменения) такого постановления при его обжаловании в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель в случае несогласия с определением начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не лишена права оспорить его в судебном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в том числе при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на его обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить Зоря Л.Ю. без рассмотрения по существу жалобы на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 21.07.2016 года, № от 19.07.2016 года и № от 21.07.2016 года по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Разъяснить заявителю, что она не лишена права обратиться в суд с жалобой на определение начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делам об административном правонарушении, при этом представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, привести обстоятельства объективного характера, послужившие препятствием для подачи жалобы в установленный законом срок, и представить подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

№ 12-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием представителя Зоря Л.Ю.- Шишкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зоря Л.Ю. на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21.07.2016 года,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области Рядинского А.С. от 21.11.2016 года Зоря Л.Ю. отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 21.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которому ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.

02.11.2016 года Зоря Л.Ю. была подана жалоба на имя начальника УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области об отмене постановления об административной ответственности от 21.07.2016 года и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В связи с поданной жалобой Зоря Л.Ю., на вышеуказанное постановление об административной ответственности, руководителем ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области назначено рассмотрение её жалобы по делу об административной ответственности на 21.11.2016 года, о чем заявительница была уведомлена надлежащи...

...м образом.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.11.2016 года ходатайство Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21.07.2016 года, отклонено.

В жалобе, поданной в суд Зоря Л.Ю., ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения и указывая, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения его транспортным средством управляло иное лицо – М.А.Н., как новый собственник автомобиля.

По мнению заявителя, срок обжалования на постановление об административной ответственности подлежит восстановлению, поскольку ранее обжалуемое постановление она обжаловало, определением суда от25.01.2017 года её жалоба была возвращена и разъяснено право обращения в суд в ином порядке.

В связи с этим, Зоря Л.Ю. просит суд отменить определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, восстановив срок подачи жалобы на указанное определение.

В судебном заседании представитель Зоря – Ш.А.Б. поддержало доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя Зоря – Шишкину А.Б., прихожу к следующему.

Согласно постановлению об административной ответственности от 21.07.2016 года Зоря Л.Ю., как собственник автомобиля Ваз 21140 гос. номер №, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за допущенное 12.07.2016 года в 11 часов 32 минут 52 секунд на участке дороги <адрес>, нарушение п. 10.1 ПДД (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч), зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П (идентификационный номер FP 0250).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела Зоря Л.Ю. ссылался на то, что обжалуемое определение является необоснованным, поскольку она не участвовала при рассмотрении её жалоба в ЦАФАП УГИБДД УМВД по Белгородской области.

Материалами дела об административной ответственности установлено, что постановление № по делу об административном правонарушении вынесено - 21.07.2016 года.

Согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила регистрации), транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту, жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Как следует из обжалуемого определения от 21.11.2016 года, по мнению должностного лица ЦАФАП УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области, постановление об административной ответственности ей было направлено по месту, которое ей было указано при совершения 28.05.2013 года регистрационных действий автомобиля Ваз-21140 гос. номер № <адрес>.

Однако, данный вывод должностного лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно справке начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области от 19.10.2016 года автомобиль Ваз 21140 гос. номер № был зарегистрирован за Зоря Л.Ю., проживающей по <адрес> в период с 28.05.2013 года по 19.07.2016 года.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, на момент совершения вменяемого правонарушения 12.07.2016 года, согласно имеющимся регистрационным данным ГИБДД, местом жительства собственника данного автомобиля является <адрес>

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Материалами дела установлено, что постановление об административной ответственности № от 21.07.2016 года, по месту жительства собственника, согласно вышеуказанным регистрационным данным, не направлялось.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).

В силу ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечение срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечение десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, копия постановления об административной ответственности от 21.07.2016 года в адрес Зоря была направлена по иному адресу.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Зоря Л.Ю. срок для обжалования данного постановления пропущен по уважительным причинам.

В связи с этим, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21.07.2016 года, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21.07.2016 года – подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.9, 30.11КоАП РФ, судья

постановил:

определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21.07.2016 года – отменить, жалобу Зоря Л.Ю. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков

№ 12-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием представителя Зоря Л.Ю.- Шишкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зоря Л.Ю. на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21.07.2016 года,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области Р.А.С. от 21.11.2016 года Зоря Л.Ю. отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 21.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которому ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.

02.11.2016 года Зоря Л.Ю. была подана жалоба на имя начальника УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области об отмене постановления об административной ответственности от 21.07.2016 года и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В связи с поданной жалобой Зоря Л.Ю., на вышеуказанное постановление об административной ответственности, руководителем ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области назначено рассмотрение её жалобы по делу об административной ответственности на 21.11.2016 года, о чем заявительница была уведомлена надлежащим обр...

...азом.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.11.2016 года ходатайство Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21.07.2016 года, отклонено.

В жалобе, поданной в суд Зоря Л.Ю., ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения и указывая, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения его транспортным средством управляло иное лицо – М.А.Н., как новый собственник автомобиля.

По мнению заявителя, срок обжалования на постановление об административной ответственности подлежит восстановлению, поскольку ранее обжалуемое постановление она обжаловало, определением суда от 25.01.2017 года её жалоба была возвращена и разъяснено право обращения в суд в ином порядке.

В связи с этим, Зоря Л.Ю. просит суд отменить определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, восстановив срок подачи жалобы на указанное определение.

В судебном заседании представитель Зоря – Ш.А.Б. поддержало доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя Зоря – Ш.А.Б., прихожу к следующему.

Согласно постановлению об административной ответственности от 21.07.2016 года Зоря Л.Ю., как собственник автомобиля Ваз 21140 гос. номер №, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за допущенное 12.07.2016 года в 16 часов 26 минут 04 секунд на участке дороги по <адрес>, нарушение п. 10.1 ПДД (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч), зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П (идентификационный номер FP 2067).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела Зоря Л.Ю. ссылался на то, что обжалуемое определение является необоснованным, поскольку она не участвовала при рассмотрении её жалоба в ЦАФАП УГИБДД УМВД по Белгородской области.

Материалами дела об административной ответственности установлено, что постановление № по делу об административном правонарушении вынесено - 21.07.2016 года.

Согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила регистрации), транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту, жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Как следует из обжалуемого определения от 21.11.2016 года, по мнению должностного лица ЦАФАП УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области, постановление об административной ответственности ей было направлено по месту, которое ей было указано при совершения 28.05.2013 года регистрационных действий автомобиля Ваз-21140 гос. номер № <адрес>

Однако, данный вывод должностного лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно справке начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области от 19.10.2016 года автомобиль Ваз 21140 гос. номер № был зарегистрирован за Зоря Л.Ю., проживающей по <адрес> в период с 28.05.2013 года по 19.07.2016 года.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, на момент совершения вменяемого правонарушения 12.07.2016 года, согласно имеющимся регистрационным данным ГИБДД, местом жительства собственника данного автомобиля является <адрес>

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Материалами дела установлено, что постановление об административной ответственности № от 21.07.2016 года, по месту жительства собственника, согласно вышеуказанным регистрационным данным, не направлялось.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).

В силу ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечение срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечение десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, копия постановления об административной ответственности от 21.07.2016 года в адрес Зоря была направлена по иному адресу.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Зоря Л.Ю. срок для обжалования данного постановления пропущен по уважительным причинам.

В связи с этим, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21.07.2016 года, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21.07.2016 года – подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.9, 30.11КоАП РФ, судья

постановил:

определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21.07.2016 года – отменить, жалобу Зоря Л.Ю. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков

№ 12-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием представителя Зоря Л.Ю.- Шишкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зоря Л.Ю. на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21.07.2016 года,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области Р.А.С. от 21.11.2016 года Зоря Л.Ю. отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 19.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которому ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.

02.11.2016 года Зоря Л.Ю. была подана жалоба на имя начальника УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области об отмене постановления об административной ответственности от 19.07.2016 года и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В связи с поданной жалобой Зоря Л.Ю., на вышеуказанное постановление об административной ответственности, руководителем ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области назначено рассмотрение её жалобы по делу об административной ответственности на 21.11.2016 года, о чем заявительница была уведомлена надлежащим обр...

...азом.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.11.2016 года ходатайство Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 19.07.2016 года, отклонено.

В жалобе, поданной в суд Зоря Л.Ю., ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения и указывая, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения его транспортным средством управляло иное лицо – М.А.Н., как новый собственник автомобиля.

По мнению заявителя, срок обжалования на постановление об административной ответственности подлежит восстановлению, поскольку ранее обжалуемое постановление она обжаловало, определением суда от 25.01.2017 года её жалоба была возвращена и разъяснено право обращения в суд в ином порядке.

В связи с этим, Зоря Л.Ю. просит суд отменить определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, восстановив срок подачи жалобы на указанное определение.

В судебном заседании представитель Зоря – Ш.А.Б. поддержало доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя Зоря – Шишкину А.Б., прихожу к следующему.

Согласно постановлению об административной ответственности от 19.07.2016 года Зоря Л.Ю., как собственник автомобиля Ваз 21140 гос. номер №, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за допущенное 08.07.2016 года в 15 часов 37 минут 42 секунды на участке дороги по <адрес> нарушение п. 10.1 ПДД (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч), зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П (идентификационный номер FP 0249).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела Зоря Л.Ю. ссылался на то, что обжалуемое определение является необоснованным, поскольку она не участвовала при рассмотрении её жалоба в ЦАФАП УГИБДД УМВД по Белгородской области.

Материалами дела об административной ответственности установлено, что постановление № по делу об административном правонарушении вынесено - 19.07.2016 года.

Согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила регистрации), транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту, жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Как следует из обжалуемого определения от 21.11.2016 года, по мнению должностного лица ЦАФАП УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области, постановление об административной ответственности ей было направлено по месту, которое ей было указано при совершения 28.05.2013 года регистрационных действий автомобиля Ваз-21140 гос. номер № <адрес>.

Однако, данный вывод должностного лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно справке начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области от 19.10.2016 года автомобиль Ваз 21140 гос. номер № был зарегистрирован за Зоря Л.Ю., проживающей по <адрес> в период с 28.05.2013 года по 19.07.2016 года.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, на момент совершения вменяемого правонарушения 08.07.2016 года, согласно имеющимся регистрационным данным ГИБДД, местом жительства собственника данного автомобиля является <адрес>

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Материалами дела установлено, что постановление об административной ответственности № от 19.07.2016 года, по месту жительства собственника, согласно вышеуказанным регистрационным данным, не направлялось.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).

В силу ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечение срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечение десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, копия постановления об административной ответственности от 19.07.2016 года в адрес Зоря была направлена по иному адресу.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Зоря Л.Ю. срок для обжалования данного постановления пропущен по уважительным причинам.

В связи с этим, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 19.07.2016 года, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 19.07.2016 года – подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.9, 30.11КоАП РФ, судья

постановил:

определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства Зоря Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 19.07.2016 года – отменить, жалобу Зоря Л.Ю. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков

№ 12-405/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июня 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

С участием защитника Зоря Л.Ю.-Шишкиной А.Б., представителя УМВД России по Белгородской области Тереховой А.А.,

рассмотрев при подготовке к рассмотрению жалобы ходатайство Зоря Ларисы Юрьевны о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.07.2016 № 18810131160719930052 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.07.2016 № 18810131160719930052 собственник автомобиля (марка), государственный регистрационный знак № Зоря Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица Зоря Л.Ю. 14.11.2016 подала жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы мотивировано тем, что копию постановления от 19.07.2016 она не получала, при обращении в ГИБДД УМВД России по Белгородской области ей было предложено обжаловать постановление в суд.

Зоря Л.Ю. в суд для участия в рассмотрении поставленного ее вопроса не явилась, обеспечив явку своего защитника и представив ходатайство о проведении подготовки жалобы к судебному разбирательству без ее участия. Надле...

...жащее уведомление Зоря Л.Ю. подтверждено материалами дела. При таком положении считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие Зоря Л.Ю.

Защитника Зоря Л.Ю. поддержала ходатайство и указала, что о вынесенном 19.07.2016 постановлении Зоря Л.Ю. узнала в двадцатых числах июля 2016, более точно дату сказать затрудняется. 02.11.2016 Зоря Л.Ю. в ГИБДД УМВД России по Белгородской области подана жалоба в порядке подчиненности на постановление с ходатайством о восстановлении срока, 14.11.2016 в суд. Просила учесть как уважительные причины пропуска Зоря Л.Ю, обстоятельства то, что копия постановления от 19.07.2016 была направлена Зоря Л.Ю. по адресу, указанному при регистрации транспортного средства 28.05.2013: <адрес>, тогда как с 06.11.2015 Зоря Л.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Так же просила учесть, что решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.05.2016 определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке подчиненности отменено.

Представитель УМВД России по Белгородской области Терехова А.А. возражала против ходатайства, указала, что срок подачи жалобы пропущен Зоря Л.Ю. без уважительных причин. Доводы приведенные защитником Зоря Л.Ю, оспорила, считая их надуманными. Сообщила, что 22.07.2016 сыном Зоря Л.Ю. -ФИО начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области была подана жалоба на ряд постановлений вынесенных в отношении собственника автомобиля (марка), государственный регистрационный знак № Зоря Л.Ю. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе от 19.07.2016 № 18810131160719930052, однако в представленной им в подтверждение своих полномочий доверенности, выданной ему Зоря Л.Ю. на право управления и распоряжения автомобилем, право подачи жалобы оговорено не было, поэтому жалоба была возвращена, при этом заявителю было разъяснено, что жалобу может подать собственник автомобиля Зоря Л.Ю. или последняя должна выдать Зоря Р.Л. доверенность на право подачи и подписания жалобы.

Изучив ходатайство, представленные материалы, выслушав защитника Зоря Л.Ю. и представителя УМВД России по Белгородской области, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого Зоря Л.Ю, постановления была отправлена в ее адрес, указанный в карточке учета транспортного средства: <адрес> Почтой России с присвоением внутрироссийского почтового идентификатора №. Согласно сведениям отслеживания почтовых отправления размещённых на общедоступном сайте Почты России в Сети Интернет почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором № принято к пересылке от отправителя Областное ГИБДД 19.07.2016, 20.07.2016 имела место неудачная попытка вручения, 19.08.2016 корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Со слов защитника Зоря Л.Ю. в судебном заседании установлено, что о вынесении постановления № 18810131160719930052 от 19.07.2016 Зоря Л.Ю. узнала в июле 2016, причиной того, что жалоба не была подана в уставленный законом срок указала неполучение заявительницей копии постановления.

Считаю, что подача жалобы 14.11.2016 по истечении значительного срока после того как заявительнице стало доподлинно известно о наличии указанного постановления нельзя признать обоснованным.

Утверждение защитника Зоря Л.Ю. о том, что неполучение копии оспариваемого постановления препятствовало подаче жалобы в суд, поскольку КоАП РФ предусматривает обязательный порядок приложения к жалобе оспариваемого постановления основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, не содержащих указанного предписания для подачи жалобы.

Доказательств тому, что не приложение к жалобе копии оспариваемого постановления препятствовало Зоря Л.Ю. подать жалобу в суд в установленный законом срок судье не представлено.

Более того, как усматривается из представленных административным органом материалов сын Зоря Л.Ю. Зоря Р.Л. 22.07.2016 подавал жалобу в порядке подчиненности на указанное выше постановления, что не было оспорено стороной защиты Зоря Л.Ю., при этом жалобы была возращена сыну Зоря Л.Ю. не по причине не приложения к ней копии обжалуемого постановления, а ввиду отсутствия у Зоря Р.Л. полномочий на ее подачу.

Что касается доводов защитника Зоря Л.Ю. о том, что изначально копия постановления № 18810131160719930052 от 19.07.2016 была отправлена по прежнему месту жительства Зоря Л.Ю., при этом органы ГИБДД располагали сведениями о реальном месте проживания и регистрации Зоря Л.Ю. на 19.07.2016, то они подтверждения в при рассмотрении ходатайства не нашли. А представленная в подтверждение указанного довода справка начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, вопреки мнению защитника Зоря Л.Ю. таким доказательством не является. Как установлено судьей при проверке сведений изложенных в указанной справке, на основании сообщения лица, подписавшего представленную Зоря Л.Ю. справку, указанная справка содержит в себе не сведения о месте регистрации Зоря Л.Ю. в период с 28.05.2013 по 19.07.2016 по адресу: <адрес>, а сведения о том что за проживающей по указанному адресу на день выдачи справки 19.10.2016 Зорей Л.Ю. в названный период было зарегистрировано транспортное средство (марка), государственный регистрационный знак №. При этом сообщено, что сведения о мете проживания и регистрации собственника в карточки учета транспортного средства указывается по паспорту собственника.

Из карточки учета транспортного средства (марка), государственный регистрационный знак № в период его владения Зорей Л.Ю., ее адрес: <адрес>.

Что касается ссылки защитника Зоря Л.Ю. на принятое судьей Октябрьского районного суда г.Белгорода решения по иной жалобе, то данное решение преюдициального значения при рассмотрении настоящего ходатайства не имеет.

Вопреки мнению защитника Зоря Л.Ю. нельзя признать разумным срок обращения Зоря Л.Ю. с жалобой в суд 14.11.2016, исходя из того, что об оспариваемом постановлении она узнала двадцатых числах 2016.

Никаких объективных оснований, реально препятствовавших заявительнице подать жалобу в установленный законом срок, либо в достаточно разумный от даты, когда она узнала об оспариваемом постановлении, стороной Зоря Л.Ю. не сообщено, таких данных судьей не установлено.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен заявительницей по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Зоря Л.Ю. изменив, по своему усмотрению, место проживания в установленном законом порядке мер к изменению содержащихся в ГИБДД УМВД России по Белгородской области данных о собственнике транспортного средства как собственница, которого она привлечена к административной отвесности, не предприняла, поэтому она несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Зоря Л.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.07.2016 № 18810131160719930052 не имеется.

Ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.3, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Зоря Ларисы Юрьевны о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.07.2016 № 18810131160719930052 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отказать.

Жалобу Зоря Л.Ю., оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья

№ 12-349/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июня 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

С участием защитника Зоря Л.Ю.-Шишкиной А.Б., представителя УМВД России по Белгородской области Тереховой А.А.,

рассмотрев при подготовке к рассмотрению жалобы ходатайство Зоря Ларисы Юрьевны о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.07.2016 № 18810131160721022567 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.07.2016 № 18810131160721022567 собственник автомобиля (марка), государственный регистрационный знак № Зоря Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица Зоря Л.Ю. 14.11.2016 подала жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы мотивировано тем, что копию постановления от 21.07.2016 она не получала, при обращении в ГИБДД УМВД России по Белгородской области ей было предложено обжаловать постановление в суд.

Зоря Л.Ю. в суд для участия в рассмотрении поставленного ее вопроса не явилась, обеспечив явку своего защитника и представив ходатайство о проведении подготовки жалобы к судебному разбирательству без ее участия. На...

...длежащее уведомление Зоря Л.Ю. подтверждено материалами дела. При таком положении считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие Зоря Л.Ю.

Защитника Зоря Л.Ю. поддержала ходатайство и указала, что о вынесенном 21.07.2016 постановлении Зоря Л.Ю. узнала в двадцатых числах июля 2016, более точно дату сказать затрудняется. 02.11.2016 Зоря Л.Ю. в ГИБДД УМВД России по Белгородской области подана жалоба в порядке подчиненности на постановление с ходатайством о восстановлении срока, 14.11.2016 в суд. Просила учесть как уважительные причины пропуска Зоря Л.Ю, обстоятельства то, что копия постановления от 21.07.2016 была направлена Зоря Л.Ю. по адресу, указанному при регистрации транспортного средства 28.05.2013: <адрес>, тогда как с 06.11.2015 Зоря Л.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Так же просила учесть, что решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.05.2016 определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке подчиненности отменено.

Представитель УМВД России по Белгородской области Терехова А.А. возражала против ходатайства, указала, что срок подачи жалобы пропущен Зоря Л.Ю. без уважительных причин. Доводы приведенные защитником Зоря Л.Ю, оспорила, считая их надуманными. Сообщила, что 22.07.2016 сыном Зоря Л.Ю. -ФИО. начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области была подана жалоба на ряд постановлений вынесенных в отношении собственника автомобиля (марка), государственный регистрационный знак № Зоря Л.Ю. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе от 21.07.2016 № 18810131160721022567, однако в представленной им в подтверждение своих полномочий доверенности, выданной ему Зоря Л.Ю. на право управления и распоряжения автомобилем, право подачи жалобы оговорено не было, поэтому жалоба была возвращена, при этом заявителю было разъяснено, что жалобу может подать собственник автомобиля Зоря Л.Ю. или последняя должна выдать Зоря Р.Л. доверенность на право подачи и подписания жалобы.

Изучив ходатайство, представленные материалы, выслушав защитника Зоря Л.Ю. и представителя УМВД России по Белгородской области, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого Зоря Л.Ю, постановления была отправлена в ее адрес, указанный в карточке учета транспортного средства: <адрес> Почтой России с присвоением внутрироссийского почтового идентификатора № №. Согласно сведениям отслеживания почтовых отправления размещённых на общедоступном сайте Почты России в Сети Интернет почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором № принято к пересылке от отправителя Областное ГИБДД 21.07.2016, 22.07.2016 имела место неудачная попытка вручения, 23.08.2016 корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Со слов защитника Зоря Л.Ю. в судебном заседании установлено, что о вынесении постановления № 18810131160721022567 от 21.07.2016 Зоря Л.Ю. узнала в июле 2016, причиной того, что жалоба не была подана в уставленный законом срок указала неполучение заявительницей копии постановления.

Считаю, что подача жалобы 14.11.2016 по истечении значительного срока после того как заявительнице стало доподлинно известно о наличии указанного постановления нельзя признать обоснованным.

Утверждение защитника Зоря Л.Ю. о том, что неполучение копии оспариваемого постановления препятствовало подаче жалобы в суд, поскольку КоАП РФ предусматривает обязательный порядок приложения к жалобе оспариваемого постановления основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, не содержащих указанного предписания для подачи жалобы.

Доказательств тому, что не приложение к жалобе копии оспариваемого постановления препятствовало Зоря Л.Ю. подать жалобу в суд в установленный законом срок судье не представлено.

Более того, как усматривается из представленных административным органом материалов сын Зоря Л.Ю. Зоря Р.Л. 22.07.2016 подавал жалобу в порядке подчиненности на указанное выше постановления, что не было оспорено стороной защиты Зоря Л.Ю., при этом жалобы была возращена сыну Зоря Л.Ю. не по причине не приложения к ней копии обжалуемого постановления, а ввиду отсутствия у Зоря Р.Л. полномочий на ее подачу.

Что касается доводов защитника Зоря Л.Ю. о том, что изначально копия постановления № 18810131160721022567 от 21.07.2016 была отправлена по прежнему месту жительства Зоря Л.Ю., при этом органы ГИБДД располагали сведениями о реальном месте проживания и регистрации Зоря Л.Ю. на 21.07.2016, то они подтверждения в при рассмотрении ходатайства не нашли. А представленная в подтверждение указанного довода справка начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, вопреки мнению защитника Зоря Л.Ю. таким доказательством не является. Как установлено судьей при проверке сведений изложенных в указанной справке, на основании сообщения лица, подписавшего представленную Зоря Л.Ю. справку, указанная справка содержит в себе не сведения о месте регистрации Зоря Л.Ю. в период с 28.05.2013 по 19.07.2016 по адресу: <адрес>, а сведения о том что за проживающей по указанному адресу на день выдачи справки 19.10.2016 Зорей Л.Ю. в названный период было зарегистрировано транспортное средство (марка), государственный регистрационный знак №. При этом сообщено, что сведения о мете проживания и регистрации собственника в карточки учета транспортного средства указывается по паспорту собственника.

Из карточки учета транспортного средства (марка), государственный регистрационный знак № в период его владения Зорей Л.Ю., ее адрес: Белгородский район, пгт.Разумное, ул.78 Гвардейской Дивизии, д.5А,кв.51.

Что касается ссылки защитника Зоря Л.Ю. на принятое судьей Октябрьского районного суда г.Белгорода решения по иной жалобе, то данное решение преюдициального значения при рассмотрении настоящего ходатайства не имеет.

Вопреки мнению защитника Зоря Л.Ю. нельзя признать разумным срок обращения Зоря Л.Ю. с жалобой в суд 14.11.2016, исходя из того, что об оспариваемом постановлении она узнала двадцатых числах 2016.

Никаких объективных оснований, реально препятствовавших заявительнице подать жалобу в установленный законом срок, либо в достаточно разумный от даты, когда она узнала об оспариваемом постановлении, стороной Зоря Л.Ю. не сообщено, таких данных судьей не установлено.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен заявительницей по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Зоря Л.Ю. изменив, по своему усмотрению, место проживания в установленном законом порядке мер к изменению содержащихся в ГИБДД УМВД России по Белгородской области данных о собственнике транспортного средства как собственница, которого она привлечена к административной отвесности, не предприняла, поэтому она несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Зоря Л.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.07.2016 № 18810131160721022567 не имеется.

Ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.3, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Зоря Ларисы Юрьевны о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.07.2016 № 18810131160721022567 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отказать.

Жалобу Зоря Л.Ю., оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья

№ 12-406/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 23 июня 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

с участием защитника Зоря Л.Ю.-Шишкиной А.Б., представителя УМВД России по Белгородской области Тереховой А.А.,

рассмотрев при подготовке к рассмотрению жалобы ходатайство Зоря Ларисы Юрьевны о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.07.2016 № 18810131160721014424 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.07.2016 № 18810131160721014424 собственник автомобиля (марка), государственный регистрационный знак № Зоря Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица Зоря Л.Ю. 14.11.2016 подала жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы мотивировано тем, что копию постановления от 21.07.2016 она не получала, при обращении в ГИБДД УМВД России по Белгородской области ей было предложено обжаловать постановление в суд.

Зоря Л.Ю. в суд для участия в рассмотрении поставленного ее вопроса не явилась, обеспечив явку своего защитника и представив ходатайство о проведении подготовки жалобы к судебному разбирательству без ее участия. Н...

...адлежащее уведомление Зоря Л.Ю. подтверждено материалами дела. При таком положении считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие Зоря Л.Ю.

Защитника Зоря Л.Ю. поддержала ходатайство и указала, что о вынесенном 21.07.2016 постановлении Зоря Л.Ю. узнала в двадцатых числах июля 2016, более точно дату сказать затрудняется. 02.11.2016 Зоря Л.Ю. в ГИБДД УМВД России по Белгородской области подана жалоба в порядке подчиненности на постановление с ходатайством о восстановлении срока, 14.11.2016 в суд. Просила учесть как уважительные причины пропуска Зоря Л.Ю, обстоятельства то, что копия постановления от 21.07.2016 была направлена Зоря Л.Ю. по адресу, указанному при регистрации транспортного средства 28.05.2013: <адрес>, тогда как с 06.11.2015 Зоря Л.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Так же просила учесть, что решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.05.2016 определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке подчиненности отменено.

Представитель УМВД России по Белгородской области Терехова А.А. возражала против ходатайства, указала, что срок подачи жалобы пропущен Зоря Л.Ю. без уважительных причин. Доводы приведенные защитником Зоря Л.Ю, оспорила, считая их надуманными. Сообщила, что 22.07.2016 сыном Зоря Л.Ю. -ФИО начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области была подана жалоба на ряд постановлений вынесенных в отношении собственника автомобиля (марка), государственный регистрационный знак № Зоря Л.Ю. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе от 21.07.2016 № 18810131160721014424, однако в представленной им в подтверждение своих полномочий доверенности, выданной ему Зоря Л.Ю. на право управления и распоряжения автомобилем, право подачи жалобы оговорено не было, поэтому жалоба была возвращена, при этом заявителю было разъяснено, что жалобу может подать собственник автомобиля Зоря Л.Ю. или последняя должна выдать Зоря Р.Л. доверенность на право подачи и подписания жалобы.

Изучив ходатайство, представленные материалы, выслушав защитника Зоря Л.Ю. и представителя УМВД России по Белгородской области, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого Зоря Л.Ю, постановления была отправлена в ее адрес, указанный в карточке учета транспортного средства: <адрес> Почтой России с присвоением внутрироссийского почтового идентификатора №. Согласно сведениям отслеживания почтовых отправления размещённых на общедоступном сайте Почты России в Сети Интернет почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором № принято к пересылке от отправителя Областное ГИБДД 21.07.2016, 22.07.2016 имела место неудачная попытка вручения, 23.08.2016 корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Со слов защитника Зоря Л.Ю. в судебном заседании установлено, что о вынесении постановления № 18810131160721014424 от 21.07.2016 Зоря Л.Ю. узнала в июле 2016, причиной того, что жалоба не была подана в уставленный законом срок, указала неполучение заявительницей копии постановления.

Считаю, что подача жалобы 14.11.2016 по истечении значительного срока после того как заявительнице стало доподлинно известно о наличии указанного постановления нельзя признать обоснованным.

Утверждение защитника Зоря Л.Ю. о том, что неполучение копии оспариваемого постановления препятствовало подаче жалобы в суд, поскольку КоАП РФ предусматривает обязательный порядок приложения к жалобе оспариваемого постановления основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, не содержащих указанного предписания для подачи жалобы.

Доказательств тому, что не приложение к жалобе копии оспариваемого постановления препятствовало Зоря Л.Ю. подать жалобу в суд в установленный законом срок судье не представлено.

Более того, как усматривается из представленных административным органом материалов сын Зоря Л.Ю. Зоря Р.Л. 22.07.2016 подавал жалобу в порядке подчиненности на указанное выше постановления, что не было оспорено стороной защиты Зоря Л.Ю., при этом жалобы была возращена сыну Зоря Л.Ю. не по причине не приложения к ней копии обжалуемого постановления, а ввиду отсутствия у Зоря Р.Л. полномочий на ее подачу.

Что касается доводов защитника Зоря Л.Ю. о том, что изначально копия постановления № 18810131160721014424 от 21.07.2016 была отправлена по прежнему месту жительства Зоря Л.Ю., при этом органы ГИБДД располагали сведениями о реальном месте проживания и регистрации Зоря Л.Ю. на 21.07.2016, то они подтверждения в при рассмотрении ходатайства не нашли. А представленная в подтверждение указанного довода справка начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, вопреки мнению защитника Зоря Л.Ю. таким доказательством не является. Как установлено судьей при проверке сведений изложенных в указанной справке, на основании сообщения лица, подписавшего представленную Зоря Л.Ю. справку, указанная справка содержит в себе не сведения о месте регистрации Зоря Л.Ю. в период с 28.05.2013 по 19.07.2016 по адресу: <адрес>, а сведения о том что за проживающей по указанному адресу на день выдачи справки 19.10.2016 Зорей Л.Ю. в названный период было зарегистрировано транспортное средство (марка), государственный регистрационный знак №. При этом сообщено, что сведения о мете проживания и регистрации собственника в карточки учета транспортного средства указывается по паспорту собственника.

Из карточки учета транспортного средства (марка), государственный регистрационный знак № в период его владения Зорей Л.Ю., ее адрес: <адрес>.

Что касается ссылки защитника Зоря Л.Ю. на принятое судьей Октябрьского районного суда г.Белгорода решения по иной жалобе, то данное решение преюдициального значения при рассмотрении настоящего ходатайства не имеет.

Вопреки мнению защитника Зоря Л.Ю. нельзя признать разумным срок обращения Зоря Л.Ю. с жалобой в суд 14.11.2016, исходя из того, что об оспариваемом постановлении она узнала двадцатых числах 2016.

Никаких объективных оснований, реально препятствовавших заявительнице подать жалобу в установленный законом срок, либо в достаточно разумный от даты, когда она узнала об оспариваемом постановлении, стороной Зоря Л.Ю. не сообщено, таких данных судьей не установлено.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен заявительницей по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Зоря Л.Ю. изменив, по своему усмотрению, место проживания в установленном законом порядке мер к изменению содержащихся в ГИБДД УМВД России по Белгородской области данных о собственнике транспортного средства как собственница, которого она привлечена к административной отвесности, не предприняла, поэтому она несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Зоря Л.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.07.2016 № 18810131160721014424 не имеется.

Ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.3, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Зоря Ларисы Юрьевны о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.07.2016 № 18810131160721014424 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отказать.

Жалобу Зоря Л.Ю., оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья