Зотов Геннадий Васильевич

дело № 22-910 судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старовойтовым Д.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Зотова Г.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Соловьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зотова Г.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2021 года, которым

Зотову Геннадию Васильевичу, <данные изъяты> гражданину РФ, осужденному по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2013 года с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции от 28 октября 2014 года, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Зотова Г.В., его защитника - адвоката Соловьева А.В. и прокурора Воронцову У.В., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Зотов Г.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2013 года.

Начало срока отбывания наказания – 22 мая 2013 года, окончание срока – 21 сентября 2023 ...

...года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Зотов Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая о незаконности и необоснованности принятого решения, указал, что суд не принял во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, не учел в полной мере сведения о его поведении, отношении к учебе и труду, наличии поощрений, не учел состояние его здоровья и здоровья его матери.

Отмечает, что не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как за период отбывания наказания подвергся единственному взысканию в виде устного выговора, которое снято и погашено, отбывает наказание в облегченных условиях с 2018 года, в 2019 году снят с профилактического учета, на котором состоял с 2014 года.

Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Обращает внимание, что в материалах личного дела отсутствуют сведения о получении им 18 апреля 2018 года поощрения в виде дополнительной посылки за добросовестное отношение к труду.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зотов Г.В. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что Зотов Г.В. за время отбывания наказания в период с июля 2014 года по апрель 2021 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда получил 21 поощрение, с 08 августа 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, обучался в профессиональном училище, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка исполнительных листов не имеет, злостным нарушителем установленного порядка не является, характеризуется положительно.

Несмотря на то, что, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не свидетельствуют.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что 29 января 2019 года осужденному был объявлен устный выговор за нарушение установленного распорядка дня – нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время. Эти данные учтены судом первой инстанции правомерно, поскольку относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Такие обстоятельства, как погашение или снятие взысканий, не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах личного дела сведений о получении 18 апреля 2018 года поощрения в виде дополнительной посылки за добросовестное отношение к труду суд отвергает, поскольку сведения о получении поощрения материалы личного дела не содержат, иными сведениями, подтверждающими этот факт, суд не располагает.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного о состоянии его здоровья и здоровья его матери препятствием для отбывания наказания не являются, эти сведения были учтены судом первой инстанции, о незаконности постановления суда они не свидетельствуют. Сведений о том, что осужденный, находясь в исправительном учреждении, не может получить квалифицированную медицинскую помощь, соответствующую степени заболевания, не представлено, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что поведение осужденного Зотова Г.В. за весь срок отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении.

Все положительно характеризующие осужденного Зотова Г.В. данные учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, судом не допущено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Поэтому оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зотова Геннадия Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Спиридонова В.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зотова Г. В., Тихонравовой О. Е. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Зотова Г. В. к Тихонравовой О. Е., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения представителя Зотова Г.В.– Кузьминой О.А., Тихонравовой О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Зотов Г.В. обратился в суд с иском к Тихонравовой О.Е., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 368 626,82 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «VolksvagenGolf», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате столкновения причинен ущерб имуществу истца. Виновником аварии признан водитель автомобиля «VolksvagenGolf», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается материалом о ДТП. О страховом случае истцом подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией происшествие признано страховым случаем и выплачено возмещение в размере 156 900 рублей. Обратившись в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхово...

...го возмещения, истцом получен отказ. Однако согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 525 526,82 рублей. Ответчик никаких действий по возмещению ущерба не предпринял.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 368 626,82 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы на оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. В дополнении указала, что независимым экспертом <данные изъяты> составлен точный расчет среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, он является достоверным и составленным в соответствии с требованием закона. Никаких оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Ответчик Тихонравова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец уже получил страховое возмещение в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указано, что было выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 156 900 рублей согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-Про» от <данные изъяты>. Поскольку обязательства перед истцом в соответствии с требованием действующего законодательства полностью выполнены, то требования о доплате не подлежат удовлетворению.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворенны частично.

С Тихонравовой О. Е. в пользу Зотова Г. В. в счет возмещения ущерба взыскано 196 665 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 495 рублей, почтовые расходы 164 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 674 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере отказано.

Стороны в апелляционных жалобах просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Зотова Г.В. – Кузьмина О.А., поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Тихонравовой О.Е. просила отказать.

В заседании судебной коллегии Тихонравова О.Е. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Зотова Г.В. просила отказать.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з <данные изъяты>, принадлежащего истцу Зотову Г.В. и автомобиля VolksvagenGolf», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика Тихонравовой О.Е.

В результате столкновения транспортному средству Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик признана виновной в нарушении п.13.4 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент происшествия гражданская ответственность водителей застрахована в установленном законом порядке. На заявление о выплате страхового возмещения истцом от САО «РЕСО-Гарантия» получено страховое возмещение в размере 156 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> Зотову Г.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

В порядке ст.71 ГПК РФ, истцом представлено экспертное исследование <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 525 526,82 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 467 000 рублей, размер восстановительного ремонта по правилам ОСАГО 169 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 353 565 рублей.

Данное заключение судом первой инстанции было принято как допустимое доказательство по делу, поскольку оно составлено экспертом, обладающим высоким уровнем специальных познаний в области автотехники и оценки ущерба, с достаточным стажем экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения учтены необходимые нормативные акты, материалы дела об административном правонарушении, исследовательская часть подробно изложена экспертом, и выводы в полной мере мотивированы.

Разрешая возникший спор, суд, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества до повреждения, то является очевидным, что в результате возмещения потерпевшему вреда, с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, из расчета стоимости имущества на момент происшествия и полученной страховой выплатой, что составляет 196 665 рублей (353 565- 156 900).

Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах допустимой погрешности, то оснований для взыскания денежных средств в счет страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» не имеется. В связи с чем, в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы Зотова Г. В., Тихонравовой О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием

представителя Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Тульской области, - по доверенности Трусовой А.А.,

помощника прокурора Центрального района г. Тулы Рябковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-917/2016 по иску Зотова Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием,

установил:

истец Зотов Г.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании в его пользу за счет казны РФ компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным обвинением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Центрального районного суда г.Тулы от дата он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанным приговором он был оправдан по ч. 1 ст. 232 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Указывая, что вышеизложенное подтверждает незаконность обвинения, что повлекло причинение ему морального вреда- нравственных страданий в связи с обвинением в преступлении, которое он не совершал и физических страданий, перенесенных при содержании под стражей в период предварительного следствия на основании избрания в отношении него ме...

...ры пресечения в виде содержания под стражей, субъективно оценил компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец Зотов Г.В. до рассмотрения дела судом заявил ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело по его иску без его участия, поскольку в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

Указанное ходатайство в соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в совокупности разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определениях от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1852-О, из которых следует, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, судом было удовлетворено.

Представитель ответчика по доверенности Трусова А.А. в судебном заседании исковые требования Зотова Г.В. не признала, пояснив, что Зотов Г.В. приговором суда признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств того, что обвинение по одному преступлению, а именно, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК, по которому он был оправдан судом, каким-либо негативным образом отразилось на его личных неимущественных правах либо нарушило его нематериальные блага, в том числе право на здоровье, достоинство личности, право на свободу. Доказательства того, что заболевания у заявителя возникли в результате виновных действий правоохранительных органов, а также то, что мера пресечения была избрана не в связи с наличием реальных и конкретных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ истцом не представлены. Законность обвинения подтверждена вступившим в силу приговором суда, на основании которого истец признан виновным в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, позицию помощника прокурора Центрального района города Тулы, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года N 19-О, статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В связи с изложенным, оправдание осужденного в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 232 УК РФ, является основанием для признания права на реабилитацию.

Как следует и материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда г.Тулы от дата Зотов Г.В. был признан виновным в совершении двух преступлений, а именно за совершение преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По ч. 1 ст. 232 УК РФ Зотов Г.В. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Указанный приговор постановлением Тульского областного суда от дата в части оправдания Зотова Г.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ оставлен без изменения.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истцу Зотову Г.В. действительно был причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ч. 1 ст. 232 УК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку из вышеуказанных судебных актов следует, что Зотов Г.В. был оправдан лишь в части предъявленного обвинения по уголовному делу, оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Зотовым Г.В. исковых требований и о взыскании с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств Федерального бюджета в пользу Зотова Г.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что требования истца о компенсации морального вреда ничем не обоснованы и истцом не доказан факт причинения морального вреда, поскольку уголовное преследование не было прекращено в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, что было установлено при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зотова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зотова Г.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11. 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретарях Горюк Ю.Н., Батыревой А.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Скрыльковой Е.В.,

подсудимого Зотова Г.В.,

защитника адвоката Ильченко И.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Зотова Геннадия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-профессиональным образованием, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 228.1 УК РФ Ленинским судом <адрес> к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, освобожденного по постановлению Плавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 5 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Зотов Г.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В марте 2013 года, у Зотова Г.В. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид неопределенном...

...у кругу лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств, реализуя который Зотов Г.В. подыскивал лиц, желающих приобрести наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут Зотов Г.В., реализуя преступный умысел на незаконный сбыт имевшегося у него наркотического средства - N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 0,32 г, в ходе телефонного разговора договорился с лицом под псевдонимом «Макс», будучи неосведомленным о том, что последний участвует в проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Проверочная закупка» в роли приобретателя наркотического средства, о незаконном сбыте ему наркотического средства по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

В 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ Зотов Г.В., согласно предварительной договоренности, встретился с лицом под псевдонимом «Макс» по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, где передал последнему два бумажных свертка с наркотическим средством N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,16 г и 0,16 г, получив от него денежные средства в сумме 1000 рублей за наркотическое средство.

Однако, по не зависящим от него обстоятельствам Зотов Г.В. не смог довести преступление до конца, поскольку в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут лицо под псевдонимом «Макс» в служебном автомобиле, припаркованном возле <адрес>, добровольно выдал сотрудникам Щекинского МРО УФСКН России по <адрес> приобретенные у Зотова Г.В. два свертка с веществами, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются наркотическим средством - N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,16 г и 0,16 г, то есть произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Зотов Г.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

Зотов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 05 минут по месту своего жительства по адресу: <адрес> хранил наркотическое средство - N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 22,64 г, - тридцать два полимерных пакета с застежками и три бумажных свертка.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут Зотов Г.В. был установлен сотрудниками Щекинского МРО УФСКН России по <адрес> по месту его жительства по вышеуказанному адресу, и в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 40 минут в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (гласно), проведенного сотрудниками Щекинского МРО УФСКН России по <адрес> в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Зотову Г.В., были обнаружены и изъяты тридцать два полимерных пакета с застежками и три бумажных свертка с веществами, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., являются наркотическим средством N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,65 г, 0,53 г, 0,75 г, 0,51 г, 0,41 г, 0,63 г, 0,56 г, 0,43 г, 0,55 г, 0,51 г, 0,50 г, 0,74 г, 0,66 г, 0,53 г, 0,70 г, 0,51 г, 0,81 г, 0,69 г, 0,48 г, 0,69 г, 0,74 г, 0,53 г, 1,05 г, 0,79 г, 0,76 г, 0,62 г, 0,53 г, 0,83 г, 0,81 г, 0,97 г, 0,97 г, 0,85 г, 0,48 г, 0,45 г, 0,42 г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зотов Г.В. вину свою признал частично и показал, что он является потребителем наркотических средств. Курит « спайс». Его уверили, что « спайс» продается в свободной продаже в городе Москве, в любом переходе. весной 2013 года, он познакомился с парнем по имени Давид, тот предложил ему покурить курительный наркотик - «спайс». Он попробовал, ему понравилось. После этого Давид оставил ему для его личного употребления 4-5 небольших пакетиков со спайсом, угостил его. Через некоторое время Давид снова приехал к нему и предложил постоянно привозить ему курительные смеси, часть из них он мог сам употреблять, а остальное он должен был реализовывать, то есть продавать потребителям наркотиков. Он согласился. Они договорились, что он будет себе забирать 1/3 часть от привозимых ему наркотиков, с которыми он может поступать по своему усмотрению - сам курить или продать, 2/3 части наркотика он должен был продавать по цене 1000 рублей за одну фасовку – по весу около 1 грамма. Давид привозил наркотик уже расфасованным. Давид привез ему наркотик один раз 15 пакетиков со спайсом, из которых он 5 пакетиков взял себе – выкурил сам, а 10 продал по цене 1000 рублей за фасовку. Давид в этот же период времени познакомил его с парнем по имени Стас. Давид пояснил ему, что все дела по поводу наркотиков он будет иметь со Стасом, Давид пояснил, что поставщик наркотика именно Стас, Давид пояснил, что впоследствии наркотик ему будет привозить Стас. Далее уже он общался со Стасом. Всего Стас привозил ему наркотики три раза за последние два месяца – за апрель и май 2013 года. Стас привозил ему наркотик по 15 пакетиков со спайсом, а последний раз – 40 пакетиков со спайсом. Стас привозил наркотики с периодичностью в 2-3 недели. Наркотики были упакованы в целлофановые пакетики с застежками. В указанные периоды он для себя оставлял 1/3 часть от полученных от Стаса пакетиков, соответственно 5 пакетиков от первых партий. Оставшиеся пакетики со спайсом он продавал потребителям наркотиков. Потребители обращались к нему за спайсами предварительно позвонив на его номер 8-950-903-02-45, они договаривались о месте встречи - у него дома или около его дома. Иногда он перефасовывал спайсы на две части – в пакетики или в бумагу, и продавал одну полную фасовку за 1000 рублей и половинку за 500 рублей. Деньги, вырученные от продажи спайсов, он передавал Стасу, когда тот приезжал с очередной партией наркотиков.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно продал два пакетика «спайса» лицу под псевдонимом « Макс», так как последний пояснил, что ему необходим наркотик. По данному преступлению он полностью признает свою вину.

Вину он признает лишь в совершении покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ и в незаконном хранении наркотических средств. Свою вину в содержании притона он не признает, так как никаких условий для притона он не создавал.

По последнему преступлению он признает свою вину лишь в хранении наркотических средств, так как никаких действий для приготовления к сбыту он не совершал. Обнаруженные у него наркотические средства он не расфасовывал, лиц желающих их приобрести не подыскивал.

Несмотря на частичное признание подсудимым Зотовым Г.В. своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими добытыми по делу доказательствами.

По преступлению по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере вина Зотова Г.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО13 допрошенного в судебном заседании о том, что в апреле 2013 года в Щекинский МРО УФСКН России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что гражданин Зотов Геннадий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> осуществляет незаконный наркотических средств, а именно – курительных смесей, называемых в среде потребителей наркотиков «спайсами», а в профессиональной речи – «адамантаном», поскольку содержало запрещенное к обороту в РФ наркотическое средство «N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид». «Спайс» Зотов Г.В. реализовал по цене 1 000 рублей за одну условную фасовку, то есть среднюю фасовку однократного употребления. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Зотова Г.В., утвержденное заместителем начальника УФСКН России по <адрес> ФИО10. Для участия в данном мероприятии в качестве «приобретателя» наркотического средства было подобрано лицо, лично знакомое с Зотовым Г.В. и способное приобрести у последнего наркотическое средство. Это лицо, опасаясь за свою безопасность в связи с оказанием содействия правоохранительным органам, пожелало участвовать в мероприятии под псевдонимом «Макс». Он был проинструктирован, что после того, как он договорится с Зотовым Г.В. о приобретении наркотического средства, он должен сообщить об этом сотрудникам Щекинского отдела наркоконтроля для организации проведения ОРМ. Так, ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что Зотов Г.В. имеет в наличии наркотическое средство, которое активно реализует потребителям по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В связи с чем, лицу под псевдонимом «Макс» было дано задание о встрече с Зотовым Г.В. с целью приобретения наркотического средства. С лицом под псевдонимом «Макс» они условились о встрече возле <адрес> – напротив дома Зотова Г.В. Третьяковым были приглашены для участия в данном мероприятии в качестве представителей общественности граждане ФИО11 и ФИО12 Вместе с представителями общественности он примерно в 16 ч 45 м - 17 часов на служебной машине выехал в <адрес>, примерно в 17 часов 25 минут они припарковались возле <адрес>. К ним в машину сел лицо под псевдонимом «Макс», он представил того представителям общественности. Предварительно была сделана ксерокопию паспорта «Макса», которая была предъявлена представителям общественности, упакована в конверт. Далее Третьяковым с 17 часов 28 минут до 17 часов 33 минут в присутствии представителей общественности был досмотрен «Макс» в служебной машине, у «Макса» запрещенных к обороту предметов обнаружено не было, у него находился мобильный телефон марки «Нокиа», который не изымался. После этого в 17 часов 39 минут «Макс» со своего мобильного телефона позвонил на номер 8-950-903-02-45 Зотову Г.В. и пояснил тому, что придет примерно через 10 минут. Далее Третьяковым в салоне служебной машины в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут была осмотрена денежная купюра достоинством 1 000 рублей, предварительно была сделана ксерокопия купюры, купюра и ее ксерокопия были предъявлены «Максу» и представителям общественности, те заверили ксерокопию своими подписями. Затем он вручил данную купюру «Максу» для приобретения наркотического средства у Зотова Г.В. после этого «Макс» вышел из машины и направился к дому № по <адрес>, перейдя дорогу по <адрес>, зашел во двор дома. Он с представителями общественности прошли следом за «Максом», в результате наблюдения было установлено, что «Макс» зашел в четвертый подъезд <адрес>, ни с кем по дороге не встречаясь. Он с представителями общественности находились на углу данного дома примерно пару минут, после чего вернулись обратно в служебную машину, припаркованную возле <адрес>. В 18 часов к ним в машину вернулся «Макс» и сообщил, что закупка состоялась, при этом он выдал добровольно Третьякову в присутствии представителей общественности два бумажных свертка из глянцевой бумаги с разноцветным рисунком, в которых находилась измельченная высушенная смесь растительного происхождения, содержимое свертков было продемонстрировано представителям общественности. Выданные «Максом» свертки были сразу же упакованы в машине в присутствии представителей общественности, опечатаны соответствующим образом. «Макс» пояснил, что приобрел эти свертки с веществом как наркотическое средство «спайс» у Зотова Геннадия за врученные ему ранее деньги на сумму 1000 рублей по месту жительства Зотова Г.В. по адресу: <адрес> примерно в 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Далее Третьяковым повторно был досмотрен «Макс», представителям общественности было продемонстрировано, что у того не имеется каких-либо запрещенных к обороту предметов и веществ. По ходу проведения данного мероприятия Третьяковым составлялись акты личного досмотра «Макса», акт осмотра и вручения денежных средств, акт добровольной выдачи, акты составлялись в реальном времени, предъявлялись по составлению всем участвующим лицам для ознакомления и росписи. Каких-либо заявлений и замечаний от участвующих не поступало. После этого Третьяковым было получено объяснение от лица под псевдонимом «Макс», последний пояснил, что приобрел наркотик у Зотова Г.В. непосредственного в квартире последнего по вышеуказанному адресу. Полученные в результате проведения указанного ОРМ вещества в двух свертках были направлены в ЭКО УФСКН, в результате исследования было установлено, что они содержат наркотическое средство «адамантан». После проведенного ОРМ «проверочная закупка» в Тульском областном суде было получено разрешение на проведение обследования в жилище Зотова Г.В. – в комнате <адрес>.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ:

показаниями свидетеля лица под псевдонимом «Макс» о том, что с Зотовым Геннадием Васильевичем он знаком с февраля 2013 года, познакомился через общих знакомых, которые являются потребителями курительных наркотиков. Он иногда также употребляет курительные наркотики. После знакомства с Зотовыми они обменялись номерами мобильных телефонов, ему был известен номер мобильного телефона, которым Зотов пользовался в последнее время, это № 8-950-903-02-45. Из общения с Зотовым ему стало известно, что тот сам употребляет наркотические средства – героин, метадон; курительный наркотик, называемый в среде лиц, употребляющих наркотики, как «спайс». Также ему стало известно, что Зотов является распространителем «спайса», то есть при желании и наличии денег к нему можно обратиться с целью приобретения данного наркотического средства. Таким образом, с февраля по апрель 2013 года он неоднократно для личного потребления приобретал наркотическое средство «спайс» у Зотова, как правило, одна фасовка этого наркотика составляла объем примерно одного условного грамма по цене 1000 рублей либо 1/2 грамма по цене соответственно 500 рублей. Обычно он договаривался с Зотовым о встрече с целью приобретения наркотического средства по телефону, позвонив на вышеуказанный номер. Сначала Зотов выходил к нему во двор своего <адрес>, а впоследствии Зотов стал приглашать его домой по адресу: <адрес>. Вместе с Зотовым он несколько раз употреблял приобретенный у того же наркотик по месту его жительства, либо Зотов угощал его наркотиком, и они вместе выкуривали его. В середине апреля 2013 года к нему обратились сотрудники Щекинского отдела наркоконтроля с просьбой принять участие в мероприятиях, проводимых в отношении Зотова Г.В., с целью изобличения в незаконном сбыте наркотического средства. Он согласился принять участие в проводимых сотрудниками наркоконтроля мероприятиях, но пожелал участвовать в них под псевдонимом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля пояснили ему, что они располагают информацией, что Зотов Г.В. в этот день активно продает «спайс», то есть в тот день наркотик имелся у Зотова в наличии, в связи с чем, проведение «проверочной закупки» было запланировано на этот день, ДД.ММ.ГГГГ. Как правило, если у Зотова курительные смеси имелись в наличии, тот никогда не отказывал ему в продаже. С сотрудниками наркоконтроля они условились о встрече возле <адрес>. Туда он прибыл примерно в 17 часов 20 минут, возле указанного дома его ожидал сотрудник Щекинского отдела ФСКН ФИО13 с двумя представителями общественности - ФИО11 и ФИО12 Он сел в служебную машину, оперуполномоченный ФИО13 в присутствии представителей общественности досмотрел его, при нем запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ не было, у него находился мобильный телефон с сим-картой, который не изымался. Третьяковым составлялся акт его досмотра. После этого он позвонил Зотову Г.В. на номер 8-950-903-02-45 со своего номера 8-953-438-87-99 и сказал, что подъедет примерно через 10 минут. Далее там же в машине Третьяков вручил ему денежную купюру на сумму 1 000 рублей, предварительно переписав серийный номер купюры, представителям общественности была продемонстрирована ксерокопия этой купюры, которая была заверена подписями всех присутствующих. Третьяковым был составлен акт вручения денежных средств. После этого он вышел из служебной машины и прошел в четвертый подъезд <адрес>, заходя в подъезд, он еще раз набрал Зотову и сказал, чтобы тот выходил и открыл дверь. Зотов открыл входную дверь в квартиру, он прошел в коридор квартиры. Он передал Зотову купюру достоинством 1000 рублей, врученную ранее, Зотов взял деньги и примерно в 17 часов 53 минут отдал ему один бумажный сверток, после чего ушел в свою комнату, затем вернулся в коридор и передал ему второй такой же бумажный сверток. Это были две фасовки по 1/2 грамма, всего 1 грамм «спайса». Он попрощался с Зотовым и вышел на улицу, прошел обратно в машину, припаркованную возле <адрес>, где его ожидали сотрудник ФСКН Третьяков и представители общественности. Он сел в машину и сказал, что закупка состоялась, при этом он добровольно выдал Третьякову приобретенные только что у Зотова свертки из бумаги. Третьяков развернул свертки и продемонстрировал представителям общественности их содержимое – измельченная масса зеленого цвета. Он пояснил, что приобрел эти свертки с веществом как курительный наркотик «спайс» у Зотова за деньги в сумме 1000 рублей у него дома. Выданные свертки были упакованы сразу же Третьяковым и опечатаны. Далее Третьяков досмотрел его еще раз, продемонстрировав представителям общественности, что при нем нет денежных средств и запрещенных к обороту в РФ предметов и веществ. Об этом также составлялся соответствующий акт. Все акты, составляемые Третьяковым по ходу проведения мероприятия, а также бирка к упаковке предъявлялись для ознакомления и росписи всем участвующим лицам. ( том № л.д. 210-212).

Показания свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и его брату Кузьмину Алексею обратились оперативные сотрудники Щекинского отдела наркоконтроля с просьбой принять участие в проводимых ими мероприятиях, связанных с изобличением лица, которое, занимается продажей курительных смесей. Они с братом согласились, также им пояснили, что мероприятие будет проводиться в <адрес> в отношении жителя <адрес>. Примерно в 17 часов они с братом ФИО11, оперуполномоченным ФИО13 на служебной машине выехали в <адрес>, проехали на <адрес>, остановились возле <адрес> на этой улице. Третьяков обратил внимание на адрес, а также на время, когда они прибыли. К ним в машину сел незнакомый мужчина, сотрудник Третьяков пояснил, что это лицо будет участвовать в проведении ОРМ в качестве «приобретателя» наркотического средства. Третьяков пояснил, что подлинные анкетные данные лицо пожелало сохранить в тайне, в связи с чем, этому лицу присвоен псевдоним «Макс». Третьяков пояснил, что во всех документах далее будет записан этот псевдоним. При этом им продемонстрировал ксерокопию паспорта с анкетными данными лица под псевдонимом «Макс», которая была упакована в конверт и опечатан биркой с подписями всех присутствующих. Далее в их присутствии «Макс» был досмотрен Третьяковым, им продемонстрировали, что у «Макса» нет запрещенных к обороту предметов, у того находился только мобильный телефон. Об этом составлялся акт досмотра. После этого «Макс» со своего мобильного телефона связался с лицом, у которого должен был приобретать наркотики, и пояснил, что будет минут через десять. Далее в их присутствии Третьяков осмотрел денежную купюру достоинством 1 000 рублей, переписал ее серийный номер, после чего вручил ее лицу под псевдонимом «Макс», также Третьяков предъявил для росписи ксерокопию купюры. Третьяковым был составлен акт осмотра вручения денежных средств, акт также предъявлялся все участвующим для росписи. Далее лицо под псевдонимом «Макс» вышел из машины, как им пояснили, для приобретения наркотического средства. Оперуполномоченный Третьяков попросил их проследовать вместе с тем пронаблюдать за «Максом». «Макс» перешел дорогу по <адрес> и прошел во двор <адрес> прошли следом. Этот дом расположен углом, «Макс» прошел подъезд дома, при этом ни с кем по дороге не встречаясь. Они пару минут стояли рядом с данным домом, покурили, после чего Третьяков сказал, что можно возвращаться в служебную машину, где нужно будет ожидать возвращения «Макса». Они прошли обратно в машину, которая стояла рядом с домом № по <адрес>, примерно через пять минут вернулся «Макс» и сел к ним в машину. «Макс» сказал, что закупка состоялась, при этом добровольно выдал оперуполномоченному ФИО13 два бумажных свертка, похожих на листы глянцевого журнала, Третьяков развернул свертки и показал, что внутри находится измельченная высушенная растительная масса. «Макс» пояснил, что эти свертки он приобрел как один грамм курительного наркотического средства «спайс» у Зотова Геннадия по адресу: <адрес> за деньги в сумме 1000 рублей, врученные ему ранее. Выданные «Максом» свертки были сразу же Третьяковым упакованы в пакет, на пакет была наклеена бирка с оттиском печати наркоконтроля и подписями всех участвующих лиц. Третьяковым был составлен акт добровольной выдачи, который также предъявлялся всем участвующим для ознакомления и росписи. Затем Третьяков там же в машине, припаркованной возле <адрес>, повторно досмотрел лицо под псевдонимом «Макс», у того запрещенных предметов обнаружено не было. По этому поводу Третьяковым составлялся акт досмотра. Все вышеуказанные акт составлялись в реальном времени. ( том № л.д. 213-215).

Показания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и его брату Кузьмину Сергею обратились сотрудники Щекинского отдела наркоконтроля с предложением принять участие в проводимых ими мероприятиях по изобличению лица, причастного к незаконному обороту наркотиков. Им пояснили, что мероприятие будет проводиться в <адрес>. Около 17 часов они с сотрудником Щекинского отдела наркоконтроля Третьяковым Денисом на служебной машине выехали в <адрес>, подъехали к дому № по <адрес>, Третьяков пояснил, что там назначена встреча с лицом, которое будет участвовать в данном мероприятии как «приобретатель» наркотического средства. Примерно в 17 часов 25 минут к ним подошел и сел в машину «закупщик», его представили под псевдонимом «Макс». Им предъявили копию паспорта с анкетными данными «Макса», которую Третьяков упаковал в конверт и опечатал. Далее в их присутствии Третьяков досмотрел «Макса», им продемонстрировали, что у «Макса» нет запрещенных предметов. Третьяковым был составлен акт личного досмотра. После этого «Макс» в их присутствии со своего телефона созвонился с кем-то, сказал, что подойдет минут через десять, телефон остался у «Макса». Далее Третьяков продемонстрировал им денежную купюру на сумму 1 000 рублей и ее ксерокопию, вручил данную купюру «Максу», а ксерокопию предъявил всем участвующим лицам для росписи. Им пояснили, что «Максу» купюра вручена для приобретения наркотического средства. Третьяковым был составлен акт осмотра и вручения денежных средств. Далее «Макс» вышел из машины и прошел в направлении <адрес>, сотрудник Третьяков попросил их пройти, они вышли из машины, прошли следом за «Максом» и увидели, как тот перешел дорогу и прошел во двор углового <адрес>, зашел в четвертый по счету подъезд. По дороге «Макс» ни с кем не встречался. Далее они с Третьяковым вернулись в машину и ожидали возвращения «Макса». Примерно в 18 часов «Макс» вернулся к ним в машину и сообщил, что «закупка» состоялась. В их присутствии тот добровольно выдал оперуполномоченному Третьякову два свертка из глянцевой бумаги с разноцветным рисунком, им продемонстрировали, что в свертках находится измельченная растительная масса. «Макс» пояснил, что приобрел эти свертки как курительный наркотик «спайс» за врученные ему деньги в сумме 1000 рублей у Зотова Геннадия по адресу: <адрес>. Выданные «Максом» свертки были упакованы и опечатаны. Оперуполномоченный Третьяков составил акт добровольной выдачи, который также предъявлялся для ознакомления и росписи всем участвующим лицам. Затем в их с братом присутствии «Макс» был повторно досмотрен, при том ничего запрещенного к обороту обнаружено и изъято не было. По этому поводу также составлялся акт, который предъявлялся всем участвующим лицам. ( том № л.д. 216-218).

Помимо этого вина подсудимого Зотова Г.В. подтверждается письменными материалами по делу.

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в период времени с 17 часов 28 минут до 17 часов 33 минут в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «Макс», проведенного оперуполномоченным Щекинского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО13 в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО12, запрещенных в обороту в РФ предметов обнаружено не было. ( том № л.д. 175).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут оперуполномоченный Щекинского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО13 в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО12 вручил лицу под псевдонимом «Макс» денежную купюру достоинством 1 000 рублей. (том № л.д. 176-177).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут лицо под псевдонимом «Макс» добровольно выдал оперуполномоченному Щекинского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО13 в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО12 два свертка из глянцевой бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета, при этом пояснил, что выданные им свертки он приобрел как наркотическое средство «спайс» у Зотова Г.В. за 1000 рублей по адресу: <адрес> примерно в 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ года. ( том № л.д. 178).

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 12 минут в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «Макс», проведенного оперуполномоченным Щекинского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО13 в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО12, запрещенных в обороту в РФ предметов обнаружено не было. ( том № л.д. 179).

Заключением эксперта № 1497 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому растительные массы, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ гражданином под псевдонимом «Макс», содержат наркотическое средство – N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой -0,16 г и 0,16 г. ( том № л.д. 192-197).

Протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (гласно) по месту жительства Зотова Г.В. в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был изъят мобильный телефон Samsung. ( том № л.д. 12-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены: наркотическое средство- N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,32 г (на момент изъятия) – 0,12 г (израсходовано в ходе исследования и проведения экспертизы) = 0,2 г, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Макс» 21.04.2013г; два фрагмента бумаги с рисунком, служащие первоначальной упаковкой наркотического средства, добровольно выданного лицом под псевдонимом «Макс» ДД.ММ.ГГГГ г.; мобильный телефон SAMSUNG GT-S5560 с SIM-картой с символикой оператора сотовой связи ТЕЛЕ2 с номером 8970120593000 4445902. элементы упаковки. ( том № л.д. 165-171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрен диск CD-R № 176, содержащий результаты ОТМ «НАЗ», «НВД», проводившихся ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Зотова Г.В. В ходе осмотра содержимого представленного диска было установлено, что содержание видеозаписи соответствует обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Зотова Г.В., изложенным в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а так же лица под псевдонимом «Макс», участвовавшего в данном мероприятии в качестве приобретателя наркотического средства у Зотова Г.В. ( том № л.д. 202-203).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен диск CD-R № 832, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание» телефонных переговоров в отношении Зотова Г.В. за период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра представленного диска было установлено, что содержание аудиозаписи на нем соответствует содержанию представленной «Справки-меморандум» «Прослушивание телефонных переговоров» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зотова Г.В., и свидетельствует о причастности Зотова Г.В. к незаконному обороту наркотиков, поставки ему очередных партий наркотического средства, а также о конкретных фактах незаконного сбыта наркотического средства Зотовым Г.В. потребителям. ( том № л.д. 265-302).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому была осмотрена информация о соединениях абонентского номера 8 950 903 02 45, предоставленная Тульским филиалом ЗАО «Вотек Мобайл» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) на магнитном диске CD-R. ( том № л.д. 209-214).

Доказательствами подтверждающими вину Зотова Г.В. по факту незаконного хранения наркотических средств в крупном размере являются.

Показания свидетеля ФИО17 ст. оперуполномоченного Щекинского МРО УФСКН России по <адрес> пояснившей в судебном заседании о том, что с февраля 2013 года в Щекинский МРО УФСКН России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что гражданин Зотов Геннадий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств – метадона и курительных смесей, содержащих N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (адамантан), называемых в среде потребителей «спайсами».

В целях проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ Щекинским МРО УФСКН России по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в результате был получен образец вещества, а именно наркотического средства –«адамантан». После чего было получено судебное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Зотова Г.В. – в комнате площадью 16,3 м2 коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. Также имелась оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по вышеуказанному адресу Зотов Г.В. будет хранить крупную партию наркотического средства - «адамантан», с целью дальнейшей реализации. В связи с чем, было принято решение о проведении «обследования…» жилища Зотова Г.В. в этот день, ДД.ММ.ГГГГ.

Для участия в мероприятии в качестве представителей общественности были приглашены граждане ФИО14 и ФИО15 Вместе с представителями общественности и сотрудниками Шекинского отдела УФСКН он выехала в <адрес>, где в 19 часов их машина была припаркована возле <адрес> часов ими осуществлялось наблюдение, в ходе которого Зотов Г.В. из адреса своего проживания не выходил. В 20 часов они с представителями общественности прошли в четвертый подъезд <адрес>, оперуполномоченный Панов постучал в дверь, дверь открыл Зотов Г.В., которому было разъяснено, что у органов наркоконтроля имеется судебное решение на проведение обследования его жилища – комнаты данной квартиры. Зотов сопротивления не оказал, они все вместе с представителями общественности прошли в комнату Зотова. Перед началом обследования комнаты оперуполномоченным ФИО19 был проведен личный досмотр Зотова Г.В. в присутствии представителей общественности Никулушкина и Косарецкого. У Зотова в ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было. Затем Карпачевой на основании постановления Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же представителей общественности, самого Зотова Г.В. и оперуполномоченного ФИО19 было проведено обследование вышеуказанной комнаты. Для участия в обследовании в качестве специалиста была доставлена эксперт ЭКО УФСКН ФИО16 Перед началом обследования Зотову было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту в РФ предметы и вещества, в том числе наркотические средства, если таковые имеются. На это предложение Зотов Г.В. пояснил, что у него в шкафу мебельной стенки и на полке журнального столика имеются курительные смеси. В ходе непосредственного обследования было обнаружено и изъято: из нижней тумбочки под телевизором в мебельной стенке – девять полимерных пакетиков с застежками с измельченной растительной массой внутри; из нижней тумбочки, расположенной в мебельной стенке слева – три упаковки с полимерными пакетами внутри; с полки журнального столика – три газетных свертка и три полимерных пакетика с измельченной растительной массой внутри; с полки шкафа мебельной стенки справа – полимерный пакет, в котором находились двадцать полимерных свёртков с измельченной растительной массой внутри; на полу между креслами – приспособление для курения из пластиковой бутылки; с журнального столика – телефон марки «Самсунг» чёрного цвета; с журнального столика – журнал «гороскоп»; следы рук. По поводу обнаруженных указанных предметов Зотов Г.В. пояснил, что всё принадлежит лично ему. Курительная смесь в тридцати пяти фасовках предназначена для продажи и для личного употребления; с помощью приспособления для курения он выкуривал наркотические средства; изъятый мобильный телефон марки «Самсунг» - его личный, он им пользовался в последнее время; листы от журнала с надписью «Гороскоп» он использовал для фасовки «спайсов»; полимерные пакетики в трех упаковках он также использовал для упаковки «спайсов». Всё обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано соответствующим способом. Карпачевой на месте был составлен протокол проведения ОРМ «Обследование…», протокол предъявлялся для ознакомления и росписи всем участвующим лицам, в то числе и Зотову Г.В. Каких-либо замечаний на содержание акта либо заявлений и жалоб на действия сотрудников наркоконтроля от Зотова не поступало.

Показания свидетеля ФИО14. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему обратились оперативные сотрудники Щекинского отдела наркоконтроля с просьбой принять участие в проводимых ими мероприятиях в качестве представителя общественности, ему пояснили, что планируется проведение обследования комнаты в квартире в <адрес>. Вместе с ним в качестве второго представителя общественности был приглашен Никулушкин Михаил. Вместе с Никулушкиным и сотрудниками Щекинского отдела наркоконтроля Карпачевой Еленой, Усовым Ильей, Пановым Дмитрием они на служебных машинах выехали в <адрес>, где припарковались возле <адрес> место прибыли около 19 часов, также на второй служебной машине к ним подъехала эксперт. Их с Никулушкиным сотрудники пригласили пройти в четвертый подъезд указанного дома, они прошли к <адрес>, расположенной на первом этаже, оперуполномоченный Панов постучал в дверь квартиры, им открыл незнакомый мне мужчина. Панов представился мужчине, спросил, он ли Зотов Геннадий Васильевич, тот ответил утвердительно. Панов пояснил Зотову, что у сотрудников наркоконтроля имеются основания для проведения обследования в его комнате. После этого они все прошли в комнату, которая, как пояснил Зотов, принадлежит ему. Далее в комнате в их с Никулушкиным присутствии Зотов был досмотрен оперуполномоченным Пановым, в ходе досмотра у Зотова ничего обнаружено и изъято не было. Пановым составлялся акт досмотра, который был предъявлен для ознакомления и росписи всем участвующим. Далее оперуполномоченный ФИО17 с участием других оперативных сотрудников и эксперта провела обследование комнаты Зотова Г.В., расположенной в этой <адрес>. Перед началом обследования Зотову было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту в РФ предметы и вещества, в том числе наркотические средства. На это предложение Зотов пояснил, что в мебельной стенке и на полке журнального столика у того имеются курительные смеси. Далее было проведено непосредственное обследование комнаты. В результаты были обнаружены и изъяты следующие предметы. Из тумбы мебельной стенки под телевизором – девять целлофановых пакетиков с застежками с измельченным сухим веществом, похожим на сухую растительную смесь; с полки журнального столика – три газетных свертка и три целлофановых пакетика с застежкой с аналогичным веществом; с полки шкафа мебельной стенки – целлофановый пакет, в котором находились двадцать целлофановых пакетиков с таким же измельченным высушенным веществом. Всего было обнаружено и изъято тридцать пять фасовок с этим веществом. Зотов пояснил, что это курительный наркотик. Также были обнаружены и изъяты из шкафа мебельной стенки – три упаковки с целлофановыми пакетиками с застежками, похожими на упаковки изъятых веществ; приспособление для курения из пластиковой бутылки – Зотов пояснил, что использует это приспособление для курения; с журнального стола – мобильный телефон марки «Самсунг»; журнал с надписью «Гороскоп». Зотов пояснил, что изъятый телефон его личный. Также эксперт изъяла несколько следов рук. Все изъятое было там же на месте упаковано в несколько пакетов, упаковки были снабжены бумажными бирками с пояснительным надписями о содержимом, подписями все участвующих лиц, Зотов также поставил свои подписи на бирках. По ходу изъятия Зотов на вопросы сотрудников давал пояснения, а именно изъятые свертки с веществом - курительным наркотиком «спайс» - для его употребления и для продажи, приспособление для курения, он использовал для употребления наркотиков; из журнала «гороскоп» он вырывал листы и использовал для фасовки «спайсов»; пакетики из упаковок он также использовал для фасовки наркотиков. Сразу же на месте оперуполномоченный Карпачева составила акт о проведении данного обследования, акт предъявлялся для ознакомления и росписи всем участвующим, Зотов ознакомился с актом и поставил в нем свою подпись, каких-либо замечаний и заявлений на действия сотрудников наркоконтроля либо на содержания акта не предъявлял.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО19, ст. оперуполномоченного по ОВД Щекинского МРО УФСКН России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен руководством отдела для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенном на основании постановления Тульского областного суда по месту жительства гражданина Зотова Геннадия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в комнате площадью 16,3 м2 коммунальной <адрес>. По имеющейся оперативной информации гражданин Зотов Г.В., причастный к незаконному сбыту курительных смесей, содержащих наркотическое средство, называемых в среде потребителей «спайсами», ДД.ММ.ГГГГ должен был хранить крупную партию указанного наркотического средства по месту своего жительства по вышеуказанному адресу. В связи с чем, было принято решение о проведении обследования в этот день, ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в данном мероприятии были приглашены в качестве представителей общественности ФИО14 и ФИО15, также была привлечена в качестве специалиста эксперт ЭКО – ФИО16 Примерно в 19 часов участники мероприятия прибыли к дому № по <адрес>, и примерно в 20 часов они прошли в четвертый подъезд указанного дома, подъезд открывался свободно, <адрес>, в которой проживает Зотов, расположена на первом этаже, примерно в 20 часов 05 минут он постучал в дверь данной квартиры, дверь открыл сам Зотов Г.В., Панов представился и пояснил, что имеются основания для обследования жилища Зотова, попросил указать, где находится комната Зотова. Тот указал местонахождение своей комнаты. Далее все участники мероприятия, в том числе представители общественности, прошли в комнату Зотова Г.В., где Пановым с участием оперуполномоченного ФИО18 был проведен личный досмотр Зотова Г.В., при том ничего обнаружено и изъято не было, Пановым составлялся акт личного досмотра, который предъявлялся для ознакомления и росписи всем участвующим лицам. Далее оперуполномоченный ФИО17 в присутствии тех же представителей общественности с участием оперативных сотрудников и специалиста провела обследование указанной комнаты Зотова Г.В. Он принимал непосредственное участие в обследовании. Перед началом обследования у Зотова Г.В. выяснялось, имеются ли у того запрещенные к обороту в РФ предметы и вещества, в том числе наркотические средства, если имеются, то Зотову было предложено указать их местонахождение. Зотов пояснил, что у него имеется наркотическое средство – курительная смесь - на полке журнального стола и на полке мебельной стенки. В ходе непосредственного обследования были обнаружены и изъяты: из шкафа мебельной стенки под телевизором – девять полимерных пакетов с застежками с измельченной сухой растительной массой; с полки журнального стола – три газетных свертка и три полимерных пакета с застежками с измельченной сухой растительной массой; с полки шкафа мебельной стенки – полимерный пакет, в котором находились двадцать полимерных пакетов с измельченной сухой растительной массой, всего было обнаружено и изъято тридцать пять фасовок с измельченной сухой растительной массой. Также были изъяты три упаковки с полимерными пакетами с застежками, аналогичные упаковкам с растительной массой; приспособление для курения из пластиковой бутылки; с журнального стола – мобильный телефон марки «Самсунг»; журнал с надписью «Гороскоп»; следы рук. Все изъятое было на месте упаковано и опечатано. Зотов пояснил, что изъятые фасовки с растительной массой это курительный наркотик «спайс», предназначен для его личного употребления и для продажи, приспособление из пластиковой бутылки он использовал для курения «спайсов»; из журнала «гороскоп» он вырывал листы и использовал их для фасовки «спайсов»; пакетики на застежках также использовались для фасовки «спайсов». На месте ФИО17 составила протокол проведения ОРМ «Обследование…», протокол предъявлялся для ознакомления и росписи всем участвующим лицам, в том числе и Зотову Г.В. Тот каких-либо заявлений и замечаний на содержание акта не высказывал. После проведения обследования на лестничной площадке подъезда, в котором расположена квартира Зотова, был остановлен гражданин ФИО3. На вопрос, что он делает в этом адресе, ФИО3 пояснил, что пояснил, что приходил к ФИО2, чтобы приобрести у того курительную смесь. ( том № л.д. 181-183).

Показания свидетеля ФИО18, ст. оперуполномоченного по ОВД Щекинского МРО УФСКН России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Зотова Геннадия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Щекинский МРО УФСКН России по <адрес> располагал оперативно информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ Зотов Г.В. будет хранить крупную партию курительной смеси, содержащей наркотическое средство, называемое в профессиональной среде «адамантаном». Для участия в мероприятиях в качестве представителей общественности были приглашены ФИО14 и ФИО15 Примерно в 18 часов он с сотрудниками Щекинского МРО УФСКН ФИО19, ФИО17 выехали по вышеуказанному адресу, прибыли на место примерно в 19 часов и до 20 часов ими осуществлялось наблюдение за данным адресом, Зотов Г.В. в этот период из дома не выходил. Примерно в 20 часов они пришли в четвертый подъезд <адрес>, оперуполномоченный Панов постучал в <адрес>, расположенную на первом этаже. Дверь открыл Зотов Г.В., Панов представился и пояснил, что имеются основания для обследования жилища, попросил Зотова указать, где находится его комната. Зотов указал на свою комнату, туда прошли все участники мероприятия. Далее в присутствии представителей общественности Косарецкого и Никулушкина оперуполномоченный Панов досмотрел Зотова, Усов также присутствовал при досмотре. В ходе досмотра у Зотова ничего обнаружено и изъято не было. Далее было проведено непосредственное обследование комнаты Зотова Г.В., перед началом которого у Зотова выяснялось, имеются ли у того запрещенные к обороту в РФ предметы, в том числе наркотические средства, если имеются, то Зотову было предложено указать их местонахождение. Зотов пояснил, что имеются курительные смеси в мебельной стенке и на полке журнального столика. Далее в ходе обследования были обнаружены и изъяты: из шкафа мебельной стенки под телевизором – девять полимерных пакетиков на линейных замках с измельченной сухой растительной массой; с полки журнального стола - три бумажных свертка и три полимерных пакетика на линейных замках с измельченной сухой растительной массой; с полки шкафа мебельной стенки – полимерный пакет, в котором находились двадцать полимерных пакетиков на линейных замках с измельченной сухой растительной массой; из шкафа мебельной стенки - три упаковки с пустыми полимерными пакетиками с линейными замками; с журнального стола – пустой шприц для инъекций однократного применения; мобильный телефон марки «Самсунг»; журнал с надписью «Гороскоп»; на полу – приспособление для курения из пластиковой бутылки; следы рук. Все изъятое было на месте упаковано соответствующим образом. Зотову предъявлялись для ознакомления и росписи бирки. При изъятии тех или иных предметов Зотов добровольно делал пояснения. Так тот пояснил, что обнаруженные изъятые 35 свертков со смесью - это курительный наркотик «спайс» - для его личного употребления и для продажи, приспособление для курения использовалось им для употребления наркотиков. По поводу журнала «Гороскоп» Зотов пояснил, что листы из него использовались для упаковки «спайсов»; пустые пакетики с застежками он также использовал для упаковки «спайсов». Оперуполномоченный Карпачева Е.В. на месте составила протокол о проведении «обследования…», протокол предъявлялся для ознакомления и росписи участвующим лицам, в том числе и Зотову Г.В., последний расписался в предъявленных ему документах, каких-либо заявлений или жалоб на действия сотрудников наркоконтроля либо на содержание составляемых документов не делал. ( том № л.д. 184-186).

Показания свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Косарецкий Антон были приглашены в качестве представителей общественности сотрудниками Щекинского отдела наркоконтроля, ему пояснили, что мероприятие будет проводиться в <адрес>. Около 18 часов он со вторым представителем общественности Косарецким Антоном, сотрудниками Щекинского отдела наркоконтроля ФИО17, ФИО18, ФИО19 на служебных машинах выехали в <адрес>, подъехали к дому № по <адрес> время они находились возле дома. Около 20 часов он, Косарецкий и сотрудники прошли в четвертый подъезд дома, подошли к <адрес> на первом этаже. Сотрудник ФИО19 постучал в дверь данной квартиры, дверь открыл незнакомый мужчина, на вопрос сотрудников он ли Зотов Геннадий Васильевич, тот ответил утвердительно. Сотрудники наркоконтроля представились Зотову, пояснили, что у них имеется разрешение суда на проведение обследования его комнаты. Зотов сопротивления не оказал, пригласил всех пройти в его комнату. Перед началом обследования комнаты сотрудником Пановым был проведен личный досмотр Зотова в их с Косарецким присутствии, в ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было, о чем составлялся акт, подписанный всеми участвующими лицами, в том числе Зотовым. Далее оперуполномоченный ФИО17 с участием оперативных сотрудников и прибывшего в квартиру эксперта провели обследование комнаты, принадлежащей Зотову Г.В. по вышеуказанному адресу. Перед началом обследования Зотову сотрудники наркоконтроля предложили добровольно выдать запрещенные к обороту в РФ предметы и вещества, к которым отнесены наркотики. Зотов на это предложение пояснил, что у него в мебельной стенке и на полке журнального столика хранятся наркотики в виде курительных смесей.

После этого сотрудниками было проведено непосредственное обследование комнаты, в ходе которого были обнаружены и изъяты следующие предметы и вещества. Из шкафа мебельной стенки под телевизором – девять целлофановых пакетиков на линейных застежках с измельченной сухой растительной смесью; с полки журнального стола, стоящего посередине комнаты, – три газетных свертка и три целлофановых пакетика на застежках с такой же сухой растительной смесью; с полки шкафа мебельной стенки – целлофановый пакет, в котором находились двадцать целлофановых пакетиков на застежках с такой же растительной смесью. Всего было обнаружено и изъято тридцать пять целлофановых и бумажных упаковок со смесью. Зотов пояснил, что в этих фасовках находится курительный наркотик «спайс». Из шкафа мебельной стенки были изъяты три упаковки с пустыми целлофановыми пакетиками с застежками; с журнального стола – пустой шприц для инъекций однократного применения; мобильный телефон марки «Самсунг»; журнал с надписью «Гороскоп»; на полу между креслами – приспособление для курения, сделанное из пластиковой бутылки. Все изъятое было сразу же в квартире упаковано в несколько пакетов, на упаковки изъятого были наклеены бумажные бирки с пояснительным надписями о содержимом, подписями всех участвующих лиц, в том числе Зотова. В ходе обследования Зотов делал пояснения об изъятом, а именно - обнаруженные изъятые 35 свертков свертки со смесью это курительный наркотик «спайс» - для его употребления и для продажи, приспособление для курения, использовались им для употребления наркотиков; из журнала «гороскоп» он вырывал листы и использовал для упаковки «спайсов»; пустые пакетики с застежками он также использовал для упаковки «спайсов». После обследования оперуполномоченный Карпачева составила соответствующий документ. Протокол предъявлялся для ознакомления и росписи всем участвующим, в том числе и Зотову, тот ознакомился с документом и расписался в нем без каких-либо замечаний. Также каких-либо жалоб или заявлений на действия сотрудников наркоконтроля Зотов не высказывал. ( том № л.д. 187-189).

Помимо этого вина подсудимого Зотова Г.В. подтверждается письменными материалами по делу.

Протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (гласно) по месту жительства Зотова Г.В. в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого были изъяты:32 полимерных пакета и 3 бумажных свертка с растительной массой; три упаковки с полимерными пакетами с линейными застежками внутри (всего 58 пакетов); приспособление для курения из пластиковой бутылки; фрагмент журнала «Гороскоп»; следы рук, перекопированные с предметов обстановки на пять фрагментов липкой ленты, помещенных на фрагмент бумаги ( том № л.д. 12-16).

Заключением эксперта № 1496 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому растительные массы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, содержат наркотическое средство N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,65 г, 0,53 г, 0,75 г, 0,51 г, 0,41 г, 0,63 г, 0,56 г, 0,43 г, 0,55 г, 0,51 г, 0,50 г, 0,74 г, 0,66 г, 0,53 г, 0,70 г, 0,51 г, 0,81 г, 0,69 г, 0,48 г, 0,69 г, 0,74 г, 0,53 г, 1,05 г, 0,79 г, 0,76 г, 0,62 г, 0,53 г, 0,83 г, 0,81 г, 0,97 г, 0,97 г, 0,85 г, 0,48 г, 0,45 г, 0,42 г. ( том № л.д. 100-109).

Заключением эксперта № 1486/1487/1487а от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому

в наслоениях веществ на внутренних поверхностях полимерной бутылки и полимерных пакетах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, содержится наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид – ACBM(N)-2201 (N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид). Масса наслоений вещества содержащего наркотические средства составила 0,14 г.

Полимерные пакеты с линейными застежками, в которых находились наркотические средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Зотова Г.В. по адресу: <адрес>, и полимерные пакеты с линейными застежками, изъятые там же, ранее могли составлять комплектное целое.

Фрагменты листов бумаги, в которых находились наркотические средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Зотова Г.В. по адресу: <адрес>, и фрагмент журнала с надписью «Гороскоп…», изъятый там же, ранее могли составлять составное целое.

Следы рук наибольшими размерами 18х15 мм, 18х12 мм, 22х15 мм, обнаруженные на поверхности полимерных пакетов с линейной застежкой, служащих первоначальной упаковкой растительных масс, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений…» по адресу: <адрес>, оставлены Зотовым Г.В.

След руки наибольшими размерами 46х13 мм, обнаруженный на поверхности фрагмента листа бумаги наибольшими размерами 114х142 мм, служащего первоначальной упаковкой растительной массы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений…» по адресу: <адрес>, оставлен Зотовым Г.В.

Следы рук наибольшими размерами 25х18 мм, 14х16 мм и 13х12 мм, выявленные на предметах обстановки ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений…» по адресу: <адрес>, оставлены Зотовым Г.В. ( том № л.д. 128-163).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений…» по адресу: <адрес> комнате, принадлежащей Зотову Г.В., предметы и вещества: наркотическое средство- N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 22,64 г (на момент изъятия) – 0,7 г (израсходовано в ходе исследования и проведения экспертизы) = 21,94 г; 32 полимерных пакета и 3 фрагмента бумаги, служащие первоначальной упаковкой наркотического средства; 58 полимерных пакетов, приспособление для курения из пластиковой бутылки с наслоениями наркотических средств - N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное наркотического средства -(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид – АСВМ (N) -2201 (N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид) общей массой 0,14 г; фрагмент журнала «Гороскоп»; следы рук, перекопированные с предметов обстановки; мобильный телефон SAMSUNG GT-S5560 с SIM-картой с символикой оператора сотовой связи ТЕЛЕ2 с номером 8970120593000 4445902; элементы упаковки ( том № л.д. 165-171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен диск CD-R № 832, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание» телефонных переговоров в отношении Зотова Г.В. за период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра представленного диска было установлено, что содержание аудиозаписи на нем соответствует содержанию представленной «Справки-меморандум» «Прослушивание телефонных переговоров» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зотова Г.В., и свидетельствует о причастности Зотова Г.В. к незаконному обороту наркотиков, о конкретных фактах незаконного сбыта наркотического средства Зотовым Г.В. потребителям. ( том № л.д. 265-302).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Зотова Г.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 228 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, изложенные показания свидетелей обвинения под псевдонимом «Макс», ФИО12, ФИО11, оглашенных в судебном заседании, ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО14 допрошенных в судебном заседании правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности Зотова Г.В. конкретизируют обстоятельства совершения преступлений и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе: актами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 175 ), актом осмотра пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 176-177), актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 178), заключениями экспертов ( том 1 л.д. 192-197, том № л.д. 128-163 ), протоколом осмотра предметов ( том 2 л.д. 165-171, 202-203, 2 л.д. 265-302, 209-214), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств ( том № л.д. 172-175 3 л.д. 303-304 ).

Каких либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено, оснований для оговора подсудимого вышеперечисленными свидетелями не имеется.

При этом отдельные неточности в изложенных выше показаниях свидетелей, данных в судебном заседании, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью происшедших событий, о чем свидетели прямо показали в судебном заседании и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности Зотова Г.В. в совершении каждого из указанных преступлений.

Приведенные выше материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенных Зотовым Г.В. преступлений.

Судом также установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ проведено в отношении Зотова Г.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения данного мероприятия, с соблюдением необходимых условий его проведения, надлежащими лицами, на основании самостоятельно вынесенного постановления, о чем также подробно указано в справках о проведении данного мероприятия (постановления приобщены к делу и исследованы судом), других исследованных материалах,

Оснований сомневаться, в том что, такой вид оперативно-розыскного мероприятия как «проверочная закупка» проводилась в отношении Зотова Г.В. на основании соответствующего требованиям закона постановления и при обстоятельствах, подробно отраженных в справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия, указанных актах, показаниях свидетелей обвинения, не имеется.

Проведение в отношении Зотова Г.В. «проверочной закупки» оформлено соответствующей справкой-меморандумом, в которой подробно отражены данные, предусмотренные действующим законодательством для результатов оперативно-розыскной деятельности, в частности, подробно изложены сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены, при каких обстоятельствах имело место обнаружение признаков преступлений, сведения о лице, совершившего данное преступление, о местонахождении следов преступления, документах и предметах, которые могут стать вещественными доказательствами.

Судом также установлено, что результаты оперативно-розыскного мероприятия законно и обоснованно оформлены актами личных досмотров, актами добровольных выдач, актами осмотров, пометок и вручения денежных средств.

При этом изложенное процессуальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности не запрещено действующим законодательством, каких-либо нарушений в данной части не допущено. Приведенные выше в качестве доказательств виновности подсудимых материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, переданы следствию и использованы в доказывании правомочными лицами, на основании действующего законодательства, надлежащим образом документы оформлены и процессуально закреплены, в соответствии с законом.

При этом ст. 48 Закона РФ « О наркотических средствах и психотропных веществах», а также ст. 11 Закона РСФСР «О милиции» предусматривают возможность проведения личного досмотра граждан, когда имеются достаточные основания полагать, что осуществляется незаконный оборот наркотических средств.

У суда нет сомнений, что «проверочная закупка, личные досмотры и другие мероприятия проведены в отношении Зотова Г.В. в соответствии с законом, при обстоятельствах правильно и достоверно отраженных в указанных актах, справках о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

При этом достоверность сведений, содержащихся в актах, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, другими изложенными доказательствами обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Достоверно установлено, что все акты, составленные в результате оперативно-розыскной деятельности, надлежаще оформлены на месте производства действий (при производстве личных досмотров).

Все материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, в установленном законом порядке надлежащим образом переданы, приобщены к делу и использованы в процессе доказывания.

В связи с изложенным, полученные и представленные обвинением материалы оперативно-розыскной деятельности в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, оснований сомневаться в их достоверности (достоверности содержащихся в них сведений), как и оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

А поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 89, 81, 84 УПК РФ, ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», придает представленным обвинением материалам (документам) оперативно-розыскной деятельности доказательственное значение.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что при проведении в отношении Зотова Г.В. «проверочной закупки» наркотических средств действия сотрудников УФСКН России по <адрес> были направлены на документирование, пресечение, раскрытие преступной деятельности подсудимого, связанной с незаконным оборотом наркотиков и установлению причастных к этому лиц, что соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности».

Работники наркоконтроля действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Со стороны сотрудников наркоконтроля в отношении Зотова Г.В. не было ни угроз, ни уговоров, направленных на склонение последнего к незаконному обороту наркотических средств, поэтому их действия не являлись провокацией в отношении осужденного.

Оценивая исследованные судом документы, акты личного досмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественные доказательства, суд с учетом правдивых показаний свидетелей обвинения, других допустимых доказательств, изложенных выше, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных протоколов, документов, постановлений и вещественных доказательств, поскольку установлено, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными; оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные обвинением акты, протоколы осмотров предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественные доказательства в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что все выводы экспертов и специалистов с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы экспертов и специалистов подтверждаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия - показаниями свидетелей обвинения, материалами, полученными в результате оперативно - розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественными доказательствами. Выводы экспертов и специалистов категоричны, ясны и понятны.

Экспертизы и исследования проведены опытными экспертами, имеющими значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик, технических средств и научной литературы. Каких - либо процессуальных нарушений при назначении экспертиз и исследований, их проведении, а также ознакомлении с заключениями специалистов и экспертов, не допущено.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-Ф3 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно - экспертного учреждения обязан по получении постановления о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

С учетом указанных требований закона, а также требований уголовно -процессуального кодекса РФ, в том числе ст. 199 УПК РФ, суд полагает, что экспертизы по настоящему делу назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права экспертам разъяснены, эксперты предупреждены перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются подписи экспертов.

Суд учитывает, что N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и смеси, его содержащие, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 681.

Общая масса наркотического средства N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, 0,32 г в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Общая масса наркотического средства N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид 22,64 г в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Действия подсудимого Зотова Г.В. с учетом требований ст. 9 УК РФ и ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также – с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по ч.2 ст.228 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, органами предварительного следствия Зотов Г.В. обвинялся в содержании притона для потребления наркотических средств с апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> которой он проживал, использовал данное жилое помещение для организации и содержания притона, где можно беспрепятственно употреблять наркотические средства.

Однако, суд полагает, что по данному преступлению Зотов Г.В. должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления поскольку по смыслу уголовного закона под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного или приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения ( внесения арендной платы, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). Таких обстоятельств по делу в судебном заседании установлено не было. Вмененные следствием действия по наведению порядка в проживаемой квартире, а также по фактам предоставления для удобства употребления наркотических средств своей мебели: стола, стульев, дивана, а также предоставление этим лицам воды, стеклянных флаконов, шприцов однократного применения, ваты, нельзя признать содержанием притона. Обвинение предъявленное Зотову Г.В. по данному преступлению является неконкретным.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Зотова Г.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, просив переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения. Для суда отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным. Кроме того в судебном заседании не добыто доказательств того, что Зотов Г.В. осуществил приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере, лично расфасовал обнаруженное у него наркотическое средство, подыскивал лиц, желающих его приобрести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание Зотова Г.В. – его состояние здоровья, частичное признание вины, отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривает в действиях Зотова Г.В.,так как Зотов Г.В. совершил особо тяжкое преступление и ранее судим за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советским судом <адрес>, полные данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Зотов Г.В. по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК № <адрес> характеризуется удовлетворительно, не состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ « Тульская областная психиатрическая больница № 2», в 1989 году находился на обследовании от ВК в ГУЗ « Тульская областная психиатрическая больница № ФИО20» с диагнозом олигофрения в стадии легкой дебильности ( том № л.д. 46). согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Зотов Г.В. хроническим психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал. Зотов Г.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. На момент проведения экспертизы по своему психическому состоянию Зотов Г.В. мог понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера Зотов Г.В. не нуждается. ( том № л.д. 55-57). состоит на учете в ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №1» с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ группы опия». ( том № л.д. 48), согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выявлено состояние наркотического опьянения при положительном результате на метадон, тропикамид ( том № л.д. 49).

Также при назначении наказания судом учитываются требования ч.3 ст. 66 УК РФ согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит достаточных оснований для назначения Зотову Г.В. наказания не связанного с лишением свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

В данном случае, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, с отбыванием в соответствии с ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ в отношении Зотова Г.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Зотова Геннадия Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ по которым назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по ч.2 ст.228 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 4 года,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить Зотову Г.В. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

по ч. 1 ст.232 УК РФ Зотова Г.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Зотовым Г.В. на основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зотову Г.В. оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – препарат (смесь), содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,03 г, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Вася» ДД.ММ.ГГГГ г.; шприц для инъекций однократного применения с иглой в защитном колпачке, в котором содержалось наркотическое средство, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Вася» ДД.ММ.ГГГГ г.; наркотическое средство – препарат (смесь), содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,04 г, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Вася» ДД.ММ.ГГГГ г.; шприц для инъекций однократного применения с иглой в защитном колпачке, в котором содержалось наркотическое средство, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Вася» ДД.ММ.ГГГГ г.; шесть шприцев для инъекций, два стеклянных пузырька с надписью «Нафтизин» с наслоениями наркотических средств – препарата (смеси), содержащего героин (диацетилморфин) и препарата (смеси), содержащего метадон (фенадон, долофин), наркотическое средство- N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,32 г (на момент изъятия) – 0,12 г (израсходовано в ходе исследования и проведения экспертизы) = 0,2 г, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Макс» 21.04.2013г; два фрагмента бумаги с рисунком, служащие первоначальной упаковкой наркотического средства, добровольно выданного лицом под псевдонимом «Макс» ДД.ММ.ГГГГ г.; наркотическое средство- N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 22,64 г (на момент изъятия) – 0,7 г (израсходовано в ходе исследования и проведения экспертизы) = 21,94 г; 32 полимерных пакета и 3 фрагмента бумаги, служащие первоначальной упаковкой наркотического средства; 58 полимерных пакетов, приспособление для курения из пластиковой бутылки с наслоениями наркотических средств - N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное наркотического средства -(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид – АСВМ (N) -2201 (N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид) общей массой 0,14 г; фрагмент журнала «Гороскоп»; следы рук, перекопированные с предметов обстановки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес> – уничтожить.

мобильный телефон SAMSUNG GT-S5560 с SIM-картой с символикой оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2 с номером №, хранящийся в камере хранения УФСКН России по <адрес> передать матери Зотова Г.В. - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд <адрес>, а осужденным Зотовым Г.В., содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

председательствующий

50RS0014-01-2022-001403-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1245/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 368626,82 рублей. В обоснование требований указал, что 23.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Volksvagen Golf», г.р.з. № под управлением ответчика, и его автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з №. В результате столкновения был причинен вред имуществу истца. Виновником аварии признан водитель автомобиля «Volksvagen Golf», г.р.з. №, что подтверждается материалом о ДТП. О страховом случае продано заявление в страховую ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией ДТП признано страховым случаем и выплачено возмещение в размере 156900 рублей. Обратившись в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, получен отказ, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил 120300 рублей и не превышает сумму страхового возмещения. Однако, произведенная выплата недостаточна для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно Заключению независимого ФИО1 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 525526,82 рублей. Ответчик никаких действий по возмещению ущерба до настоящего времени н...

...е предпринял. Необходимо взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 368626,82 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 10300 рублей, расходы на оказании юридических услуг 30000 рублей, судебные издержки, расходы по уплате ФИО1 пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, представлена кандидатура экспертных организаций и вопросы для ФИО1. От истца также поступили вопросы для ФИО1 и кандидатуры экспертных организаций, возражали против кандидатуры представленной ответчиком, просили возложить расходы на ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представлено.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения объема и характера повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта как по договору ОСАГО так и реальную рыночную. Указанные ответчиком в ходатайстве ФИО1 включены в ФИО1-Техников и уровень их подготовки и специальных познаний позволяет проводить подобные экспертизы. С целью соблюдения принципа разумности сроков рассмотрения дела, необходимо поручить проведение экспертизы ФИО4

При этом суд исходит из того, что каждая сторона по делу вправе предоставлять свои доказательства в обоснование требований и возражений.

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительного времени, учитывая позицию сторон, производство по делу следует приостановить до получения соответствующего заключения.

Руководствуясь ст.ст.79, 80, 216 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по делу №2-1245/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение ФИО1 вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.03.2022 года, с учетом износа с применением «Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года.

Определить среднюю рыночную стоимость данного транспортного средства до повреждения в результате ДТП, стоимость годных остатков после ДТП.

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 23.03.2022 года.

Проведение экспертизы поручить ФИО1 ИП ФИО4 (МО, г. Ивантеевка, пр-д Маяковского, 8/10).

Предупредить ФИО1 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, предоставить срок в течении 20 дней с момента получения материалов дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

Разъяснить, что в силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ ФИО1 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом сторон произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО1 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО1 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В распоряжение ФИО1 предоставить материалы настоящего гражданского дела. Экспертизу провести с обследованием транспортного средства в присутствии сторон или их представителей. Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения заключения.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Спиридонова В.В.