Зотов Виктор Валерьевич

УИД 18RS0001-01-2021-001136-51

5-1054/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Лучкин М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении:

Зотов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 апреля 2021 года Зотов В.В. 07 апреля 2021 года в 16 час. 27 мин. находился в фойе Отдела полиции №1 УМВД России по г.Ижевску, по адресу: г.Ижевск, ул. Азина, д.148, без средств индивидуальной защиты (маски или иные их заменяющие изделия).

В судебном заседании Зотов В.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.1 п.12 распоряжения Главы УР от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (в редакции от 23 марта ...

...2021 года) на территории Удмуртской Республики» с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений.

Нахождение Зотова В.В. 07 апреля 2021 года в отделе полиции по указанному выше адресу без маски или иного ее заменяющего изделия подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотографией, не оспаривается самим Зотовым В.В.

Установленное судьей деяние Зотова В.В. образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания учитывается характер административного правонарушения, личность, раскаяние лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения, объективных оснований для назначения более строгого наказания в виде административного штрафа не установлено, судья считает возможным назначить Зотову В.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Зотов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

11-159/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 г. г. Уфа

Уфимский районный суд в составе:

председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ВТБ 24» – Вагизовой Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Зотова Виктора Валерьевича – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № <данные изъяты>/<адрес> от <данные изъяты>., в части присоединения к программе страхования жизни недействительным.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Зотова Виктора Валерьевича сумму незаконно удержанных средств по договору страхования жизни в размере 18600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 149,19 руб., штраф в размере 9300 руб.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 944,00 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Зотов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным индивидуальных условий договора потребительского кредита № <данные изъяты>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части страхования по одной из предлагаемых банком программ страхования и возложения обязанности заемщика уплатить комиссию за присоединение к программе страхования, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в размере 18 600 руб., неустойку – 18 600 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., судебных расходов на ...

...оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., почтовые расходы 149, 19 руб.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО «ВТБ 24» – Вагизова Э.Р., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, по доводам указанным в поданной жалобе.

Зотов В.В., ПАО «ВТБ 24» надлежаще извещенные, о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Проверив материалы дела, поданную жалобу, суд находит необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционномпорядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

отсутствие в деле протокола судебного заседания;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствие со ст. 328 ГПК РФ:

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции, верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО БАНК ВТБ 24 заключен кредитный договор № <данные изъяты>/<адрес>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 150000 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Одновременно с заключением кредитного договора он подписал заявление на включение в число участников Программы страхования, где была указана конкретная страхования компания - ООО СК "ВТБ-Страхование". Согласно графику платежей размер ежемесячной комиссии за подключение к Программе страхования составляет 600 рублей, сумма комиссий за весь срок действия кредитного договора составила 18 600 рублей. Гашение кредита производит ежемесячно, в сумму платежа включена ежемесячная комиссия - 600 рублей. Требования о возврате удержанных комиссий по страхованию, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии по договору личного страхования. Страховая премия за подключение к программе добровольного страхования, которая была удержана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 18 600 руб. 0 коп. в пользу ООО СК "ВТБ-Страхование".

Кроме того, условиями договора предусмотрено безусловное право Ответчика на безакцептное списание указанной комиссии из кредитных средств Истца.

Указанные положения договора в императивном порядке определяют, что выдача кредита обусловлена подключением к программе страхования, без исполнения которого Истец не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств, а такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания Истцу несправедливых условий кредитного договора.

Ответчик в одностороннем порядке установил комиссию за подключение к программе страхования и без какого-либо соглашения включил её в основную сумму кредита, подлежащую возврату уже с процентами за пользование кредитом, предусмотренными кредитным договором, что является незаконным.

Кроме того, Ответчик в своем стандартном заявлении на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика Потребительского кредита не предусмотрел возможность для Истца выбора страховой компании и возможность оплатить страховую премию наличными денежными средствами из собственных средств, а списание произошло из предоставленных кредитных средств.

Заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика Потребительского кредита, подписанное истцом, является типовым с заранее определенными условиями кредитования. Таким образом, из заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика Потребительского кредита следует о безусловном предоставлении кредита совместно с пакетом услуг добровольное страхование заемщика Потребительского кредита. При этом предусмотрена только одна страховая компания.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что услуга подключения к программе страхования в ООО СК "ВТБ-Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Согласно ст. 934 ГК РФ застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо обратить внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне). Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, верно сделан вывод о том, что включение ПАО БАНК ВТБ 24 в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования нарушает права заемщика Зотова В.А.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истцом уплачена комиссия по договору страхования жизни ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской по счету. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте, т.е. до истечении срока исковой давности, следовательно довод ответчика ПАО «ВТБ 24» о применении срока исковой давности не обоснован.

Так же судом первой инстанции верно на основании п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РПФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика были взысканы моральный вред и штраф.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Зотовым В.В. на оплату юридичиских услуг, услуг нотариуса, судом разрешен с соблюдением требований ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования разумности не нарушены.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло бы его отмену или изменение, не нарушены.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции так же неверно был взыскан моральный вред, расходы на оплату услуг представителя, штрафа, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, необоснованными и полностью опровергаются материалами дела и противоречит действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании представленных сторонами доказательств, всесторонне изученных в судебном заседании, являются законными и обоснованными.

Мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны и подтверждаются доказательствами, изученными в судебном заседании, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая выше приведенное, суд находит необходимым апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «ВТБ 24» – Вагизовой Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов

Справка: м. судья Хохлов Г.М.