Зотова Нина Игоревна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием истца - Зотовой Н.И., являющейся также представителем по доверенности Тарабановой А.Ю. и Зотова Н.И., представителя истца Зотовой Н.И. по ордеру адвоката – Чернышевой И.А., ответчика - Дунаева А.И., представителя ответчика по устному ходатайству Учава Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотовой Нины Игоревны, Зотова Николая Игоревича, Тарабановой Анны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 03.03.2017г. по делу по иску Зотовой Нины Игоревны, Зотова Николая Игоревича, Тарабановой Анны Юрьевны к Дунаеву Валерию Игоревича, Дунаеву Александру Игоревичу об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 03.03.2017 года определен порядок пользования земельным участком № по <адрес>, площадью 1 296 кв.м. с кадастровым номером № между Зотовой Ниной Игоревной, Зотовым Николаем Игоревичем, Тарабановой Анной Юрьевной, Дунаевым Валерием Игоревичем, Дунаевым Александром Игоревичем.

Не согласившись с принятым решением, Зотова Н.И., Зотов Н.И., Тарабанова А.Ю. подали апелляционную жалобу, просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном районе г. Воронежа от 03.03.2017 года и принять по делу новое решение об определении порядка пользован...

Показать ещё

...ия земельным участком площадью 1296 кв. метров (кадастровый номер №).

В обоснование апелляционной жалобы указали, что суд, при вынесении обжалуемого решения допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд, определяя порядок пользования спорным земельным участком, указал на обязательность учета долевого соотношения сторон в праве собственности, однако, при выборе варианта определения порядка пользования выбрал наименее подходящий, с большим отступлением от принадлежащих сторонам долей и без учета соблюдения интересов обеих сторон.

Судом неправильно определены фактические обстоятельства пользования спорным земельным участком, т.к. судом указан один вход со стороны <адрес>, однако на самом деле, вход на земельный участок осуществлялся Дунаевыми с <адрес>, т.к. с данной улицы имеется оборудованная калитка, что было установлено и подтверждено на выездном заседании.

В судебном заседании истец - Зотова Н.И., являющаяся также представителем по доверенности Тарабановой А.Ю. и Зотова Н.И., представитель истца Зотовой Н.И. по ордеру адвокат – Чернышева И.А. поддержали апелляционную жалобу, просили суд при определении порядка пользования земельным участком принять во внимание заключение ООО « Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. в частности схему №.

Истцы - Зотова Н.И., Тарабанова А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление.

Ответчик - Дунаев А.И., представитель ответчика по устному ходатайству Учава Т.А. в судебном заседании апелляционную жалобу считали не обоснованной, решение суда на момент его вынесения законным и обоснованным. В части определения порядка пользования земельным участком согласились с истцами и не возражали против принятия во внимание заключение ООО « Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. в части схемы №.

Ответчик – Дунаев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом главного архитектораДепартамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж согласовано закрепление за домовладением № по <адрес>, земельного участка площадью 1296 кв.м., утвержден проект границ земельного участка. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з предоставлено в общую долевую собственность: Дунаеву Валерию Игоревичу - 1/10; Дунаеву Александру Игоревичу - 23/50; Зотовой Нине Игоревне - 1793/5000; Тарабановой Анне Юрьевне - 407/10000; Зотову Николаю Игоревичу - 407/10000 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, из категорий земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1296 кв.м.

Во исполнение положений указанного приказа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в вышеуказанных долях, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

При определении порядка пользования земельным участком должно учитываться долевое соотношение сторон в праве собственности, фактически сложившийся порядок пользования на земельном участке, а также возможность проезда и прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и надворным постройкам, нормы СНиП и другие критерии. При установлении порядка пользования не должны существенно нарушаться права и законные интересы сторон.

Вопрос о том, является ли нарушение интересов существенным, решается в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. При этом могут быть приняты во внимание затраты, вложенные сторонами в освоение и благоустройство земельного участка, нахождение на нем строений, сооружений, плодово-ягодных насаждений, возможность их переноса, а также выделения совладельцам части земельного участка для поддержания принадлежащих им частей дома, других строений и сооружений в пригодном для пользования состоянии.

При вынесении решения, мировым судьей было принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. в части определения порядка пользования между сособственниками земельного участка по варианту №, а именно, выделено в общее пользование Зотовой Н.И., Зотова Н.И., Тарабановой А.Ю., Дунаева А.И. участок № пл. 4,3 кв.м. (под строениями) в границах:

по фасаду- 0,36 м;

по границе с участком №-11,70 м;

по границе с участком №5,95 м;

по границе с участком №5,75 м;

по границе с участком №-0,36 м;

выделить в общее пользование Зотовой Н.И., Зотова Н.И., Тарабановой А.Ю. и Дунаева А.И. участок № пл. 34,8 кв.м. (под строениями) в границах:

по фасаду - 5,96 м;

по границе с участком №-5,75 м;

по границе с участком №-2,02 м;

по границе с участком №-3,95 м;

по границе с участком №"-5,75 м;

выделить в общее пользование Зотовой Н.И., Зотова Н.И., Тарабановой А.Ю. и Дунаева А.И. участок № пл. 12,5 кв.м. (под строениями) в границах:

по границе с участком № - 5,95 м;

по границе с участком №-2,02 м;

по границе с участком №-5,95 м;

по границе с участком №-2,02 м;

выделить в общее пользование Дунаева А.И., Дунаева В.И. земельный участок № пл.. 20,60 кв.м. в границах:

по границе с участком № -4,73 м; г, - по границе с участком №"-4,44 м;

по границе с участком №-4,39 м; 0,44 м;

- по границе с <адрес> - 4,29 м;

выделить в общее пользование Зотовой Н.И., Зотова Н.И., Тарабановой А.Ю. и Дунаева А.И., Дунаева В.И. участок № пл. 122,4 кв.м. в границах:

по фасаду - 3,52 м;

по левой боковой - 8,41; 6,33 м;

по границе с участком №11, 70; 0,75; 8,09 м;

по границе с участком № - 0,36 м;

- по границе с участком № - 3,51 м; щ

- по границе с участком №-2,24 м;

по границе с участком № 6,96; 1,43; 4,37 м;

по границе с участком № № - 5,19 м;

выделить в общее пользование Зотовой Н.И., Зотова Н.И., Тарабановой А.Ю. и Дунаева В.И. участок № пл. 37,9 кв.м. в границах:

- по границе с участком №5,19 м;

по границе с участком №"-9,38 м; 2,90; 1,70 м;

по границе с участком №"-1,0 м;

по левой боковой - 8,58 м;

В общее пользование Дунаева А.И., Дунаева В.И. выделен участок № пл. 12,2 кв.м. в границах:

по границе с участком №-1,70; 1,38 м;

по границе с участком №- 1,40; 4,34 м;

по границе с участком №"-4,03; 1,40 м;

выделить в общее пользование Зотовой Н.И., Зотова Н.И., Тарабановой А.Ю. участок №, 8" пл. 484,7 кв.м. в границах: участок №

по фасаду - 0,75; 2,0; 4,8 м;

по границе с участком № -11,70 м;

по границе с участком №-11,70; 0,75; 8,09 м; участок №;

по левой боковой - 6,07; 6,04; 18,36 м;

по тыльной меже-11,58; 1,55; 3,35; 1,01; 3,85 м;

по границе с участком №"- 14,44; 3,85; 6,19 м;

по границе с участком №- 9,38; 2,90; 1,70 м;

выделит в пользование Дунаева А.И. участок № пл. 513,1 кв.м. в границах: участок №

по границе с участком №-3,95 м;

по границе с участком № - 5,95 м;

по границе с участком №-4,73 м;

по границе с участком №-1,22 м;

по границе с участком №-0,60; 2,55 м;

по границе с участком №-1,40; 4,34 м;

по границе с участком № 3,51 м;

по фасаду -4,85 м;

по правой боковой -5,30; 2,14 м;

по границе с участком №-1,22 м;

по границе с участком №-6,15 м;

по границе с участком №4,44 м;

по правой боковой — 19,36 м;

по тыльной меже - 18,68 м;

по границе с участком №"-14,44; 3,85; 6,19 м;

по границе с участком №-1,0 м;

по границе с участком № №4,37; 1,43; 6,96 м;

по границе с участком № 4,03; 1,40 м;

по границе с участком № №0,75; 2,56; 5,65 м;

выделить в пользование Дунаева В.И. участок № пл. 53,5 кв.м в границах: участок №

по границе с участком №-4,39 м;

по границе с участком №-0,60; 2,55м;

по границе с участком №1,70; 1,38 м;

по границе с участком №"—0,75; 2,56; 5,65 м;

по <адрес> - 0,80; 2,95; 2,0; 3,73 м;

участок № (площадь сарая находящегося на участке № б)

- по границе с участком № 2,98; 2,65; 2,98; 2,65 м.

В обоснование указанного варианта заключения мировым судьей указано, что данный вариант порядка пользования приближен к порядку пользования, фактически имеющемуся на земельном участке и обеспечивает равный свободный доступ для всех сособственников к расположенным на участке объектам, прав сторон не ущемляет.

Суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.3)

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( ч.4)

В данном случае мировым судьей в ходе оценки доказательств по делу и в частности заключения эксперта не были приняты во внимание все существенные особенности земельного участка подлежащего разделу, не учтены все объекты недвижимости находящиеся на земельном участке, которые влияют на права и законные интересы сторон в части пользования спорным земельным участком, а так же коммуникации расположенные на земельном участке.

В частности надлежащим образом не решен вопрос в части входов на земельный участок, устраивающий как истцов так и ответчиков, использования проезда к гаражу автотранспортного средства Дунаева А.И., наличие надлежащего входа на общую часть земельного участка, что в частности следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, апелляционной жалобы, представленных возражений.

Сам факт неполноты экспертного заключения на которое сослался мировой судья при вынесения решения, включая принятый судом вариант определения порядка пользования земельным участком, подтверждается дополнением к заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, как следует из сообщения экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ., которому было поручено проведение судебной экспертизы и в частности эксперта ФИО1, составлявшей экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. - при производстве строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при разработке вариантов экспертом была допущена ошибка при определении участков общего пользования ( не была учтена веранда, расположенная на 2-ом этаже и при определении пользования в частях дома), что повлекло неправильное реше­ние вопросов по определению суда. На основании выше изложенного экспертом выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленной ошибки. Ранее данное заключение эксперт просит считать не действительным.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа от 10.11.2016г. подлежит отмене.

Представленные экспертом ФИО1 варианты определения порядка пользования земельным участком площадью 1296 кв. метров (кадастровый номер №) с учетом устранения допущенных ошибок, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как видно из экспертного исследования - исследование проводились в зимнее время, что существенно снижало возможность определения порядка пользования земельным участком, в частности возможности определения входа (проезда) с <адрес> на автомобиле, поскольку в месте, где планировалось организовать проезд имеются резкие перепады высот слоя земли, что было установлено судом при проведении выездного судебного заседания по месту нахождения спорного земельного участка в летний период. При этом экспертное заключение составлялось в зимнее время, в связи с чем, из-за снежного покрова невозможно было точно определить геометрию участка в месте, где планировался проезд. В связи с указанными обстоятельствами судом не может быть принят во внимание вариант 2 ( схема2) определения порядка пользования земельным участком.

В части возможности определения порядка пользования по варианту 1 ( схеме 1) измененного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос - возможно ли определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> г. <адрес>ю 1296 кв.м. согласно схеме № заключения строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом имеющихся коммуникаций на земельном участке.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. по данному вопросу был сделан следующий вывод - порядок пользования земельным участком № по <адрес> площа­дью 1296 кв.м. согласно схеме № заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211), разработан без учета имеющихся на земельном участке коммуни­каций, а именно сетей канализации И строения лит Г4, что не соответствует нормам, предъ­являемым к определению порядка пользования земельным участком.

Таким образом, следует признать, что вариант № ( схема 1) определения порядка пользования земельным участком, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. также является неприемлемым.

Определением суда от 26.06.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: Возможно ли определить порядок пользования земельным участком № по <адрес>, площадью 1296 кв.м. с кадастровым номером № согласно идеальным долями сторон в праве собственности на этот участок с учётом выделения Зотовой Н.И.. Зотову Н.И.. Тарабановой А.Ю. в общее пользование земельного участка приходящегося на их объединённую долю, в соответствии с требованиями нормативной документации и максимально изолированно от других собственников Дунаева В.И. и Дунаева А.И., ( изолированно друг от друга без объединения их долей ). Что для этого необходимо и какова стоимость необходимых работ; Регламентируется ли нормативными требованиями необходимость организации проезда к гаражу литер Г8 по территории земельного участка № по <адрес> и соответствует ли существующий проезд по ширине нормативным требованиям для проезда легкового и грузового транспорта.

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Воронежский центр экспертизы» по вопросу № - Проведя сравнительный анализ результатов осмотра, учитывая месторасположение внешних инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации, принадлежность хозяйственных построек сторонам по делу, а также принадлежность сторонам по делу частей жилого дома, необходимость организации прохода и обслуживания принадлежащим сторонам по делу строений на рассмотрение суда предлагается два варианта определения порядка пользования земельным участком № по <адрес>, площадью 1296 кв.м. с кадастровым номером № согласно идеальным долям сторон в праве общедолевой собственности сторон в праве общедолевой собственности на этот участок с учетом выделения Зотовой Н.И., Зотову Н.И., Тарабановой А.Ю. общее пользование земельного участка, приходящегося на их объединенную долю, в соответствии с требованиями нормативной документации и максимально изолировано от других собственников Дунаева В.И. и Дунаева А.И. (изолировано друг от друга без объединения их идеальных долей), представленных на Схеме 1, Схеме 2. <адрес> к гаражу Лит Г8 не предусмотрен. <адрес> к гаражу Лит. Г8 предусмотрен.

Составлены схемы № и № определения порядка пользования земельным участком.

По вопросу № экспертом указано, что проведя сравнительный анализ результатов осмотра с требованиями нормативной документации, необходимо сделать вывод о том, что часть земельного участка № по <адрес>, расположенная с лева от жилого дома, имеющая ширину 4,17м и использующаяся в качестве проезда к гаражу Лит. Г8 по ширине соответствует требованиям, предъявляемым к проездам, регламентированных требованиями п.8.6 [4] СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также п.7.5. [5] Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 г.), а также Таблицы 11.6 [3] Свод правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*

Необходимость организации проезда к гаражу Лит. Г8 по территории земельного участка № по <адрес> не регламентируется нормативными требованиями.

Изучив экспертное исследование, включая представленные варианты определения порядка пользования земельным участком, суд считает возможным принять во внимание данное экспертное исследование, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, сторонами не оспоренное.

В части определения порядка пользования земельным участком, суд принимает во внимание схему № экспертного заключения, поскольку стороны в судебном заседании считали именно данную схему как наиболее приемлемую и отвечающую их интересам.

Кроме того, указанный вариант схемы по мнению суда составлен с учетом долей в домовладении, обеспечивает возможность обслуживания всех строений, соблюдения норм СНиП, все собственники имеют свободный доступ ко входам в домовладение, к расположенным на участке объектам, прав сторон не ущемляет.

При этом в части схемы №, Истец – Зотова Н.И. пояснила, что данный вариант является не приемлемым, т.к. на выделенном участке общего пользования, ей выделен земельный участок размером - 1 метр 67 сан Х 14 мет 71 см., что фактически делает данную долю земельного участка не функциональной, в связи с невозможностью ее использования для каких либо целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от 03.03.2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования земельным участком № по <адрес>, площадью 1 296 кв.м. с кадастровым номером № между Зотовой Ниной Игоревной, Зотовым Николаем Игоревичем, Тарабановой Анной Юрьевной, Дунаевым Валерием Игоревичем, Дунаевым Александром Игоревичем, следующим образом:

Выделить в совместное пользование Зотовой Нине Игоревне, Зотову Николаю Игоревичу, Тарабановой Анне Юрьевне земельные участки S1, пл. 84,67 кв.м, S10, пл. 329,66 кв.м. в границах обозначенных на местности поворотными точками с координатами:

Участок S1, пл. 84, 67 кв.м. под жилым домом:

S1

26

512914,6007

1300640,494

27

512922,764

1300648,929

28

512917,8739

1300653,76

48

512917,7686

1300653,864

49

512913,6561

1300649,709

50

512913,5921

1300649,771

51

512909,2438

1300645,396

Участок S10, пл. 329,66 кв.м в саду

_________________________________________

____________________ S10_______________________

1 512939,37 1300637,81

2

512943,21

1300642,47

3

512954,73

1300656,77

4

512946,26

1300664,67

5

512944,8782

1300663,306

6

512942,3149

1300666,28

7

512930,7471

1300650,677

8

512937,7033

1300644,764

9

512936,19

1300642,95

10

512935,102

1300641,643

В пользование Дунаева Александра Игоревича выделить земельные участки S3, пл. 44,76 кв.м.. S4, пл. 28,06 кв.м., S9, пл. 451,71 кв.м. в границах обозначенных на местности поворотными точками с координатами:

Участок S3, пл 44,76 кв.м. под жилым домом и по участку в дворовой части:

S3

28

512917,8739

1300653,76

29

512919,4828

1300655,662

30

512920,6138

1300656,877

31

512916,9384

1300660,407

45

512916,2535

1300659,69

44

512915,4941

1300659,7

42

512915,4298

1300659,76

41

512913,4922

1300657,8

40

512913,4277

1300657,863

39

512909,5452

1300653,807

46

512912,1887

1300651,19

47

512916,2325

1300655,369

48

512917,7686

1300653,864

Участок S4, пл. 28,06 кв.м., под жилым домом и по участку

перед фасадом дома

S4

52

512905,0796

1300649,205

38

512908,8701

1300653,116

37

512905,3685

1300656,627

54

512905,11

1300656,35

53

512901,27

1300652,69

Участок S9, пл. 451,71 кв.м. в саду:

S9

7

512930,7471

1300650,677

6

512942,3149

1300666,28

5

512944,8782

1300663,306

4

512946,26

1300664,67

11

512946,37

1300666,22

12

512944,06

1300668,64

13

512943,45

1300667,83

14

512926,94

1300683,16

15

512918,5911

1300673,512

16

512923,5977

1300668,741

17

512922,0764

1300667,287

21

512917,9824

1300662,565

22

512917,4317

1300661,93

23

512918,2259

1300661,273

18

512918,755

1300661,881

19

512929,0064

1300652,129

В пользование Дунаева Валерия Игоревича выделить земельный участок S8, пл 4,12 кв.м. под входной группой перед его квартирой и участок S11, пл. 57,01 кв.м. в саду в границах обозначенных на местности поворотными точками с координатами:

Участок S8, пл. 4,12 кв.м. под входной группой:

S8

42

512915,4298

1300659,76

44

512915,4941

1300659,7

45

512916,2535

1300659,69

31

512916,9384

1300660,407

32

512914,9746

1300662,36

43

512913,8784

1300661,243

Участок S11, пл. 57,01 кв.м. в саду:

S11

21

512917,9824

1300662,565

17

512922,0764

1300667,287

16

512923,5977

1300668,741

15

512918,5911

1300673,512

20

512913,1709

1300667,249

В общее пользование Зотовой Нине Игоревне, Зотову Николаю Игоревичу, Тарабановой Анне Юрьевне, Дунаеву Валерию Игоревичу, Дунаеву Александру Игоревичу для обслуживания инженерных коммуникаций и подхода к ним выделить земельный участок S6, пл. 155,48 кв.м. в границах обозначенных на местности поворотными точками с координатами:

Участок S6, пл. 155,48 кв.м. в дворовой части:

54

512917,64

1300637,64

55

512923,52

1300643,65

56

512928,47

1300647,6

7

512930,7471

1300650,677

19

512929,0064

1300652,129

18

512918,755

1300661,881

23

512918,2259

1300661,273

22

512917,4317

1300661,93

21

512917,9824

1300662,565

20

512913,1709

1300667,249

33

512911,83

1300665,7

32

512914,9746

1300662,36

31

512916,9384

1300660,407

30

512920,6138

1300656,877

29

512919,4828

1300655,662

28

512917,8739

1300653,76

27

512922,764

1300648,929

26

512914,6007

1300640,494

25

512916,4243

1300638,783

В общее пользование Зотовой Нине Игоревне, Зотову Николаю Игоревичу, Тарабановой Анне Юрьевне, Дунаеву Александру Игоревичу выделить земельный участок под жилым домом S2, пл. 48,17 кв.м, в границах обозначенных на местности поворотными точками с координатами:

Участок S2, пл 48,17 кв.м.

S2

51

512909,2438

1300645,396

50

512913,5921

1300649,771

49

512913,6561

1300649,709

48

512917,7686

1300653,864

47

512916,2325

1300655,369

46

512912,1887

1300651,19

39

512909,5452

1300653,807

38

512908,8701

1300653,116

52

512905,0796

1300649,205

В общее пользование Зотовой Нине Игоревне, Зотову Николаю Игоревичу, Тарабановой Анне Юрьевне, Дунаеву Валерию Игоревичу выделить земельный участок, S7, пл. 35,53 кв.м. в границах обозначенных на местности поворотными точками с координатами:

S7

56

512928,47

1300647,6

10

512935,102

1300641,643

9

512936,19

1300642,95

8

512937,7033

1300644,764

7

512930,7471

1300650,677

В совместное пользование Дунаеву Валерию Игоревичу, Дунаеву Александру Игоревичу выделить земельный участок S5 в координатах:

S5

38

512908,8701

1300653,116

39

512909,5452

1300653,807

40

512913,4277

1300657,863

41

512913,4922

1300657,8

42

512915,4298

1300659,76

43

512913,8784

1300661,243

32

512914,9746

1300662,36

33

512911,83

1300665,7

34

512910,87

1300663,94

35

512908,98

1300661,67

36

512909,55

1300661,11

37

512905,3685

1300656,627

Итого: в совместное пользование Зотовой Нины Игоревны, Зотова Николая Игоревича, Тарабановой Анны Юрьевны выделить земельный участок, общей площадью 570,24 кв.м., что соответствует их объединённой доле.

В пользование Дунаева Александра Игоревича выделить земельный участок, общей площадью 595,16 кв.м., что соответствует его идеальной доле.

В пользование Дунаева Валерия Игоревича выделить земельный участок, общей площадью 129,60 кв.м., что соответствует его идеальной доле.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Свернуть

Дело № 11-289/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Дунаева А.И., Дунаева В.И., Зотовой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.05.2018 г. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Зотовой Нины Игоревны, Зотова Николая Игоревича, Тарабановой Анны Юрьевны к Дунаеву Валерию Игоревичу, Дунаеву Александру Игоревичу об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 03.03.2017 года определен порядок пользования земельным участком № по <адрес>, площадью 1 296 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0607035:9 между Зотовой Н.И., Зотовым Н.И., Тарабановой А.Ю., Дунаевым В.И., Дунаевым А.И.

Апелляционным определением Центрального районного суда от 25.10.2017г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 03.03.2017 года, отменено. По делу принято новое решение, которым в совместное пользование Зотовой Н.И., Зотова Н.И., Тарабановой А.Ю. выделен земельный участок, общей площадью 570,24 кв.м., что соответствует их объединённой доле; в пользование Дунаева А.И. выделен земельный участок, общей площадью 595,16 кв.м., что соответствует его идеальной доле; в пользование Дунаева В.И. выделить земельн...

Показать ещё

...ый участок, общей площадью 129,60 кв.м., что соответствует его идеальной доле.

Зотова Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Дунаева А.И., Дунаева В.И. в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., расходов по оплате судебных экспертиз в размере 60000 руб., расходов за изготовление копии планшета в размере 762,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 151062,86 руб.

Дунаев А.И. также обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Зотовой Н.И., Зотова Н.И., Тарабановой А.Ю. в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 31500 руб.,

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.05.2018г. заявленные требования Зотовой Н.И. о взыскании с Дунаева А.И., Дунаева В.И. понесенных судебных расходов, удовлетворены частично: с Дунаева А.И. в пользу Зотовой Н.И. взысканы судебные расходы в размере 59010 руб.; с Дунаева В.И. в пользу Зотовой Н.И. взысканы судебные расходы в размере 25290 руб. Заявление Дунаева А.И. о взыскании в солидарном порядке с Зотовой Н.И., Зотова Н.И., Тарабановой А.Ю. понесенных судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Дунаевым А.И., Дунаевым В.И. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, просят суд определение от 31.05.2018г. отменить, и взыскать с Зотовой Н.И., Зотова Н.И., Тарабановой А.Ю. судебные расходы в полном объеме.

Зотовой Н.И. также подана частная жалоба, просит определение мирового судьи от 31.05.2018г. отменить в части снижения судебных расходов, взыскав их в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив частные жалобы Дунаева А.И., Дунаева В.И., Зотовой Н.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

как установлено мировым судьей, в ходе рассмотрения заявленных ходатайств Дунаева А.И., Зотовой Н.И. о взыскании судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа было вынесено решение по гражданскому делу по иску Зотовой Н.И., Зотова Н.И., Тарабановой А.Ю. к Дунаеву В.И., Дунаеву А.И. об определении порядка пользования земельным участком. Указанным решением определен порядок пользования земельным участком № по <адрес>, площадью 1 296 кв.м. с кадастровым номером № Зотовой Н.И., Зотовым Н.И., Тарабановой А.Ю., Дунаевым В.И., Дунаевым А.И.

Апелляционным определением Центрального районного суда от 25.10.2017г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 03.03.2017 года, отменено. По делу принято новое решение, которым в совместное пользование Зотовой Н.И., Зотова Н.И., Тарабановой А.Ю. выделен земельный участок, общей площадью 570,24 кв.м., что соответствует их объединённой доле; в пользование Дунаева А.И. выделен земельный участок, общей площадью 595,16 кв.м., что соответствует его идеальной доле; в пользование Дунаева В.И. выделить земельный участок, общей площадью 129,60 кв.м., что соответствует его идеальной доле.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан обоснованный и соответствующий действующему законодательству вывод о том, что судебный акт принят в пользу истцов, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу Зотовой Н.И. судебных издержек по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено и мировым судьей и судом апелляционной инстанции, между Зотовой Н.И. и адвокатом Чернышевой И.А. были заключены следующие договоры об оказании юридической помощи:

- № 969 от 04 октября 2016 года, согласно которому стоимость услуг составила 6 000 рублей (за составление искового заявления);

- № 1020 от 24 октября 2016 года, согласно которому стоимость услуг составила 9 000 рублей (за представление интересов в мировом суде судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа);

- № 1061 от 07 ноября 2016 года, согласно которому стоимость услуг составила 9 000 рублей (за представление интересов в мировом суде судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа);

- № 1097 от 10 ноября 2016 года, согласно которому стоимость услуг составила 6 000 рублей (за представление интересов в мировом суде судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа - доплата);

- № 117 от 20 февраля 2017 года, согласно которому стоимость услуг составила 9 000 рублей (за представление интересов в мировом суде судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа и составление уточненного заявления);

- № 137 от 27 февраля 2017 года, согласно которому стоимость услуг составила 9 000 рублей (за представление интересов в мировом суде судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа и составление уточненного заявления);

- № 269 от 28 марта 2017 года, согласно которому стоимость услуг составила 12 000 рублей (за составление апелляционной жалобы);

- № 461 от 24 мая 2017 года, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 рублей (за представление интересов в Центральном районном суде г. Воронежа);

- № 546 от 26 июня 2017 года, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 рублей (за представление интересов в Центральном районном суде г. Воронежа);

- № 841 от 25 октября 2017 года, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 рублей (за представление интересов в Центральном районном суде г. Воронежа),

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что качество оказанных адвокатом Чернышевой А.И. услуг, по мнению суда, не является надлежащим, при этом, указано, что фактически работа по сбору доказательственной базы по делу проведена судом, а факт удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для возмещения судебной расходов в полном объеме. В связи с чем, суд счел необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 24000 руб., из которых 3 000 руб. – за составление искового заявления; 3 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 31.10.2016; 2000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 10.11.2016; 2000 руб. – за участие представителя в выездном судебном заседании 22.02.2017; 3000 руб.– за участие представителя в судебном заседании 03.03.2017; 4 000 руб. – за составление апелляционной жалобы; 1000 руб. – за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2017; 2000 руб. – за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2017; 4000 руб. – за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2017.

Кроме того, снижая размер взыскиваемых судебных расходов, мировой судья ссылается на не надлежащее качество оказанных истцу услуг, при этом, указывает, что фактической причиной неоднократного отложения судебных заседаний, послужила не активная состязательная позиция представителя истца, развернуто и обоснованно поддерживающей заявленные исковые требования с приведением к тому правовых оснований и надлежащей доказательственной базы, а фактическое совершение ответчиком действий, послуживших причиной для неоднократного отложения судом рассмотрения дела, таким образом, мировой судья установил, что причиной отложения судебных заседания явилось поведение ответчика. При этом, следует отметить, что исходя из материалов дела, мировым судьей исковое заявление было принято к производству, в ходе рассмотрения дела судом стороне истца не предлагалось представить какие – либо дополнительные доказательства по делу, по ходатайству стороння истца судебное разбирательство не откладывалось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает, что размер взысканных судебных расходов не является справедливым и разумным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов до 63 000 рублей, из которых: 5000 руб. – за составление искового заявления; 3000 – составление уточненного искового заявления, 5000 – составление апелляционной жалобы, 5000 руб. (за участие представителя в судебном заседании в каждом из 4-х судебных заседаний в суде первой инстанции), 30000 руб. (за участие представителя в 6 – ти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции).

При этом, как было указанного выше, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные истцом расходы понесены, в связи с рассмотрением судом данного дела, и следовательно, являются необходимыми, их несение истцом ничем не опровергнуто.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз в размере 60000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. При разрешении данных требований, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца Зотовой Н.И. указанные расходы в заявленном размере.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе во взыскании судебных расходов, по изготовлению копии планшета в размере 762,86 руб., в виду отсутствия необходимости несения данных расходов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку судом рассмотрены и удовлетворены нематериальные требования истцов, то в данном случае не допускается применение правил о пропорциональном распределении судебных расходов, которые должны быть возложены на ответчиков в долевом соотношении. В связи с чем, учитывая процессуальное поведение каждого из ответчиков, способствовавшее возрастанию суммы понесенных истицей судебных, суд полагает необходимым распределить судебные расходы в пропорции 86310 руб. (70% от удовлетворенной судом суммы) на ответчика Дунаева А.И., 36990 руб. (30% от удовлетворенной судом суммы) на ответчика Дунаева В.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об установлении наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков понесенных истицей по делу судебных расходов, поскольку, судом принято решение в пользу истцов, в связи с чем, заявленные Дунаевым А.И. требования о взыскании в солидарном порядке с Зотовой Н.И., Зотова Н.И., Тарабановой А.Ю. понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.05.2018г., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.05.2018г. изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Заявление Зотовой Нины Игоревны о взыскании с Дунаева Александра Игоревича, Дунаева Валерия Игоревича понесенных судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с Дунаева Александра Игоревича в пользу Зотовой Нины Игоревны судебные расходы в размере 86310 (восемьдесят шесть тысяч триста десять) руб.

Взыскать с Дунаева Валерия Игоревича в пользу Зотовой Нины Игоревны судебные расходы в размере 36990 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заявление Дунаева Александра Игоревича о взыскании в солидарном порядке с Зотовой Нины Игоревны, Зотова Николая Игоревича, Тарабановой Анны Юрьевны понесенных судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина

Свернуть