Зотова Татьяна Вениаминовна

УИД 03MS0066-01-2020-002363-51

Дело № 11-10/2022 (11-455/2021)

(2-1683/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. о повороте судебного приказа по заявлению ООО «Юнона» о взыскании задолженности с Зотовой Т. В.,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Т.В. < дата > обратилась к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа ... от < дата >, который был отменен < дата > в связи с заявлением возражений. По указанному судебному приказу возбуждено исполнительное производство ... от < дата >, наложен арест на банковскую карту в ОАО «Сбербанк». < дата > с банковской карты списаны денежные средства в размере 26 671,58 руб. в пользу взыскателя ООО «Юнона». В связи с отменой судебного приказа ... от < дата > просит рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного приказа от и возвратить денежные средства, списанные с банковской карты в размере 26 671,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10.09.2021 постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа от < дата > по заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского микрозайма с Зотовой Т. В.. Возвратить Зотовой Т. В. ООО «Юнона» дене...

...жные средства в размере 27 371 руб. 58 коп., взысканные в рамках исполнительного производства.

В частной жалобе ООО «Юнона» просит отменить определение мирового судьи. В обоснование требований указывает, что < дата > мировым судьей был вынесен судебный приказ ... о взыскании с должника Зотовой Т.В. задолженности по договору микрозайма в пользу ООО «Юнона» в размере 43 781,99 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 756,73 руб., всего 44 538,72 руб. Данный судебный приказ был направлен в РОСП по Октябрьскому району г.Уфы на исполнение. < дата > судебный приказ ... от < дата > был отменен. < дата > в адрес мирового судьи было направлено исковое заявление о взыскании денежных средств с Зотовой Т.В. в размере 44 996,99 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1550 руб. По данному исковому заявлению по делу ... было принято решение, иск ООО «Юнона» удовлетворен полностью в августе 2021 года. Денежные средства в размере 27 371,58 руб. на счет взыскателя так и не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан по делу ... от < дата > с должника Зотовой Т.В. взыскана в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору займа ... от < дата >: сумма основного долга - 14 999 руб., проценты за период с < дата > по < дата > - 4 477 руб. 46 коп., проценты за период с < дата > по < дата > – 24 305 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины - 756 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > судебный приказ ... мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании с Зотовой Т.В. в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору займа ... от < дата >: сумма основного долга - 14 999 руб., проценты за период с < дата > по < дата >- 4 477 руб. 46 коп., проценты за период с < дата > по < дата > – 24305 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины- 756 руб. 73 коп., отмене. ООО «Юнона» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно сведениям официального сайта мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан, ответу мирового судьи мировым судьей < дата > рассмотрено гражданское дело ... по иску ООО «Юнона» к Зотовой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа ... от < дата >: иск удовлетворен.

Согласно п. 35 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Выводы мирового судьи о том, что исковое заявление взыскателем в общем порядке не подано и дело о взыскании не возбуждено, опровергаются материалами дела.

Поскольку Зотова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа после возбуждения производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления и рассмотрения иска по существу, то у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления Зотовой Т.В.

При таких обстоятельствах определение судьи от 10 сентября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, заявление Зотовой Т.В. о повороте судебного приказа ... от < дата > не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Зотовой Т. В. о повороте исполнения судебного приказа ... от < дата > по заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского микрозайма с Зотовой Т. В. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Справка: мировой судья Самойлова Ю.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 21.01.2022.

дело № 2-4938/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при помощнике судьи Иткуловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4938/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к Зотовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с иском к Зотовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, сроком на 60 дней с процентной ставкой 365 % годовых. Указанный договор, был заключен с использованием электронной подписи. Перевод денежных средств подтверждается консолидированным реестром ООО «ЭсБиСиТехнологии». Договором возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по договору займа с должника ООО «КИБЕРНИКС» на сумму 51 228 рублей, из них 28 394 рубля основной долг, 5 086 рублей проценты за пользование кредитом за период с 15.08.2019 г. по 30.09.2020 г., 17 748 рублей – просроченные проценты за период с 15.08.2019 г. по 30.09.2020 г. Общая задолженность составляет 94 069,32 рубля, из которых сумма основного долга 28 394 рубля, проценты за пользование займом в сумме 56 788 рублей, пени за период с 14.10.2019 г. по 30.06.2021 г. в сумме 8 887,32 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 94 069,32 рубля, из которых сумма основного долга 28 394 рубля, проценты за по...

...льзование займом в сумме 56 788 рублей, пени за период с 14.10.2019 г. по 30.06.2021 г. в сумме 8 887,32 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 022,08 рублей.

Представитель истца ООО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зотова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании суду пояснила, что она не помнит организацию ООО МФК «Экофинанс», у ООО «КИБЕРНИКС» она также деньги не брала, по тем кредитам, которые у нее имеются, она исправно платит в силу своих возможностей, пояснить по кредиту, являющегося предметом спора ничего не могла, не отрицала факт принадлежности ей указанного в договоре номера телефона.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, между истцом и ответчиком заключен договор займа, путем акцептования оферты.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, сроком на 60 дней с процентной ставкой 365 % годовых. Указанный договор, был заключен с использованием электронной подписи.

Перевод денежных средств подтверждается консолидированным реестром ООО «ЭсБиСиТехнологии», а также выпиской ПАО «Сбербанк» подтверждено перечисление на карту № денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Таким образом, установлено, что кредитором были выполнены обязательства по переводу денежных средств на счет, принадлежащий Зотовой с помощью банка эмитента АО «КИВИ Банк».

В п. 26 Договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экофинанс" и ответчиком, Зотова подтвердила свое согласие в случае наличия задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором, на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам.

Из копии договора № возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Микрофинансовая компания «Экофинанс» уступило ООО «КИБЕРНИКС» право требования к должникам цедента, наименование которых указано в реестре должников в Приложении № 1 к настоящему договору.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик подписала договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Ответчик не отрицала, что телефонный номер №, с помощью которого была акцептована оферта о заключении договора, принадлежит ей и находится в ее пользовании.

По условиям Договора займа заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. на срок 60 дней, до 14.10.2019 г. под 365 % годовых, двумя аннуитетными платежами в размере 22 044 рублей.

Согласно п.12 Договора займа в случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % в день от непогашенной части суммы основного долга, общий размер которых не может превышать 20 % годовых.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору не исполнено.

Кредитор, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу займ на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Договор займа был подписан Зотовой, что подтверждает осведомленность заемщика о всех условиях договора и ее согласие на заключение договора на предложенных условиях.

Статья 10 ГК Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. годовых. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на день заключения договора микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Общая задолженность определена истцом в размере 94 069,32 рубля, из которых сумма основного долга 28 394 рубля, проценты за пользование займом в сумме 56 788 рублей, пени за период с 14.10.2019 г. по 30.06.2021 г. в сумме 8 887,32 рубля.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик до настоящего времени возражений относительно заявленных требований, а также расчетов истца не представила.

Вышеизложенные положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ и условие договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом истцом учтены, в связи с чем суд не находит оснований в снижении заявленных к взысканию процентов, поскольку они не превышают двукратный размер суммы займа.

С учетом установленного нарушения ответчиком обязательств по договору и наличия непогашенной задолженности, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в общем размере 94 069,32 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями в размере 3 022,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к Зотовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зотовой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 069 рублей 32 копейки, из которых сумма основного долга 28 394 рубля, проценты за пользование займом в сумме 56 788 рублей, пени за период с 14.10.2019 г. по 30.06.2021 г. в сумме 8 887 рублей 32 копейки; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 022,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Александрина

дело № 2-5432/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2021 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при помощнике судьи Иткуловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5432/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» к Зотовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к Зотовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых, 1 % в день. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременно в дату возврата займа по договору. Размер платежа установлен 38 700 рублей, из которых 30 000 рублей сума основного долга и 8 700 рублей, сумма процентов. Сумма займа перечислена на счет заемщика посредством платежной системы mandarin на ее банковскую карту. По состоянию на 08.09.2021 г. сумма задолженности составляет 87 000 рублей, из которых сумма основного долга в размере 30 000 рублей, сумма процентов в размере 57 000 рублей Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей, из которых сумма основного долга в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государстве...

...нной пошлины в размере 2 810 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зотова Т.В. в судебном заседании не отрицала факт получения кредита, а также факт образования задолженности, однако была не согласна с процентами, установленными кредитором просила суд предоставить рассрочку оплату задолженности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, между истцом и ответчиком заключен договор займа, путем акцептования оферты.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых, 1 % в день, количеством платежей -1, размер платежа установлен в сумме 38 700 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма займа, 8 700 рублей – сумма процентов.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора займа определено, что возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. Срок действия договора – до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

Договор заключен путем акцепта оферты заемщика с использованием сайта истца (www.glavfinans.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

Судом установлено, что при выдаче онлайн-займа ООО МКК "ГФК" проведен комплекс мероприятий, направленных на идентификацию клиента, а именно, проверена фотографии основного разворота паспорта, заемщиком была предоставлена копия дебетовой карты Сбербанка, подтвержден перевод денежных средств через сервер платежной системы, которая в свою очередь обращается к банку.

Выпиской ПАО «Сбербанк» подтвержден платеж на карту через электронную систему mandarin в сумме 30 000 рублей поступивший на счет Зотовой ДД.ММ.ГГГГ.

Выслан на номер мобильного телефона клиента код, который должен был введен клиентом на сайте платежной системы.

Зотова не отрицала факт принадлежности ей указанного в договоре номере телефона.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

По условиям Договора займа заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. на срок 30 дней, под 365 % годовых.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору не исполнено.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу займ на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Договор займа был подписан Зотовой, что подтверждает осведомленность заемщика о всех условиях договора и ее согласие на заключение договора на предложенных условиях.

Статья 10 ГК Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. годовых. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на день заключения договора микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

Вышеизложенные положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ и условие договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом истцом учтены, в связи с чем суд не находит оснований в снижении заявленных к взысканию процентов, поскольку они не превышают двукратный размер суммы займа.

С учетом установленного нарушения ответчиком обязательств по договору и наличия непогашенной задолженности, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в общем размере 87 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда, суд полагает необходимым отметить следующее.

По положениям ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Зотовой в обоснование своего ходатайства никаких доказательств тяжелого материального положения в материалы не представлено, таким образом, у суда не имеется оснований для рассмотрения данного ходатайств в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в общем размере 87 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 05.08.2021 года отменен судебный приказ от 26.07.2021 года о взыскании с Зотовой задолженности.

В иске изложено требование о проведении зачета ранее уплаченной суммы государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления, которое надлежит удовлетворить.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями в размере 2 810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» к Зотовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зотовой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 87 000 рублей, из которых сумма основного долга в размере 30 000 рублей, сумма процентов в размере 57 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Дело №2-456/2021

УИД: 03RS0001-01-2020-003616-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2021 г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Зотова Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» обратилось в суд с иском к Зотова Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа указав, что 19.10.2019 между ООО МКК «Касса №1» и Зотовой Т.В. (Заемщик) заключён договор займа №Д-усп-19.10-12090 от 19.10.2019.

В соответствии с п.1.1. Договора, ООО МКК «Касса №1» передала Заемщику 50 000 рублей, а «Заемщик» обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным-кассовым ордером №РКО- усп-19.10-10912 от 19.10.2019.

В соответствии с п.2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №1» не позднее 17.03.2020.

В соответствии с п.4 Договора «Займодавец» предоставляет «Заемщику» денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 1,000% за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами (365,000% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном пе...

...риоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п.12.1. Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 настоящего Договора на срок до 30 (Тридцати) календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п.12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 настоящего Договора на срок 31 (Тридцать один) календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 (Тридцати) дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 (Тридцать первого дня), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет.

Задолженность по договору потребительского займа, начисленная за период с 19.10.2019 по 17.11.2020 составляет 138 535,87 руб., из которых: по предоставленному займу – 50 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 74 975,77 руб., неустойка – 13 560,10 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Зотова Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Касса №1» задолженность по договору потребительского займа №Д-усп-19.10-12090 от 19.10.2019 за период с 19.10.2019 по 17.11.2020 в размере 138 535,87 руб., из которых: по предоставленному займу – 50 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 74 975,77 руб., неустойка – 13 560,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 970,72 руб., почтовые расходы в размере 68,40 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зотова Т.В. в судебном заседании с суммой задолженности не согласилась, просила уменьшить начисленный размер процентов, штрафов и пеней, в связи с несоразмерностью с основным долгом и не возможностью гашения в связи с ухудшением состояния здоровья и тяжелым заболеванием позвоночника, не возможностью работы и отсутствия дополнительных доходов из-за увольнения в октябре 2019 года, что привело к единственному доходу пенсии, которой не хватает на погашение займа. С октября 2019 года по март 2020 года находилась на лечении в стационаре и не имела возможность оплачивать долг.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 19.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (кредитор) и Зотова Т.В. (заемщик) заключен Договор потребительского займа №Д-усп-19.10-12090 на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 50 000 рублей; настоящий договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств наличными через кассу кредитора заемщику по расходно-кассовому ордеру и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами договора; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 1,000% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365,000% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней (п.п.1,2,3,4 условий).

Согласно п.6 Условий, Количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №1) и подлежат уплате посредством поступления в кассу любого офиса ООО МКК «Касса №1» за исключением офиса, расположенного по адресу: <адрес>, оф.24) либо расчетный счет кредитора. При безналичном перечислении датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Кредитора, за исключением случаев, предусмотренных абз.4 ст.37 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.12 Условий, В случае нарушения Заемщиком Графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение №1), дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% процента от непогашенной часта суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №1).

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №1), в случае нарушения Заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №1), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно п.14 Условий, Условия настоящего договора Зотова Т.В. разъяснены, ознакомлена с ними лично, согласна.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению займа подтверждается расходным кассовым ордером №РКО-усп-19.10-10912 от 19.10.2019.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа №Д-усп-19.10-12090 от 19.10.2019 за период с 19.10.2019 по 17.11.2020 составляет 138 535,87 руб., из которых: по предоставленному займу – 50 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 74 975,77 руб., неустойка – 13 560,10 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Ч.2.1 ст.3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч.8 ст.6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой компанией ООО Микрофинансовая компания «Касса № 1» Зотова Т.В. в сумме 50 000 руб. 19.10.2019 сроком до 17.03.2020, установлена в размере 365 % годовых.

При этом предельное значение полной стоимости потребительских кредитов подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 299, 906 % годовых.

Таким образом, полная стоимость по договору займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 3 квартале 2019 года более чем на одну треть, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условия договора займа о размере процентов за пользование займом и полной стоимости займа не нарушают положения ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено. Расчет судом проверен и признан верным.

При этом, как видно из расчета истца проценты за пользование займом в размере 74 975,77 руб. начислены до 17.03.2020, после указанной даты проценты не начислялись.

В судебном заседании ответчик снизить размер взыскиваемой неустойки, указав, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик находятся в тяжелом материальном положении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательства, тяжелое материальное положение ответчика (является инвалидом второй группы, состоит на учете в центре занятости), компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 2000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, взысканию с Зотова Т.В. в пользу ООО Микрокредитная организация «Касса №1» задолженность по договору потребительского займа №Д-усп-19.10-12090 от 19.10.2019 за период с 19.10.2019 по 17.11.2020 в размере 126 975, 77 руб., из которых: сумма предоставленного займа - 50 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 74975,77 руб., неустойка – 2000 руб.,

Согласно разъяснениям абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 970,72 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Касса №1» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 68,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Зотова Т.В. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Касса №1» задолженность по договору потребительского займа №Д-усп-19.10-12090 от 19.10.2019 за период с 19.10.2019 по 17.11.2020 в размере 126 975, 77 руб., из которых: сумма предоставленного займа - 50 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 74 975,77 руб., неустойка – 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3970,72 руб. почтовые расходы в размере 68,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева