Зозуля Тим Витальевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 26 октября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы М с участием лица привлекаемого к административной ответственности З, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

З, <дата> года рождения, уроженца <адрес> КО, зарегистрированного по адресу <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей <дата> и <дата> года рождения, являющегося ИП, инвалидом 1, 2 группы не является, ранее привлекавшегося к административной ответственности <дата>, <дата> по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 20 час 00 минут З находясь в общественном месте, в магазине « Десяточка» <адрес> громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и развязно на замечания не реагировал, своим поведением проявил явное не уважение к обществу и нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании З вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах изложенных в протоколе признал.

Административная ответственность по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно имеющимся у суда материалам, З совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ о чем свидетельствуют: протокол об административном правонарушении от <дата> (л.д.2), протокол об административно...

...м задержании (л.д.3), рапорта сотрудников полиции (л.д. 4,5), объяснение от гражданина Э (л.д. 6), подтвердившими факт нарушения общественного порядка З при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Действия З судья квалифицирует по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отягчающим обстоятельством – повторное совершение однородного правонарушения.

Суд считает, что наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению З и прекращению совершения в будущем новых административных правонарушений. При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1; 29. 9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

З признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 ( восемьсот ) рублей.

Штраф подлежит уплате: Расчетный счет № УФК по Костромской области (Управление Министерства внутренних дел по Костромской области)В ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области КПП №, ОКАТО №, БИК № КБК № «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения» Идентификатор №

Разъяснить, что при неуплате суммы штрафа в течение 60 дней штраф будет взыскан в принудительном порядке ( ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ) и лицо не уплатившее в срок штраф может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья М

Заместитель председателя суда ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-173/2023

22 марта 2023 г. г. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2023 г., согласно которому военнослужащему войсковой части № рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, по 12 марта 2023 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

постановлением судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2023 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Костромскому гарнизону об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения...

... в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и просит отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

В жалобе обвиняемый приводит некоторые разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и утверждает, что суд пришел к неверному выводу о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, позволяющих избрать наиболее строгую из мер пресечений. Полагает, что орган предварительного расследования не представил убедительных доказательств, подтверждающих наличие таких оснований. Представленные суду материалы содержат сведения о наличии у него места жительства и регистрации, о прохождении им военной службы, которые должным образом не оценены. Обвинение по ст. 115 УК РФ не является тяжким, между сторонами обсуждается вопрос примирения. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ полагает преждевременными выводы о его причастности, поскольку нет сведений о причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а поэтому также не имелось оснований для избрания меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов следует, что 13 января 2023 г. в ВСО СК России по Костромскому гарнизону возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

14 января 2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

31 января 2023 г. ФИО1 покинул расположение войсковой части в <адрес> и уже 1 февраля 2023 г. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сведения о предполагаемой причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и заподозрен, имелись в исследованных при рассмотрении ходатайства в судебном заседании копиях документов: протоколах допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7, сообщивших об известных им обстоятельствах применения насилия ФИО1 в отношении ФИО10; протоколе осмотра места происшествия от 1 февраля 2023 г., в ходе проведения которого обнаружен труп ФИО10; протоколе освидетельствования ФИО1 от 1 февраля 2023 г., в ходе которого у последнего выявлены повреждения на руках; протоколе допроса потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны ФИО1; протоколе от 27 января 2023 г. осмотра видеозаписи камеры наблюдения, зафиксировавшей момент драки двух мужчин в <адрес> и в иных исследованных судом документах.

В соответствии с пунктами 5, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым или обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, в частности, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На это указывают имеющиеся в исследованных материалах обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения и данные о возможной причастности его к совершению другого преступления.

Нарушений процедуры судопроизводства при разрешении вопроса об избрании меры пресечения из материалов дела также не усматривается.

Ходатайство рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемому обстоятельств, подлежащих установлению. Сведений о том, что рассмотрение данного вопроса проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов не усматривается. Стороны имели возможность выразить свое мнение и представить доказательства в обоснование своей позиции. Вынесенное судебное постановление основано на анализе и оценке доводов сторон, что отвечает установленным процессуальным законом требованиям. Согласно протоколу судебного заседания, представленные с ходатайством документы, исследованы судом первой инстанции при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения.

На основании совокупности указанного выше, с учетом общественной опасности и тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные обвиняемым в жалобе, не могут повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта, основанного на правильном применении процессуального закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 3899, ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2023 г. об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, по 12 марта 2023 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы либо представления для рассмотрения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-498/2023

13 июля 2023 г. г. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела 3 Военной прокуратуры ЗВО майора юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 8 июня 2023 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части № рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 12 июля 2023 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении смерти другому человеку.

Как усматривается из представленных материалов дела, 13 января 2023 г. следователь ВСО СК России по Костромскому гарнизону возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного...

... п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

14 января 2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

31 января 2023 г. ФИО1 покинул расположение войсковой части в <адрес>, а 1 февраля 2023 г. его задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

3 февраля 2023 г. судьей Ярославского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 марта 2023 г., которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением судьи этого же суда от 8 июня 2023 г.

9 февраля 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Утверждает, что фактических доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ суду не представлено, а в постановлении они лишь формально перечислены без приведения конкретных данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей по делу.

Считает, что у органов предварительного следствия имелась возможность закончить предварительное следствие в разумные сроки.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого, в зависимости от категории инкриминируемого преступления, может быть продлен соответствующим судьей в установленном законом порядке до 6 месяцев.

Из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Сведения о предполагаемой причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и заподозрен, имелись в исследованных при рассмотрении ходатайства в судебном заседании копиях документов: протоколах допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8, сообщивших об известных им обстоятельствах применения насилия ФИО1 в отношении ФИО13; протоколе осмотра места происшествия от 1 февраля 2023 г., в ходе проведения которого обнаружен труп ФИО13; протоколе освидетельствования ФИО1 от 1 февраля 2023 г., в ходе которого у последнего выявлены повреждения на руках; протоколе допроса потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны ФИО1; протоколе от 27 января 2023 г. осмотра видеозаписи камеры наблюдения, зафиксировавшей момент драки двух мужчин в <адрес> и в иных исследованных судом документах.

В соответствии с пунктами 5, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым или обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, в частности, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На это указывают имеющиеся в исследованных судом первой инстанции материалах обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обвиняемым ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Нарушений процедуры судопроизводства при разрешении вопроса об избрании меры пресечения из материалов дела также не усматривается.

Ходатайство рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемому обстоятельств, подлежащих установлению. Сведений о том, что рассмотрение данного вопроса проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов не усматривается. Стороны имели возможность выразить свое мнение и представить доказательства в обоснование своей позиции. Вынесенное судебное постановление основано на анализе и оценке доводов сторон, что отвечает установленным процессуальным законом требованиям. Согласно протоколу судебного заседания, представленные с ходатайством документы, исследованы судом первой инстанции при решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения.

На основании совокупности указанного выше, с учетом общественной опасности и тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, судья гарнизонного военного суда, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные защитником-адвокатом в жалобе, не могут повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38.99, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 8 июня 2023 г. о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, т.е. до 12 июля 2023 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы либо представления для рассмотрения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

№ 2-376/2022

УИД: 44RS0014-01-2022-000493-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года

Островский районный суд п. Судиславль Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Зозуле Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Зозуле Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 101 771,61 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9235,43 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки №, №, установив начальную продажную цену в размере 98 264,33 руб., способ реализации с публичных торгов.

Из искового заявления следует, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

24.10.2020 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 159 900 руб. под 21,9% г...

...одовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства: марки № №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих Условий Договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25/09/2021 на 13/06/2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 115 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 25/09/2021, на 13/06/2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 115 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 164901,04 руб..

По состоянию на 13.06.2022 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 101771,61 руб., из них:

иные комиссии 1770 руб.;

просроченные проценты - 5829,44 руб.;

просроченная ссудная задолженность 91 690,08 руб.;

просроченные проценты на просроченную ссуду - 1217,67 руб.;

неустойка на просроченные проценты - 171,79 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 1092,63 руб.;

что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10 кредитного договора № от 24.10.2020 г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средств марки 37170А/37170А/2004, VINX7137170А0000559.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 38,58%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 98 264,33 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Реквизиты для оплаты: Получатель: ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480 КПП 544543001 БИК 045004763 ОКТМО 50708000001 к/с: 30101810150040000763

Р/счет: 30223810610000000006 открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11.

Назначение платежа: Перечисление средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №, ФИО полностью, № решения (исполнительного листа).

На основании изложенного, просят:

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 101771,61 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 235,43 руб. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки №, №, установив начальную продажную цену в размере 98 264,33 руб., способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просят рассмотреть дело без участия представителя, требования поддерживают в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражают о вынесении заочного решения.

Ответчик Зозуля Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Островского районного суда Костромской области.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ - «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…»

В соответствии со ст. 811 ч.1 ГК РФ - «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Материалами дела установлено, что 24.10.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Зозулей Т.В., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 159900 руб. на условиях возврата в течение 60 месяцев в соответствии с графиком платежей, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 процентов годовых, под залог транспортного средства марки №/2004, №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения, (л.д. 19).

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору. Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом и комиссию, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Ответчик Зозуля Т.В. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с пунктом 5.3 Общих Условий Банк направил Ответчику Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33).

Однако до настоящего времени кредит Ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего образовалась задолженность, просил взыскать с ответчика сумму в общем размере 101771,61 руб., что послужило основанием к обращению истца с требованиями о взыскании суммы кредита и причитающихся процентов.

Судом проверен расчет, не доверять ему у суда оснований не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 16-18).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец просил суд принять обеспечительные меры по обеспечению иска.

Определением Островского районного суда от 23.06.2022 года наложен арест на заложенное имущество ответчика Зозули Т.В., в виде транспортного средства - автомобиль марки №/2004, №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору и по договору залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора было обеспечено залогом, принадлежащего ему автомобиля марки 37170А/37170А/2004, VINX7137170А0000559 который был передан Банку в качестве залога с указание залоговой стоимости в размере 98264,33 руб.

Согласно п. 8.14.9 Общий условий потребительского кредитования начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц 5%, за каждый последующий месяц на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, с учетом периода и размера кредитной задолженности суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными. Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 235,43 руб.

Уплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от 14.06.2022 г. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Зозули Т.В., (...), в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 101 771,61 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 235,43 руб., всего взыскать 111 007 (Сто одиннадцать тысяч семь) руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от 24.10.2020 г., принадлежащее на праве собственности Зозуле Т.М.: марка, модель: №, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля при его реализации в размере в 98 264 (Девяносто восемь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 33 коп.

Реквизиты для оплаты: Получатель: ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480 КПП 544543001 БИК 045004763 ОКТМО 50708000001 к/с: 30101810150040000763 Р/счет: 30223810610000000006 открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11. Назначение платежа: Перечисление средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 3337894155, Зозуля Т.В., №_______________ (исполнительного листа).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд п. Судиславль в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий: С.Е. Затынин

№ 2-377/2022

УИД: 44RS0014-01-2022-000499-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года

Островский районный суд п. Судиславль Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Зозуле Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Зозуле Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 274 292,38 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 942,92 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки ГАЗ/№/2008, VIN№, установив начальную продажную цену в размере 171805,52 руб., способ реализации с публичных торгов.

Из искового заявления следует, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

14.09.2021 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 223 900 руб. по...

...д 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства: марки ГАЗ/№/2008, VIN№. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих Условий Договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 15/01/2022 на 13/06/2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 121 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла 15/01/2022, на 13/06/2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 121 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 52 061,39 руб..

По состоянию на 13.06.2022 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 274 292,38 руб., из них:

Комиссия за ведение счета 596,00 руб.;

иные комиссии 9 455,06 руб.;

дополнительный платеж 7066,28 руб.;

просроченные проценты - 34 052,64 руб.;

просроченная ссудная задолженность 221 661,00 руб.;

просроченные проценты на просроченную ссуду - 228,58 руб.;

неустойка на просроченные проценты - 1025,73 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 207,09 руб.;

что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10 кредитного договора № от 14.09.2021 г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средств марки ГАЗ/№/2008, VIN№.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 23,9%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 171805,52 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Реквизиты для оплаты: Получатель: ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480 КПП 544543001 БИК 045004763 ОКТМО 50708000001 к/с: 30101810150040000763

Р/счет: 30223810610000000006 открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11.

Назначение платежа: Перечисление средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №, ФИО полностью, № решения (исполнительного листа).

На основании изложенного, просят:

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 274292,38 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11942,92 руб. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки ГАЗ/№/2008, VIN№, установив начальную продажную цену в размере 171805,52 руб., способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просят рассмотреть дело без участия представителя, требования поддерживают в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражают о вынесении заочного решения.

Ответчик Зозуля Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Островского районного суда Костромской области.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ - «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…»

В соответствии со ст. 811 ч.1 ГК РФ - «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Материалами дела установлено, что 14.09.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Зозулей Т.В., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 223900 руб. на условиях возврата в течение 60 месяцев в соответствии с графиком платежей, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 процентов годовых, под залог транспортного средства марки ГАЗ/№/2008, VIN№.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения, (л.д. 19).

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору. Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом и комиссию, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Ответчик Зозуля Т.В. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с пунктом 5.3 Общих Условий Банк направил Ответчику Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. № от 20.04.2022 г.) (л.д. 35).

Однако до настоящего времени кредит Ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего образовалась задолженность, просил взыскать с ответчика сумму в общем размере 274292,38 руб., что послужило основанием к обращению истца с требованиями о взыскании суммы кредита и причитающихся процентов.

Судом проверен расчет, не доверять ему у суда оснований не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 17-18).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец просил суд принять обеспечительные меры по обеспечению иска.

Определением Островского районного суда от 23.06.2022 года наложен арест на заложенное имущество ответчика Зозули Т.В., в виде транспортного средства - автомобиль марки ГАЗ/№/2008, VIN№.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору и по договору залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора было обеспечено залогом, принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ/№/2008, VIN№, который был передан Банку в качестве залога с указание залоговой стоимости в размере 171805,52 руб.

Согласно п. 8.14.9 Общий условий потребительского кредитования начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц 5%, за каждый последующий месяц на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, с учетом периода и размера кредитной задолженности суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными. Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11942,92 руб.

Уплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от 14.06.2022 г. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Зозули Т.В., (...), в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 274 292,38 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 942,92 руб., всего взыскать 286 235 (Двести восемьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от 14.09.2021 г., принадлежащее на праве собственности Зозуле Т.М.: марка, модель: ГАЗ/№/2008, VIN№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля при его реализации в размере в 171 805 (Сто семьдесят одна тысяча восемьсот пять) руб. 52 коп.

Реквизиты для оплаты: Получатель: ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480 КПП 544543001 БИК 045004763 ОКТМО 50708000001 к/с: 30101810150040000763 Р/счет: 30223810610000000006 открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11. Назначение платежа: Перечисление средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 4304497314, Зозуля Т.В., №_______________ (исполнительного листа).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд п. Судиславль в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий: С.Е. Затынин