Зозуля Юлия Александровна

28RS0004-01-2023-006671-44

Дело №7-97/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Карповой А.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Альтернатива»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области <номер> от 31 мая 2023 года юридическое лицо – ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области Карпова А.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, сопроводив ее ходатайством о восстановлении процессуального ср...

...ока обжалования.

В обоснование ходатайства указывает, что обжалуемое решение получено Государственной инспекцией труда в Амурской области 10 января 2024 года.

На основании изложенного, просит восстановить срок на обжалование решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2023 года.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Альтернатива», защитник ООО «Альтернатива» - Зозуля Ю.А., представитель Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующим выводам.

Порядок обжалования постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как установлено ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что решение по жалобе защитника ООО «Альтернатива» - Зозуля Ю.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области <номер> от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении вынесено судьей Благовещенского городского суда Амурской области 19 декабря 2023 года (л.д.174-176).

Копия судебного акта направлена Государственной инспекции труда в Амурской области 10 января 2024 года и вручена адресату 11 января 2024 года (л.д.180).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ, срок на обжалование судебного решения истек 21 января 2024 года.

С жалобой на указанное решение главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области Карпова А.А. обратилась в суд 22 января 2024 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуального срока, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, указав, что копия решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2023 года получена должностным лицом 10 января 2024 года.

В заявленном ходатайстве главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области Карповой А.А. не приведены обстоятельства, указывающие на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Поскольку произвольное восстановление срока обжалования итогового акта по делу об административном правонарушении не предусмотрено процессуальными нормами КоАП РФ, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на обжалование решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2023 года не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Карповой А.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Альтернатива» – отказать.

Жалобу на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2023 года возвратить заявителю.

Дело об административном правонарушении возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

12-485/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2021 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ВойноваСветлана ФИО1, с участием защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу ООО «Ферма», ОГРН 1187847242505, ИНН 7842161435, КПП 784201001, фактический адрес: <адрес>, д. Янино-1, <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, и на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлениемУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ привлечено ООО «Ферма», назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

Представлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предложено генеральному директору ООО «Ферма» принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В жалобе на постановление лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО «Ферма» просит его отменить,производство по делу прекратить, указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что оснований для того, чтобы прививать работников организации против ОГА не имелось, с учетом эпидемического процесса ОГА в <адр...

...ес>.

В судебное заседаниезаконный представитель ООО «Ферма», прокурор, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержала.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что постановлениеподлежитотмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, входе выездной проверки, проведенной Всеволожской городской прокуратурой совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> во <адрес> по обращению военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр производства пищевой продукции ООО «Ферма» по адресу:<адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, территория производственной зоны Янино-1, <адрес> (юридический адрес ООО «Ферма»: <адрес>, лит.А, офис 356).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при -выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, л , транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Согласно 4.VI санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика вирусного гепатита а », утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объем специфической профилактики ОГА определяется специалистами органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в соответствии с эпидемиологической обстановкой, а также с учетом особенностей динамики и тенденций развития эпидемического процесса ОГА на конкретной территории.

Вакцинацию населения против ОГА проводят в соответствии с действующим календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, региональными календарями профилактических прививок и инструкциями по применению препаратов, разрешенных к использованию на территории Российской Федерации в установленном порядке.

В ходе проверки установлено, что у сотрудников, занятых на производстве пищевой продукции п/п №,4,5,6,8,9,12,13,14,15,16,17,18 согласно представленного списка сотрудников ООО «Ферма», отсутствуют данные проведения профилактических прививок против гепатита А, что является нарушением указанных выше требований, а также требований приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Вышеуказанные нарушения законодательства, выявленные в деятельности ООО «Ферма» в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о безопасности пищевой продукциипо мнению должностного лица, подтверждаются материалами проверки, в том числе, справкой территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> во <адрес>, объяснением генерального директора ООО «Ферма» ФИО3, фотоматериалами.

Таким образом, по мнению должностного лица надзорного органа, п делу установлено, что по месту осуществления деятельности, связанной с расфасовкой масла сливочного Крестьянского м.д.ж. 72,5% в индивидуальные полистирольные емкости по 0,015 кг из весового масла монолита по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, территория производственной зоны Янино-1, <адрес> ООО «Ферма» совершены действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий).

Наказание юридическому лицу назначено с учетом характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ № от 17.09.1998г «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемиологическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает Минздрав России. То есть, прививки против гепатита А лицам, занятым на пищевом производстве, проводятся при угрозе возникновения эпидемии или вспышки, а также в период эпидемии.

В силу п.2 ст. 10 ФЗ № от 17.09.1998г «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Никаких официальных документов о создавшейся неблагополучной ситуации по гепатиту А на территории <адрес> и необходимости вакцинации не имелось, на официальных сайтах Роспотребнадзора региона, Министерства здравоохранения данная информация отсутствует, в связи с чем факт неблагополучной обстановки в регионе, установленный Административным органом, не соответствует действительности.

Более того, согласно ст. 11 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ предусмотрено, что профилактические прививки проводятся только с согласия граждан.

Профилактические прививки, как вид медицинского вмешательства, могут проводиться только при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина. Каждый гражданин вправе отказаться от проведения профилактической вакцинации. Отказ о проведения профилактических прививок оформляется письменно гражданином или его законным представителем с обязательной отметкой о том, что гражданин предупрежден о возможных последствиях такого отказа.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работники пищевой промышленности в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, не включены.

Таким образом, по мнению суда, поскольку отсутствуют доказательства тому, что имела место неблагополучная ситуация по гепатиту А на территории <адрес> и была необходима обязательная вакцинация, не представлено в деле соответствующее решение главного государственного санитарного врача Российской Федерации, главного государственного санитарного врача<адрес>, постановление подлежит отмене, дело – прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Поскольку подлежит отмене постановление, следовательно подлежит отмене представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: