Зозуляк Павел Петрович

Дело № 2а-3933/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-012796-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Зозуляк П.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Стенчук Е.Э. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Зозуляк П.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Стенчук Е.Э., ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Зозуляк П.П. исполнительского сбора в размере 6 721,42 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Зозуляк П.П. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности в размере 93 071,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 992,13 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Стенчук Е.Э. в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 6 724,42 руб. Однако, фактически задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 93 071,10 руб. была погашена Зозуляк П.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая справка по операции. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ОСП №2 по Сове...

...тскому району г. Красноярска было представлено заявление об уточнении остатка задолженности, размер которой составляет 2 992,13 руб., то есть в объеме расходов по оплате госпошлины, понесенных банком при подаче иска в суд.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Стенчук Е.Э. незаконно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 6 724,42 руб. рассчитанного из суммы задолженности 96 063,23 руб., поскольку фактически действий по принудительному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем произведено не было, задолженность в размере 93 071,10 руб. была погашена до возбуждения исполнительного производства, информация об этом была представлена в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора от общей суммы задолженности, взысканной по решению суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5

Административный истец Зозуляк П.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена своевременно и надлежаще, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено на общую сумму долга, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, поскольку имелись сведения о погашении задолженности на основную сумму долга – 93 071,10 руб., в связи с чем, исполнительский сбор составит 1000 руб., остальная сумма будет возвращена должнику.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Стенчук Е.Э., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зозуляк П.П., с предметом исполнения: задолженность по кредитной карте в размере 93 071,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 992,13 руб., всего 93 063,23 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Зозуляк П.П. посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

Учитывая вышеизложенное, Зозуляк П.П. мог добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно материалам делам, ДД.ММ.ГГГГ Зозуляк П.П. уплатил задолженность по кредитной карте в размере 93 071,10 руб., что следует справки по операции (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об уточнении остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 2 992,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Стенчук Е.Э. вынесено постановление о взыскании с должника Зозуляк П.П. исполнительского сбора в размере 6 724,42 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа должником, в части уплаты остатка суммы в размере 2 992,13 руб. в срок для добровольного исполнения не были исполнены, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Стенчук Е.Э. по взысканию исполнительного сбора являются законными, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Вместе с тем, несмотря на, наличие заявления взыскателя об уточнении остатка задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не принял его во внимание, и произвел расчет исполнительского сбора в размере 7% от 96 063,23 руб. - общей суммы, подлежащей взысканию с должника, а не исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (2 992,13руб.). Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства, заявляющего о частичном исполнении требований исполнительного документа до истечения срока добровольного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Стенчук Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в части указания суммы 6 721,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Стенчук Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в части указания суммы 6 724,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Дело № 2-7121/2021

УИД 24RS0041-01-2021-005761-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Зозуляк П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с требованиями к Зозуляк П.П. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты У по состоянию на 29.06.2021 года в размере 93071,10 руб., в том числе: просроченного основного долга 83959,15 руб., просроченных процентов в размере 7800,86 руб., неустойки – 1311,09 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2992,13 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты между сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление кредитной карты У с лимитом кредитования в размере 100000 рублей под 23,9 % годовых, при этом ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт Банка и обязался их выполнять.

Указывают, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженност...

...ь.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2018 года на основании заявления между сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление кредитной карты У с лимитом кредитования в размере 100000 рублей под 23,9 % годовых.

Условиями договора за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. (п. 12)

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт Банка, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой по безопасности при использовании карт ответчик ознакомлен в день подачи заявления.

Факт получения банковской карты с возможностью кредитования и ее использование подтвержден выпиской по счету кредитной карты, из которой следует, что ответчиком неоднократно осуществлялись действия по расходованию кредитных средств, а также по их пополнению.

Таким образом, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, ответчик совершал операции с полученными денежными средствами, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

Как следует из выписки по счету, обязательства по ежемесячному внесению на счет карты суммы обязательного платежа, отраженной в отчете, ответчиком нарушены, ежемесячные платежи ответчиком по карте не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 от 16.06.2021 года отменен судебный приказ от 14.05.2021 года, выданный на взыскание с ответчика задолженности по кредитной карте.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.06.2021 года образовалась задолженность в размере 93071,10 руб., в том числе: просроченного основного долга 83959,15 руб., просроченных процентов в размере 7800,86 руб., неустойки – 1311,09 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, и является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт заключения договора кредитования и выдачи кредитной карты с кредитным лимитом, использование кредитного лимита, а также наличия задолженности по кредитной карте, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 93071,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2992,13 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Зозуляк П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Зозуляк П.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 93071,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2992,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Копия верна

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Дело № 2-3211/2022

УИД 24RS0041-01-2021-005761-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Зозуляку Павлу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с требованиями к Зозуляку П.П. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты № У по состоянию на 29.06.2021 года в размере 93071,10 руб., в том числе: просроченного основного долга 83959,15 руб., просроченных процентов в размере 7800,86 руб., неустойки – 1311,09 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2992,13 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты между сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление кредитной карты У с лимитом кредитования в размере 100000 рублей под 23,9 % годовых, при этом ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт Банка и обязался их выполнять.

Указывают, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим ...

...образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2018 года на основании заявления между сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление кредитной карты У с лимитом кредитования в размере 100000 рублей под 23,9 % годовых.

Условиями договора за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. (п. 12)

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт Банка, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой по безопасности при использовании карт ответчик ознакомлен в день подачи заявления.

Факт получения банковской карты с возможностью кредитования и ее использование подтвержден выпиской по счету кредитной карты, из которой следует, что ответчиком неоднократно осуществлялись действия по расходованию кредитных средств, а также по их пополнению.

Таким образом, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, ответчик совершал операции с полученными денежными средствами, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

Как следует из выписки по счету, обязательства по ежемесячному внесению на счет карты суммы обязательного платежа, отраженной в отчете, ответчиком нарушены, ежемесячные платежи ответчиком по карте не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 от 16.06.2021 года отменен судебный приказ от 14.05.2021 года, выданный на взыскание с ответчика задолженности по кредитной карте.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.06.2021 года образовалась задолженность в размере 93071,10 руб., в том числе: просроченного основного долга 83959,15 руб., просроченных процентов в размере 7800,86 руб., неустойки – 1311,09 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, и является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт заключения договора кредитования и выдачи кредитной карты с кредитным лимитом, использование кредитного лимита, а также наличия задолженности по кредитной карте, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 93071,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2992,13 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Зозуляку Павлу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Зозуляка Павла Петровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 93071,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2992,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-5370/2014

24 декабря 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

представителя ответчика Шаргиной Т.В.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчевой Л.И. к юр.л.1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии

у с т а н о в и л:

Драчева Л.И. обратилась в суд с иском к юр.л.1 Красноярска с требованием о сохранении квартиры, расположенной по адресу <адрес> реконструированном состоянии, мотивируя следующим.

Истец является сособственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>. В данной квартире истец без разрешительных документов, с целью улучшения жилищных условий выполнила реконструкцию в виде строительства пристроя с оборудованным в нем балконом. При этом истцом было получено согласие на проведение реконструкции от собственников жилого <адрес> в <адрес>. Кроме этого, истцом были получены положительные заключения контролирующих органов о соответствии размещенного балкона санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, о соответствии противопожарным требованиям, о том, что выполненная перепланировка и возведение пристроя обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры, не создают угрозу жизни и здоровью, проживающих в ней граждан.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились. Были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не пре...

...дставили. Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, в судебные заседания, назначенные судом на 08 декабря 2014 года и на 24 декабря 2014 года истец, представитель истца, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Учитывая вторичную неявку истца и его представителя, отсутствие от них ходатайств о рассмотрении дела без личного участия, а также, что представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Драчевой Л.И. к юр.л.1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии оставить без рассмотрения.

Суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если, истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий Л.А. Поснова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-5371/2014

24 декабря 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

представителя ответчика Шаргиной Т.В.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной З.Х. к юр.л.1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии

у с т а н о в и л:

Хабибуллина З.Х. обратилась в суд с иском к юр.л.1 с требованием о сохранении квартиры, расположенной по адресу <адрес> реконструированном состоянии, мотивируя следующим.

Истец является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>. В данной квартире истец без разрешительных документов, с целью улучшения жилищных условий выполнила реконструкцию в виде строительства пристроя с оборудованным в нем балконом. При этом истцом было получено согласие на проведение реконструкции от собственников жилого <адрес> в <адрес>. Кроме этого, истцом были получены положительные заключения контролирующих органов о соответствии размещенного балкона санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, о соответствии противопожарным требованиям, о том, что выполненная перепланировка и возведение пристроя обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры, не создают угрозу жизни и здоровью, проживающих в ней граждан.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились. Были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не предст...

...авили. Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, в судебные заседания, назначенные судом на 08 декабря 2014 года и на 24 декабря 2014 года истец, представитель истца, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Учитывая вторичную неявку истца и его представителя, отсутствие от них ходатайств о рассмотрении дела без личного участия, а также, что представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Хабибуллиной З.Х. к юр.л.1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии оставить без рассмотрения.

Суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если, истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий Л.А. Поснова

№2-277/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 сентября 2015 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко К.Я. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Глушко К.Я. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Требование мотивировал тем, что <дата> с ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 100 000 рублей под 21% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора на Заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 400 рублей ежемесячно. Всего в соответствии с выпиской по счету, за период с <дата> по <дата> было осуществлено 32 ежемесячных платежа, соответственно в счет оплаты за страхование уплачено 12 800 рублей. Кроме того, банком взимаются комиссии за выдачу денежных средств, за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита. Всего в соответствии с выпиской по счету за период с <дата> по <дата> он оплатил Банку комиссий на сумму 12 344 рубля. Возложение указанных обязательств на заемщика ущемляет установленные законом права как потребителя, следовательно, данные условия являются ничтожными. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные в нарушение закона денежные средства в р...

...азмере 25 144 рубля, неустойку в размере 25 144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Рассмотрение настоящего дела было назначено к судебному разбирательству на 12 часов 30 минут <дата>. В судебное заседание истец Глушко К.Я., представитель ответчика ОАО КБ «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания Макс», не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрение дела назначено на 09 часов 00 минут <дата>. В судебное заседание истец Глушко К.Я., представитель ответчика ОАО КБ «Восточный экспресс банк», представитель третьеголица ЗАО «Страховая компания Макс», вновь не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в суд по вызову без уважительной причины, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Глушко К.Я. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Глушко К.Я. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Б. Золотухина