Зубаиров Александр Михайлович

Дело № 2-652/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Барановой М.А.

с участием представителя третьего лица Марареску Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» о признании незаконным нотариального действия нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области Федоренко Е.В.

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» ( далее по тексту ООО НПК «Огнеупор», Общество) обратилось в суд с уточненным иском к нотариусу нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области Федоренко Е.В.(далее по тексту нотариус, нотариус Федоренко Е.В.) о признании незаконным действия по удостоверению договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли, составляющей 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей в уставном капитале Общества, заключенного между продавцом Назмиевым М.И. и покупателем Зубаировым А.М., признании договора недействительным.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Федоренко Е.В. удостоверен договор о продажи доли в размере 60% уставного капитала Общества заключенного между продавцом Назмиевым М.И. и покупателем Зубаировым А.М. Данное нотариальное действие по мнению истца незаконно, так как у Общества отсутствовали необходимые для удостоверения сделки документы: оферта участника Общества, намеренного продать часть доли в уставном капитале третьему лицу, решение единственного Уч...

...астника общества об отказе от использования преимущественного права покупки, также доля участника общества Назмиева М.И., отчуждена до полной ее оплаты, а продажа не оплаченной доли запрещена законом.

В судебное заседание представитель истца ООО НПК «Огнеупор» не явился, о времени и месте слушанья дела извещен.

Ответчик нотариус Федоренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена.

Привлеченные судом в качестве ответчика Назмиев М.И., третьи лица Зубаирова Е.А., Зубаиров А.М., Лаишевцев Е.Б., Лаишевцев С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Лаишевцева - Марареску Д.С. в судебном заседании высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела ООО «НПК «Огнеупор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1157456003836. Решением общего собрания учредителей Общества ДД.ММ.ГГГГ году был утвержден Устав Общества, в состав учредителей входили Лаишевцев С.Б., Лаишевцев Е.Б. и Назмиев М.И.( протокол общего собрания учредителей ( участников) (т.2 л.д.19-20)

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как указано в пункте 2 статьи 93 Гражданского кодекса, абзаце втором пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п.7.3 Устава ООО «НПК «Огнеупор» продажа либо отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту Закон № 14-ФЗ) ( т.2 л.д.75)

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).

Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (статья 53 Основ).

Пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) предусматривает, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, согласно положениям данной статьи основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п. 13 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

Положениями ч. 13.1 указанной статьи определены виды документов, которые могут рассматриваться в качестве документов, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества: в частности

договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки;

решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества;

протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

Статьями 42 - 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что: при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; в личной беседе выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц; в случае совершения сделки представителем проверить и его полномочия; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как видно из материалов дела ООО «НПК «Огнеупор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1157456003836. Решением общего собрания учредителей Общества ДД.ММ.ГГГГ году был утвержден Устав Общества, в состав учредителей входили Лаишевцев С.Б., Лаишевцев Е.Б. и Назмиев М.И.( протокол общего собрания учредителей ( участников) (т.2 л.д.19-20)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Федоренко Е.В. были удостоверены заявления Лаишевцева Е.Б. и Лаишевцева С.Б. в ООО НПК «Огнеупор» о выходе из состава участников Общества путем отчуждения своей доли обществу с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить Лаишевцеву Е.Б. в порядке установленном п.6.1. ст. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества размером 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 500 рублей и Лаишевцеву С.Б. размером 70% уставного капитала стоимостью 7 000 рублей, указанные заявления зарегистрированы в реестре за №-№ и за № соответственно ( т.2 л.д.11-16).

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Федоренко Е.В. были удостоверены согласия супруги Лаишевцева Е.Б. – ФИО и супруги Лаишевцева С.Б. – ФИО1 на выход из Общества с выплатой указанных в заявлениях стоимости доли в уставном капитале общества ( т.2 л.д. 17-18)

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Федоренко Е.В. на основании решения № единственного Участника ООО «НПК «Огнеупор» Назмиева М.И от ДД.ММ.ГГГГ, проверив правоспособность юридического лица и установив личность лица, принявшего решение выдает свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества является Назмиев М.И., принято решение вывести из состава участников Общества Лаишевцева Е.Б. и Лаишевцева С.Б. на основании заявлений о выходе, распределить принадлежащую Обществу долю в уставном капитале в размере 85% уставного капитала, номинальной стоимостью 8 500 рублей, доля в уставном капитале общества Назмиева М.И. составляет 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, прекратить полномочия Генерального директора Общества ФИО2, на должность генерального директора назначить Назмиева М.И. Свидетельство зарегистрировано в реестре № ( т.2 л.д. 42-43)

ДД.ММ.ГГГГ между Назмиевым М.И.(Продавец) и Зубаировым А.М.(Покупатель) был заключен договор по условиям которого Назмиев М.И. продал, а Зубаиров А.М. купил долю, составляющую 60% номинальной стоимостью 6000 рублей, в уставном капитале Общества «НПК «Огнеупор». отчуждаемая доля в уставном капитале Общества составляющая 60%, номинальной стоимостью 6 000 рублей принадлежит Назмиеву М.И. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что оплата отчуждаемой доли подтверждается справкой Общества исх. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ; списком участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность Продавцу отчуждаемой доли подтверждается: Решением № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ. В пункте 8 Договора указано, что отчуждаемая доля продается Продавцом Покупателю за сумму 6 000 рублей, уплаченных по заверению Продавца, покупателем до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы, без присутствия нотариуса ( т.2 л.д. 64-65).

Указанный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Федоренко Е.В., подписан в ее присутствии, личности установлены, при совершении нотариального действия использовалась видеофиксация, зарегистрирован в реестре за № При заключении данной сделки нотариусом сторонам было разъяснено содержание пункта 1 статьи 431.2 («Заверения об обстоятельствах» ГК РФ, также содержание статей 87-94, 163, 165 ГК РФ, и содержание статей 8,9,14,21 ФЗ «Оо обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии со ст.44 Основа законодательства о нотариате данный договор зачитан сторонам нотариусом вслух, при этом подписавшие договор в присутствии нотариуса подтвердили, что содержание договора им полностью понятно, условия настоящей сделки не являются для сторон кабальными.( пункты 21)

При заключении данного договора нотариусу предоставлены справка № б/3 от ДД.ММ.ГГГГ Общества подписанная генеральным директором общества Назмиевым М.И. с приложением Списка участников общества, подтверждающая, что доля в Уставном капитале Общества принадлежащая Назмиеву М.И. и составляющая 100% оплачена полностью; заявление от Общества в лице генерального директора Назмиева М.И. об отказе от преимущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. Также нотариусом Федоренко Е.В удостоверено письменное согласие супруги Назмиева М.И. – ФИО3 на продажу за цену и на условиях по его усмотрению доли в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №. Также было предоставлено согласие от супруги Зубаирова А.М. – Зубаировой Е.А. на покупку доли в уставном капитале Общества удостоверенное исполняющего обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ реестр №( т.2 л.д.66-70)

Исходя из вышеизложенного суд считает, что нотариусом Федоренко Е.В., совершившей нотариальное удостоверение договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством должным образом проверены все документы, подтверждающие полномочия отчуждающего доли лица, удостоверяющие, что отчуждаемая доля полностью оплачена, проверена правоспособность и дееспособность, участников сделки, содержание нотариально удостоверяемой сделки, было зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписаны в присутствии нотариуса, сторонам разъяснен смысл и значение сделки и проверено, соответствие содержание договора действительным намерениям сторон и не противоречит ли оно требованиям закона.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для отказа в совершении нотариального действия, суд считает, что действия нотариуса Федоренко Е.В. по удостоверению вышеуказанной сделки являются правомерными и основания для признания договора недействительным у суда отсутствуют. Других оснований для признания договора недействительным истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» (ОГРН 1157456003836) к нотариусу нотариального округа Саткинского муниципального района Федоренко Е.В. (паспорт серия №), к Назмиеву М.Э. (паспорт серия РФ №) о признании незаконным нотариального действия по удостоверению договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли, составляющей 60 % номинальной с стоимостью 6 000 - рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» заключенного между Назмиевым М.Э. (продавец) и Зубаировым А.М., о признании недействительным данного договора, отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Баранова М.А.

Судья Патракова Е.Б.

№ 11-11400/2023 Дело № 2-652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Турковой Г.Л., Тимонцева В.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «<данные изъяты>» на решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «<данные изъяты>» о признании незаконным нотариального действия нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> ФИО1,

Заслушав доклад судьи ФИО19 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «<данные изъяты>» ( далее по тексту ООО НПК «<данные изъяты>», Общество) обратилось в суд с уточненным иском к нотариусу нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> ФИО1 о признании незаконным действия по удостоверению договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли, составляющей 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей в уставном капитале ООО НПК «<данные изъяты>», заключенного между продавцом ФИО23 и покупателем ФИО2, о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обос...

...нование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 удостоверен договор о продажи доли в размере 60% уставного капитала ООО НПК «<данные изъяты>», заключенного между продавцом ФИО23 и покупателем ФИО2 Данное нотариальное действие по мнению истца незаконно, так как у Общества отсутствовали необходимые для удостоверения сделки документы: оферта участника Общества, намеренного продать часть доли в уставном капитале третьему лицу, решение единственного Участника общества об отказе от использования преимущественного права покупки, также доля участника общества ФИО23 отчуждена до полной ее оплаты, а продажа не оплаченной доли запрещена законом. ( л.д. 3-4, 132-135, 234-237т.1)

Представитель истца ООО НПК «<данные изъяты>», ответчик нотариус ФИО1, ответчик ФИО23, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО20, ФИО22 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции возражал по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО НПК «<данные изъяты>» просит решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждении оплаты доли в уставном капитале участником ООО «НПК <данные изъяты>». Нотариус удостоверил договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли в уставном капитале только на основании представленной справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком ФИО23 доли в уставном капитале, перешедшей к нему после выхода из ООО «НПК <данные изъяты>» ФИО22 и ФИО20 нотариусу при удостоверении сделки представлено не было. Из предоставленной и исследованной в судебном заседании справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, каким образом ответчиком ФИО23 оплачена доля уставном капитале ООО «НПК <данные изъяты>» составляющая 100 %. Документы, подтверждающие факт оплаты ФИО23 уставного капитала деньгами либо не денежными средствами, не проверялись нотариусом при удостоверении сделки. В судебном заседании факт оплаты уставного капитала ФИО23 также не исследовался. Фактически ФИО10 доля в уставном капитале ООО «НПК <данные изъяты>» перешедшая к нему после выхода из ООО ФИО22 и ФИО20, не оплачивалась, в виду чего, у него отсутствовали юридические полномочия на совершение сделки по отчуждению фактически не оплаченной доли в уставном капитале ООО «НПК <данные изъяты>. При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении нотариусом установленного порядка удостоверения договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли в уставном капитале НПК «<данные изъяты>», заключенного между ФИО23 (продавец) и ФИО2, не основан на фактических обстоятельствах дела и является необоснованным.

Представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ связи с заболеванием, в подтверждении данных обстоятельств представлены документы. Считает, что судом отклонено данное ходатайство по основаниям, не предусмотренным законом. Истцом представлены сведения о причинах неявки, они являются уважительными (заболевание), истец ходатайствовал об отложении разбирательства дела. Основание для отклонения ходатайства об отложении разбирательства, как возможность направить в суд иного представителя взамен заболевшего, законом не предусмотрено. Отсутствие в судебном заседании истца лишило его права приводить свои пояснения и доводы по существу заявленных требований и возражений ответчика, а также представить суду доказательства по делу, в том числе фактические сведения об отсутствии оплаты ФИО11 доли в уставном капитале ООО «НПК <данные изъяты>».

Из протокола судебного заседания по делу № следует, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец был извещён о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец надлежащим образом не был извещён о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ООО «НПК «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. Решением общего собрания учредителей Общества ДД.ММ.ГГГГ году был утвержден Устав Общества, в состав учредителей входили ФИО22, ФИО20 и ФИО23( протокол общего собрания учредителей ( участников) (том № л.д.19-20)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 были удостоверены заявления ФИО20 и ФИО22 в ООО НПК «<данные изъяты>» о выходе из состава участников Общества путем отчуждения своей доли обществу с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить ФИО20 в порядке установленном п.6.1. ст. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества размером 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 500 рублей и ФИО22 размером 70% уставного капитала стоимостью 7 000 рублей, указанные заявления зарегистрированы в реестре за №-№ и за №-№ соответственно ( том № л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 были удостоверены согласия супруги ФИО20 – ФИО12 и супруги ФИО22 – ФИО13 на выход из Общества с выплатой указанных в заявлениях стоимости доли в уставном капитале общества ( том 2 л.д. 17-18)

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 на основании решения № единственного участника ООО «НПК «<данные изъяты>» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, проверив правоспособность юридического лица и установив личность лица, принявшего решение выдал свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества является ФИО23, принято решение вывести из состава участников Общества ФИО20 и ФИО22 на основании заявлений о выходе, распределить принадлежащую Обществу долю в уставном капитале в размере 85% уставного капитала, номинальной стоимостью 8 500 рублей, доля в уставном капитале общества ФИО23 составляет 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, прекратить полномочия Генерального директора Общества ФИО14, на должность генерального директора назначить ФИО23 Свидетельство зарегистрировано в реестре №-№ ( том № 2 л.д. 42-43)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23(продавец) и ФИО2(покупатель) был заключен договор, согласно которому ФИО23 продал ФИО2 долю, составляющую 60% номинальной стоимостью 6000 рублей, в уставном капитале ООО «НПК «<данные изъяты>». Отчуждаемая доля в уставном капитале Общества, составляющая 60%, номинальной стоимостью 6 000 рублей, принадлежит ФИО23 Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что оплата отчуждаемой доли подтверждается справкой Общества исх. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ; списком участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность продавцу отчуждаемой доли подтверждается: решением № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ. В пункте 8 договора указано, что отчуждаемая доля продается продавцом покупателю за 6 000 рублей, уплаченных по заверению продавца, покупателем до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы, без присутствия нотариуса ( том № л.д. 64-65). Данный договор удостоверен нотариусом, подписан в его присутствии, личности установлены, при совершении нотариального действия использовалась видеофиксация, зарегистрирован в реестре за №. При удостоверении данной сделки нотариусом сторонам было разъяснено содержание пункта 1 статьи 431.2 («Заверения об обстоятельствах» ГК РФ, также содержание статей 87-94, 163, 165 ГК РФ, и содержание статей 8,9,14,21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии со ст.44 Основа законодательства о нотариате данный договор зачитан сторонам нотариусом вслух, при этом подписавшие договор в присутствии нотариуса подтвердили, что содержание договора им полностью понятно, условия настоящей сделки не являются для сторон кабальными.( пункты 21)

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 1, п. 11, п. 13 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», п.2 ст. 93, ст. 158 Гражданского кодекса РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), прийдя к выводам о том, что нотариусом ФИО1 в соответствии с действующим законодательством должным образом проверены все документы, подтверждающие полномочия отчуждающего доли лица; действия нотариуса являются правомерными, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, при верном установлении юридически значимых и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусом при удостоверении сделки не был проверен факт оплаты ФИО23 доли в уставном капитале, перешедшей к нему после выхода из ООО «НПК <данные изъяты>» ФИО22 и ФИО20, фактически ФИО10 указанная доля не оплачивалась, в виду чего у него отсутствовали юридические полномочия на совершение сделки по отчуждению фактически не оплаченной доли в уставном капитале ООО «НПК <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п.3 ст. 21 Закона № 14-ФЗ доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 163 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (п. 2 ст. 163 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с п.7.3 Устава ООО «НПК «<данные изъяты> продажа либо отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ ( том №2 л.д.75)

Абзацем пятым пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

На момент заключения оспариваемого договора единственным участником ООО « НПК «<данные изъяты>» являлся ФИО23, в связи с чем в соответствии с п. 16.1 Устава Общества все решения приняты им единолично.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, подписанной генеральным директором ООО « НПК»<данные изъяты>» ФИО23, доля в уставном капитале ООО «НПК «<данные изъяты>» принадлежащая ФИО23, составляющая 100%, оплачена полностью. (том №2 л.д.66)

Нотариусу также был представлен в подтверждение оплаты продавцом отчуждаемой доли список участников ООО « НПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ; решение № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ., получена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; продавец заверял, что отчуждаемая доля оплачена и её отчуждение не запрещено ( п.п.2.1, 2.1.1, 3,4 договора).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным также ФИО23, ООО « НПК «<данные изъяты>» отказывается от преимущественного права приобретения части доли на условиях оферты ФИО23, выражает свое согласие на отчуждение доли общества принадлежащей ФИО23 –ФИО2. (том № л.д.67)

Нотариусом ФИО1 удостоверено письменное согласие супруги ФИО23 – ФИО15 на продажу за цену и на условиях по его усмотрению доли в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №. Также было предоставлено согласие от супруги ФИО2 – ФИО3 на покупку доли в уставном капитале Общества удостоверенное исполняющего обязанности нотариуса <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ реестр №( том № 2 л.д.66-70)

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Вопреки доводам жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт неоплаты ФИО23 отчужденной ФИО2 доли в уставном капитале.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

С указанным исковым заявлением ООО «НПК «<данные изъяты>» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 1-4), после того, как супруга ФИО2 ( третье лицо по делу ФИО3 ) обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, доли, принадлежащей ее супругу в ООО «НПК «<данные изъяты>» ( ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 126,128 т.1).

Представитель третьего лица ФИО3 в возражениях на уточненные требования ООО «НПК «<данные изъяты>» указывает на злоупотребление правом ФИО2, поскольку оплата за долю в уставном капитале общества ее супругом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Считает, что ФИО2 действуя от имени общества не может выступать как инициатор иска, так как его права как участника общества не нарушены.Личность приобретателя доли в обществе и личность лица требующая фактического лишения этой доли не может совпадать. Из предъявлено иска усматривается злоупотребление правом, целю которого является нарушение прав бывшей супруги на справедливый раздел имущества в состав которого входит и доля в обществе.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами третьего лица ФИО3 о недобросовестности поведения истца, генеральным директором которого является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ – участником данного Общества с 60% доли в уставном капитале ( выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 Закона Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1(ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При указанных обстоятельствах имеются основания и для отказа в иске по основаниям злоупотребления истцом правом.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права в виду отклонения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО2 являются необоснованными. Ходатайство об отложении судебного заседания было подано ФИО17 как руководителем юридического лица- ООО «НПК <данные изъяты>», в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, что истец является юридическим лицом и мог направить для участия в деле другого представителя является правильным, тем более, что ранее в судебных заседаниях принимал участие представитель истца ФИО18 На основании ч.3 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие представителя стороны, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции представителю истца было разъяснено право на представление дополнительных доказательств по делу, которые не могли быть представлены в связи с отказом суда в отложении рассмотрения дела. Дополнительных документов в подтверждении обосновании своей позиции представителем истца не было представлено.

Ни один из доводов жалобы не содержит оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения ( ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.