Зубаирова Елена Рашитовна

03RS0017-01-2023-003949-95

№ 2-4460/2023 (33-4835/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.

судей Загртдиновой Г.М., Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры Стерлитамакского района Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокуратуры Стерлитамакского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации, муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Хасанову Марселю Мансуровичу, Ибрагимовой Анузе Фаритовне, Нагаеву Руслану Рамилевичу. Юсупову Артему Олеговичу об устранении нарушений земельного законодательства.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокуратура Стерлитамакского района Республики Башкортостан, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, неопределенного круга лиц, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №...:961 площадью 3157 кв. м., расположенный по адресу адрес, был предоставлен в аренду Хасанову М.М. на основании постановления Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 25 марта 2015 г. № 395 по договору от 25 марта 2015 г. сроком на 3 года для размещения многофункционального медицинского центра. Принятию данного решения предшествовало вынесение постановления Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 25 марта 2023 г. № 393 «Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объектов капитального строительства в границах муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан», в том числе, акта выбора земельного участка в целях размещения объекта капитального строительства в границах муниципального района Стерлитамакский район Республики ...

...Башкортостан», в том числе, акта выбора земельного участка в целях размещения объекта капитального строительства МФЦ № 184. По результатам проверки законности предоставления в аренду Хасанову М.М. указанного земельного участка выявлены нарушения земельного законодательства, действовавшего на тот момент, влекущие ничтожность сделки. Вынесенное постановление Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 25 марта 2015 г. № 395 и заключение договора аренды земельного участка от 25 марта 2015 г. после 1 марта 2015 г. является нарушением требований закона ввиду утраты силы норм закона, позволяющих предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов на основании акта выбора земельного участка. Более того проведение процедуры выбора объекта осуществлена с нарушением положений п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 г., поскольку решением Совета сельского поселения Отрадовский сельсовет утверждены правила землепользования и застройки территории сельского поселения, в этой связи, предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не допускалось.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд:

– признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 25 марта 2015 г., заключенный между Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Хасановым М.М. на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером №...:961;

– признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 23 апреля 2018 г. № 18/43, заключенный между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от имени Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Хасановым М.М. на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером №...:961;

– признать недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 31 августа 2020 г. № 20/11 к договору аренды земельного участка от 23 апреля 2018 г. № 18/43, заключенное между Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Хасановым М.М. о продлении срока аренды до 22 апреля 2023 г.;

– признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 13 января 2022 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 18/43 от 23 апреля 2018 г., заключенное между Хасановым М.М. и Ибрагимовой А.Ф.;

– признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 24 сентября 2022 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 18/43 от 23 апреля 2018 г., заключенный между Ибрагимовой А.Ф., Нагаевым Р.Р. и Юсуповой А.О.;

– признать недействительным разрешение на строительство здания поста охраны от 28 апреля 2015 г. № RU03544000-18, выданное Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан;

– признать недействительным разрешение на строительство одноэтажного здания многофункционального медицинского центра от 28 апреля 2015 г. № RU03544000-17, выданное Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан признать недействительным;

– прекратить право аренды Нагаева Р.Р. и Юсупова А.О. на земельный участок с кадастровым номером №...:961 и аннулировать записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

– прекратить право собственности Нагаева Р.Р. и Юсупова А.О. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №...:979, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:961;

– обязать Нагаева Р.Р., Юсупова А.О. в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу провести снос за свой счет самовольной постройки на земельном участке;

– истребовать из незаконного владения Нагаева Р.Р., Юсупова А.О. земельный участок в пользу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в состоянии пригодном для использования по целевому предназначению;

– обязать Нагаева Р.Р., Юсупова А.О. в течение 3 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу провести рекультивацию путем восстановления плодородия посредством приведения земель в состояние пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, возвратить Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан земельный участок.

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 21 ноября 2023 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокуратура Стерлитамакского района Республики Башкортостан подала апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом решение об отказе в удовлетворении искового заявления мотивировано лишь в части требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 25 марта 2015 г., по остальным пунктам просительной части искового заявления судом не дана какая-либо правовая оценка. Судом не принято во внимание, что прокурором в первую очередь оспаривается сделка о предоставлении в аренду земельного участка, а не в собственность льготным категориям граждан. За основу своего решения судом необоснованно взято решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2015 г. № 2-1614/2015, поскольку предметом дела, по которому вынесено указанное решение, является требование Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании договора аренды земельного участка от 25 марта 2015 г. в связи с нарушением порядка (процедуры) публичного информирования населения о предоставлении земельного участка. В иске прокурора Стерлитамакского района об оспаривании данной же сделки указаны другие основания и другой предмет, которым судом не дана надлежащая оценка. Судом необоснованно применено истечение срока исковой давности, поскольку прокурор не обращался в арбитражный суд об оспаривании сделок, связанных с предоставлением земельного участка с кадастровым номером №...:961, по факту незаконного изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №...:961 исполняющим обязанностей прокурора Стерлитамакского района 28 марта 2022 г. в адрес начальника отдела по Стерлитамакскому району Управления по работе с территориальным отделом и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан вносилось представление. Таким образом, срок давности для прокурора, исчисляемый со дня внесения представления от 28 марта 2022 г., не истек. При вынесении решения судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в связи с рассмотрением данного дела возникли вопросы о соразмерности предоставленного в аренду земельного участка площади объекта недвижимости, находящегося (находившегося) на ней, для разрешения которых требуются специальные знания в области земельных отношений и землеустройства. Судом не дана оценка нарушению норм материального права об однократном продлении срока аренды земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости.

На судебном заседании прокурор Латыпов А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель Ибрагимовой А.Ф., Нагаева Р.Р., Юсупова А.О. Галиев Р.А. в судебном заседании указал на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, возражения на представление, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании положений статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2014 г. на имя главы администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан поступило заявление с просьбой о предоставлении земельного участка на территории сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан для строительства многофункционального медицинского центра для обслуживания населения Стерлитамакского района и близлежащих районов, и городов.

Градостроительным советом муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан обращение Хасанова М.М. рассмотрено, результаты оформлены протоколом заседания Градостроительного совета № 13 от 11 сентября 2014 г., в соответствии с которым принято решение о возможном формировании испрашиваемого земельного участка между земельными участками с кадастровыми номерами №...:155 и №...:168 для строительства многофункционального медицинского центра для обслуживания населения при условии разработки и утверждения проекта планировки и проекта межевания на квартал №....

На основании решения Совета сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан № 70-226 от 28 октября 2014 г. «О публичных слушаниях по утверждению проекта планировки территории в с. Новая Отрадовка Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району между земельными участками с кадастровыми номерами №...:155 и №...:168 с целью разрешения строительства многофункционального медицинского центра» назначены публичные слушания по утверждению проекта планировки территории в с. Новая Отрадовка Республики Башкортостан по ул. Придорожная между земельными участками с кадастровыми номерами №...:155 и №...:168 для строительства многофункционального медицинского центра» на 18 декабря 2014 г. в административном здании сельсовета по адресу адрес. Решением определены сроки и адреса направления письменных предложений заинтересованных лиц, указаны члены комиссии. Информация о проведении публичных слушаний опубликована в газете «Сельские нивы» 6 ноября 2014 г.№ (12267).

Постановлением Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. № 232/1 принято решение о предоставлении Хасанову М.М. земельного участка с кадастровым номером №...:961 сроком на 3 года для размещения многофункционального медицинского центра, заключен договор от 25 марта 2015 г.

Решению о предоставлении земельного участка Хасанову М.М. для строительства многофункционального медицинского центра предшествовала процедура проведения публичных слушаний.

23 апреля 2018 г. между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от имени Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Хасановым М.М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №...:961.

31 августа 2020 между Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Хасановым М.М. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23 апреля 2018 г. № 18/43 о продлении срока аренды до 22 апреля 2023 г.

13 января 2022 г. между Хасановым М.М. и Ибрагимовой А.Ф. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 18/43 от 23 апреля 2018 г.

24 сентября 2022 г. между Ибрагимовой А.Ф., Нагаевым Р.Р. и Юсуповой А.О заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 18/43 от 23 апреля 2018 г.

Из материалов дела также следует, что решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-1614/2015 исковые требования Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан к Хасанову М.М. о признании договора аренды земельного участка от 25 марта 2015 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Процедура предоставления земельного участка по оспариваемому договору Администрацией муниципального района посредством проведения публичных слушаний признана законной. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2015 г. решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-1614/2015 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 30 октября 2015 г. установлена законность процедуры предоставления земельного участка Хасанову М.М.; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав граждан и иных лиц, в том числе, доказательства нарушения прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, законные интересы которых могли быть затронуты в результате возможного изъятия находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15, исходил из его обоснованности, указав на то, что 14 августа 2015 г. прокуратурой вынесено постановление об устранении нарушений земельного законодательства, исковое заявление было подано прокурором в суд только в 2023 г., пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; лицо, полагающее нарушенным свое право на участие в общественном объединении, вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенных прав, и такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу указанных норм, решение об обращении заинтересованных лиц с иском в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав носит самостоятельный характер.

На основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о принятии вступившего в законную силу решения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2015 г., принятого по гражданскому делу № 2-1614/2015, в качестве имеющего преюдициальное значение, прокуратура в апелляционном представлении указывает, что предметом дела, по которому вынесено указанное решение, является требование Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании договора аренды земельного участка от 25 марта 2015 г. в связи с нарушением порядка (процедуры) публичного информирования населения о предоставлении земельного участка. В иске прокурора Стерлитамакского района об оспаривании данной же сделки указаны другие основания и другой предмет, которым судом не дана надлежащая оценка.

Так, отклоняя исковые требования Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в рамках гражданского дела № 2-1614/2015, судебные инстанции исходили из соблюдения процедуры подготовки к проведению публичных слушаний в виде публикации, а также из того, что после заключения договора аренды земельного участка истец принимал поступающие от ответчика арендные платежи, в связи с чем пришли к выводу о том, что истец, являясь стороной оспариваемой сделки, своими действиями, как предшествующими заключению договора аренды, так и последующими, вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен со сделкой и намерен придерживаться ее условий. Следовательно, вопреки мнению заявителя жалобы, предметом исследования ранее рассмотренного дела являлся не только сам факт соблюдения процедуры предоставления земельного участка, но и момент заключения договора аренды от 25 марта 2015 г., законность его заключения на основании принятых муниципальным органом решений, в том числе в контексте требований норм закона (ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации), о нарушении которых заявлено прокуратурой в настоящем деле, и последующее поведение сторон, свидетельствующее о его действительности. В результате анализа обстоятельств дела и положений указанных норм права, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предоставление Хасанову М.М. в аренду спорного земельного участка было осуществлено в соответствии требованиями действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Между тем, заявляя требования о признании договора аренды от 25 марта 2015 г. недействительным, прокуратура указывает на аналогичные обстоятельства, заявленные ранее в рамках иного гражданского дела лицом, в интересах которого она выступает. Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 30 октября 2015 г. фактически указано на отсутствие нарушений при принятии решения о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды на его основании, в том числе с отклонением доводов о нарушении прав неограниченного круга лиц, принимая во внимание, что представитель самого муниципального образования, в интересах которого с иском обратилась прокуратура, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав администрации, доводы прокуратуры, заявленные в настоящем деле, о существенности нарушения прав и законных интересов муниципального образования, неопределенного круга лиц и Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

Доводы настоящего искового заявления, по мнению судебной коллегии, по существу направлены на оспаривание выводов, изложенных в судебном акте, вступившего в законную силу и имеющего общеобязательную силу. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае прокурор не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования, неопределенного круга лиц и Российской Федерации совершением оспариваемой сделки с учетом возражения самой администрации относительно недействительности сделки, подтверждения со стороны администрации факта законности заключения оспариваемого договора.

Доводы апелляционного представления со ссылкой на п. 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ в данном случае не влияют на законность оспариваемого постановления.

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 99-О, следует, что положения пункта 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, принятые в рамках законодательных изменений порядка предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, направлены на завершение ранее начатой процедуры предоставления земельного участка под строительство во избежание ущемления прав заинтересованного лица, своевременно выразившего волю на предоставление ему земельного участка и предпринявшего необходимые меры для оформления своих прав на земельный участок, в связи с существенным изменением законодательно устанавливаемого порядка предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

По смыслу положений пункта 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, после 1 марта 2015 г. земельный участок может быть предоставлен в аренду без проведения торгов в соответствии со статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) при соблюдении одновременно следующих условий: решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до 1 марта 2015 г.; такое решение принято не ранее чем за три года до предоставления земельного участка; предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов осуществляется до 1 марта 2018 г.

В рассматриваемом случае договор аренды от 25 марта 2015 г. заключен без проведения торгов на основании постановления администрации от 25 марта 2015 г. № 395, принятого на основании результатов публичных слушаний от 16 декабря 2014 г. по утверждению проекта планировки территории адрес с целью размещения многофункционального медицинского центра. Таким образом, вопреки мнению прокуратуры, право на заключение указанного договора возникло у Хасанова М.М. до 1 марта 2015 г. – 16 декабря 2014 г. при участии на заседании комиссии по утверждению данного проекта, в связи с чем ссылки на вышеуказанную норму права как основание исковых требований не могут быть приняты во внимание как заявленные вне контекста спорных правоотношений.

Оценивая доводы апелляционного представления относительно действительности договора аренды от 23 апреля 2018 г. № 18/43, дополнительного соглашения от 31 августа 2020 г. № 20/11, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу подпункта 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются таким градостроительными регламентами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальны) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2010 г. № 13535/10 и от 3 июня 2014 г. № 1152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 64-КГ16-2).

При этом статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Следовательно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащим установлению, является размер земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из функционального использования этого участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории, а также в соответствии с фактическими целями такого использования.

В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его получить.

Судебной коллегии представляется, что особенности настоящего спорного правоотношения предполагают наличие безусловных доказательств использования земельного участка с существенным превышением площади, соразмерной площади расположенного на нем здания и функционального использования этого участка. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, делая вывод об отклонении исковых требований в полном объеме, не привел ссылок на те доказательства и суждения, по которым являются недействительными договор аренды от 23 апреля 2018 г. № 18/43 и дополнительное соглашение от 31 августа 2020 г. № 20/11, тогда как для разрешения данных требований было необходимо установление юридически значимых обстоятельств, требующих именно специальных познаний, какими ни истец, ни суд, как правило, не обладают.

Судебная коллегия, между тем, не может согласиться с доводами прокуратуры о недействительности указанных сделок по основанию ничтожности договора аренды от 25 марта 2015 г., поскольку хоть данные сделки и были заключены в отношении одного и того же объекта недвижимости, тем не менее, имеет место различное основание их заключения, обозначенное сторонами как предмет договора, что не позволяет судить о взаимной связи данных договоров и рассматривать правоотношения сторон как однородные. Заявляя о ничтожности последующих договоров по основанию их производности от первой сделки, прокуратура не учитывает правовое значение каждого спорного договора с точки зрения обстоятельств их заключения, их соответствия фактически существующим правоотношениям сторон на момент заключения, а также наличия у Хасанова М.М. иного права на приобретение земельного участка в соответствии с действующим на момент заключения соответствующего договора земельным законодательством.

Между тем, из содержания имеющихся в деле доказательств усматривается, что применительно к предоставлению в аренду земельного участка на основании договора аренды от 23 апреля 2018 г. № 18/43 имеют место такие обстоятельства как выдача администрацией разрешения на строительство объекта капитального строительства (поста охраны), его возведение на арендуемом земельном участке и заключение договора аренды на основании ст. 39.1, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, отношения, сложившиеся между Администрацией и Хасановым М.М. в рамках договора аренды от 23 апреля 2018 г., не связаны с ранее имевшими место правоотношениями, являются новыми арендными отношениями сторон договора, являющихся самостоятельными субъектами права, которые по своему усмотрению осуществили принадлежащие им гражданские права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2011 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия, изучив и оценив материалы дела, в целях установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какие объекты (завершенные, незавершенные, степень их готовности, капитальные или временные) расположены в пределах территории земельного участка с кадастровым номером №...:961, расположенного по адресу адрес

2. Определить соразмерность площади земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимости (при их наличии), расположенных на вышеуказанном земельном участке, исходя из функционального назначения объектов недвижимости и категории земли и вида разрешенного использования?

3. Имеются ли завышения норм размеров предоставления земельного участка по договору № 18/43 от 23.04.2018 года, являющегося пролонгацией первоначального договора аренды земельного участка с кадастровым номером №...:961, для проведения строительства объекта недвижимости Многофункциональный медицинский центр согласно условиям проекта 11-09-14 от 2015 года предусматривающего строительства двух объектов недвижимости имеющих свою очередность постройки: первая очередь строительства - Пост охраны ориентировочно 2,5 *3 метра, вторая очередь строительства - Многофункциональный медицинский центр ориентировочно 450 кв.м.

4. На момент заключения договора аренды земельного участка общей площадью 2810 кв.м с кадастровым номером №...:961 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Хасановым М.М. от 23 апреля 2018 г. № 18/43, соответствовала ли площадь земельного участка, необходимому размеру для использования сооружения (нежилое помещение) площадью 10 кв.м. исходя из функционального назначения объектов недвижимости и категории земли и вида разрешенного использования?

5. Какой размер площади земельного участка необходим для использования сооружения (нежилого помещения) площадью 10 кв.м исходя из функционального назначения объектов недвижимости и категории земли и вида разрешенного использования?

Согласно заключению ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» № 048-24/ЗЭ, в пределах территории земельного участка с кадастровым номером №...:961, расположенного по адресу адрес имеются: объект капитального строительства, незавершенный строительством с площадью застройки 1182,9 кв. м. и степенью готовности 63,7 %; хозблок площадью строения 9,8 кв. м., объект капитального строительства, завершенный строительством.

Согласно Правил землепользования и застройки территории сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакского район Республики Башкортостан, предельные размеры земельного участка №...:961 и предельные параметры разрешенного строительства по адресу: адресВ, не нарушают градостроительных регламентов.

Учитывая категорию земельного участка (земли населенных пунктов) и вид разрешенного использования земельного участка (размещение многофункционального медицинского центра), проектируемое функциональное назначение объекта недвижимости (многофункциональный медицинский центр), площадь земельного участка с кадастровым номером №...:961 в размере 2802 кв. м. соразмерна и необходима для использования имеющихся на нем объектов недвижимости.

В связи с тем, что строительство на исследуемом земельном участке в 2018 г. на момент пролонгации земельного участка не завершено, определить соразмерность предоставленного земельного участка на основании имеющихся на участке объектов незавершённого строительства не представляется возможным.

Исходя из функционального назначения объектов недвижимости, категории земли и вида разрешенного использования, определять соответствие площади земельного участка 2810 кв. м, с кадастровым номером №...:961 на момент заключения договора аренды между комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Хасановым М.М. от 23 апреля 2018 г. № 18/43, необходимой для использования сооружения (нежилое помещение) площадью 10 кв. м., является нецелесообразным.

Площадь земельного участка необходимая для использования сооружения (нежилого помещения) площадью 10 кв. м, исходя из функционального назначения объектов недвижимости, категории земли и вида разрешенного использования, в пределах земельного участка с кадастровым номером №...:961, для его обслуживания достаточно площади земельного участка, на котором размещено непосредственно само сооружение, то есть по краям его отмостки (при наличии таковой).

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было. Истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований, не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №...:961 предоставлен Хасанову М.М. с соблюдением требований земельного законодательства, постольку не имеется правовых оснований считать договор аренды от 23 апреля 2018 г. № 18/43 и дополнительное соглашение от 31 августа 2020 г. № 20/11 недействительными сделками.

В данном случае судебная коллегия исходит из установленного факта соразмерности площади земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации размещенных на нем объектов недвижимости, по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, в связи с чем не имеются правовые основания для удовлетворения заявленных прокуратурой исковых требований, как следствие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Все имеющиеся и известные на момент рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об одобрении администрацией совершаемых в отношении спорного земельного участка действий, принятию правовых последствий заключенного договора, и никаких иных обстоятельств, свидетельствующих об обратном, кроме одной лишь ссылки истца на отсутствие на спорном земельном участке строений, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что доводы искового заявления подлежали отклонению, поскольку из текста самого договора, предшествующего и последующего поведения сторон с очевидностью следует намерение арендодателя передать земельный участок в аренду, а арендатора – принять указанное имущество. С учетом сложившихся правоотношений сторон не имеется правовых оснований полагать об отсутствии у администрации полномочий на передачу земельного участка без проведения конкурсных процедур, поскольку наличие объектов недвижимости на момент передачи спорного земельного участка подтверждено материалами дела.

Ввиду наличия у администрации полномочий на принятие оспариваемых постановления и заключение договора аренды земельного участка нельзя согласиться с доводами прокуратуры о квалификации оспариваемых сделок в качестве ничтожных, поскольку в рассматриваемом случае с учетом вышеизложенных обстоятельств наличествует возможность администрации в силу закона порождать для себя правовые последствия.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку прокуратура обратилась в суд с иском не в собственных интересах, а в интересах муниципального образования. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности по настоящему делу необходимо исходить из того когда муниципальное образование узнало или должно было узнать о заключении спорных сделок.

Таким моментом является день заключения оспариваемых договоров (25 марта 2015 г. и 23 апреля 2018 г.), поскольку Администрация является участником данных сделок, принимала по ним исполнение, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента их заключения. В этой связи на дату обращения в суд истек срок исковой давности, что в силу положений ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что прокуратуре стало известно об обстоятельствах заключения договоров с 28 марта 2022 г. не отменяет начало течения срока исковой давности для муниципального образования, в интересах которого прокуратура обратилась с иском в суд, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По тем же основаниям не подлежали удовлетворению и требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 31 августа 2020 г. № 20/11, признании недействительным разрешения на строительство здания поста охраны от 28 апреля 2015 г. № RU03544000-18, выданного Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, признании недействительным разрешения на строительство одноэтажного здания многофункционального медицинского центра от 28 апреля 2015 г. № RU03544000-17, выданного Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 13 января 2022 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 18/43 от 23 апреля 2018 г., заключенное между Хасановым М.М. и Ибрагимовой А.Ф., признании недействительной (ничтожной) сделкой договор от 24 сентября 2022 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 18/43 от 23 апреля 2018 г., заключенный между Ибрагимовой А.Ф., Нагаевым Р.Р. и Юсуповой А.О., прекращении права аренды Нагаева Р.Р. и Юсупова А.О. на земельный участок с кадастровым номером №...:961 и аннулировании записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности Нагаева Р.Р. и Юсупова А.О. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №...:979, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:961, возложении на Нагаева Р.Р., Юсупова А.О. обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу провести снос за свой счет самовольной постройки на земельном участке, истребовании из незаконного владения Нагаева Р.Р., Юсупова А.О. земельный участок в пользу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в состоянии пригодном для использования по целевому предназначению, возложении на Нагаева Р.Р., Юсупова А.О. обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу провести рекультивацию путем восстановления плодородия посредством приведения земель в состояние пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, возвращении Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан земельного участка, поскольку указанные требования являются производными относительно обоснованности первичных требований стороны истца по исковому заявлению.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционного представления, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Стерлитамакского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 1 августа 2024 г.