Зубайеров Олег Рифович

Судья Михайленко А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ММА,

с участием прокурора Верес О.С., адвоката Васильевой М.Г., осужденного ЗОР,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Васильевой М.Г. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЗОР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и обязательных работ в размере 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ отбытоДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 11 мес...

Показать ещё

...яцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта 1 день следования к месту отбывания за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия ЗОР основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространен на все время отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Васильеву М.Г. и осужденного ЗОР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Верес О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ЗОР признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ЗОР в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ЗОР не признал.

На приговор суда адвокатом Васильевой М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, ЗОР оправдать. В обоснование доводов ссылается на показания ЗОР о том, что он не употреблял алкогольные или наркотические средства, а по назначению врача принимал медицинский препарат бронхолитин, содержащий в своем составе эфедрин, следы употребления которого могли быть в результате его анализа. При этом в момент задержания его сотрудниками ГИБДД он не находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Факт назначения бронхолитина подтверждается рецептом.

У ЗОР не было умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения. Он ремонтировал автомобиль и для проверки исправности двигателя проехал небольшое расстояние, по существу, на автомобиле не двигался. События происходили на закрытой территории СНТ, на дорогу общего пользования не выезжал, общественной опасности не представлял.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об управлении ЗОР автомобилем в состоянии опьянения не обоснован.

Отмечает, что указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения особенности внешности и поведения осужденного обусловлены состоянием его здоровья, а не нахождением в состоянии опьянения. Он страдает онкологическим заболеванием крови – лейкозом, заикается. Для разжижения крови принимал внутривенно медицинские препараты, из-за чего появились следы от инъекций. Из-за того, что осужденный заикается, то его речь громкая с элементами смазанности.

При указанных обстоятельствах автор жалобы полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. государственный обвинитель Сахоненко А.А., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ЗОР в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы адвоката о необходимости оправдания ЗОР являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования был остановлен автомобиль под управлением ЗОР При проверке документов было установлено, что у ЗОР отсутствует водительское удостоверение, поскольку было сдано им. ЗОР был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», далее ЗОР было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, на что ЗОР ответил согласием, результат составил 0,000 мг/л. Затем было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ЗОР согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у ЗОР было установлено состояние опьянения.

Из показаний специалиста ФИО2 следует, что употребление бронхолитина не могло показать такие результаты, как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это разные вещества: a-PVP – это наркотическое вещество, оно входит в список наркотических веществ, эфедрина гидрохлорид, который используется для изготовления бронхолитина, не входит в этот список, это вещество обладает действием на бронхи, расширяет и сужает сосуды, обладает психосоматическим, действием, также это вещество используется для кустарного производства метамфитамина, но для того что бы это сделать его содержание должно превышать 10 мг в лекарственном средстве, в бронхолитине 4,6 мг на 100 мл, его продажа и оборот не ограничен. Прием бронхолитина не может вызвать опьянение, не зависимо от дозы. Организм не может синтезировать a-PVP.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и специалиста не имеется, так как они в основном являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Анализируя показания свидетеля, специалиста, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции:

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗОР был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» (л.д. №).

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЗОР имеются признаки опьянения, и актом освидетельствования, согласно которому он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗОР согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).

актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЗОР выявлено наличие a-PVP -производные N- метилэфедрона, установлено состояние опьянения (л.д. №).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два файла с видеозаписью. При просмотре видео ЗОР пояснил, что на видеозаписи находится он. На видеозаписях зафиксирован процесс составления инспектором ДПС административного материала в отношении ЗОР (л.д. №).

Вина ЗОР также подтверждается и другими, приведенными в приговоре, доказательствами, исследованными в судебном заседании, и которым дана надлежащая оценка.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Действия осуждённого ЗОР суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда как в части доказанности вины ЗОР, так и в части квалификации преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Судом первой инстанции дана убедительная оценка доводам стороны защиты о том, что ЗОР не употреблял наркотические средства, принимал лекарственные препараты, на чем адвокат настаивал и в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Позицию ЗОР, отрицающего управление автомобиля в состоянии опьянения, суд обоснованно расценил, как избранный и реализованный способ защиты.

В целом доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, оправдания осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает квалификацию действий осужденного ЗОР правильной.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Наказание ЗОР назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ЗОР, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденого. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ЗОР преступления.

С учетом положений уголовного закона, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ЗОР наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. ст. 64,73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Так же суд обоснованно, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, не усмотрел оснований для замены осужденному ЗОР назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ЗОР и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Васильевой М.Г. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗОР оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного судебного решения, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар

Свернуть

УИД 42RS0002-01-2021-005031-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 11 февраля 2022 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Чирцовой С.П.,

подсудимого Зубайерова О.Р.,

защитника –адвоката Обозовой О.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Зубайерова Олега Рифовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

27.03.2019 года мировым судьей СУ №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года. На 11.02.2022 года наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зубайеров Олег Рифович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Зубайеров О.Р., осознавая, что является лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2019 года по которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, вступившему в законную силу 07.04.2019 года, 21.07.2021 года, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «ГАЗ 3110» №, двигался по автодороге «Кемерово-Новокузнецк» <адрес>, 21.07.2021 года в 21 часов 30 минут был з...

Показать ещё

...адержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский»на автодороге «Кемерово-Новокузнецк» 105 километр и отстранен от управления автомобилем, тем самым его преступные действия были прекращены.Согласно освидетельствования Зубайерова О.Р. алкотекторомАКПЭ-01-«Мета» заводской номер прибора 11096 от 21.07.2021 года в 23 часа06 минут установлено наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 0,440 мг/л в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о нахождении Зубайерова О.Р. в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Зубайеров О.Р. с предъявленным обвинением полностью согласился, признал свою вину в содеянном, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав доводы участников процесса, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение Зубайерова О.Р. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок наказания за инкриминируемое деяние не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Зубайерову О.Р. обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зубайерова О.Р. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который <данные изъяты>, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезным трудом, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья его и близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов обобстоятельствахсовершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитываяобстоятельствадела, принимая во внимание наличие смягчающих наказаниеобстоятельств, а такжеобстоятельства, характеризующие личность подсудимого Зубайерова О.Р. суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправлениеподсудимогобудет достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ст.46 УК РФ).

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другихобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также поведение подсудимого после совершения преступления и его материальное положение, суд расценивает, как совокупностьисключительныхобстоятельстви считает возможным, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить Зубайерову О.Р. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

С учётом фактическихобстоятельствсовершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований изменить категорию преступления, совершенного Зубайеровым О.Р., на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что Зубайеров О.Р. совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи СУ №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного и частичного присоединения к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зубайерова Олега Рифовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФи назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФв виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Зубайерову О.Р. по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое основное наказание и частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей и обязательных работ в размере 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Отбывание основного наказания в виде обязательных работ следует в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначенное основное наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный Зубайерову О.Р. в размере 2 года 2 месяца, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

Федеральное казначейство Кемеровской области

ИНН 4202040719 КПП420201001.

Наименование банка: отделение Кемерово г. Кемерово

БИК 043207001 р/счет 40101810400000010007

Наименование платежа: уголовный штраф

КБК 18811621040046000140 ОКТМО 32707000.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 104, 129-134): - материал проверки КУСП №, ДВД-диск с видеозаписью, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить по месту нахождения; - автомобиль «ГАЗ 3110», № свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС на автомобиль «ГАЗ 3110», возвращенные Зубайерову О.Р., хранить по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Зубайерова О.Р. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова

Свернуть