Зубанев Алексей Сергеевич

Дело № 2-366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 марта 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Зубанёву Алексею Сергеевичу, Зубанёвой Ирине Ивановне, Зубаневой Надежде Алексеевне, Казурову Ивану Александровичу, Казуровой Марии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Зубанёвым А.С. был заключен договор займа № ...., по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём на приобретение комнаты по адресу: ...., комната 1, в сумме 475 000 рублей, на срок 120 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 20% годовых за пользование займом.

Зубанёв А.С. обязался погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей.

При нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического пог...

...ашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по договору займа между КПК «Честь» и Зубанёвой И.И., Зубаневой Н.А., Казуровым И.А., Казуровой М.Н. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей и процентов, в том числе процентов до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Согласно п. 4.1 договора займа заём, предоставленный Зубанёву А.С., так же обеспечивается ипотекой комнаты, расположенной по адресу: ...., комната 1, о чем свидетельствует договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации: 34-34-04/032/2010-559 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5 договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ указанная комната приобретается Зубанёвым А.С. за счет заёмных средств, предоставляемых КПК «Честь», согласно договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей, для целей приобретения в собственность покупателя комнаты, площадью 12,4 кв.м., расположенной по адресу: ...., комната 1, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Комната в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона, с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на вышеуказанную недвижимость. На момент подписания настоящего договора комната как предмет договора оценивается в 475 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зубанёвым А.С. в счет погашения займа было уплачено 536 869 рублей, в том числе основная сумма займа - 199 034 рублей 47 копеек, проценты – 332 865 рублей 92 копейки, неустойка (пени) – 4 968 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж, в связи с чем образовалась задолженность по оплате процентов. По этому поводу заёмщику и поручителям направлялись предупреждения с просьбой оплатить задолженность, однако каких-либо мер к погашению задолженности ответчиками предпринято не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 418 241 рубль 14 копеек, в том числе основная сумма займа – 275 965 рублей 53 копейки, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142 275 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с Зубанёва А.С., Зубанёвой И.И., Зубаневой Н.А., Казурова И.А., Казуровой М.Н. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 241 рубль 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 382 рубля 41 копейка.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Зубанёва А.С., Зубанёвой И.И., Зубаневой Н.А., Казурова И.А., Казуровой М.Н. в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Зубанёва А.С., Зубанёвой И.И., Зубаневой Н.А., Казурова И.А., Казуровой М.Н. в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом исходя из 20% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на принадлежащую Зубанёву А.С. на праве собственности комнату, назначение: жилое, общей площадью 12,4 кв.м., этажность (этаж):1, расположенную по адресу: ...., комната 1, кадастровый № ....; путем проведения публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость 475 000 рублей.

Взыскать с Зубанёва А.С. в пользу КПК «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – КПК «Честь» Галустян М.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила в части периодов взыскания процентов и в окончательном виде просила считать правильными период взыскания процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части определения ко взысканию процентов в размере 20%, подлежащих начислению на остаток суммы займа, правильным считать период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца – КПК «Честь», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Зубанёв А.С., Зубанёва И.И., Зубанева Н.А., Казуров И.А., Казурова М.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Надлежащее извещение ответчиков подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу их регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещения Зубанёву А.С., Зубанёвой И.И., Зубаневой Н.А., Казурову И.А., Казуровой М.Н., не были вручены по обстоятельствам, зависящим от них. Данных о принятии ими мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда ...., что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

При изложенном, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношениях) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится в частности поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК ПФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Зубанёвым А.С. был заключен договор займа № ...., по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём на приобретение комнаты по адресу: ...., комната 1, в сумме 475 000 рублей, на срок 120 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 20% годовых за пользование займом (л.д. 9-10).

Получение заёмщиком денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Зубанёв А.С. обязался погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей (л.д. 15-16).

При нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. 3.1, п. 3.3 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по договору займа между КПК «Честь» и Зубанёвой И.И., Зубаневой Н.А., Казуровым И.А., Казуровой М.Н. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей и процентов, в том числе процентов до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства) (л.д. 11, 12, 13, 14).

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зубанёвым А.С. в счет погашения займа было уплачено 536 869 рублей, в том числе основная сумма займа - 199 034 рублей 47 копеек, проценты – 332 865 рублей 92 копейки, неустойка (пени) – 4 968 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ произведён последний платеж, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Таким образом, судом установлено, что заёмщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушает его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

КПК «Честь» неоднократно направлял претензии о возврате долга по договору займа в адрес ответчиков, однако каких-либо мер к погашению задолженности принято не было (л.д. 24, 25, 26, 27, 28).

В соответствии с п. 2.3 договора займа КПК «Честь» вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку, членских взносов заемщика и иных платежей, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов свыше 10 дней, начиная с даты платежа по графику. При этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

По представленному истцом расчету состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зубанёва А.С. по договору займа составила 418 241 рубль 14 копеек, в том числе основная сумма займа – 275 965 рублей 53 копейки, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142 275 рублей 61 копейка (л.д. 119).

Судом был проверен расчет и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспаривались, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа, ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что просрочки заёмщика по погашению займа превышали десятидневный срок, установленный в графике платежей, носили системный и неоднократный характер, доказательств возврата займа и прекращения обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ суду не представлены, на основании п. 2.3 договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности в размере 418 241 рубль 14 копеек.

Разрешая требование КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 20% годовых по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 80 % годовых на остаток суммы займа и на сумму неуплаченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения суда, как просит истец) до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 20% годовых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

Как следует из п. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, заём предоставлялся заёмщику Зубанёву А.С. на приобретение комнаты, расположенной по адресу: ...., комната 1.

Согласно п. 5 договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ указанная комната приобретается Зубаневым А.С. за счёт заёмных средств, предоставляемых кредитным потребительским кооперативом «Честь», согласно договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей, для целей приобретения в собственность покупателя комнаты, площадью 12,4 кв.м., расположенной по адресу: ...., комната 1, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Комната в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона, с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на вышеуказанную недвижимость (л.д. 30, 69-70).

При таких данных, в соответствии с п. 1 ст. 77 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» комната, принятая займодавцем в обеспечение обязательств по договору займа, считаются находящимися в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Зубанёва А.С. на вышеуказанное жилое помещение. При этом Зубанёв А.С. становится залогодателем.

Таким образом, с момента осуществления государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) комната, расположенная по адресу: ...., комната 1, принадлежащая ответчику Зубанёву А.С. на праве собственности, находятся в залоге у истца в силу закона.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 2, 3 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно (более трёх раз в течение 12 месяцев до дня обращения в суд) допускались просрочки исполнения обязательств по договору займа, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества (л.д. 119).

Учитывая вышеизложенное и анализируя характер нарушения заёмщиком обязательств, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства дают основания истцу просить суд удовлетворить требования об обращении взыскания на предмет залога в полном объёме.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – комнату, назначение: жилое, общей площадью 12,4 кв.м., этажность (этаж):1, кадастровый (или условный) № ...., расположенную по адресу: ...., комната 1, принадлежащую ответчику Зубанёву А.С. на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу которого начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что сторонами согласовано, что залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет 475 000 рублей (п. 5 договора купли-продажи комнаты).

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости предмета залога сторонами не заявлено, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств об иной оценке заложенного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению для комнаты, назначение: жилое, общей площадью 12,4 кв.м., этажность (этаж):1, кадастровый (или условный) № ...., расположенную по адресу: ...., комната 1, в размере 475 000 рублей.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из разъяснений, данных п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 382 рубля 41 копейка, исходя из цены иска 418 241 рубль 14 копеек (л.д. 6).

Кроме того, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предметы залога, с ответчика Зубанёва А.С. также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к Зубанёву Алексею Сергеевичу, Зубанёвой Ирине Ивановне, Зубаневой Надежде Алексеевне, Казурову Ивану Александровичу, Казуровой Марии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зубанёва Алексея Сергеевича, Зубанёвой Ирины Ивановны, Зубаневой Надежды Алексеевны, Казурова Ивана Александровича, Казуровой Марии Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 241 рубль 14 копеек, в том числе основная сумма займа – 275 965 рублей 53 копейки, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142 275 рублей 61 копейка.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Зубанёва Алексея Сергеевича, Зубанёвой Ирины Ивановны, Зубаневой Надежды Алексеевны, Казурова Ивана Александровича, Казуровой Марии Николаевны в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Зубанёва Алексея Сергеевича, Зубанёвой Ирины Ивановны, Зубаневой Надежды Алексеевны, Казурова Ивана Александровича, Казуровой Марии Николаевны в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом исходя из 20% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на комнату, назначение: жилое, общей площадью 12,4 кв.м., этажность (этаж): 1, кадастровый (или условный) № ...., расположенную по адресу: ...., комната 1, принадлежащую на праве собственности Зубанёву Алексею Сергеевичу.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену указанного выше недвижимого имущества в размере 475 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Зубанёва Алексея Сергеевича, Зубанёвой Ирины Ивановны, Зубаневой Надежды Алексеевны, Казурова Ивана Александровича, Казуровой Марии Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 382 рубля 41 копейка.

Взыскать с Зубанёва Алексея Сергеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин

Дело № 2-424/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 13 марта 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием представителя истца Каргапольцева А.С. – Плетнюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргапольцева Александра Сергеевича к Зубаневу Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Каргапольцев А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Каргапольцевым А.С. и Зубаневым А.С. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 285 000 рублей со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается составленной сторонами распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора ответчик отказывается исполнять его добровольно, ссылаясь на отсутствие средств.

Учитывая изложенное, просит взыскать с Зубанева А.С. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 285 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 625 рублей.

Истец Каргапольцев А.С., извещённый в установленный законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца Каргапольцева А.С. - Плетнюк С.В. в судебном заседании исковые требования...

... поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Зубанев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу его регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение Зубанева А.С. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда ...., что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Каргапольцевым А.С. и Зубаневым А.С. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 285 000 рублей со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что между Каргапольцевым А.С. и Зубаневым А.С. состоялся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 285 000 рублей. При этом все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Поскольку между сторонами заключен договор займа, ответчиком приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению. При этом срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определяемый условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения в суд истек.

Согласно ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае о том, что обязательства по возвращению сумм займа ответчиком не исполнены, свидетельствует нахождение подлинника договора займа (расписки) у истца.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 285 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 625 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, и объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 625 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каргапольцева Александра Сергеевича к Зубаневу Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Зубанева Алексея Сергеевича в пользу Каргапольцева Александра Сергеевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 285 000 рублей.

Взыскать с Зубанева Алексея Сергеевича в пользу Каргапольцева Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин