Зубарев Игорь Вадимович

��61RS0001-01-2020-007772-04

№ 5-2332/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зубарева И. В., ...,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев И.В. 25.11.2020 года в 13 часов 40 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 19А/28Ж ТЦ «Парк», в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», находился в объекте розничной торговли без лицевой маски или респиратора, чем нарушила п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID)», об обязании граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению.

В судебное заседание Зубарев И.В., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При принятии судебного постановления по делу судья во исполнение требований ст. 26.1 КоАП РФ, исследовав материалы дела, установив обстоятельства имеющие зн...

...ачение для дела и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В соответствии с п. 1.2.3 Постановления правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению: при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Судом установлен факт невыполнения Зубаревым И.В. вышеуказанных требований п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части обязании граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению.

Вина Зубарева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 61 № от ..., объяснением Зубарева И.В., рапортом сотрудника полиции К.С.В.

Сведения, изложенные в вышеуказанных документах логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных доказательств совершенного правонарушения.

Действия Зубарева И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, и соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судом, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает личность виновного, имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зубарева И. В., ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

№2-1822/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1822/2021 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к требованиями ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 30.11.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком на один год, что подтверждается страховым полисом №

05.09.2019г. произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО1, и пешехода ФИО2.

Согласно Постановлению о прекращении уголовного преследования от 05.08.2020г., ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществляя движение по проезжей части <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход с получениями был доставлен в медицинское учреждение, где скончался 06.09.2019г. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 скрылся с места ДТП.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответстве...

...нность лица, причинившего вред.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

ФИО4 (мать потерпевшего) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением вреда жизни, причиненного в результате ДТП.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб., 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

На основании представленных потерпевшим документов, во исполнение договора ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь вышеуказанными нормами, осуществило возмещение вреда жизни потерпевшего ФИО2 в размере 475000 руб., расходов на погребение в размере 25000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб. В ответ на претензию было получено Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2020г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по факту причинения смерти ФИО2, вытекающая из договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком. При этом возмещение ответчиком вреда в рамках уголовного дела с целью его прекращения в связи с примирением сторон не лишает истца права требования возмещения убытков, понесенных в связи с осуществлением страховой выплаты по факту ДТП от 05.09.2019г.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 500000 рублей, расходы по отплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Тот факт, что направленная судом повестка ответчиком не получена, по мнению суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Кроме того, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям процессуального законодательства, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком на один год, что подтверждается страховым полисом №.

05.09.2019г. произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО1, и пешехода ФИО2.

Согласно Постановлению о прекращении уголовного преследования от 05.08.2020г., ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществляя движение по проезжей части <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход с получениями был доставлен в медицинское учреждение, где скончался 06.09.2019г. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 скрылся с места ДТП.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

ФИО4 (мать потерпевшего) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением вреда жизни, причиненного в результате ДТП.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб., 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

На основании представленных потерпевшим документов, во исполнение договора ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь вышеуказанными нормами, осуществило возмещение вреда жизни потерпевшего ФИО2 в размере 475000 руб., расходов на погребение в размере 25000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб. В ответ на претензию было получено Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2020г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по факту причинения смерти ФИО2, вытекающая из договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком. При этом возмещение ответчиком вреда в рамках уголовного дела с целью его прекращения в связи с примирением сторон не лишает истца права требования возмещения убытков, понесенных в связи с осуществлением страховой выплаты по факту ДТП от 05.09.2019г.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья А.В.Бабакова