Зубарев Павел Валериевич

Дело № 2-4301/2024

64RS0045-01-2024-007283-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Никитиной Д.В.,

с участием истца Зубарева П.В., представителя ответчика АО «Газпромбанк» Тюминой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубарева ФИО12 к акционерному обществу «Газпромбанк» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Зубарев П.В. обратился в суд к ответчику с требованиями возложить на ответчика обязанность заключить договор банковского вклада в письменной форме, на основании открытого истцом срочного банковского вклада в российских рублях «В плюсе с выплатой процентов в конце срока», в личном кабинете мобильного приложения АО «Газпромбанк», договор банковского вклада: № №, от ДД.ММ.ГГГГ; просил в этом случае считать договор заключенным на условиях, указанных в решении суда, который частично или полностью может совпадать с договором банковского вклада «В плюсе с выплатой процентов в конце срока», составленный им на условиях банка, который истец предоставил сотруднику банка для проверки договора банковского вклада и подписания договора; обязать ответчика в дальнейшем при открытии истцом вклада в личном кабинете мобильного приложения АО «Газпромбанк» либо в офисе банка, составлять договор банковского вклада в письменной форме, на основании ч. ст. 836 ГК РФ, мотивируя свои требования сле...

...дующим.

ДД.ММ.ГГГГ Зубаревым П.В. был открыт срочный банковский вклад в российских рублях «В плюсе с выплатой процентов в конце срока», в личном кабинете мобильного приложения АО «Газпромбанк», договор банковского вклада: № №. В полученном из банка документе «Заявление на открытие срочного банковского вклада» сказано, что местом заключения договора банковского вклада является представительство банка – дополнительный офис № по адресу: <адрес>. При обращении истца в указанный дополнительный офис ДД.ММ.ГГГГ ему по его просьбе не выдали вышеуказанный договор банковского вклада в письменной форме, заверенный подписью работника банка и печатью банка. Также ему по его просьбе не была выдана сберегательная книжка по открытому срочному банковскому вкладу. Полагая своим права указанными отказами нарушенными, со ссылкой на ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 836 ГК РФ, указывая, что копия договора о вкладе обязательна должна быть в наличии у вкладчика для решения проблем возникших при страховом случае, а также полагая, что полученный им в банке договор о комплексном банковском обслуживании и направленные на его электронную почту документы: выписка по счету вклада и справка о доступном остатке, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 836 ГК РФ и не являются копиями договора банковского вклада, составленного в письменной форме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Зубарев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Тюмина Л.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым заключение между банком и истцом договора вклада было осуществлено в надлежащей форме и в соответствии с требованиями действующего законодательства. «Газпромбанк» (акционерное общество) и Зубарев П.В. заключили договор срочного банковского вклада «В плюсе с выплатой процентов в конце срока» № №, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма вклада оставила <данные изъяты> руб., срок – 91 день, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16,7 % годовых. Заключение договора явилось следствием того, что Зубарев П.В. в мобильном приложении, в котором он зарегистрировался удаленным способом с использованием номера телефона №, зафиксированного в информационных системах банка и реквизитов банковской карты истца, заполнил шаблон заявления на открытие срочного банковского вклада «В плюсе с выплатой процентов в конце срока» № №, подписанного его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Факт совершения операций и действий клиента в системе «Мобильный банк» по открытию вклада подтверждается заявлением на вклад, подписанной электронной подписью выпиской по счету вклада.

Согласно п. 2.4 Приложения № 3 к Правилам комплексного обслуживания, к которым истец присоединился при регистрации в мобильном приложении банка, указанные Правила комплексного обслуживания, Правила размещения вкладов, заявление на открытие вклада и Тарифы Банка в совокупности являются заключенным между банком и вкладчиком договором банковского вклада. В соответствии с п. 2.3 Правил размещения вкладов заключение договора банковского вклада осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, в форме присоединения вкладчика в целом к правилам вклада путем подачи в Банк Заявления на открытие вклада. В случае подачи Заявления на открытие вклада посредством удаленных каналов обслуживания/Системы ДБО акцептом со стороны Банка будет являться электронный образ Заявления на открытие вклада с отметкой Банка об исполнении (в формате, позволяющим вкладчику осуществить его самостоятельное распечатывание). Указанное Заявление с отметкой Банка об исполнении направлено на адрес электронной почты истца. Банк в целях подтверждения соблюдения письменной формы договора банковского вклада и удостоверения внесения денежных средства во вклад выдает также экземпляр приходного кассового ордера (при внесении наличных денежных средств), выписку по Счету вклада, если на Счет по вкладу средства были зачислены в безналичном порядке. Указывает, что положения ч. 1 ст. 836 ГК РФ допускают подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами. С учетом изложенных положений закона и действующих правил банка полагает, что письменная форма при заключении срочного банковского вклада в российских рублях «В плюсе с выплатой процентов в конце срока» № № от ДД.ММ.ГГГГ с Зубаревым П.В. банком соблюдена, подтверждением чего является направленная на электронную почту истца Выписка по счету вклада, с указанием суммы, внесенный на счет вкладчика – <данные изъяты> руб., и даты внесения ДД.ММ.ГГГГ, плановой даты закрытия – ДД.ММ.ГГГГ, номера счета №, валюты счета, номера договора, срока договора – 91 дн. Также указывает, что договор вклада является публичным договором, и условия данного договора определяются одной стороной – банком. Заключение договора на условиях, предложенных истцом, противоречит нормам права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривает в качестве ограничения свободы договора, институт публичного договора, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения и условий публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 ГК Российской Федерации), и институт договора присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Таким образом, договор банковского вклада относится к договорам присоединения, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются одной стороной - банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Таким образом, для совершения договора банковского вклада необходимо наличие двух последовательных юридических фактов, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическая передача банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зубарев П.В., посредством Мобильного приложения, подписанного им ключом простой электронной подписи направил в АО «Газпромбанк» Заявление на заключение договора срочного банковского вклада «В плюсе с выплатой процентов в конце срока», сумма вклада по договору - <данные изъяты> руб., срок вклада – 91 день, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16,7 % годовых (л.д. 12-14).

В Заявлении на открытие срочного банковского вклада указаны вид вклада – срочный банковский вклад, сумма вклада – <данные изъяты> руб., сроки и дата возврата займа – 91 день, сроки возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, минимальная гарантированная ставка по вкладу – 16,700% годовых.

Также в Заявлении указано, что истец заявляет о присоединении к действующей редакции «Правил размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)», в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомлен с действующими Правилами вклада и Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги физическим лицом по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам., кредитованию и прочим услугам, действующим на дату оформления заявления. Все положения Правил вклада разъяснены ему в полном объеме, включая Тарифы и порядок внесения изменений и дополнений в Правила вклада (л.д. 13).

Заявление было направлено Зубаревым П.В. с использованием мобильного приложения «Мобильный банк «Телекард» (далее – мобильное приложение), в котором истец зарегистрировался удаленным способом с использованием номера телефона №, зафиксированного в информационных системах банка и реквизитов банковской карты истца. При регистрации в мобильном приложении Зубарев П.В, согласился на присоединение в «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лицо в Банке ГПБ (АО) – Правилам банковского обслуживания, а также к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)» - Правилам ДБО. Далее заполнил шаблон заявления на открытие срочного банковского вклада «В плюсе с выплатой процентов в конце срока» № №, подписанного его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Согласно п. 2.24 Приложения № 3 «Правила размещения банковских вкладов в банке ГПБ (АО)» к Правилам комплексного обслуживания физических лицо в Банке ГПБ (АО) Правил ДБО, Правила комплексного обслуживания, Правила размещения вкладов, заявление на открытие вклада и Тарифы Банка в совокупности являются заключенным между банком и вкладчиком договором банковского вклада.

Как следует из п. 2.5 вышеназванных Правила размещения банковских вкладов в банке ГПБ (АО), договор банковского вклада считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) вкладчика, оформленной в виде Заявления на открытие вклада, и зачисления денежных средств во вклад. При этом акцептом со стороны Банка будет являться проставленные уполномоченным работником Банка на Заявлении на открытие вклада отметки Банка о его принятии, номере открытого на имя Вкладчика Счета по вкладу и номере заключенного Договора вклада. Указанное Заявление с отметкой Банка о принятии и подписью уполномоченного работника Банка является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского вклада. При этом второй экземпляр данного Заявления передается вкладчику.

В соответствии с вышеназванными правилами, Заявление истца на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ принято банком, истцу открыт счет по вкладу, что подтверждается отметкой банка на заявлении, в котором указан номер договора, номер счета (л.д. 14).

Факт заключения договора банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в Заявлении на открытие срочного банковского вклада, а также факт перечисления истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет в банке, открытый в соответствии с условиями договора банковского вклада ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом не оспаривается дистанционный порядок заключения договора банковского вклада, обмен документами между сторонами в электронном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, согласованных в Заявлении на открытие срочного банковского вклада, договор заключен дистанционным способом с использованием мобильного приложения банка, возможность использования которого предусмотрена «Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), а также к «Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)».

При обращении истца в дополнительный офис АО «Газпромбанк» с просьбой выдать ему письменный договор банковского вклада, ему выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банк подтверждает, что Зубарев П.В. открыл в банке банковский счет/счет вклада №. На момент формирования справки остаток денежных средств на вышеуказанном счете составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Также на адрес электронной почты истца банком направлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о владельце счета, номере счета, валюте счета, виде вклада, размере неснижаемого остатка, сроке вклада, плановой дате закрытия, поступлениях, исходящем остатке, сведения о пополнении счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11).

Истец, обращаясь в суд с требованием обязать ответчика заключить договор банковского вклада в письменной форме, на основании открытого истцом срочного банковского вклада, ссылается на положения ч. 1 ст. 386 ГК РФ и полагает, что надлежащим соблюдением письменной формы договора является один письменный документ, подписанный сторонами, называемый им «Договор банковского вклада «В плюсе с выплатой процентов в конце срока», примерная форма которого приложена Зубаревым П.В. к исковому заявлению.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 836 ГК РФ письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10" п. 1 ст. 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным

В вышеназванном постановлении от 27.10.2015 N 28-П Конституционный Суд РФ указал, что исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Также в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П указано, что договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Согласно п. ст. 843 ГК РФ договором банковского вклада с гражданином может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Анализируя вышеприведенные нормы законодательства, позицию, изложенные в постановлении от 27.10.2015 N 28-П Конституционного Суда РФ, с учетом того, что п. 1 ст. 836 ГК РФ предусмотрено, что соблюдение письменной формы договора может подтверждаться выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаям, при этом перечень таких документов, не является исчерпывающим, суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении договора банковского вклада с Зубаревым П.В. соблюдена письменная форма договора, составление единого письменного документа, подписанного сторонами при заключении договора банковского вклада не является обязательным. Договором банковского вклада № №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в соответствии с п. 2.24 Правилами размещения банковских вкладов в банке ГПБ (АО), в совокупности являются Правила комплексного обслуживания, Правила размещения вкладов, Заявление Зубарева П.В. на открытие вклада от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о его принятии, содержащая все существенные условия договора, и Тарифы Банка. Выдача сберегательной книжки договором банковского вклада, заключенного между сторонами не предусмотрено. Документом, подтверждающим внесение истцом денежных средств на счет в банке по договору банковского вклада является выписка по счету, направленная ответчиком в адрес истца, также содержащая все существенные условия договора банковского вклада.

Каких-либо доказательств того, что отсутствие единого документа в виде договора банковского вклада создает для истца проблемы, возникшие при страховом случае, в материалах дела не имеется, указание на такие проблемы в иске является гипотетическим, не содержит каких-либо конкретных данных о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что банк надлежащим образом исполнил обязанность по заключению договора банковского вклада, письменная форма договора ответчиком соблюдена, а также с учетом того, что договор вклада является публичным договором, и его заключение возможно лишь на условиях присоединения вкладчика – физического лица к его условиям, установленным банком, и заключение договора на условиях, предложенных истцом, противоречит нормам права, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика заключить договор банковского вклада в письменной форме, на основании открытого истцом срочного банковского вклада в российских рублях «В плюсе с выплатой процентов в конце срока», в личном кабинете мобильного приложения АО «Газпромбанк», договор банковского вклада: № №, от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования считать договор заключенным на условиях, указанных в решении суда, который частично или полностью может совпадать с договором банковского вклада «В плюсе с выплатой процентов в конце срока», составленный истцом на условиях банка, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд не является законодательным органом власти, к полномочиям которого, в том числе, относится государственное регулирование гражданско-правовых отношений в сфере обязательственного права, порядка и условий заключения договоров между кредитными и иными организациями и гражданами, требования истца об обязании ответчика в дальнейшем при открытии истцом вклада в личном кабинете мобильного приложения АО «Газпромбанк» либо в офисе банка, составлять договор банковского вклада в письменной форме, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зубарева ФИО13 к акционерному обществу «Газпромбанк» о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Судья И.А. Белякова

№ 2-678/2025

64RS0047-01-2025-000138-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Комар В.В.

представителя ответчика по доверенности Кузык Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в защиту прав и интересов Зубарева Павла Валериевича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора Кировского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Зубарева П.В. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что Зубарев П.В. <дата> года рождения, состоит на учете в отделении Фонда. На основании заявления от 18.10.2024 и во исполнение индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида № от 18.10.2024 по предоставлению государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации: ортопедической обувью сложной с утепленной подкладкой и тростью опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения. Вместе с тем, в настоящее время инвалид Зубарев П.В. необходимым техническим средством реабилитации не обеспечен. Поскольку материальный истец указанными техническими средствами реабилитации не обеспечен, прокурор обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного просит обязать отделение Фонда пенсионног...

...о и социального страхования РФ по Саратовской области обеспечить инвалида Зубарева П.В. техническими средствами реабилитации – ортопедической обувью сложной с утепленной подкладкой и тростью опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения, взыскать в пользу Зубарева П.В. с отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Кировского района г. Саратова по доверенности Комар В.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Материальный истец Зубарев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии материального истца.

Выслушав представителя процессуального истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В силу ст. 2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного законодательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе, специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями (ч. ч. 1, 3 и 14 ст. 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В силу части 2 указанной статьи индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что государство гарантирует инвалидам получение технических средств реабилитации, предусмотренных федеральным перечнем технических средств реабилитации и предоставляемых им за счет средств федерального бюджета. Необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации для компенсации или устранения стойких ограничений его жизнедеятельности устанавливается по медицинским показаниям и противопоказаниям и предусматривается в индивидуальной программе реабилитации инвалида, разработанной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы и являющейся обязательной для исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации.

Согласно п.п. 2-3 указанных Правил, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, в частности, путем: предоставления соответствующего технического средства (изделия) (подп. «а» п. 3); предоставления проезда инвалиду (ветерану, при необходимости - сопровождающему лицу) к месту нахождения организации, указанной в абз. втором п. 5 настоящих Правил (подп. «в» п. 3).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган рассматривает заявление в 15-дневный срок и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием).При отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) документы, предусмотренные настоящим пунктом в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней с даты подачи инвалидом (ветераном) заявления, указанного в пункте 4 настоящих Правил.

Срок обеспечения инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней, а для инвалида, нуждающегося в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня обращения инвалида (ветерана) в организацию, в которую выдано направление, а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида (ветерана) и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней.

Пунктом 16 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиями в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение инвалидов (ветеранов) техническими средствами, включая изготовление и ремонт изделий, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов на указанные цели, а в отношении инвалидов из числа лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях, - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение выполнения функций исправительных учреждений и органов, исполняющих наказания.

Таким образом, вопросами обеспечения инвалидов нуждающихся в средствах реабилитации на территории Саратовской области обеспечивается ответчиком.

Судом установлено, что Зубарев П.В. <дата> года рождения, состоит на учете в отделении Фонда на основании заявления от 18.10.2024 и во исполнение индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида № от 18.10.2024 по предоставлению государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации: ортопедической обувью сложной с утепленной подкладкой и тростью опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения.

Из материалов дела следует, что ответчиком производилась работа по запросу цен на требуемые средства реабилитации, вместе с тем, требуемые средства реабилитации инвалиду до настоящего времени не предоставлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, суд принимает решение о возложении обязанности на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить Зубарева П.В. техническими средствами реабилитации: ортопедической обувью сложной с утепленной подкладкой и тростью опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения.

Кроме того, прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу инвалида Зубарева П.В. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что длительное не исполнение ответчиком обязанности по обеспечению истца средствами реабилитации, причинило Зубареву П.В. нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

С учетом обстоятельств дела, временем непредставления материальному истцу технического средства реабилитации, степени виновности причинителя вреда, наличие препятствий к своевременному обеспечению инвалида техническими средствам реабилитации, имущественное положение ответчика, который является бюджетной организацией, суд полагает и необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 3 000 руб. Данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в защиту прав и интересов Зубарева Павла Валериевича удовлетворить частично.

Возложить обязанность на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 1026403348014, ИНН 6452024495) обеспечить Зубарева Павла Валериевича (паспорт №) в соответствии с индивидуальной программой реабилитации № от 18.10.2024 года техническими средствами реабилитации – ортопедической обувью сложной с утепленной подкладкой и тростью опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в пользу Зубарева Павла Валериевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в защиту прав и интересов Зубарева Павла Валериевича – отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья И.В. Лаврова

№11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зубарева П.В. на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы РБ от 20.10.2021 по гражданскому делу по иску Зубарева Павла Валериевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы РБ от < дата > в удовлетворении исковых требований Зубарева Павла Валериевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ о возмещении вреда, взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации денежной суммы в размере 26287 рублей отказано.

Истец Зубарев П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Истец Зубарев П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, нап...

...равил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сказано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что < дата > мировым судьей судебного участка №... вынесено заочное решение о взыскании с ИП Сафиуллиной А.В. в пользу Зубарева П.В. денежной суммы в размере 30300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением условий договора купли-продажи.

< дата > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство в отношении Сафиуллиной А.В. в пользу взыскателя Зубарева П.В., предмет исполнения 30300 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника Сафиуллиной А.В. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрационные органы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ вынесены постановления: < дата > об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк; < дата > о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации; < дата > об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО Тинькофф банк, < дата > об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк., < дата > о временном ограничении на выезд должника пределы Российской Федерации, < дата > об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся на счете в ПАО Банк ВТБ, < дата > об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО Почта Банк.

< дата >, < дата >, < дата >, < дата > совершены исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по адресу: ....

< дата > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ направлено поручение в ОСП ... о проверке факта проживания должника по адресу: ....

< дата > исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП ... УФССП по РБ и заявленными ко взысканию убытками в размере 26287 рублей.

Данных об утраченной возможности исполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности их взыскания с должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца заявленных в иске в качестве убытков денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в недостижении желаемого Зубаревым П.В. результата, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Сам по себе факт недостижения желаемого результата и отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-333 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы РБ от < дата > - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Р. Насырова

06 октября 2020 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова В.Е. Бондаренко, рассмотрев частную жалобу Сафиуллиной Анны Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 26.06.2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 06.05.2016 года по гражданскому делу №2-105/2016,

установил:

Сафиуллина А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 06.05.2016 года по гражданскому делу №2-105/2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 26.06.2020 года в удовлетворении заявления Сафиуллиной А.В. отказано (л.д. 143-144).

Не согласившись с определением мирового судьи Сафиуллина А.В. подала частную жалобу, в обоснование указав, что мировой судья не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока, не дал им надлежащей правовой оценки. О времени и месте рассмотрения дела по существу она не была извещена, копию заочного решения не получала. О наличии задолженности узнала только 29.10.2019 года после того как судебные приставы в рамках исполнительного производства заблокировали ее карту и списали денежные средства. 16.03.2020 года Сафиуллина А.В. получила копию заочного решения. Просила отменить определение мирового судьи, срок на подачу заявления об отмене заочног...

...о решения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 06.05.2016 года по гражданскому делу №2-105/2016 восстановить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

В соответствии с п.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу п.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В силу п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Зубарева П.В. к индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного нарушением условий договора купли-продажи, рассмотрено мировым судьей 06.05.2016 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д. 61-62).

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2016 года (л.д. 63), его копия направлена в адрес ответчика, в том числе по адресу регистрации индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения гражданского дела: <адрес> (л.д.72). По истечению срока хранения корреспонденция возвращена (л.д.75-78).

Из заявления ответчика следует, что 29.10.2019 года Сафиуллина А.В. узнала о наличии задолженности в рамках исполнительного производства, 06.03.2020 года получила копию исполнительного листа, 16.03.2020 года ознакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 83-84). Однако, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, Сафиуллина А.В. обратилась только 17.06.2020 года, не указав уважительных причин пропуска срока (л.д. 114-115).

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 26.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сафиуллиной Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья В.Е. Бондаренко

Мировой судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Иванове Д.А.,

рассмотрев частную жалобу Зубарева ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 24 декабря 2021 г. (с учетом определения от 13 апреля 2022 г.), которым заявление Зубарева ФИО12 об индексации присужденных сумм удовлетворено,

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от т 24 декабря 2021 г. (с учетом определения от 13 апреля 2022 г.) заявление Зубарева Павла Викторовича об индексации присужденных сумм удовлетворено, суд взыскал с Сафиуллиной А.В. в пользу Зубарева П.В. индексацию присужденных сумм за период с 01 июля 2016 г. по 31 октября 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, Зубарев П.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи в части не индексации присужденных денежных сумм за период с 01 апреля 2020 г. по 31 октября 2021 г.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что за вышеуказанный период мировым судьей не были индексированы присужденные денежные суммы, поскольку индекс потребительских цен за указанный период был неизвестен.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции...

... по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), действующей с 1.10.2019 г. по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, предусматривающих индексацию кредитной задолженности, и федерального закона, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, то есть отсутствия правовой основы для применения данного способа защиты - закона или договора со дня действия новой редакции статьи 208 ГПК РФ, индексация на сумму взысканной задолженности начислению и взысканию не подлежит, но по 30.09.2019 г. применению подлежит редакция ч.1 ст.208 ГПК РФ, действовавшая до 1.10.2019 г., согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Вышеизложенное разъяснено и в Постановлении Конституционного суда РФ от 12.01.2021 г. №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В.Бакиной, С.А.Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой», которым статья 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ и при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумма период до вступления в силу ФЗ от 28.11.2018 г. №451-ФЗ подлежат применению с учетом положений п.1 ст.4 ГК РФ предписания, установленные ст.208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации свих финансовых потерь, учитывая при этом, в том числе и правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 года № 35-П.

С учетом положений ст.199, ч.1 ст.224 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 06 мая 2016 г. исковые требования Зубарева П.В к ИП Сафиуллиной А.В. удовлетворены. В пользу Зубарева П.В. с ИП Сафиуллиной А.В. взыскана денежная сумма в размере 20000 рублей, комиссия банка в размере 200 рублей, штраф в размере 10100 рублей, а всего 30300 рублей. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

23 ноября 2021 г. от истца Зубарева П.В. поступило заявление об индексации присужденных сумм по решению суда за период с 01 июля 2016 г. по 31 октября 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 24 декабря 2021 г. (с учетом определения от 13 апреля 2022 г.) в пользу Зубарева П.В. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> рубля за период с 01 июля 2016 г. по 31 октября 2021 г.

Вместе с тем, из содержащегося в определении суда первой инстанции, расчета индексации присужденных денежных сумм следует, что мировым судей произведен расчет индексации только за период с 01 июля 2016 г. по 31 марта 2020 г., который составил <данные изъяты> рубля. При этом, из содержащего расчета следует, что за период с 01 апреля 2020 г. по 31 октября 2021 г. индекс потребительских цен неизвестен.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма индексации присужденных денежных сумм 01 июля 2016 г. по 31 октября 2021 г. является неверной ввиду следующего.

Согласно официального статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15 декабря 2021 г. № 915, расчет ИПЦ осуществляется по состоянию на конец отчетного месяца к различным базисным периодам: к предыдущему месяцу, декабрю предыдущего года, соответствующему месяцу предыдущего года, соотвествующему периоду предыдущего года.

В базах данных информация об ИПЦ актуализируется ежемесячно на 6-10-й рабочий день после отчетного периоды.

Индекс потребительских цен в Саратовской области в 2020-2021 гг. следующий: апрель 2020 г. – 101,29%, май 2020 – 100,14%, июнь 2020 г. – 100,22%, июль 2020 г. – 100,35%, август 2020 г. – 99,74%, сентябрь 2020 г. – 99,84%, октябрь 2020 г. – 100,48%, ноябрь 2020 г. - 100,94%, декабрь 2020 г. – 101,13%, январь 2021 г. – 100,64%, февраль 2021 г. – 100,84%, март 2021 г. – 100,79 %, апрель 2021 г. – 100,59%, май 2021 г. – 100,54%, июнь 2021 г. – 100,05%, июль 2021 г. – 100,20%, август 2021 г. – 99,87%, сентябрь 2021 г. – 100,83%, октябрь 2021 г. – 101,89%.

Таким образом, расчет индексации за период с 01 апреля 2020 г. по 31 октября 2021 г. будет выглядеть следующим образом:

Итого

Индексация

Период

Индекс

30471,80

30471,80

393,09

01.04.2020

0,0129

30864,89

43,21

01.05.2020

0,0014

30908,10

68,00

01.06.2020

0,0022

30976,09

108,42

01.07.2020

0,0035

31084,51

12,43

минус

01.08.2020

0,0004

31072,08

12,43

минус

01.09.2020

0,0004

31059,65

149,09

01.10.2020

0,0048

31208,73

293,36

01.11.2020

0,0094

31502,10

355,97

01.12.2020

0,0113

31858,07

203,89

01.01.2021

0,0064

32061,96

269,32

01.02.2021

0,0084

32331,28

255,42

01.03.2021

0,0079

32586,70

192,26

01.04.2021

0,0059

32778,96

177,01

01.05.2021

0,0054

32955,97

16,48

01.06.2021

0,0005

32972,45

65,94

01.07.2021

0,002

33038,39

23,13

01.08.2021

0,0007

33015,26

274,03

минус

01.09.2021

0,0083

33289,29

296,27

01.10.2021

0,0089

Итого 3143,81

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права является основанием для изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении определения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 24 декабря 2021 г. (с учетом определения от 13 апреля 2022 г.) и взыскании с Сафиуллиной А.В. в пользу Зубарева П.В. индексации присужденных денежных сумм по заочному решению мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 06 мая 2016 г. за период с 01 июля 2016 г. по 31 октября 2021 г. в размере 7328 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 24 декабря 2021 г. (с учетом определения от 13 апреля 2022 г.) изменить.

Взыскать с Сафиуллиной ФИО14 в пользу Зубарева ФИО13 индексацию присужденных денежных сумм по заочному решению мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 06 мая 2016 г. за период с 01 июля 2016 г. по 31 октября 2021 г. в размере <данные изъяты>.

Судья Д.И. Пивченко

Мировой судья Бессчетнова М.А. Дело № 11-107/2023

№ 2-4/2023

64MS0056-01-2022-004699-34

Апелляционное определение

03 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубарева ФИО9 к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2» о компенсации расходов на оказание медицинских услуг по апелляционной жалобе Зубарева ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 17 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Зубарев П.В. обратился к мировой судье с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2» (далее – ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2») о компенсации расходов на оказание медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований истец Зубарев П.В. указал, что 02 ноября 2021 года он был на приеме у врача-хирурга ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2», просил выдать ему направление на прохождение компьютерной томографии, результаты которого были необходимы для посещения врача-травматолога-ортопеда федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России), поскольку врач ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России в устной форме рекомендовал ему сделать компьютерную томографию. Направление ответчиком выдано не было. 18 ноября 2021 года Зубарев П.В. обратился в акционерное общество «Клиника доктора Парамонова» (далее – АО «Клиника доктора Парамонова») по вопросу проведения компьютерной томографии в подразделении клиники, где оплату за данное медицинское исследование совершил наличными денежными средствам...

...и в кассу клиники в размере 5 500 руб., из которых 5000 руб. – прохождение компьютерной томографии, 500 руб. – запись результата медицинского исследования на диск. В виду необоснованного отказа в выдаче Зубареву П.В. направления на прохождение компьютерной томографии, расходы по оказанию АО «Клиника доктора Парамонова» платных медицинских услуг на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 2299 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» должны быть взысканы с ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» понесенные расходы по оказанию акционерным обществом «Клиника доктора Парамонова» платных медицинских услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Зубарева П.В. отказано.

Зубарев П.В. не согласился с постановленным мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района городаСаратова решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность решения суда первой инстанции, основанного лишь на отсутствии у него официальной рекомендации врача ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России на проведение медицинского исследования – компьютерной томографии. Полагает, что при определении тактики лечения используются практические рекомендации, принятые Российским обществом клинической онкологии, согласно которым компьютерная томография является оптимальным методом навигации при малоинвазивных диагностических процедурах.

Возражая против доводов жалобы, представители ответчика ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Клиника доктора Парамонова» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зубарев П.В. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно.

С 2006 года Зубарев П.В. наблюдается в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» у хирурга с диагнозом: параостальная остеогенная саркома дистального отдела правой бедренной кости. Состояние после комбинированного лечения. Септическая нестабильность эндопротеза правого коленного сустава, свищевая форма. Операция 1 этап была 22 февраля 2019 года: удаление онкологического протеза правого коленного сустава, замещение дефекта временным эндопротезом (цементным спейсером), санация, дренирование. Вторым этапом планируется выполнить оперативное лечение в объеме: ревизионное эндопротезирование правого коленного сустава онкологическим эндопротезом.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что 19 марта 2021 года хирургом ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» Зубареву П.В. дано направление на консультацию в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России.

01 апреля 2021 года Зубареву П.В. проведена консультация врача-травматолога 5-го отделения последствий травм опорно-двигательной системы и гнойных осложнений ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, где для решения вопроса о возможности ревизионного эндопротезирования было рекомендовано обследование - пункция области импланта, что следует из медицинской карты амбулаторного больного №

02 ноября 2021 года Зубарев П.В. обратился к хирургу ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» с просьбой о выполнении компьютерной томографии правой нижней конечности. При осмотре: состояние без динамики. Диагноз прежний. Рекомендовано: ортопедический режим, ограничение нагрузок на правую нижнюю конечность, ходьба в прямом туторе при помощи костылей, учитывая просьбы больного, был направлен на консультацию в специализированное учреждение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», к травматологу-ортопеду для решения вопроса о целесообразности выполнения данного исследования.

Согласно сообщению ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» от 12 января 2023 года Зубарев П.В. в ноябре 2021 года за медицинской помощью в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» не обращался.

18 ноября 2021 года между АО «Клиника доктора Парамонова» и Зубаревым П.В. был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг (амбулаторно-поликлинических), а именно: компьютерная томография суставов х2, стоимостью 5 500 руб., из которых 5 000 руб. – прохождение компьютерной томографии, 500 руб. – запись результата медицинского исследования на диск.

При разрешении спора, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 21, 37, 80, 81 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зубарева П.В. к ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» о компенсации расходов на оказание медицинских услуг, поскольку затраты, которые просит возместить истец, понесены им по его собственной инициативе на основании заключенного с АО «Клиника доктора Парамонова» гражданско-правового договора о предоставлении платных медицинских услуг в отсутствие каких-либо рекомендаций либо направлений лечащего врача на проведение компьютерной томографии нижних конечностей (правой нижней конечности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно частям 1-7 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача. Особенности выбора медицинской организации гражданами, проживающими в закрытых административно-территориальных образованиях, на территориях с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами, включенных в соответствующий перечень, а также работниками организаций, включенных в перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

Оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется: 1) по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста; 2) в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с частью 2 настоящей статьи, с учетом порядков оказания медицинской помощи.

Для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. В случае, если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается гражданам с учетом соблюдения установленных требований к срокам ее оказания.

При оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбор медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При выборе врача и медицинской организации гражданин имеет право на получение информации в доступной для него форме, в том числе размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), о медицинской организации, об осуществляемой ею медицинской деятельности и о врачах, об уровне их образования и квалификации.

В соответствии со статьей 80 указанного выше закона в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: 1) первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; 2) специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; 3) скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная; 4) паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

При оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека. Порядок формирования перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: 1) оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи; 2) назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии; 3) размещение в маломестных палатах (боксах) пациентов - по медицинским и (или) эпидемиологическим показаниям, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 4) создание условий пребывания в стационарных условиях, включая предоставление спального места и питания, при совместном нахождении одного из родителей, иного члена семьи или иного законного представителя в медицинской организации в стационарных условиях с ребенком до достижения им возраста четырех лет, а с ребенком старше указанного возраста - при наличии медицинских показаний; 5) транспортные услуги при сопровождении медицинским работником пациента, находящегося на лечении в стационарных условиях, в целях выполнения порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи в случае необходимости проведения такому пациенту диагностических исследований - при отсутствии возможности их проведения медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь пациенту; 6) транспортировка и хранение в морге поступившего для исследования биологического материала, трупов пациентов, умерших в медицинских и иных организациях, и утилизация биологического материала; 7) медицинская деятельность, связанная с донорством органов и тканей человека в целях трансплантации (пересадки), включающая проведение мероприятий по медицинскому обследованию донора, обеспечение сохранности донорских органов и тканей до их изъятия у донора, изъятие донорских органов и тканей, хранение и транспортировку донорских органов и тканей.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи утверждается сроком на три года (на очередной финансовый год и на плановый период) Правительством Российской Федерации, которое ежегодно рассматривает представляемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти доклад о ее реализации.

В рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи устанавливаются: 1) перечень видов (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит, в том числе, методы лечения и источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи), форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно; 2) перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно; 3) категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно; 4) базовая программа обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; 5) средние нормативы объема медицинской помощи, средние нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, средние подушевые нормативы финансирования, а также порядок и структура формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты; 6) требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка, условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности медицинской помощи.

В части медицинской помощи, оказание которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в программе государственных гарантий, устанавливаются: 1) перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; 2) перечень заболеваний, состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; 3) категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; 4) порядок и условия оказания медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, целевые значения критериев доступности медицинской помощи.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи формируется с учетом порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций, а также с учетом особенностей половозрастного состава населения, уровня и структуры заболеваемости населения Российской Федерации, основанных на данных медицинской статистики.

Согласно статье 81 названного выше закона в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают: 1) целевые значения критериев доступности медицинской помощи в соответствии с критериями, установленными программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; 2) перечень заболеваний (состояний) и перечень видов медицинской помощи, оказываемой гражданам без взимания с них платы за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации и средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования; 3) порядок и условия предоставления медицинской помощи, в том числе сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановом порядке; 4) порядок реализации установленного законодательством Российской Федерации права внеочередного оказания медицинской помощи отдельным категориям граждан в медицинских организациях, находящихся на территории субъекта Российской Федерации; 5) перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с Перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с пятидесятипроцентной скидкой, сформированный в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утверждаемым Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»; 6) перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; 7) объем медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; 8) объем медицинской помощи в расчете на одного жителя, стоимость объема медицинской помощи с учетом условий ее оказания, подушевой норматив финансирования; 9) перечень мероприятий по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни, осуществляемых в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; 10) порядок и размеры возмещения расходов, связанных с оказанием гражданам медицинской помощи в экстренной форме. Территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи при условии выполнения финансовых нормативов, установленных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи могут содержать дополнительные виды и условия оказания медицинской помощи, а также дополнительные объемы медицинской помощи, в том числе предусматривающие возможность превышения усредненных показателей, установленных стандартами медицинской помощи.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Согласно разделу № 2 «Перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно» постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 2299 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», в рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная медицинская помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, в том числе паллиативная первичная медицинская помощь, включая доврачебную и врачебную медицинскую помощь, а также паллиативная специализированная медицинская помощь.

Понятие «медицинская организация» используется в Программе в значении, определенном в федеральных законах «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Первичная медико-санитарная помощь оказывается бесплатно в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара в плановой и неотложной формах.

Первичная доврачебная медико-санитарная помощь оказывается фельдшерами, акушерами и другими медицинскими работниками со средним медицинским образованием.

Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами).

Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

Специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, оказывается медицинскими организациями в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, содержащим, в том числе методы лечения и источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи, согласно приложению № 1 (далее - перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи).

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а так же в амбулаторных и стационарных условиях при заболеваниях, несчастных случаях, трав отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

В целях оказания гражданам, находящимся в стационарных организациях социального обслуживания, медицинской помощи органами исполнительной влас субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья организуется взаимодействие стационарных организаций социального обслуживания с близлежащими медицинскими организациями.

В отношении лиц, находящихся в стационарных организациях социального обслуживания, в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования с привлечением близлежащих медицинских организаций проводится диспансеризация, а при наличии хронических заболеваний - диспансерное наблюдение в соответствии с порядкам установленными Министерством здравоохранения Российской Федерации.

При выявлении в рамках диспансеризации и диспансерного наблюдения показании оказанию специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, лица, находящиеся в стационарных организациях социального обслуживания, переводятся в специализированные медицинские организации в сроки, установленные настоящей Программой.

Медицинская помощь оказывается в следующих формах:

экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента,

неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

плановая - медицинская помощь, оказываемая при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, отсрочка оказание которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угроз его жизни и здоровью.

При оказании в рамках реализации Программы первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированно; медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой, в том числе скоро: специализированной, медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дом;, осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями, включенными в утвержденные Правительством Российской Федерации соответственно перечень жизненно необходимых и важнейшие лекарственных препаратов и перечень медицинских услуг, имплантируемых в органах человека, а также медицинскими изделиями, предназначенными для поддерживания функций органов и систем организма человека, для использования на дому при оказании паллиативной медицинской помощи в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из раздела 5 выше указанного Перечня источниками финансового обеспечения Программы являются средства федерального бюджета, Бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также средства обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 2 приложения № 6 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утв. постановлением Правительества Саратовской области от 25 декабря 2019 года № 919-П, в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи Саратовской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов (далее территориальная программа) медицинская помощь гражданам с различными заболеваниям организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи.

Как следует из пункта 6 вышеуказанной программы, объем диагностических и лечебных мероприятий для пациента определяется его лечащим врачом на основании действующих нормативных документов с учетом клинической ситуации.

В силу пункта 18 вышеуказанной программы первичная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами). Объем диагностических и лечебных мероприятий, необходимость в консультациях врачей специалистов для конкретного пациента определяется лечащим врачом.

Согласно пункту 22 вышеуказанной программы, лабораторные и инструментальны методы исследования предоставляются гражданам по направлению лечащего врача при наличии медицинских показаний с учетом порядков оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Зубарева П.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Зубарева П.В. права на получение бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, поскольку при обращении в АО «Клиника доктора Парамонова» у него отсутствовало направление лечащего врача для проведения исследования, а именно компьютерной томографии суставов. Кроме того на момент обращения Зубарева П.В. необходимости в проведении компьютерной томографии конечностей не имелась, объем диагностических и лечебных мероприятий для Зубарева П.В. лечащим врачом не определялся.

Затраты, которые просит возместить истец, понесены им по его собственной инициативе на основании заключенного с АО «Клиника доктора Парамонова» гражданско-правового договора о предоставлении платных медицинских услуг.

Кроме этого, АО «Клиника доктора Парамонова» не является страховой организацией, сведений о том, что истец обращался в страховую организацию не представлено, приложением к Тарифному соглашению по ОМС в Саратовской области не предусмотрено проведение компьютерной томографии суставов и запись на диск.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию закона.

Оснований для переоценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева ФИО11 – без удовлетворения.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2023года.

Судья А.А. Суранов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

20 апреля 2021 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

рассмотрев исковое заявление Зубарева Павла Валериевича к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП России по РБ, УФССП России о присуждении выплаты за вред, причиненный в результате незаконного бездействия должностных лиц государственного органа, в том числе незаконного бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев П.В. обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП России по РБ, УФССП России о присуждении выплаты за вред, причиненный в результате незаконного бездействия должностных лиц государственного органа, в том числе незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены указанные в определении суда недостатки, в связи с чем исковое заявление Зубарева Павла Валериевича к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП России по РБ, УФССП России о присуждении выплаты за вред, причиненный в результате незаконного бездействия должностных лиц государственного органа, в том числе незаконного бездействия ФИО2 исполнителя, не может быть принято к производству суда на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об ...

...оставлении иска без движения, таким образом, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Зубарева Павла Валериевича к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП России по РБ, УФССП России о присуждении выплаты за вред, причиненный в результате незаконного бездействия должностных лиц государственного органа, в том числе незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, возвратить заявителю.

Настоящее определение направить заявителю вместе с иском и всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Судья А.П. Осипов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7157/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 апреля 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Зубарева Павла Валериевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-2021/2021 по иску Зубарева Павла Валериевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о возмещении вреда,

установил:

Зубарев П.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о возмещении вреда в размере 26 287 рублей, причиненного в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований Зубарева П.В. отказано.

В кассационной жалобе Зубарев П.В. ставит вопрос ...

...об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Зубарева П.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 мая 2016 г. мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова вынесено заочное решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафиуллиной А.В. в пользу Зубарева П.В. денежной суммы в размере 30 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением условий договора купли-продажи.

3 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство в отношении Сафиуллиной А.В. в пользу взыскателя Зубарева П.В., предмет исполнения: задолженность в размере 30 300 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника Сафиуллиной А.В. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрационные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк», о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, совершены исполнительные действия по проверке имущественного положения должника, направлено поручение в ОСП Кировского района г. Самары о проверке факта проживания должника по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4 012,53 рублей. Остаток задолженности Сафиуллиной А.В. по состоянию на 12 марта 2021 г. составил 26 287,47 рублей.

12 марта 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, не установлено, при этом указал, что истцом не утрачено право на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 указанного постановления, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для взыскания убытков, поскольку убытки причинены в результате бездействий должностных лиц службы судебных приставов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, так как доказательства оцениваются в совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и интерпретации им законодательства.

Кассационная жалоба заявителя не содержат ссылок на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубарева Павла Валериевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова