Зубарева Ольга Алексеевна

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-7502/2023

УИД №RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., ОСП по <адрес>, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Сергеевой Н.А. о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» (далее ООО «КА «Пойдём!») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., выразившееся в необеспечении контроля по своевременной передаче исполнительного документа № судебному приставу-исполнителю в отношении должника Зубарева О.А. о взыскании денежных средств в пользу ООО «КА «Пойдём!», обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Голубинской Д.С. принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Голубинскую Д.С. в случае утери исполнительного документа предпринять меры к его восстановлению, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа №, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зубарева О.А. Вышеуказанное заявление с оригиналом исполнительного документа было получено сотрудником ОСП ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). До н...

...астоящего времени исполнительное производство не возбуждено, сведения о возбуждении исполнительного производства на сайте УФССП России по ХМАО-Югре отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «КА «Пойдём!» обращался в УФССП России по ХМАО-Югре с жалобой на бездействие начальника-отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле за сотрудниками ОСП, которая оставлена без удовлетворения, меры по возбуждению исполнительного производства не приняты. Считает, что данным бездействием должностных лиц по не возбуждению исполнительного производства нарушается право ООО «КА «Пойдём!» на своевременное исполнение судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Сергеева Н.А., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Голубинская С.С., представители административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по городу Сургуту, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Сергеева Н.А. в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зубарева О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Зубарева О.А., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту Сергеевой Н.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута в отношении должника Зубарева О.А. в пользу взыскателя ООО «КА «Пойдём!».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 338-О трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

Согласно отчету об отслеживании, исполнительный документ получен ФССП ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец суду не представил доказательств того, что в данном случае направлялся именно оригинал исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее заявление, описи вложений почтового отправления, а также в какое именно отделение направлены документы и когда оно было зарегистрировано в службе судебных приставов, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконными, поскольку доказательств направления исполнительного документа в отделение судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, административным истцом не представлено, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, выразившиеся, по мнению административного истца, в отсутствии контроля по своевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, суд исходил из того, что контроль по своевременному передаче исполнительного документа, принятию процессуального решения судебным приставом и за своевременным направлением исполнительного документа, не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством, а сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава. Бездействия же самого судебного пристава административным истцом не оспариваются.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля по своевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и производных от данного требования других, изложенных в просительной части иска требований, не установлено.

Требования к отделу судебных приставов по городу Сургуту, оставлены судом без удовлетворения, поскольку отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре, не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.

Доказательств административным истцом нарушения прав взыскателя и законных интересов ООО «КА "Пойдём!» представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., ОСП по <адрес>, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Сергеевой Н.А. о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-7502/2023

УИД №RS0№-98

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

№ 2-3577/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи И.А. Ненад,

при секретаре судебного заседания Т.А. Дроздюк,

с участием истца Иваненко О.В.,

представителя Иваненко О.В. по доверенности - Иваненко И.И.,

представителя ответчика - Романовой В.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица - Зубарева Е.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко О.В. к комитету земельных ресурсов Администрации города Волгограда, Администрации Волгограда, 3-е лицо Зубарева О.А. о признании недействительным распоряжения комитета земельных ресурсов, понуждении предоставить земельный участок в собственность за плату

УСТАНОВИЛ:

Иваненко О.В. обратилась в суд с иском к комитету по земельным ресурсам Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о признании недействительным распоряжения комитета земельных ресурсов № № от15 июля 2011г., понуждении предоставить земельный участок в собственность за плату. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела в собственность 1/2 долю жилого <адрес>, который расположен на арендуемом земельном участке. При покупке 1/2 доли <адрес> в пользовании истца находился земельный участок площадью 334 кв.м., эта же площадь значится в договоре на праве долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Иваненко О.В. в течении длительного времени пользуется 1/2 долей жилого дома, а также 1/2 долей земельного участка площадью 334 кв.м. расположенных по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Иваненко О.В. и сособственником домовладения ФИО6о. было заключено соглашение об определении долей жилого дома, согласно которого определены доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следующих долях: 29/42 долей - ФИО6 о., 13/42 долей - Иваненко О.В ФИО6о. продал свою долю жилого дома Зубаревой О.А., которая впоследствии пристроила к своей ...

...половине дома помещение, в связи с чем та обратилась в комитет земельных ресурсов администрации <адрес> с заявлением о перераспределении долей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ комитет по земельным ресурсам администрации г. Волгограда вынес распоряжение №-рз о внесении изменения в договор аренды земельного участка (учетный №), которым определил размер арендной платы за земельный участок, площадь которого указал пропорционально доле в праве собственности на здание, что составило для Иваненко О.В. - 206,8 кв.м., для Зубаревой О.А. - 461,2 кв.м.Однако, никакого дополнительного постановления о перераспределении долей земельного участка Администрацией Волгограда и комитетом по земельным ресурсам не выносилось.

Просит суд: Признать распоряжение №-рз от ДД.ММ.ГГГГ комитета земельных ресурсов администрации Волгограда о внесении изменений в договор аренды земельного участка недействительным (учетный №) - недействительным, обязать комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда предоставить за плату в собственность 1/2 долю земельного участка площадью 334 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>.

Истец Иваненко О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Иваненко И.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика -комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель привлеченной в качестве соответчика - Администрации города Волгограда - Романова В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что право на земельный участок неразрывно связано с правом собственности на долю в домовладении, расположенном на этом земельном участке. Зубарева О.А. обратилась в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о приобретении прав на земельный участок, внесении изменений в договор аренды в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, с приложением необходимого пакета документов, в том числе кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права на 29/42 доли в жилом <адрес>. В настоящее время собственниками жилого <адрес> являются Иваненко О.В. (13/42 доли) и Зубарева О.А. (29/42 доли), доказательств того, что сособственники домовладения № просили администрацию Волгограда передать им в собственность земельный участок при указанном домовладении не в соответствии с долями в праве собственности на указанное домовладение, а по фактически сложившемуся порядку землепользования в материалах дела не имеется. Какими-либо доказательствами о наличии договоренности о сложившемся порядке пользования спорным земельным участком между Иваненко О.В. и Зубаревой О.А. комитет земельных ресурсов администрации Волгограда при издании распоряжения №-рз от ДД.ММ.ГГГГ не располагал. Полагает, что комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, правомерно определил площадь земельного участка Иваненко О.В. в размере 206,8 кв.м., Зубаревой О.А. - 461,2 кв.м., исходя из долей в принадлежащем им на праве общей долевой собственности домовладения. Иной порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности действующим земельным законодательством не установлен. Также просит отказать в удовлетворении требований о предоставлении участка за плату, так как сторонами не соблюден досудебный порядок. Как следует из материалов дела, истец не представил доказательства совместного обращения сособственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, в то время - как из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен сторонам в аренду.

Третье лицо Зубарева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заявлений об отложении слушания дела не представила, доверила представлять интересы Зубареву Е.Н,,

Представитель третьего лица Зубарев Е.Н. в судебном заседании полагается на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Иваненко О.В. приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Иваненко О.В. заключила договор аренды земельного участка № со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому Арендодатель (администрация Волгограда) предоставляет в аренду в общедолевое пользование, а Арендатор (Иваненко О.В.) принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок учетный №, кадастровый №:34:02 00 25:0022 в составе домовладения, (л.д. 11-19).

Постановлением о№1482-п от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка (учетный №) внесены изменения в части состава арендаторов, установив их : гражданин ФИО6о. и гражданка Иваненко О.В. Этим же постановлением использование земельного участка Иваненко О.В. ограничено площадью 334 кв.м. (общая площадь составляет 668 кв.м.), что составляет 1/2 долю земельного участка (л.д.20-21).

Данное постановление не отменено, не изменено и подлежит исполнению.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения об определении долей жилого <адрес>, доля Иваненко в жилом доме изменилась и составила 13/42, 29/42 доли определено за ФИО6о. (который впоследствии продал свою долю Зубаревой О.А.) (л.д. 33,36-37).

Зубарева О.А. обратилась в комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда с заявлением об изменении состава арендаторов и перераспределении долей земельного участка, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ комитет по земельным ресурсам администрации г. Волгограда вынес распоряжение 399-рз о внесении изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, учетный № (л.д. 8).

Пункт 1.4 указанного распоряжения предусматривает изменение пункт 9.5 договора аренды земельного участка и излагает его в следующей редакции: «9.5 Размер арендной платы, исчисляемой по договору, определяется из состава арендаторов и площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, исчисляемой пропорционально доле в праве собственности на здание, что составляет для гражданки Иваненко О.В. - 206,8 кв.м., для гражданки Зубаревой О.А. - 461,2 кв.м.»

Однако как усматривается из Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 9.5 в указанном договоре отсутствует. Кроме того, Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п, в частности п. 3.4 предусматривает, что использование земельного участка гр. Иваненко О.В. ограничено площадью 334 кв.м. (л.д. 20-21). В контексте вновь изложенного п.9.5. касающегося исчисления размера арендной платы площадь земельного участка Иваненко О.В. подлежащего оплате -206,8 кв.м. упоминается как установленный факт, тогда как ранее определенная для использования площадь Иваненко О.В.-334 кв.м. никаким постановлением официально не менялась, Постановление о перераспределение площади земельного участка согласно долям в праве собственности на домовладение не издавалось.

Таким образом, суд считает необходимым п. 1.4 распоряжения комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-рз о внесении изменений в договор аренды земельного участка (учетный №) признать недействительным, так как указанный пункт противоречит нормативно-правовому акту, который был принят ранее и имеет большую юридическую силу по отношению к распоряжению, кроме того вносит изменения в несуществующий пункт договора аренды земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Иваненко О.В. в части понуждения комитета земельных ресурсов Администрации города Волгограда предоставить за плату в собственность 1/2 долю земельного участка площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:

В силу ч.ч.1, 2 ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами

В соответствии с ч. 3 ст.36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса РФ, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Согласно ст.43 Градостроительного Кодекса РФ, действующего с 30.12.2004 г., подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п.8.1.).

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п.9.1.).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п.9.2.).

Как указано в «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных 17.02.2003 г. Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России (в редакции от 18.04.2003 г.) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п.11).

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными (п.14.3).

Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром (п.14.5).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании Иваненко О.В. не представлено доказательств того, что она вместе с Зубаревой О.А. обращались с заявлением о признании права собственности на земельный участок в государственные органы ведающие земельными ресурсами, межевание границ земельного участка с сособственником другой доли Зубаревой О.А. не производила, что дает суду основание полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предоставления земельного участка за плату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Иваненко О.В. к комитету земельных ресурсов Администрации города Волгограда, 3-е лицо Зубарева О.А. о признании недействительным распоряжения комитета земельных ресурсов, понуждении предоставить земельный участок в собственность за плату - удовлетворить в части.

Признать пункты 1.4 и 1.5 Распоряжения №-рз от ДД.ММ.ГГГГ комитета земельных ресурсов Администрации города Волгограда о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иваненко О.В. к комитету земельных ресурсов Администрации города Волгограда, 3-е лицо Зубарева О.А. о признании недействительным распоряжения комитета земельных ресурсов, понуждении предоставить земельный участок в собственность за плату - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.А. Ненад

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2011 года.

Судья: И.А. Ненад

Дело № 2-1700/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Зубаревой Ольги Алексеевны, ФИО2 в лице законного представителя Зубаревой Ольги Алексеевны к Зубареву Сергею Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Зубарева О.А., ФИО2 в лице законного представителя Зубаревой О.А. обратились в суд с иском к Зубареву С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - <адрес>.

В обоснование требований указано, что Зубарева О.А. и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в совместную собственность ими приобретено спорное жилое помещение, право собственности на которое оформлено на ответчика. Вместе с тем, ответчик препятствует истцам в пользовании указанной квартирой, ключей от которой у них не имеется. В связи с чем истцы вынуждены снимать жилое помещение по договору коммерческого найма. В добровольном порядке ответчик отказывается допустить их в спорную квартиру и передать ключи от квартиры. В связи с чем, просят суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи им ключей от входной двери квартиры и обязать Зубарева С.Г. не препятствовать им в пользовании <адрес>.

Истцы Зубарева О.А., ФИО2 в лице законного представителя Зубаревой О.А. о дате, времени и месте судебного засед...

...ания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Зубаревой О.А. – Борисова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по снованиям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Зубарев С.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика – Зубарев Д.А. с иском не согласился, указав, что ключи от спорного жилого помещения у истцов имеются, однако доказательств указанного суду не предоставил. Не оспаривал, что спорная квартира приобретена супругами Зубаревыми в период брака и является их совместно нажитым имуществом.

Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Северодвинск» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В представленном заключении по делу указало на законность и обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Зубарева О.А. и ответчик Зубарев С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, имеются общего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака Зубаревым С.Г. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ приобретена <адрес> <адрес>

Право собственности Зубарева С.Г. на спорное жилое помещении подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).

Сторонами по делу не оспаривалось и признавалось, что указанное жилое помещение приобретено в общую совместную собственность супругов Зубаревых в период их брака.

Поскольку сделка по приобретению спорного жилого помещения совершена в период брачных отношений супругов Зубаревых, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствие со ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений стороны истцов следует, что по соглашению с ответчиком после расторжения брака, местом жительства несовершеннолетней ФИО2 определено место жительство ее матери – Зубаревой О.А.

Отсутствие возможности у несовершеннолетнего ребенка в силу своего возраста самостоятельно осуществить необходимый объем юридически значимых действий, связанных с реализацией жилищных прав, не может являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

Доказательств наличия у ответчика Зуберевой О.А. собственного другого жилого помещения суду не представлено.

Материалами дела установлено, что мать несовершеннолетней ФИО2 обладает правом пользования спорной квартирой, в установленном законом порядке такого права лишена не была.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку права несовершеннолетней ФИО2 являются производными от права ее матери Зуберевой О.А., то несовершеннолетняя ФИО2 имеет право проживания и пользования спорной квартирой.

Как установлено судом и подтверждается показаниями представителя истца Зубаревой О.А. - Борисовой О.И., ответчик препятствует истцам в пользовании спорной квартирой, не передает ключи от входной двери, которые Зубарева О.А. под давлением была вынуждена возвратить ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными обращениями истца Зубаревой О.А. в органы полиции по факту препятствий ответчиком в пользовании спорной квартиры, распиской о получении ответчиком ключей от спорного жилого помещения от Зубаревой О.Г.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика устранения нарушений их прав пользования спорным жилым помещением

Поскольку на момент рассмотрения спора права истцов не восстановлены, суд удовлетворяет заявленные требования и возлагает на ответчика Зубарева С.Г. обязанность передать Зубаревой О.А., действующей самостоятельно, а также как законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 комплект ключей от входной двери в жилое помещение – <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика Зубарева С.Г. в пользу истца Зубаревой О.А. <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зубаревой Ольги Алексеевны, ФИО2 в лице законного представителя Зубаревой Ольги Алексеевны к Зубареву Сергею Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Зубарева Сергея Геннадьевича не препятствовать Зубаревой Ольге Алексеевне, ФИО2 в лице законного представителя Зубаревой Ольги Алексеевны в пользовании квартирой <адрес> и передать Зубаревой Ольге Алексеевне экземпляр ключей от каждого замка входных дверей в вышеуказанную квартиру.

Взыскать с Зубарева Сергея Геннадьевича в пользу Зубаревой Ольги Алексеевны в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>

Взыскать с Зубарева Сергея Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова

Дело №2-4131/2017 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре НемцовойС.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Зубаревой Ольги Алексеевны к Зубареву Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, понесённых в результате заключения договора найма жилого помещения,

установил:

ЗубареваО.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗубаревуС.Г. о взыскании убытков, понесённых в результате заключения договора найма жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака сторонами приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи с использованием заёмных денежных средств от <данные изъяты> в размере 2200000 рублей с использованием средств материнского капитала. Титульным владельцем данного жилого помещения является ЗубаревС. Г.

От брака с ответчиком имеет ребёнка <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.04.2017 по гражданскому делу №2-1700/2017 удовлетворён иск ЗубаревойО.А., <данные изъяты>, к ЗубаревуС.Г. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. Другого жилого помещения на праве собственности на территории г.Северодвинска она не имеет.

<данные изъяты> ответчик известил её о смене замков спорной квартиры. На неоднократные просьбы устранить нарушения её п...

...рав и прав несовершеннолетней дочери ответчик отвечал отказом. Ключи были переданы только <данные изъяты>

С момента воспрепятствования ответчиком в пользовании спорным жилым помещением она была вынуждена снимать жилое помещение для совместного проживания с ребёнком, ежемесячно оплачивая 15000 рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения от <данные изъяты> (л.д.6).

С учётом изложенного, просит взыскать денежную сумму в размере 75000 рублей в счёт возмещения убытков по найму жилого помещения за период с января 2017 года по май 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца БорисоваО.И., действующая на основании доверенности, (л.д.41), на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске, а также представленных письменных пояснениях к делу (л.д.38).

Ответчик ЗубаревС.Г. с иском не согласился. Пояснил, что ключи передал сразу после того как состоялось решение суда от 19.04.2017 №2-1700/2017, которым удовлетворён иск ЗубаревойО.А., <данные изъяты> к нему об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. В проживании ЗубаревойО.А. в данной квартире не возражал, просил оформить её договор найма, чтобы быть уверенным в оплате ею коммунальных платежей.

Представитель ответчика ЖидковД.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что препятствия в проживании ответчиком истцу и дочери не чинились. Ответчик не пускал истца и её ребёнка в квартиру, так как считал, что пока раздел имущества не произведён, квартира находится в его собственности. Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель ЗубаревД.А. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что у ребёнка в долевой собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.46). Данный дом пригоден для проживания, в том числе и в зимнее время. Добраться до дома возможно на имеющемся у истца автомобиле в течение 20 минут. Полагает, что взыскание убытков за найм жилого помещения невозможно при наличии регистрации истца и её несовершеннолетней дочери по адресу данного дома.

Третье лицо ДуркинаМ.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Начальник Управления социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Северодвинск» ПотехинаН.Н. в представленном заключении полагала возможным удовлетворение исковых требований ЗубаревойО.А. к ЗубаревуС.Г. о взыскании 75000 рублей в счёт возмещения убытков.

Участвующая в ходе судебного заседания представитель Управления социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Северодвинск» КасаткинаЛ. А. поддержала заключение.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №2-1700/2017, №2-3806/2016/4, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <данные изъяты> зарегистрирован брак между ЗубаревойО.А. и ЗубаревымС.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты> (Дело №2-3806/2016/4, л.д.5). Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.12.2016.

В период брака сторонами приобретено жилое помещение по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Арктическая, д.5, кв.47 (далее – спорное жилое помещение) на основании договора купли - продажи с использованием заёмных денежных средств от <данные изъяты>, а также с использованием средств материнского капитала. Титульным владельцем данного жилого помещения является ЗубаревС. Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.08.2017 (л.д.18-20).

Истец от брака с ответчиком имеет общего ребёнка - <данные изъяты>, что отражено в свидетельстве о рождении Северодвинского территориального отдела Управления ЗАГС администрации Архангельской области от <данные изъяты> (Дело №2-3806/2016/4, л.д.4).

Согласно утверждениям представителя истца, другого жилого помещения на праве собственности на территории г.Северодвинска истец не имеет.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истец и её несовершеннолетняя дочь сохраняют регистрацию по адресу: Архангельская <данные изъяты>. Кроме того, несовершеннолетняя <данные изъяты> является сособственником указанного жилого дома (л.д.46). В связи с чем взыскание убытков за найм жилого помещения невозможно при наличии регистрации истца и её несовершеннолетней дочери по адресу данного дома. Данный дом пригоден для проживания, в том числе и в зимнее время. Добраться до дома возможно на имеющемся у истца автомобиле в течение 20 минут.

Представитель истца БорисоваО.И. в ходе судебного заседания оспаривала возможность проживания в данном доме в зимний период времени, ссылаясь на печное отопление, что отражено в представленном техническом паспорте домовладения (л.д.80-83), а также в справке заместителя главы администрации муниципального образования «Заостровское» от 06.12.2017 №381, согласно которой в данном доме отсутствует центральное отопление, имеется печное отопление. ЗубареваО.А. с 2014 года, в зимний период времени, по месту регистрации не проживает (л.д.112).

Данное обстоятельство подтвердила допрошенный в ходе судебного заседания свидетель КотцоваВ.П., являющаяся матерью истца. Пояснила, что находящийся в деревне Нижнее Ладино дом используется в качестве летнего домика, проживать зимой в нём невозможно. Считает необходимым факт регистрации дочери и внучки в спорном жилом помещении, поскольку ответчик ЗубаревС.Г. отказался регистрировать свою несовершеннолетнюю дочь в приобретённой им квартире по <адрес> оформив её на свою мать, а также в спорной квартире.

То обстоятельство, что свидетель КотцоваВ.П. является родной матерью истца, по мнению суда, её пояснения не порочит, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, представитель истца обосновывая необходимость взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения в г. Северодвинске, указала, что истец работает в г.Северодвинске в АО «ПО «Севмаш». Её рабочий день начинается с 8.45 и заканчивается в 16.45, что подтверждают представленные в материалы дела справки (л.д.51, 53). Дочь посещает школу №6 г. Северодвинска, что отражено в характеристике (л.д.85), посещает репетитора по математике, русскому языку и окружающему миру 2 раза в неделю, секцию по пулевой стрельбе с нагрузкой 6 часов в неделю в МБОУ ДО «ДЮСШ №1» (л.д.86).

С учётом изложенного, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, об отсутствии необходимости снимать какое - либо жилое помещение при наличии жилого дома в <данные изъяты>, учитывая его отдалённость от г.Северодвинска и невозможность проживания в данном доме в зимнее время года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.04.2017 №2-1700/2017 удовлетворён иск ЗубаревойО.А., <данные изъяты>, к ЗубаревуС.Г. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

31.12.2016 ответчик известил истца о смене замков в спорной квартире. На неоднократные просьбы устранить нарушения её прав и прав несовершеннолетней дочери ответчик отвечал отказом. Ключи были переданы только 17.05.2017, что не оспаривалось ЗубаревымС.Г. в судебном заседании.

С момента воспрепятствования ответчиком в пользовании спорным жилым помещением истец была вынуждена снимать жилое помещение для совместного проживания с ребёнком, ежемесячно оплачивая 15000 рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.01.2017 (л.д.6), по адресу: <данные изъяты>

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов, понесённых по найму жилого помещения.

При этом суд исходит из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с невозможностью её проживания в спорном жилом помещении вместе с дочерью по причине того, что ответчик препятствовал им в этом, не имея на то законных оснований, с учётом вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.04.2017 по гражданскому делу №2-1700/2017, которым удовлетворён иск ЗубаревойО.А., <данные изъяты>. к ЗубаревуС.Г. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Представленные истцом доказательства, касающиеся вопроса несения расходов и их размера и обоснованности, с учётом справок агентства недвижимости «Жилсервис», агентства недвижимости «Теремок», согласно которым среднерыночная стоимость в г.Северодвинске коммерческого найма жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, составляет от 18000 до 30000 рублей, ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

При этом не могут служить основанием для отказа в иске доводы представителя ответчика о том, что ответчик не пускал истца и её ребёнка в квартиру, так как считал, что пока раздел имущества не произведён, квартира находится в его собственности, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребёнка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемого гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Подпунктом «г» пункта 8 Правил от 12.12.2007 №862 установлено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица, являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, в случае направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, приобретаемое жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей. В случае, когда такое условие не соблюдено, заявитель дополнительно к основному пакету документов обязан представить обязательство лиц, являющихся покупателями по договору купли-продажи жилого помещения, оформить такое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Перечисление средств материнского (семейного) капитала является расходным обязательством Российской Федерации в силу закона.

Согласно представленному в материалы заключению начальника Управления социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Северодвинск» ПотехинойН.Н., Российская Федерация полностью исполнила принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства. Однако Зубаревы продолжали выплачивать ипотечный кредит, в связи с чем обязательство по оформлению в общую собственность ЗубареваС.Г., его бывшей супруги ЗубаревойО.А., и детей с определением размера долей по соглашению приобретённого жилого помещения исполнено ЗубаревымС. Г. не было.

Принимая во внимание, что государством были оказаны меры социальной поддержки семье Зубаревых на состав семьи 4 человека, включая несовершеннолетних, по приобретению спорной квартиры, независимо от того, что данная квартира была оформлена в собственность ЗубареваС. Г., остальные члены семьи: ЗубареваО.А., несовершеннолетние <данные изъяты> имели право пользования данным жилым помещением до раздела имущества.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понёс расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Указанную сумму истец уплатил БорисовойО.И. за осуществление юридической помощи, оказание консультационных услуг, представление интересов истца в судебном порядке, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.07.2017 (л.д.113).

Данная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень участия представителя БорисовойО.И. в судебных заседаниях, их продолжительность, объём и качество выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает правомерным удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зубаревой Ольги Алексеевны к Зубареву Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, понесённых в результате заключения договора найма жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Зубарева Сергея Геннадьевича в пользу Зубаревой Ольги Алексеевны убытки, понесённые по найму жилого помещения, в размере 75000 рублей за период с января по май 2017 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей, всего взыскать: 92450 (Девяносто две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Зубаревой Ольги Алексеевны о взыскании с Зубарева Сергея Геннадьевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Дело № 2-2-132/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жиздра 05 июня 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Лобачева А.М,

при секретаре Середовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Ольги Алексеевны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Людиновском районе Калужской области (отдел пенсионного фонда РФ по Жиздринскому району) о восстановлении срока на выплату социального пособия на погребение, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Зубарева О.А. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Людиновском районе Калужской области (отдел пенсионного фонда РФ по Жиздринскому району) о восстановлении срока на выплату социального пособия на погребение.

В обосновании своих требований Зубарева О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, который являлся бывшим несовершеннолетним узником в период ВОВ 1941 – 1945 г.г.. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в военный комиссариат Калужской области по городу Людиново, Людиновскому и Жиздринскому районам о возмещении расходов на ритуальные услуги бывшим несовершеннолетним узникам, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возмещении расходов на ритуальные услуги. В связи с несогласием с решением военного комиссариата об отказе в возмещении затрат на погребение, в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в прокуратуру Жиздринского района. Прокурором Жиздринского района было направлено исковое заявление о взыскании с Военного комиссариата Калужской области в ее пользу расходов на погребение. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области требования по иску прокурора Жиздринского района в её защиту к Военному комиссариату Калужской области о взыскании компенсации расходов на оплату ритуальных услуг были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 11 Калужского с...

...удебного района Калужской области по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении требований по иску прокурора Жиздринского района в её защиту к Военному комиссариату Калужской области о взыскании компенсации расходов на оплату ритуальных услуг отказано. В ДД.ММ.ГГГГ года для выплаты ритуальных услуг она обратилась в пенсионный фонд по Жиздринскому району, но получила отказ, так как пропустила срок для получения пособия. Просит суд восстановить срок на обращение за выплатой социального пособия на погребение, так как данный срок пропущен ею по уважительной причине.

Ответчик – Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Людиновском районе Калужской области (отдел пенсионного фонда РФ по Жиздринскому району) о месте, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в адресованном в суд заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, требования Зубаревой О.А. не признают, так как пропущен срок для обращения за социальным пособием на погребение.

Суд, выслушав Зубареву О.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, считает требования Зубаревой О.А. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж Зубаревой О.А. - ФИО1, похороны которого она осуществила за свой счет. ФИО1 являлся бывшим несовершеннолетним узником в период ВОВ 1941 – 1945 г.г.. В ДД.ММ.ГГГГ года Зубарева О.А. обратилась в военный комиссариат Калужской области по городу Людиново, Людиновскому и Жиздринскому районам о возмещении расходов на ритуальные услуги бывшим несовершеннолетним узникам, ДД.ММ.ГГГГ Зубаревой О.А. было отказано в возмещении расходов на ритуальные услуги. В связи с несогласием с решением военного комиссариата об отказе в возмещении затрат на погребение, в ДД.ММ.ГГГГ года Зубарева О.А. обратилась в прокуратуру Жиздринского района. Прокурором Жиздринского района было направлено исковое заявление о взыскании с Военного комиссариата Калужской области в пользу Зубаревой О.А. расходов на погребение. ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области требования по иску прокурора Жиздринского района в защиту Зубаревой О.А. к Военному комиссариату Калужской области о взыскании компенсации расходов на оплату ритуальных услуг были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении требований по иску прокурора Жиздринского района в защиту Зубаревой О.А. к Военному комиссариату Калужской области о взыскании компенсации расходов на оплату ритуальных услуг отказано. В ДД.ММ.ГГГГ года для выплаты ритуальных услуг Зубарева О.А. обратилась в пенсионный фонд по Жиздринскому району, но получила отказ, так как пропустила срок для получения пособия.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ "О погребении и похоронном деле", социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти. Размер социального пособия на погребение определяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Выплата социального пособия на погребение производится соответственно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что Зубарева О.А. для получения пособия на погребение в пенсионный фонд по Жиздринскому району не обратилась в указанный законом срок, так как в данный срок она обратилась за получением указанного пособия в военный комиссариат, но получила отказ, после чего обратилась в прокуратуру Жиздринского района за защитой своих прав, но решением мирового судьи № 11 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации расходов на оплату ритуальных услуг ей было отказано, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок со дня смерти мужа Зубаревой О.А. для обращения на выплату социального пособия на погребение пропущен ею по уважительной причине.

Рассматриваемый шестимесячный срок может быть восстановлен судом как способ судебной защиты нарушенного права заявителя, что гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает восстановить Зубаревой О.А. шестимесячный срок для получения для выплаты социальное пособия на погребение мужа Зубарева П.А..

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Зубаревой Ольги Алексеевны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Людиновском районе Калужской области (отдел пенсионного фонда РФ по Жиздринскому району) о восстановлении срока на выплату социального пособия на погребение – удовлетворить.

Восстановить Зубаревой Ольге Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, срок для выплаты социального пособия на погребение мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области (г. Жиздра).

Председательствующий:

Дело № 2а-2707/2018 06 июня 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске административное дело по административному иску Зубаревой Ольги Алексеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску о наложении ареста от 10.05.2018,

установил:

Зубарева О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску о наложении ареста от 10.05.2018.

Административный истец Зубарева О.А., извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель административного истца Зубаревой О.А. – Борисова О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не вилась, представила заявление об отказе от административного иска. Отказ оформлен письменным заявлением.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Конечная Е.Г., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо Зубарев С.Г., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, су...

...д приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление представителя административного истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска, так как данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять от Зубаревой Ольги Алексеевны отказ от административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску о наложении ареста от 10.05.2018

Производство по делу по административному иску Зубаревой Ольги Алексеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску о наложении ареста от 10.05.2018 - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суда Архангельской области в течение 15 дней.

Судья Л.А. Русанова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 25 февраля 2019 г. Дело № 2-113/2019

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Зубаревой Ольге Алексеевне, Чугайновой Ларисе Александровне, Чугайнову Дмитрию Александровичу о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Зубаревой Ольге Алексеевне, Чугайновой Ларисе Александровне, Чугайнову Дмитрию Александровичу о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о солидарном взыскании с ответчиков 45 959 рублей 88 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Чугайнова Л.А., являясь собственником жилого помещения по адресу: **, и проживая в нем совместно с Зубаревой О.А., Чугайновым Д.А., не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг. Согласно расчетам истца задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 декабря 2017 года по 24 января 2019 года составляет 45 959 рублей 88 копеек.

Тем самым ответчиками нарушены положения пункта 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, согласно которой собственники жилого помещения обязаны ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и ...

...коммунальные услуги; пункта 3 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг открыты с 01 января 2003 года.

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» в лице своего представителя Зверевой Е.В. в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме.

Ответчики – Чугайнова Л.А., Зубарева О.А., Чугайнов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по месту проживания, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и не сообщили о причинах неявки.

Конверты с почтовой корреспонденцией, направленные по адресу регистрации ответчиков, и по месту нахождения недвижимого имущества, были возвращены в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ), суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ниже по тексту «ЖК РФ») собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 ст. 31 ЖК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23 января 2019 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **, с 28 ноября 2012 года является Чугайнова Лариса Александровна, *** года рождения.

По данным адресной справкой Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» ответчики зарегистрированы в соответствующем жилом помещении: Чугайнова Л.А., члены её семьи - Зубарева О.А., *** года рождения, - с ***, Чугайнов Д.А., *** года рождения, - с *** по настоящее время.

Наличие у ответчика статуса собственника жилья определяет объем прав и обязанностей в связи с предоставлением в отношении данного жилья коммунальных услуг. Согласно положению пункта 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг на имя владельца квартиры был открыт лицевой счет *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

МУП «Тепловодоканал» в соответствии Уставом является коммерческой организацией, созданной для осуществления видов деятельности, в том числе по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; распределению пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; распределение воды; удаление и обработка сточных вод.

Согласно части 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1. ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящее время, договор между управляющей многоквартирным жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении многоквартирного жилого дома, что исключает возможность исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, установленном частями 7., 7.1. ст. 155 ЖК РФ.

Прием платежей управляющей компанией не осуществляется и доказательств внесения денежных средств в оплату коммунальных услуг такой компании ответчиком суду не представлено.

Приведенный выше характер спорных правовых отношений сторон, а именно открытие лицевого счета, частичная оплата задолженности по коммунальным услугам, объективно свидетельствуют о фактической передаче управляющей компанией полномочий по взиманию коммунальных платежей за отопление, горячее и холодное водоснабжение в отношении занимаемого собственником жилого помещения непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал».

Принимая во внимание фактическое потребление ответчиками услуг ресурсоснабжающей организации, суд находит, что по настоящему делу подлежат применению по аналогии положения подпункта «б» пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, позволяющие признавать ресурсоснабжающую организацию, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, выступать в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг.

Иное приведет к неосновательному обогащению собственников и нанимателей жилых помещений, потребивших коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

В силу положений части 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 540 ГК РФ).

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно подтверждают наличие между собственником и ресурсоснабжающей организацией - МУП «Тепловодоканал» отношений по договору энергоснабжения, предусмотренных ст. 539 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и обязанности оплатить предоставленные коммунальные услуги.

Соответственно суд находит обоснованным требование признать договор энергоснабжения (теплоснабжения) заключенным с Чугайновой Л.А. со дня регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по ранее указанному адресу, то есть с 28 ноября 2012 года.

Согласно данным лицевого счета, в период с 01 декабря 2017 года по 24 января 2019 года обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются, платежи производились не своевременно и суммах не достаточных для погашения образовавшейся задолженности и последующих текущих платежей. В результате долг по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, составил 45 959 рублей 88 копеек.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 45 959 рублей 88 копеек ответчики не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчики также не заявил.

Ответчики не заявили об отсутствии либо о прекращении между ними семейных отношений, а равно о достижении соглашения об ином порядке распределения обязанности по оплате за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у собственника жилого помещения – Чугайновой Л.А. и членов её семьи – Зубаревой О.А., Чугайнова Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 45 959 рублей 88 копеек, которая в силу ст. ст. 30, 31, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с них солидарно в пользу МУП «Тепловодоканал».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 25 января 2019 года № 126 в сумме 1 579 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Зубаревой Ольге Алексеевне, Чугайновой Ларисе Александровне, Чугайнову Дмитрию Александровичу о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

2. Признать договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, заключенным между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» и Чугайновой Ларисой Александровной с даты регистрации её права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **, – с 28 ноября 2012 года.

3. Взыскать солидарно с Зубаревой Ольги Алексеевны, Чугайновой Ларисы Александровны, Чугайнова Дмитрия Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 45 959 рублей 88 копеек (Сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 88 копеек) долга по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2017 года по 24 января 2019 года, 1 579 рублей (Одну тысячу пятьсот семьдесят девять рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего 47 538 рубля 88 копеек (Сорок семь тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 88 копеек).

4. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков

УИИ63RS0038-01-2023-003754-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Фоломеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/24 по иску Минакова К.М. к Табакову И.А. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минаков К.М. обратился в суд с иском к Табакову И.А о признании недействительным протокола общего собрания, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры в <адрес> в <адрес>. В мае 2023 г. в доме якобы было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования с использованием системы, на котором ставился вопрос о выборе управляющей компании – ООО «Единая областная УК». В государственной информационной системе ЖКХ указана информация о том, что в данном голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 5334,17 голосами. Однако, в указанном количестве собственники помещений дома в указанном количестве не участвовали, следовательно, указанный протокол нарушает права и законные интересы, в том числе право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, определение приоритетного перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установление требований к качеству и срокам выполнения работ. Со ссылкой на ст. 161,44, 45,46 ЖК РФ просят признать недействительным протокол №-Э от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме п...

...о адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с использованием системы, недействительным.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, к участию в деле в качестве 3 лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ суд привлек Государственную жилищную инспекцию Самарской области, ООО "УК "Коммунресурс", ООО "Единая Областная УК", Шлаева В.С, Бухрамову Р.Д, Буздалову В.В., Медведеву А.С, Медведеву Т.В,. Васильеву О.Н., Плотникову Л.В, Плотникова В.А., Галкину А.А., Галкина В.А., Галкину В.И., Галкину Е.В., Саранцеву Л.А., Зубареву О.А., Зубареву Т.А., Левковских Е.В., Левковскую В.П., Янюшкину И.А., Герасимова Ю.Л., Герасимову В.А., Романцеву Н.Д., Романцева А.В., Ширшову Е.А., Ретинского Ю.П., Рзянкина А.А., Андреева Д.В., Андрееву В.Е., Гошкодерова А.П., Гошкодерову В.П., Сидоренко С.В., Барцеву О.И., Тазину А.Д., Тощеву Л.И., Толщева П.Н., Савкину С.С., Агрофенову Л.С., Агрофенова Г.М., Соколова К.В., Соколова А.В., Коптеву Т.В., Коптева С.В., Коптева Ю.В., Грибанову М.И, Грибанова Е.А., Грибанова Д.Е., Кондратьеву Л.И., Воронину М.В., Воронина А.Г., Ермолаеву С.А., Скворцова В.В., Небольсина Н.А., Шаталову М.И., Бажутова Н.А, Чекушову Р.В., Чекушова М.А., Майорову М.А. Зызлаеву Н.А., Ворожейкину Г.С., Абакумову В.И., Бадинова А.А., Бадинову Р.Н., Афанасьева Ю.П., Наумову З.Е., Боровик Г.А., Боровик О.В., Боровик В.Н., Белоклокова С.И., Трофимова М.Ю., Найденову Е.В., Найденова А.С., Кириенкова А.А., Пиняскину Э. С., Баринову В.А., Полякову Т.И., Абрамову М.А., Лабунскую Е.Г., Горшкова В.С., Прошкину Г.Д., Гриднева А.В., Гридневу В.А, Колесникову В.В., Мокшанкину С.А., Андрееву Л.Ф, Гущина С.П., Гущину Н.К., Янгаеву С.С., Люлеву Р.А., Виханова В.В., Павлову С.Н., Павлову И.Л., Павлова Л.И., Павлова А.Л., Аборина В.Д., Мокренко Т.С., Мокренко Д.В., Ушакову Е.В., Харитонову В.Е., Мандрикину Т.Н., Горошенкова А.А., Фаттахова Р.М., Фаттахову Г.М., Салихова В.В., Салихову Г.А., Краснову Н.И., Краснова С.А., Краснову Е.С., Гурьянову Н.Н., Халитова Н.Г., Секретареву Д.И., Секретареву Е.В., Секретарева В.В., Аникееву Е.И., Пивоварову Т.Е., Трошину Э.А., Шавыкина С.А., Шавыкину Т.И., Будущева Т.В., Караблина С.Н., Караблину И.А., Гатауллина И.М., Гатауллину Г.Р., Самсонову Е.В., Обухову С.А., Залялову С.Н., Ганееву Л.Ф., Ведышеву Ю.И., Нестерову Н.Р., Безгину С.В., Метлину К.М., Зейналова Р.И., Зейналову Л.И., Карасеву И.Н., Воронкову А.В., Воронкова А Д., Семенову Г.А., Афонину Ю.Ю., Решухину Ю.В., Антонова В.С., Антонову Н.Ф, Цыганову Т.А., Мосягину В.Н., Кошелеву В.И., Аникину А.А., Бухвалова А.Д., Бухавалову Н.В., Бухвалову А.Д., Тибейкину Л.И., Баранова Л.П., Бажутова Н.А., Бажутову Н.П., Лобанову Т.В., Биловус Т.П., Мельникову Н.Ю., Абент А.Ю., Абент К.А., Фомину Т.К., Ханкову М.М, Бубнович Н.В, Бубнович О.Н., Хабибуллину Н.В., Бубнович Я.О., Бубнович Л.Г., Широкова А.И., Широкова В.А., Светличную А.И., Светличную Л.Ф., Светличного Е.Ю., Рустамханова А.Ч., Рустамханову Н.Т., Владимирскую Г.А., Ботова В.И., Ботову Н.А., Ухову О.Н., Спиряева А.В, Спиряеву Е.А., Танаева В.В., Широкову В.И, Широкова А.Н., Никишкину В.М., Никишкина С.Г., Потрясову Е.А., Минакову Т.И., Богатова ДС., Каляеву Н.А., Панарину Ю.А., Панарину В.Г., Кузнецова А.В., Кузнецову Ю.Н., Мочальникова А.Н., Жукову Т.В., Галанскую В.Я., Галанского А.М., Гаврилову Л.М, Николаева А.А., Николаеву Л.С., Анненкову Е.М., Бахареву А.И., Степанова С.П., Степанову И.Н., Казакова И.Н., Петрунина О.А., Тычинского К.А., Тычинскую Г.П., Кенжебаеву Д.К., Ким В., Ким О.А., Ким К.В., Миронову Ю.М., Гайворонскую Н.К., Лапова А.А. Лапову С.С. Лапова А.П., Зайчикова М.И., Зайчикову З.Г., Зайчикову З.В., Зайчикова И.В., Москвину Т.Б., Синотова В.Ю., Корнееву Т.Н., Авдееву Е.Е., Мельникова И.Е., Корнеева Е.А., Климанова Д.С., Нурдинову Н.М., Никулину М.С., Иванченко Н.В., Иванченко А.В., Белову С.Н., Белову Н.С., Теплянскую О.В., Теплянскую Е.А., Сидоренко Г.Г., Кривошееву Т.В., Кривошеева А.И., Кривошеева И.Ю., Белову Н.А., Пшеничникову Л.А., Яковлева С.В., Яковлеву О.Н., Уткину Т.С., Грофанову А.Ю., Любкина О.Н., Исаеву С.М., Кириенкову Ю.А, Кириенкову Е.В., Поколявину Е.В., Мартынова-Зоткина В.П., Габдурахманова А.Р., Хренову Н.А., Казакову Л.Л., Ярцеву Н.Е., Сгибнева М.М., Сгибневу Е.М., Жиганову И.С., Колньязову А.К., Ляпичева И.И., Ляпичеву О.И., Новичкову Е.И.

Истец Минаков К.М. в судебное заседание пояснял, что его права нарушены проведением данного собрания, так как он и многие другие собственники не хотят переходить в иную управляющую компанию.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что ответчиком предоставлен расчет, согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие следующим количеством голосов (кв.м.): через личные кабинеты через систему проголосовало 60 собственников, общее количество голосов (кв.м.) составляет 2023,29 кв.м.. Из указанного количества голосов необходимо исключить: - 20,53 голосов (кв.м.) — Воронков Д.В. <адрес> не принимал участия в общем собрании; 30,65 голосов (кв.м.) — Сорочинский В.В. <адрес> умер до проведения собрания; таким образом, через личные кабинеты через систему проголосовало 1 972,11 голосов (кв.м.) (2 023,29 кв.м. — 20,53 кв.м. - 30,65 кв.м). Через личный кабинет администратора путем заполнения бюллетеня голосования проголосовало 83 собственника, общее количество голосов (кв.м.) составляет 2 493.33 кв.м.. Из указанной плошади подлежат исключению: <адрес> (49,7 кв.м.) Абакумова В.И., лист № — указанное лицо направило в суд отзыв, в котором указано, что участие в данном собрании не принимала, решение не подписывала; <адрес> (49 кв.м) лист № — голосовал не собственник (собственником является Белоклоков С.И., а голосовал Белоклоков С.Н.), тогда как в соответствии со ст.45 ЖК РФ в общем собрании имеют право принимать участие только собственники помещений данного дома; <адрес> (19,73 кв.м.) Боровик О.В., лист № — в судебном заседании пояснила, что за нее расписалась мама, доверенность она не выдавала. При этом фактически Боровик О.В. не знала, по каким вопросам шло голосование, пояснила, что «голосовала за Табакова»; <адрес> (19,73 кв.м.) Боровик В.Н., лист № — в судебном заседании пояснил, что в собрании не участвовал, подпись не ставил, узнал в решении подпись супруги, но указал, что полномочий ей на подписание не давал, а также, что данный вопрос между ними даже не обсуждался, кроме того в решении исправлена дата голосования (указанное нарушение является существенным и подлежит исправлению в соответствии с ц.6 Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.№-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», согласно которому «любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить"); <адрес> (49,1 кв.м.) Васильева О.А., лист № - исправлена дата голосования (указанное нарушение является существенным и подлежит исправлению в соответствии с п.6 Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.№-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», согласно которому «любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить"); <адрес> (12,36 кв.м.) Ганева Л.Ф., лист № - исправлена дата голосования (указанное нарушение является существенным и подлежит исправлению в соответствии с п.6 Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», согласно которому «любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить"); <адрес> (16,5 кв.м.) Лабунская Е.Г., лист № — отсутствует дата голосования. Указанное противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку в соответствии со ст.47 ЖК РФ «принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема»; Помимо изложенного, обязательные Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N44/iro "Об утверждении Требований и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". Согласно пп.«ж» п.20 вышеуказанных требования «обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны додержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений; <адрес> (61,1 кв.м.) лист 58 - голосовал не собственник (собственником является Небольсин Н.А,, а голосовал Небольсин А.Н.), тогда как в соответствии со ст.45 ЖК РФ в общем собрании имеют право принимать участие только собственники помещений данного дома; <адрес> (30,5 кв.м.) Сгибнева Е.М., лист № — пояснила, что в собрании не участвовала, подпись в решении ей не принадлежит, как не принадлежит и иным проживающим в квартире родственникам, а также в решении неверно указана доля в праве и количество метров — 1/2 и 30,4 кв.м, однако согласно данным ЕГРН указанному лицу принадлежит доля в размере 1/4, что соответствует 15,2 кв.м.; <адрес> (30,4 кв.м ) Сгибнев М.М., лист № — сестра Сгибнева Е.М. пояснила, что в собрании ее брат не участвовал, подпись в решении не ставил, также Сгибнев М.М. более двух лет не приезжал в <адрес>, живет в <адрес>. Таким образом, представленное решение указанного лица якобы оформлено собственноручно и передано инициатору (указанный порядок был предусмотрен при проведении собрания согласно пояснениям представителей ответчика), следовательно, вышеуказанное подтверждает, что данное решение Сгибнев М.М. подписать не мог, <адрес> (49,7 кв.м.) Озекина Л.Н., лист № — указанное лицо направило в суд отзыв, в котором указано, что участие в данном собрании не принимала, решение не подписывала; <адрес> (49,7 кв.м.) Новикова Т.Д., лист № — указанное лицо направило в суд отзыв, в котором указано, что участие в данном собрании не принимала, решение не подписывала; <адрес> (19,17 кв.м.) Горшкова И.С., лист № - указанное лицо направило в суд отзыв, в котором указано, что участие в данном собрании не принимала, решение не подписывала; <адрес> (19,17 кв.м.) Горшкова Н.В., лист № - указанное лицо направило в суд отзыв, в котором указано, что участие в данном собрании не принимала, решение не подписывала; <адрес> (50,5 кв.м.) Прядкина Е.В., лист № — указанное лицо направило в суд отзыв, в котором указано, что участие в данном собрании не принимала, решение не подписывала; <адрес> (15,12 кв.м.) Бадинов О.В., лист.№ — пояснил суду, что не голосовал лично на собрании, подпись в решении принадлежит его матери Бадиновой P.M., надлежаще оформленная доверенности на указанное лицо отсутствует. При этом законодательство предусматривает возможность участия собственника в собрании через представителя, однако в этом случае представитель ставит собственную подпись, а к протоколу прилагается документ, подтверждающий его полномочия (Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N44/пр); <адрес> (49,5 кв.м.) Тишкина Л.Н., лист № - указанное лицо направило в суд отзыв, в котором указано, что участие в данном собрании не принимала, решение не подписывала; <адрес> (20,1 кв.м.) Яшкина И.А., лист № - указанное лицо направило в суд отзыв, в котором указано, что участие в данном собрании не принимала, решение не подписывала; <адрес> (12,46 кв.м.) Галкина Е.В., лист № - указанное лицо направило в суд отзыв, в котором указано, что участие в данном собрании не принимала, решение не подписывала; <адрес> (12,46 кв.м.) Галкин В.А., лист № - указанное лицо направило в суд отзыв, в котором указано, что участие в данном собрании не принимал, решение не подписывал; <адрес> (19,77 кв.м.) Майорова М.А., лист № - указанное лицо направило в суд отзыв, в котором указано, что участие в данном собрании лично не принимала, решение за нее подписала родственница без надлежаще оформленной доверенности. При этом законодательство предусматривает возможность участия собственника в собрании через представителя, однако в этом случае представитель ставит собственную подпись, а к протоколу прилагается документ, подтверждающий его полномочия (Приказ Минстроя России от 28.01.2019N44/пр). Общая площадь укачанных квартир составляет 655, 77 кв.м.. Таким образом, через личный кабинет администратора путем заполнения бюллетеня голосования проголосовало 1 837,56 голосов (кв.м.) (2 493,33 кв.м. — 655,77 кв.м.). В голосовании участвовали собственники, владеющие 3 757,87 кв.м. (1 920,31 кв.м. + 1 837,56 кв.м.), что составляет 46,54% (3 757,87 кв.м. х 100%: 8074,71 кв.м.), следовательно, кворум при проведении собрания отсутствует. Просила признать протокол №-Э от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с использованием системы, недействительным.

Ответчик Табаков И.А. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Табакова И.А. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поддержали представленный письменный отзыв, полагали, что кворум при проведении собрании имелся, так же полагали, что количество квадратных метров, которыми голосовал Бажутов Н.А. должен рассчитываться не 50,6 кв.м., а 80,9 кв.м., так как у Бажутова Н.А. две квартиры, хоть он и голосовал только как собственник 50,6 кв.м., полагали, что количество голосов Сгибневой Е.М. необходимо считать как 15,2 кв.м., а не как указано в решении 30,4 кв.м., так как в решении у Сгибневой Е.М. неправильно указан размер доли в праве общей долевой собственности. Просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Третье лицо Самсонова Е.В. в судебном заседании пояснила, что голосовала, полагала, что требования обоснованы.

Третье лицо Зайчикова З.В. в судебном заседании пояснила, что в голосовании участие не принимала.

Третье лицо Зайчикова З.Г. в судебном заседании пояснила, что в голосовании участие не принимала, в адрес суда ничего не направляла, собственники квартиры № участие в голосовании не принимали, полагала требования обоснованными.

Третье лицо Прошкина Г.Д. в судебном заседании пояснила, что в голосовании участие принимала, в адрес суда ничего не направляла. Голосовала через электронное голосование, полагала, что исковые требования не обоснованы

Третье лицо Корнеева Т. Н. в судебном заседании пояснила, что собственники <адрес> участие в голосовании не принимали.

Третье лицо Москвина Т.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Сгибнева Е.М.. в судебном заседании пояснила, что подпись не ее, в правоохранительные органы не обращалась, ни она, ни брат не голосовали, бабушка, проживающая в квартире, также за них не голосовала, заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с несением расходов не будет, брат в адрес суда заявление о том, что он голосовал, не отправлял. Просила вынести решение на усмотрение суда

Третье лицо Антонова Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что голосовала, полагала, что требования обоснованы.

Третье лицо Воронков Д.В. в судебное заседании не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ранее не голосовал. Электронным форматом вообще никогда не голосовал. За него никто проголосовать не мог, никто не голосует, персональные данные никто не знает, когда узнал о том, что голосовал никаких действий не предпринимал, как кто-то узнал его данные не знает, пароль не менял, в мае никуда на долгий срок не ездил, гос. услугами не пользуется, приложение на телефоне есть, личный кабинет создан. Вход в личный кабинет осуществляет через ноутбук или телефон, телефон пароль вводит через отпечаток пальца, никто другой зайти не мог. Заходит с телефона, технически в систему ГИС ЖКХ, можно зайти и с других его устройств, при входе вводит ФИО, при регистрации вроде вводил адрес, вроде паспортные данные, данные, которыми владеет только он, живет с женой, сыном и мамой, сын совершеннолетний. Они не голосовали.

Третье лицо Новикова Т.Д. в судебное заседании не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что к ней пришли 2 соседки, спросили, участвовала ли она в голосовании, она сказала, что не участвовала, позже к ней пришел бывший старший по дому, также спросил, участвовала ли в онлайн голосовании, Гриша пояснил, чтобы она не ходила в суд, подписала отзыв, отзыв подписала. Бланк подписывала, но не помнит точно, может галочки не стояли. Была ли дата в бланке, не помнит, не голосовала за смену управляющей компании, подписи, может быть, и ставила, галочек может быть, и не было. Ничего не помнит. Заявление о том, что голосовала в суд, не направляла, направляла только о том, что не голосовала. В мае 2023 года по вопросу смены УК не помнит, выражала ли свое мнение. Не голосовала посредством электронного голосования, не голосовала за смену УК, не помнит голосовала ли и передавала ли бюллетень кому-то.

Третье лицо Шарафутдинов Р.Н. в судебное заседании не явился О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица Шарафутдинова Р.Н. по доверенности суду пояснил, что его доверитель в адрес суда отзыв не направлял, истцом предоставлены суду сфальсифицированные документы.

Третье лицо Бадинов О.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в указанном бюллетене мама за него проголосовала, так как он маме делегировал полномочия проголосовать. После получения бюллетеня, она позвонила ему, рассказала, что принесли бюллетень, прочитала перечень вопросов, он разрешил ей за него проголосовать. Мама проголосовала так, как он хотел, выбор, который она сделала, это его выбор, хоть и не было доверенности. Отзыв в суд не направлял.

Третье лицо Боровик О.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что в решении подпись ее мамы, доверенность маме не выдавала. Сколько было пунктов в бюллетене, какой результат голосования по ее бюллетеню за/против/воздержалась не помнит, голосовала за Табакова. Мама голосовала о смене УК, был такой вопрос, он обсуждался.

Третье лицо Боровик В.Н. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в решение собственников помещений стоит подпись его жены, никому не передавал право на голосование,

Третье лицо Белоклоков С.И. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что голосовал, решение собственника помещений подписано им.

Третье лицо Аникина А.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что в голосовании участие принимала, голосовала через личный кабинет, была одним из инициаторов, голосовала лично через свой кабинет.

Третье лицо Нуртдинова Н.М. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что в голосовании участия не принимала.

Третье лицо Каляева Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что в голосовании участия не принимала, данные никому не передавала.

Третье лицо Ким О.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что в голосовании не участвовала, данные никому не передавала.

Третье лицо Тычинская Г.П. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что в голосовании не участвовала, данные никому не передавала.

Третье лицо Казакова Л.Л. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что в голосовании не участвовала, данные никому не передавала.

Третье лицо Буздалова В.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что в голосовании не участвовала, данные никому не передавала.

Третье лицо Люлева Р.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что участие в голосовании не принимала.

Третье лицо Москвина Т.Б. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что в голосовании не участвовала. Никому никакие данные не передавала.

Третье лицо Фомина Т..К. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что в голосовании не участвовала.

Третье лицо Никишкин С.Г. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в голосовании участие не принимал.

Третье лицо Мочальников А.Н. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что участие в голосовании не принимал.

Третье лицо Шавыкина Т.И. судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что в голосовании не участвовала. Онлайн не голосовала.

Третье лицо Карасева И.Н. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что голосовала на бумаге, относила ее организатору собрания.

Третье лицо Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, в мае голосовал, через личный кабинет, уведомление через госуслуги пришло заблаговременно, в ящике был бюллетень, уведомления висели, получил бюллетень из ящика, но не воспользовался, так как голосовал электронно. Жена голосовала по бюллетеню, отдавала его инициатору голосования Табакову.

Третье лицо Аборина В.Д. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что в мае 2023 года участие в голосовании не принимала, про собрание не знала. Слышала, что электронное голосование существует, не голосовала.

Третье лицо Корнеев Е.А. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, в мае 2023 года не голосовал, участие не принимал.

Третье лицо Корнеева Т.Н. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, в мае 2023 года участие в голосовании не принимала. Про собрание не знала, была в отъезде.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области по доверенности в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ООО "УК "Коммунресурс", ООО "Единая Областная УК", Департамент управления имуществом в судебное заседание своих представителей не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом;

На основании п.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

В силу ст. 47.1 ЖК РФ система используется для размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования, для хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для размещения электронных образов решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также для осуществления голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае использования системы при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещение сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования, хранение протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, осуществляются с учетом части 4 статьи 45, а также частей 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса.

Администратор общего собрания размещает сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, переданное ему в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в системе не позднее чем за десять дней до даты и времени начала проведения такого собрания. В указанный срок администратор общего собрания направляет сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения в данном доме посредством системы. При проведении первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы не позднее чем за десять рабочих дней до даты проведения данного общего собрания лицо, осуществляющее полномочия администратора общего собрания, размещает в системе и направляет с использованием системы собственникам помещений в многоквартирном доме сообщение о проведении данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о порядке представления в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи письменного отказа от проведения такого собрания, а также в формах, не связанных с использованием системы, размещает в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) указанное сообщение и правила доступа к системе не зарегистрированных в ней собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме лично путем указания решения по каждому вопросу повестки дня, выраженного формулировками "за", "против" или "воздержался" в электронной форме, либо посредством передачи администратору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, до даты и времени окончания такого голосования.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы считаются собственники помещений в данном доме, проголосовавшие в электронной форме, а также собственники, решения которых получены до даты и времени окончания проведения голосования, указанных в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы проводится без перерыва с даты и времени его начала и до даты и времени его окончания.

Администратор общего собрания обязан указать в системе сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, переданное ему собственником помещения в многоквартирном доме в письменной форме и выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался" решение по каждому вопросу повестки дня, а также разместить в системе электронный образ указанного решения собственника помещения в многоквартирном доме в течение одного часа с момента получения такого решения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по результатам голосования с использованием системы, по вопросам, поставленным на голосование, автоматически формируются в форме протокола и размещаются в системе в течение одного часа после окончания такого голосования.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сформированные с использованием системы общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, электронные образы решений собственников помещений в многоквартирном доме по поставленным на голосование вопросам, переданные администратору общего собрания, хранятся в системе.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что согласно сведений ГИС ЖКХ и данных ГЖИ Самарской области с 01.02.2022 г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет УК ООО «Коммунресурс».

Судом установлено, что в период с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г. в форме заочного голосования с использованием системы было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Администратором данного собрания является Табаков И.А..

Истец Минаков К.М. является сособственником в праве совместной собственности в <адрес> в г.Самаре (л.д.7-10 том 1).

Ответчик Табаков И.А. является собственником <адрес> в г.Самаре (л.д.11-14 том 1).

Истец Минаков К.М. обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 29.10.2022 г. по 11.11.2022 г., с использованием системы, оформленное протоколом №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным стороной ответчика, через личные кабинеты через систему проголосовало 60 собственников, общее количество голосов (кв.м.) составляет 2023,29 кв.м., через личный кабинет администратора путем заполнения бюллетеня голосования проголосовало 83 собственника, общее количество голосов (кв.м.) составляет 2 493,33 кв.м. (л.д.42-105 том 1).

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя ответчика следует, что через личный кабинет администратора Табакова И.А. проголосовало 83 собственника, не имевших технической возможности проголосовать через личный кабинет в системе.

Судом также установлено, что в адрес суда поступило отзыв от имени Озекиной Л.Н., из которого следует, что данное лицо не принимало участие в голосовании, считает исковые требования обоснованными (л.д.1 том 2), аналогичные отзывы поступили от имени Новиковой Т.Д. (л.д.3 том 2), от имени Воронкова Д.В. (л.д.52 том 2), от имени Бадинова О.В. (л.д. 89 том 2), от имени Прядкиной Е.В. (л.д. 91 том 2), от имени Горшковой И.С. (л.д. 93 том 2), от имени Горшковой Н.В. (л.д. 64 том 2), от имени Чуркиной В.М. (л.д. 96 том 2), от имени Майоровой М.А. (л.д. 98 том 2), от имени Янюшкиной И.А. ( л.д.100 том 2), от имени Тишкиной Л.Н. (л.д. 102 том 2), от имени Галкина В.А. (л.д. 104 том 2), от имени Шарафутдинова Р.Н. (л.д. 110 том 2), от имени Галкиной Е.В. (л.д. 112 том 2), от имени Абакумовой В.И. (л.д.123 том 2),

В адрес суда также поступило заявление от имени Новиковой Т.Д. о том, что прежде ходатайства и заявления в адрес суда не направляла, участие в голосовании принимала (л.д.67 том 2), аналогичное заявление поступило от имени Озекиной Л.Н. (л.д.70 том 2, л.д.1 том 3), аналогичное заявление поступило от имени Чуркиной В.М. (л.д. 127-132 том 2, аналогичное заявление поступило от Прядкиной Е.В. (л.д. 12 том 8), аналогичное заявление поступило от имени Тишкиной Л.Н. ( л.д. 13 том 8).

Доводы представителей ответчика о том, что необходимо при подсчете голосов учитывать то обстоятельство, что Бажутов О.В. является собственником двух объектов недвижимости, и, несмотря на то, что он голосовал только количеством голосов за одну квартиру площадью 50,6 кв.м. (квартира №) необходимо также учитывать также, что у него есть голосов 30,3 кв.м. (квартира №), суд полагает несостоятельными, так как действительно Бажутов Н.А. является как собственником квартиры № д. 31 по <адрес> в г.Самаре (л.д. 224 том 7), так и сособственником квартиры № д. 31 по <адрес> в <адрес> (50,6 кв.м.)( л.д. 32-33 том 5), однако при голосовании Бажутовым Н.А. был заполнен один бюллетень, как собственника квартиры № д. 31 по <адрес> в г.Самаре (50,6 кв.м.), т.е. правом проголосовать как собственник квартиры № Бажутов Н.А. не воспользовался.

Доводы представителей ответчика о том, что голос Сорочинского В.В. №. (30,65 кв.м.) должен быть учтен при определении наличия кворума, так как вместо Сорочинского В.В. голосовали его потенциальные наследники, не могут быть приняты судом во внимание, так как Сорочинский В.В. умер 09.01.2023 г. (л.д.189 том7), голосование происходило в период с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г., т.е. до истечения 6 месяцев с даты смерти и, соответственно, до истечения срока для принятия наследства, следовательно, голос лица, проголосовавшего вместо умершего Сорочинского В.В. (30,65 кв.м.) не может быть учтен при определении наличия кворума.

Доводы представителя истца о том, что подлежит исключению голос Абакумовой В.И. № (49,7 кв.м.), так как данное лицо направило в адрес суда отзыв, в котором написано, что участия в данном собрании не принимала (л.д.123 том 2), судом отклоняются, так как данные отзыв направлен не через систему ГАС-Правосудие, позволяющий идентифицировать отправителя, не подан лично, через канцелярию суда, Абакумова В.И. в судебное заседание не явилась, и лично не подтвердила факт направления отзыва, не подтвердила факт не участия в голосовании.

Доводы представителя истца о том, что подлежит исключению голос Белоклокова С.И. № (49,0 кв.м.), так как в решении указано, что голосовал Белоклоков С.Н., судом отклоняются, так как в решении указано, что голосовал Белоклоков С.И., более того, Белоклоков С.И. в судебном заседании подтвердил факт своего участия в голосовании.

Суд также приходит к выводу, что голоса следующих собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть учтены при определении наличия кворума: Боровик О.В. № (19,73 кв.м.), Боровик В.Н. № (19,73 кв.м.), так как данные лица в судебном заседании подтвердили, что не голосовали, вместо них голосовала мать Боровик О.В. и супруга Боровика В.Н., с которой у супруга Боровика В.Н. не было никакой договоренности. Доводы Боровик О.В. о том, что у них с мамой была договоренность о том, что мама от ее имени голосует, выражая ее волю, была достигнута позиция, как мама ее имени проголосует по вопросам повестки дня, судом отклоняются, так как Боровик О.В. не смогла суду пояснить, какие вопросу были включены в повестку собрания, как от ее имени по какому вопросу должна была проголосовать ее мама, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Боровик Г.А. голосуя вместо супруга Боровика В.Н. и дочери Боровик О.В. фактически выразила не их волю, а свою, соответственно, голоса Боровик О.В. № (19,73 кв.м.), Боровика В.Н. № (19,73 кв.м.), не могут быть учтены при определении наличия кворума.

Доводы представителя истца о том, что подлежит исключению голос Ганеевой Л.Ф. № (12,36 кв.м.), так как исправлена дата голосования, суд полагает обоснованными, так как в данном решении действительно имеется исправление в дате голосования, которое не заверено надлежащим образом, в соответствии с требованиями Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/04.

Доводы представителя истца о том, что подлежит исключению голос Васильевой О.Н. № (49,3 кв.м.), так как исправлена дата голосования, судом отклоняются, так как в решении указано, что дата голосования 10.05.2023 г., у суда не возникает сомнений в правильности написания даты.

Доводы представителя истца о том, что подлежит исключению голос Лабунской Е.Г. № (49,0 кв.м.), так как в решении отсутствует дата голосования, судом отклоняются, так как в адрес суда посредством системы ГАС Правосудие поступило заявление Лабунской Н.С., из которого следует, что она принимала участие в электронном голосовании, заполнив бланк для голосования и опустив его в почтовый ящик администратора собрания Табакова И.А. 15.05.2023 г., дату заполнения не ставила, так как периодически система ГИС ЖКХ по техническим причинам бывает недоступна, ее голос был загружен в систему 15.05.2023 г. в 16:51, ее волеизъявление Табаков достоверно отобразил путем внесения в электронную картотеку, просила учесть ее голос при подсчете кворума, не исключать из-за отсутствия даты (л.д. 5-22 том 2).

Суд также приходит к выводу, что подлежит исключению голос Небольсина Н.А. № (61,1 кв.м.), так как Небольсин Н.А. умер 08.02.2023 г. (л.д. 191 том 7).

Доводы представителя истца о том, что подлежит исключению голос Сгибневой Е.М. №, так как данное лицо отрицает свое участие в собрании, кроме того, Сгибневой Е.М. принадлежит не 30,4 кв.м., а 15,2 кв.м., судом признаются обоснованными, так как Сгибнева Е.М. в судебных заседаниях отрицала свое участие в голосовании, также поясняла, что никому не делегировала полномочия вместо нее проголосовать, соответственно, подлежит исключению из числа голосов при подсчете кворума 30,4 кв.м., так как именно, 30,4 кв.м. указано в решении, подсчитывалось при подсчете кворума.

Доводы представителя истца о том, что подлежит исключению голос Сгибнева М.М. №, так как сестра Сгитбнева М.М. – Сгибнева Е..М. отрицала участие брата в голосовании, отклоняются судом, так как Сгибнев М.М. в судебное заседание не явился, факт своего не голосования не подтвердил ни лично, ни посредством направления сообщения через средства, позволяющие идентифицировать личность отправляющего корреспонденцию.

Доводы представителя истца о том, что подлежит исключению голос Новиковой Т.Д., так как данное лицо не участвовало с голосовании, судом не могут быть приняты во внимание, так как Новикова Т.Д. не однократно в судебном заседании поясняла, что не помнит когда голосовала, однако не оспаривала, что в предъявляемом ей бланке голосования ее подпись. Допустимых, достоверных доказательств суду в подтверждение доводов, что Новикова Т.Д. не голосовала, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что подлежит исключению голос Бадинова О.В. № (15,12 кв.м.), так как данное лицо не голосовало лично, судом отклоняются, так как Бадинов О.В. в судебном заседании не отрицал, что между ним и его матерью была достигнута договоренность о том, как именно она от его имени проголосует по вопросам повестки собрания, т.е. Бадинов О.В. одобрил действия своей матери, выразившей его волю при голосовании, подтвердил в судебном заседании, что его мать правильно выразила его волю по всем вопросам повестки собрания.

Доводы представителя истца о том, что подлежат исключению голоса № (49,7 кв.м.) Озекиной Л.Н., лист № — указанное лицо направило в суд отзыв, в котором указано, что участие в данном собрании не принимала, решение не подписывала; № (19,17 кв.м.) Горшкова И.С., лист № - указанное лицо направило в суд отзыв, в котором указано, что участие в данном собрании не принимала, решение не подписывала; № (19,17 кв.м.) Горшкова Н.В., лист № - указанное лицо направило в суд отзыв, в котором указано, что участие в данном собрании не принимала, решение не подписывала; № (50,5 кв.м.) Прядкина Е.В., лист № — указанное лицо направило в суд отзыв, в котором указано, что участие в данном собрании не принимала, решение не подписывала; № (49,5 кв.м.) Тишкина Л.Н., лист № - указанное лицо направило в суд отзыв, в котором указано, что участие в данном собрании не принимала, решение не подписывала; № (20,1 кв.м.) Яшкина И.А., лист № - указанное лицо направило в суд отзыв, в котором указано, что участие в данном собрании не принимала, решение не подписывала; № (12,46 кв.м.) Галкина Е.В., лист № - указанное лицо направило в суд отзыв, в котором указано, что участие в данном собрании не принимала, решение не подписывала; № (12,46 кв.м.) Галкин В.А., лист № - указанное лицо направило в суд отзыв, в котором указано, что участие в данном собрании не принимал, решение не подписывал; № (19,77 кв.м.) Майорова М.А., лист № - указанное лицо направило в суд отзыв, в котором указано, что участие в данном собрании лично не принимала, решение за нее подписала родственница без надлежаще оформленной доверенности. При этом законодательство предусматривает возможность участия собственника в собрании через представителя, однако в этом случае представитель ставит собственную подпись, а к протоколу прилагается документ, подтверждающий его полномочия (Приказ Минстроя России от 28.01.2019N44/пр), судом отклонятся, так как данные отзывы направлены не через систему ГАС-Правосудие, позволяющую идентифицировать отправителя, не поданы лично, через канцелярию суда, данные лица в судебное заседание не явилась, и лично не подтвердили факт направления отзыва, не подтвердили факт не участия в голосовании.

Доводы представителя истца о том, что голос № (20,53 кв.м.) Воронков Д.В. подлежит исключению, так как Воронков Д.В. не принимал участие в собрание, судом не могут быть приняты во внимание, так как суд критически оценивает пояснения Воронкова Д.В. в судебном заседании о том, что он не принимал участие в голосовании, так как голосование происходило через личный кабинет Воронкова Д.В. через систему ГИС ЖКХ, вход в данный кабинет, по пояснениям Воронкова Д.В. возможен только им лично, никто вместо него не мог принять участием в голосовании.

Таким образом, суд полагает, что исключению подлежат 30,65 кв.м. (Сорочинский В.В) + 19,73 кв.м. (Боровик О.В) + 19,73 кв.м. (Боровик В.Н.), + 12,36 кв.м. (Ганеева Л.Ф.) + 61,1 кв.м. (Небольсин Н.А.), 30,4 кв.м. (Сгибнева Е.М.) + а всего 179,97 кв.м..

Учитывая, общее количество квадратных метров 8074 кв.м. (не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства), проголосовало через личные кабинеты через системы ГИС ЖКХ 2 023,29 кв.м., через личный кабинет администратора 2 493,33 кв.м., что всего составляет 4 516,62 кв.м., исключению подлежат 179,97 кв.м., т.е. в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 336,65 кв.м., что составляет 53,71 % (4336,65 кв.м.х100/8074,71 кв.м.), следовательно, кворум при проведении собрания имелся.

В связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства легитимности проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г., с использованием системы, оформленного протоколом №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что кворум при проведении собрания имелся, нарушений, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования судом не установлено, соответственно, в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Минакова К.М. (паспорт №) к Табакову И.А. (паспорт №) о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024 г.

Дело № 2-136/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2022 по исковому заявлению Чугайнова Дмитрия Александровича к Зубаревой Ольге Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Чугайнов Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Зубаревой Ольге Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что Чугайнову Д.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение-дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 56,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чугайновым Дмитрием Александровичем и сестрой ФИО2. В настоящее время в указанном доме постоянно зарегистрированы: Чугайнов Д.А. собственник, ФИО5 супруга, ФИО6 дочь, Зубарева О.А. племянница. Ответчик Зубарева О.А. членом его семьи не является, в спорном доме не проживает с 2017г., ее вещей в доме не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги не оплачиваются, совместно хозяйство ею и членами ее семьи не ведется.

Установлено, что в судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2022 года на 10 часов 30 минут истец Чугайнов Д.А., ответчик Зубарева О.А. не явились, о дате и врем...

...ени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Также имела место неявка истца Чугайнова Д.А., ответчика Зубаревой О.А. в судебное заседание, назначенное на 06 апреля 2022 года на 15 часов 00 минут, о дате и времени которого были надлежащим образом извещены, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Таким образом, имеет место неявка сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову в суд.

Третье лицо ОВМ МО МВД России «Бодайбинский» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате и времени судебного заседания.

Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, исковое заявление Чугайнова Дмитрия Александровича к Зубаревой Ольге Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с оставлением иска без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина 300 рублей 00 копеек согласно квитанции от 18.01.2022 года подлежит возвращению из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222, ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чугайнова Дмитрия Александровича к Зубаревой Ольге Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу – Чугайнову Дмитрию Александровичу из соответствующего бюджета 300 рублей 00 копеек (триста рублей) уплаченной государственной пошлины по иску по квитанции от 18 января 2022г.

Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству отменит свое определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 15 дней.

Судья: И.Ф.Овчинникова