Зубчик Иван Иванович

Судья Зинина И.В. Дело № 33-10698 /2014

Докладчик Никитина Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Никитиной Г.Н., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗИИ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования БАС к ООО «Страховая компания «Северная казна», ЗИИ о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу БАС страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителем в <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Суд взыскал с ЗИИ в пользу БАС в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителем <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <д...

Показать ещё

...анные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

БАС обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», ЗИИ о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 12 ноября 2013 г. по 19 марта 2014 г. в сумме <данные изъяты> рубля и по день вынесения судом решения, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ЗИИ разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ХМВ указал, что 19 сентября 2013 г. у <адрес> поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, под управлением БАС, и автомобиля Toyota Sprinter, под управлением водителя ЗИИ, нарушившего требования пункта 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 сентября 2013 г. в возбуждении административного дела было отказано, в действиях БАС нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Северная казна», куда истец обратился заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

18 марта 2014 г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Компания «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности, а с причинителя вреда - разница между причиненным ущербом и страховым возмещением.

За оказание услуг оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку страховщиком не было своевременно выплачено страховое возмещение, то взысканию подлежит неустойка за период с 12 ноября 2013 г. по 19 марта 2014 г. Кроме того, действиями страховщика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЗИИ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что не был уведомлен должным образом о рассмотрении данного дела, тогда как желал участвовать в судебном разбирательстве; выражает несогласие со взысканным судом размером ущерба, полагая его завышенным.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность возразить или оспорить заключение экспертизы, ЗИИ считает, что нарушены его процессуальные права.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079, 1064, ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителем в <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего -<данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ЗИИ о возмещении ущерба, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно взыскал с ответчика ЗИИ в пользу БАС ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителем в <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой ущерба, причиненного истцу, по мнению судебной коллегии, являются безосновательными.

Так, из материалов дела следует, что согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 29 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Mark II на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила в <данные изъяты>.

При этом определить стоимость годных остатков автомобиля не представляется возможным, поскольку условие «полной гибели» транспортного средства не состоялось.

В обозначенном выше заключении также определено, что средняя рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2013 г. составляет <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием полной гибели автомобиля, а также исходя из экономической целесообразности его восстановления, годные остатки в предполагаемом варианте отсутствуют.

ЗИИ указанное заключение не было оспорено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными знаниями в данной области. Им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий расчетный материал.

Обозначенное заключение не противоречит иным, имеющимся в деле письменным доказательствам, а также пояснениям сторон.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта обоснованно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о возможности рассмотрения дела на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ЗИИ, извещение которого является надлежащим.

Как следует из материалов дела, ЗИИ был извещен о предстоящем судебном заседании посредством судебного извещения (повестки), в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику заказного письма, направленного судом (л. д.141).

В судебное заседание ответчик не явился, согласно заявлению (л.д.70) просил о рассмотрении гражданского дела по иску БАС, заявленному к ООО «Страховая компания «Северная казна» и к нему, в его отсутствие, с участием представителя – адвоката ДАС

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, из решения суда, протокола судебного заседания от 10 сентября 2014 г. следует, что представитель ЗИИ участвовал в судебном разбирательстве и в полной мере осуществил права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗИИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть