Зубцов Игорь Анатольевич

Дело №2а-187/2025 (2а-5231/2024;)

3.198 - Гл. 32 КАС РФ -> О взыскании налогов и сборов

УИД 36RS0004-01-2024-010911-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26февраля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Шефер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №16 по Воронежской области к Зубцову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Воронежской областиобратилась в суд с административным иском кЗубцову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.

В административном иске указано, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Воронежской области, является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

По данным налогового органа у ответчика образовалась недоимка по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2019-2021 годы в размере 822 343,91 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2021 год в размере 10 676 руб., по пени в размере 446 084,56 руб.

В адрес ответчика было направлено налоговое требование, однако в установленный срок требование не было исполнено.

В связи с вышеизложенным, Межрайонная ИФНС России № 16 по Воронежской области обратилась в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2019-2021 годы в размере 822 343,91 руб....

...; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2021 год в размере 10 676 руб., пени, установленным Налоговым кодексом РФ, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 446 084,56 руб., а всего на общую сумму 1279104,47 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области, административный ответчик, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области, заинтересованное лицо конкурсный управляющий Коликов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было, ходатайств не поступало. Суд принял все меры по заблаговременному извещению указанныхлиц, также информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 401 НК РФ).

Порядок исчисления налога установлен статьей 408 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно материалам дела административному ответчику в указанном иске периоде принадлежало следующее имущество:

иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №;

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера: 31№.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами такой платы являются земельный налог и арендная плата за землю.

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

Согласно статье 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса

В соответствии с п.1 ст.391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 1.1 статьи 391).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391).

Согласно п.1 ст.392 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.393 НК РФ).

Статьей 394 НК РФ установлены налоговые ставки.

Решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005 № 162-II «О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж» утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж. Статья 3 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж регламентирует размеры налоговых ставок.

Из материалов настоящего дела следует, что административный ответчик Зубцов И.А. является налогоплательщиком земельного налога, поскольку ему в указанном в иске периоде принадлежат земельные участки по адресам:

<адрес>, кадастровый №;

<адрес>, кадастровый №;

<адрес>, кадастровый №.

В силу п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование об уплате налога № 74829 от 25.09.2023.Срок исполнения требования – 25.12.2023 год. Материалами дела подтверждено, что налоговоетребование было направлено ответчику через личный кабинет НП и получено им 25.09.2023.

В установленный срок требование ответчиком не было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Решением МИФНС № 15 по Воронежской области № 1 от 11.01.2024 взыскана задолженность, указанная в требовании № 74829 от 25.09.2023, за счет денежных средств административного ответчика в размере 2 403611,2 руб. Копия решения была направлена в адрес Зубцова И.А. заказным почтовым отправлением (ШПИ 39400190774927).

Согласно данным налогового органа, представленным суду, у административного ответчика образовалась недоимка по пени, установленным Налоговым кодексом РФ, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 6 775,75руб.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.03.2024 налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки по обязательным платежам с административного ответчика.

27.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2а-1050/2024 от 14.03.2024 года о взыскании с административного ответчика недоимки.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением МИФНС № 16 по Воронежской области обратилась в суд 23.09.2024.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден шестимесячный срок на обращение за вынесением судебного приказа и шестимесячный срок на подачу настоящего административного иска (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что административные исковые требованияподлежат удовлетворениюв частитребований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу. Указанная задолженность по обязательным платежам согласуется с другими материалами дела.

Довод заинтересованного лица – финансового управляющего административного ответчика Коликова В.В. о пропуске налоговым органом общего трехлетнего срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ, по задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании заинетересованным лицом действующего законодательства, учитывая применение в данном случае специальных сроков на обращение в суд, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании недоимки по пене суд приходит к следующему.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налоговогокодексакодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Между тем, административным истцом указанные требования не были выполнены, доказательства, подтверждающие основания начисления пени, отсутствуют.

Как следует из представленных расчетов, недоимка по пени была начислена на:

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2019 год,

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2019 год,

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год,

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2019 год

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2017, 2018 годы.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств принятых всех мер к принудительному взысканию вышеуказанных налогов.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени по совокупной обязанности, поскольку размер и основания для взыскания указанной задолженности налоговым органом в установленном законом порядке не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зубцова Игоря Анатольевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области задолженность по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2019-2021 годы в размере 822 343,91 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2021 год в размере 10 676 руб., а всего на общую сумму 833 019,91 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Зубцова Игоря Анатольевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 21 660 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2025 года

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1504/2020

№2а-1560/2018

Строка 189а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 14 по Воронежской области к Зубцову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы

по частной жалобе Ромащенко Алексея Леонидовича на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года,

(судья районного суда Турбина А.С.)

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 14 по Воронежской области обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2018 года административные исковые требования МИФНС России № 14 по Воронежской области удовлетворены (т.1 л.д.251,252-263).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2018 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя финансового управляющего Коликова В.В. по доверенности Самойловой Н.О. – без удовлетворения (т.2 л.д.30,31-34).

20 ноября 2019 года в Левобережный районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба Ромащенко А.Л. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2018 года совместно с заявлением о восстановлении ...

...пропущенного срока на ее подачу (т.2 л.д.47-49,50).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства Ромащенко А.Л. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03 сентября 2018 года отказано (т.2 л.д.66-68).

В частной жалобе Ромащенко А.Л. просит определение районного суда от 26 ноября 2019 года отменить, как необоснованное, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.75-76).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ромащенко А.Л. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не наделен правом обжалования решения суда от 03 сентября 2018 года, поскольку к участию в деле он не привлекался, указанным решением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, никакой обязанности на него судебным актом не возложено, следовательно, пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласен и не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по требованиям МИФНС России № 14 по Воронежской области к Зубцову И.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы вопрос о правах и об обязанностях Ромащенко А.Л. не разрешался.

Таким образом, апелляционная жалоба Ромащенко А.Л. по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, а, следовательно, отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на ее подачу.

Довод жалобы Ромащенко А.Л. о том, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2018 года нарушаются его права как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов административного ответчика Зубцова И.А., не состоятелен.

Из материалов дела следует, что по заявлению Ромащенко А.Л. решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2016 года Зубцов И.А. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, вынесенное Арбитражным судом Воронежской области определение от 06 декабря 2016 года о включении в реестр требований кредиторов Зубцова И.А. требования Ромащенко А.Л. в размере 1 050 000 рублей, не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании с Зубцова И.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, Ромащенко А.Л. был ограничен в реализации своих прав в рамках дела о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Иные доводы частной жалобы выводов районного суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с принятым определением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение районного суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308,309,315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ромащенко Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева

Дело № 2-754/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

при секретаре Роговом Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубцова В.В. к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. В обосновании иска пояснила, что в квартире в процессе проживания была произведена перепланировка с переустройством в виде демонтажа ненесущей гипсолитовой перегородки между жилой комнатой № 2 и кладовой № 5; монтажа новой ненесущей гипсолитовой перегородки между жилой комнатой № 2 и кладовой № 5; демонтажа умывальника в санузле № 4; зашивки ниши с канализационным стояком за унитазом в санузле № 4 пластиком с возможностью доступа к стояку через дверцу; замены труб водопровода и канализации на металлопластиковые, без изменения диаметров труб; монтажа второй входной двери из металлических конструкций; замены оконных блоков путем установки и крепления к ограждающим конструкциям балкона деревянных рам с одинарным остеклением; отделки балкона пластиком, устройства пола балкона из ДВП; устройства навеса над балконом из деревянных конструкций с кровлей из оцинкованной стали. Произведенная перепланировка с переустройством не нарушает законные права и интересы других собственников помещений, отвечает требованиям строительных и санитарных норм, поэтому истец просит п...

...ризнать перепланировку законной и сохранить квартиру <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии.

Истец Зубцова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Третьи лица Ларюшина В.П., Зубцов И.А., в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания предоставили заявления, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации <адрес> Демьянов В.И., действующий на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель МУП БТИ <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании п.6.2 Постановления администрации г. Волгограда № 1789 от 29 сентября 2005 года «О внесении изменений и дополнения в Постановление Администрации Волгограда от 31 марта 2005 г. № 540 «Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории Волгограда и временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда» на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланируемом, реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Судом установлено, что Зубцова В.В. является членом семьи нанимателя квартиры <адрес> - Ларюшиной В.П., что подтверждается договором социального найма жилого помещения в многоквартирном доме № № от 17.07.2009 года (л.д. 5-6).

Как видно из выписки из технического паспорта (л.д. 7-11) в квартире <адрес> в процессе перепланировки квартиры были выполнены работы в виде демонтажа ненесущей гипсолитовой перегородки между жилой комнатой № 2 и кладовой № 5; монтажа новой ненесущей гипсолитовой перегородки между жилой комнатой № 2 и кладовой № 5; демонтажа умывальника в санузле № 4; зашивки ниши с канализационным стояком за унитазом в санузле № 4 пластиком с возможностью доступа к стояку через дверцу; замены труб водопровода и канализации на металлопластиковые, без изменения диаметров труб; монтажа второй входной двери из металлических конструкций; замены оконных блоков путем установки и крепления к ограждающим конструкциям балкона деревянных рам с одинарным остеклением; отделки балкона пластиком, устройства пола балкона из ДВП; устройства навеса над балконом из деревянных конструкций с кровлей из оцинкованной стали.

Из технического заключения ОАО ПИИ «Тракторопроект» (л.д. 12-32), следует, что перепланировка с переустройством квартиры № <адрес>, не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, не затрагивает, охраняемые законом, интересы сторонних лиц и позволяет дальнейшую безаварийную эксплуатацию, как конструкций квартиры, так и жилого дома в целом без угрозы жизни и здоровью граждан.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что перепланировка квартиры № <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, то удовлетворение заявленного требования истца, является реализацией ее законного права и не нарушает права иных лиц. В связи с этим, суд считает возможным заявленные требования истца - Зубцовой В.В. удовлетворить, признать перепланировку квартиры <адрес> не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни или здоровью, сохранив указанное жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зубцова В.В. к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение- квартиру <адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии с площадями квартиры после перепланировки: коридор - 2, 6 кв.м., жилая комната -17, 3 кв.м., жилая комната - 7, 8 кв.м., кухня - 6, 2 кв.м., санузел - 3, 1 кв.м., кладовая - 4, 0 кв.м., общая площадь квартиры- 41, 0 кв.м., жилая площадь - 25, 1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Жабина Н.А.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2011 года, в

09.00 часов.

Судья: Жабина Н.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 673/2016

Строка № 57 (6)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

материал по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Зубцову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа

от 17 ноября 2015 года

(судья районного суда Заева В.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице своего представителя по доверенности – ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к Зубцову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.м. 1-2).

Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 17 ноября 2015 года исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» оставлено без движения ввиду нарушения истцом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с указанием на то, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования об обращении взыскания на предмет залога (л.м. 70).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2015 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был восстановлен процессуальный с...

...рок на подачу частной жалобы на указанное выше определение судьи (л.м. 96-97).

В частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице своего представителя по доверенности – ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на несогласие с ним, и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку к исковому заявлению были приложены: платежное поручение об уплате госпошлины, расчеты задолженности, копия кредитного договора, копии дополнительных соглашений к кредитному договору, копия договора залога, копия выписки по лицевому счету и др. документы. Вместе с тем указывает, что вопрос о доказательствах по обстоятельствам дела имеет значение для разрешения дела по существу и потому может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования судьи в определении, по мнению апеллянта, являются незаконными, ограничивают право на доступ истца к правосудию, противоречат нормам действующего законодательства (л.м. 82-84).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материала, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице своего представителя по доверенности – ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество Зубцова И.А. (часть здания и земельный участок) с установлением начальной продажной цены.

По правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.

Как видно из представленного материала, поданное Банком исковое заявление соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным указанными нормами закона, согласно приложению к иску приложены расчет задолженности, копия кредитного договора, копии дополнительных соглашений к кредитному договору, копия договора залога, копия выписки по лицевому счету и другие необходимые документы (л.м.1-2, 3-33).

Оставляя заявление без движения с предложением истцу представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования об обращении взыскания на предмет залога, в частности, кадастровые паспорта на объекты недвижимости, а также оценку объектов недвижимости, являющихся предметом залога, на которые истец просит обратить взыскание, выписку из Управления Росреестра по Воронежской области о принадлежности предмета залога в настоящее время ответчику, судья районного суда ошибочно не учел, что на стадии принятия заявления не разрешается вопрос по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения его в суде, вопросы же, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Так, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, отсутствие доказательств, документов, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу. Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку истцом были представлены имеющиеся у него документы, которые он полагал достаточными для подтверждения заявленных им требований, судья на стадии принятия искового заявления к производству, по мнению судебной коллегии, не вправе был требовать дополнительные доказательства в обоснование иска.

Таким образом, обстоятельства, указанные судьей первой инстанции в определении, не могут служить основанием для оставления иска без движения, свидетельствуют о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывают на существенные нарушения судом норм процессуального права.

По изложенным основаниям определение судьи районного суда об оставлении искового заявления без движения, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2015 года отменить.

Материал по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Зубцову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Левобережный районный суд города Воронежа для рассмотрения по существу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7846

Строка № 042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.

судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.

при секретаре Поповой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Торговый дом Элита» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2016 года

(судья Штукина Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый дом Элита» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Торговый дом Элита» в должности исполнительного директора. За период с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата. Размер задолженности по основным выплатам составляет 351 585 руб. С учетом этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и расчетные в размере 351 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 561 руб., индексацию по заработной плате и расчетные в размере 62 031 руб., а всего 470 177 руб. (л.д. 5-6).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Торговый дом Элита» ...

...было отказано (л.д. 61-62).

На данное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 63).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работал в ЗАО «Торговый Дом Элита» в должности исполнительного директора с 2010 года по. ДД.ММ.ГГГГ. Он также является и соучредителем ЗАО «Торговый Дом Элита». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Истец указывает, в период с января 2013 года по июль 2014 года ему не выплачена заработная плата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исходил из того, что представленные истцом справки формы 2-НДФЛ не подтверждают факт невыплаты истцу заработной платы, а лишь свидетельствуют о ее начислении, доводы истца о не перечислении заработной платы на банковскую карту на его имя не свидетельствуют о ее невыплате истцу иным путем, каких-либо иных доказательств в подтверждении заявленных исковых требований им не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства были определены правильно, суд дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33а–3481

строка № 3.150а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.

судей Меремьянина Р.В., Кобзевой И.В.,

заслушав в порядке упрощенного производства по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

материал по административному иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фона Российской Федерации в г.Воронеже к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени,

по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фона Российской Федерации в г.Воронеже на определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения,

(судья районного суда Заева В.И.)

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фона Российской Федерации в г.Воронеже обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени (л.д.3-4).

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен для устранения недостатков срок в 5 дней со дня получения определения судьи (л.м. 1-2).

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 марта 2016 года исковое заявление возвращено административному истцу ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения (л.м.44-45).

В частной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фона Российской Федерации (далее - ГУ УПФ ...

...РФ) в г.Воронеже ФИО4 просит отменить определение судьи от 18 февраля 2016 года и разрешить вопрос по существу (л.м. 49-51).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со ст.287 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

В административном исковом заявлении должны быть указаны: в том числе наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

Как следует из материала, 15 февраля 2016 года начальник ГУ УПФ РФ в г.Воронеже ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени (л.м.49-51).

Установив, что к административному исковому заявлению не приложены уведомление о вручение и иные документы, подтверждающие получение административным ответчиком копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, в иске не содержится расчета взыскиваемых сумм обязательного платежа и пени, судья обоснованно определением от 18 февраля 2016 года оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что истцом были приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами не могут быть приняты во внимание, поскольку копия сведений, размещенных на сайте Почты России о почтовом идентификаторе документом, подтверждающим указанное обстоятельство не является, поскольку не содержит соответствующих реквизитов. Кроме того, указанная информация не содержит сведений о характере почтового отправления, его отправителе и адресате.

Других данных о направлении и вручении истцом копии административного искового заявления с приложенными документами ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по административным делам не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что к иску приложены таблицы расчета взыскиваемых сумм, выводов судьи не опровергают, поскольку непосредственно в административном исковом заявлении расчет спорных денежных сумм, составляющих обязательные платежи, расчет спорной пени как предусмотрено ч.1 ст.287 КАС РФ не указан.

Определение судьи по существу является верным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фона Российской Федерации в г.Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 января 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зубцова И.А.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зубцова Игоря Анатольевича, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющео среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л:

ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 20 минут Зубцов И.А., находясь возле АДРЕС ИЗЪЯТ, на неоднократные законные требования предъявить удостоверение личности, а также назвать свои данные, отказался, при доставлении его в ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду с целью установления его личности, Зубцов И.А. попытался скрыться бегством, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции.

Зубцов И.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав Зубцова И.А., судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им...

...и служебных обязанностей.

Помимо признания Зубцовым И.А. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленным в отношении Зубцова И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского роты № 1 в составе полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 20 минут им задержан Зубцов И.А., который, находясь возле АДРЕС ИЗЪЯТ, на неоднократные законные требования предъявить удостоверение личности, а также назвать свои данные, отказался, при доставлении его в ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду с целью установления его личности, Зубцов И.А. попытался скрыться бегством, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции;

Объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА они стали свидетелями того, как ранее неизвестный гражданин, как в последствии оказалось – Зубцов И.А., находясь возле АДРЕС ИЗЪЯТ, на неоднократные законные требования предъявить удостоверение личности, а также назвать свои данные, отказался, при доставлении его в ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду, по пути следования, Зубцов И.А. попытался убежать, однако был остановлен сотрудниками полиции.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Зубцова И.А., судьей признается признанием им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Зубцова И.А., судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания Зубцову И.А., судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Зубцова Игоря Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья, подпись Д.С. Степанюк

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года №а-7924 (2а-1955/2019)

Строка №.189

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей Андреевой Н.В., ФИО8

при секретаре Смолдыревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по НДФЛ, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО8, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИФНС по <адрес> ФИО4, судебная коллегия

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по НДФЛ.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в соответствии с которой сумма доходов составила руб., с суммой авансовых платежей к уплате руб. со сроком уплаты авансовых платежей ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ5 года – руб. и ДД.ММ.ГГГГ – руб. В установленный законом срок обязанность по уплате НДФЛ за 2015 год ответчиком не исполнена. В связи с неуплатой ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2015 год в установленный законом срок, Инспекция начислила пени и направила требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предлагалось погасить задолженность по пени по НДФЛ в сумме руб., требование от ДД.ММ.ГГГГ № - задолженность по пени по НДФЛ в сумме руб., ...

...требование от ДД.ММ.ГГГГ № - задолженность по пени по НДФЛ в сумме руб. Однако в срок указанная в требованиях задолженность пени погашена не была.

ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> с з0аявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании пени по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и др. лицами, занимающимися частной практикой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ – руб., а всего в сумме руб. И. о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> был вынесен исудебный приказ №а-3427/18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании пени по НДФЛ от осуществления деятельности физическим лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и др. лицами, занимающимися частной практикой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ – руб., а всего в сумме руб.

ФИО1 были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем и. о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №а-3427/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд текущая сумма задолженности ФИО1 по пени по НДФЛ за указанный выше период составила 5814,65 руб.

До настоящего времени документов, подтверждающих оплату задолженности по пени по НДФЛ истцу не представлено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, указывая на то что с учётом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом <адрес> решения о признании его несостоятельным (банкротом), а именно с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени по НДФЛ за 2015 год от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой по уплате налогов начисляться не могут.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2015 год в установленный законом срок, Инспекция начислила пени и выставила требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб.; требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб.

ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ – руб., а всего в сумме руб.

И. о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ №а-3427/18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ – руб., а всего в сумме руб. Однако ФИО1 были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, и. о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №а-3427/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по НДФЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате пени по НДФЛ ответчиком в установленный законом срок не исполнена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для взыскания задолженности по пени по НДФЛ за 2015 год от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., не принимается судебной коллегий во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности банкротстве)», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включено в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся текущим платежам.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязанным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе цело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6, обратился в Арбитражный суд <адрес> заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 Определение о принятии заявления кредитора (ФИО6) о признании должника несостоятельным в отношении ФИО1 судом было вынесено от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по НДФЛ у ФИО7 образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку задолженность по НДФЛ образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом, она является текущей и как следствие начисление и взыскание в судебном порядке пени на указанную задолженность является правомерным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Дело № 3а-194/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 апреля 2019 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Юрловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению арбитражного управляющего Коликова В.В., являющегося финансовым управляющим Зубцова И.А., к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

финансовый управляющий Коликов В.В. обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что Зубцову И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 858 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляет 8 339 874,34 руб.

Ссылаясь на то, что установленный размер кадастровой стоимости значительно превышает размер его рыночной стоимости на дату оценки, просит установить в отношении спорного земельного участка кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика ИП Цветковой Л.К. № 37-11/18 от 30.11.2018, по состоянию на 01.01.2014 в размере 1 578 850 руб.

В качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации...

..., кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области, администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области.

До рассмотрения дела по существу арбитражный управляющий Коликов В.В. направил в суд заявление об уточнении административных исковых требований, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с результатами заключения судебной экспертизы, взыскать с правительства Воронежской области судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг по оценке, услуг представителя в размере 32 300 руб.

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч. 4 ст. 247 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ финансовый управляющий, выполняя общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах, т.е. в данном случае выступает в качестве представителя гражданина в силу закона.

При этом под имущественными правами понимаются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Поскольку финансовый управляющий действует в интересах должника, кредиторов должника и наделяется соответствующими полномочиями на основании решения или определения арбитражного суда, то финансовый управляющий наделен полномочиями без доверенности от имени должника обращаться в суд с требованиями, затрагивающими реализацию имущественных прав должника.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 Зубцов И.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коликов В.В. (л.д. 90-93). Процедура реализации имущества на дату подачи иска продлена.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами ст. ст. 65 и 66 ЗК РФ, гл. III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Закон об оценочной деятельности в ст. 24.18 предусматривает, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 245 КАС РФ.

Постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области, средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области по муниципальным районам.

Из материалов дела следует, что Зубцову И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 858 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 июля 2013 г., о чем сделана запись регистрации № (л.д. 8-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2018 № 36/исх/18-248901 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляет 8 339 874,34 руб. (л.д. 11).

Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об утверждении кадастровой стоимости предметом оспаривания в этом случае не являются.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с нормами, установленными земельным и гражданским законодательством в Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абз. 3 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В подтверждение доводов к административному исковому заявлению приложен отчет № 37-11/18 от 30.11.2018, выполненный оценщиком ИП Цветковой Л.К., являющейся членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Деловой союз оценщиков» (л.д. 12-88).

Указанным отчетом рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости установлена в размере 1 578 850 руб.

Для устранения возникших сомнений в определенной в отчете рыночной стоимости земельного участка, определением судьи Воронежского областного суда от 21.01.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта № 1392/6-4 от 11.03.2019 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 3 191 706 руб. (л.д. 116-130).

Заключение судебной экспертизы никем не оспаривалось, составлено лицом, обладающим правом на проведение судебных экспертиз в данной области, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорена, какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии указанного заключения эксперта установленным требованиям лицами, участвующими в деле, не приведены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости

Учитывая изложенное, а также то, что участвующие в деле лица не представили доказательств несоответствия заключения эксперта действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд считает, что кадастровую стоимость земельного участка надлежит установить в размере, определенном в данном заключении.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования, поскольку рыночная стоимость земельного участка установлена экспертом на дату определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 24 декабря 2018 г., данную дату следует считать датой подачи заявления.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа регистрации права внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 ст. 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В названном Постановлении также указано, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2016 № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508 утвержден Федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», который определяет массовую оценку недвижимости как процесс определения стоимости при группировке объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке. При применении методов массовой оценки кадастровая стоимость объекта оценки определяется путем подстановки значений ценообразующих факторов, соответствующих данному объекту оценки, в модель оценки, выбранной оценщиком.

В отличие от массовой оценки недвижимости при применении сравнительного подхода к индивидуальной оценке недвижимости оценщик учитывает элементы сравнения, перечень которых определен в пункте 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По настоящему административному делу установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость в 2.6 раза, что, по мнению суда, не может быть признано приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, и свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в силу чего признается судом нарушением прав административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Административным истцом подано письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 32 300 руб., состоящих из государственной пошлины в размере 300 руб., оплаты проведения оценки – 22 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 129 КАС РФ).

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ (в ред. от 02.06.2016) закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

В подтверждение несения расходов административным истцом представлены: отчет № 37-11/18 от 30.11.2018, выполненный оценщиком ИП Цветковой Л.К. (л.д. 12-88); договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества № 37-11/18 от 15.11.2018, в п. 1.3 которого стоимость услуг установлена в размере 22 000 руб. (л.д. 139-141); чек-ордер от 04.12.2018 об оплате по договору в размере 22 000 руб. (л.д. 142).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд считает, что денежная сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, с учетом принципа разумности, а также стоимости проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, должна быть уменьшена до 20 000 руб.

В пользу арбитражного управляющего Коликова В.В. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 21.12.2018 (л.д. 5).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 20 от 20.12.2018, заключенный с ООО «Статус». Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает обязанность по выполнению работ, связанных с подготовкой пакета документов и подачи в суд заявления об оспаривании кадастровой стоимости спорного земельного участка, стоимость услуг установлена в размере 10 000 руб. (пункт 3.1), оплата которых произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 20.12.2018 (л.д. 143-145).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В данном случае судом установлено, что следствием оказания юридических услуг явилась подача в суд административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

При определении названного размера суд исходит из того, что по настоящему делу рассматривались требования об установлении кадастровой стоимости в отношении одного объекта недвижимости, учитывает уровень сложности спора, незначительный объем материалов дела, а также наличие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными ввиду того, что участие в рассматриваемом деле не требовало значительного объема работы представителя по предоставлению клиенту юридических услуг.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, направляя в суд экспертное заключение, обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 388 руб.

Согласно ч. 14 ст. 49 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В силу ч. 5 ст. 247, ст. 248 КАС РФ обязанность доказывания в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость, лежит на административном истце. В этой связи, при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков суд возложил обязанность по оплате ее проведения на административного истца.

Определение суда вступило в законную силу, однако в части оплаты расходов на проведение экспертизы осталось неисполненным.

С учетом изложенного, с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, которым в данном случае является правительство Воронежской области, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 300 руб., а в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление арбитражного управляющего Коликова В.В., являющегося финансовым управляющим Зубцова И.А., об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 858 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 3 191 706 (три миллиона сто девяносто одна тысяча семьсот шесть) рублей.

Датой подачи заявления считать 24 декабря 2018 г.

Взыскать с правительства Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Коликова В.В. судебные расходы в размере 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с правительства Воронежской области в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18 388 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2019 г.

Дело № 3а-478/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 октября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Юрловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению арбитражного управляющего Коликова В.В., являющегося финансовым управляющим Зубцова И.А., к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

финансовый управляющий Коликов В.В. обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что Зубцову И.А. на праве собственности принадлежат 27 объектов капитального строительства, расположенных в <адрес>.

Ссылаясь на то, что установленный размер кадастровой стоимости значительно превышает размер рыночной стоимости на дату оценки, просит установить в отношении спорных объектов недвижимости кадастровую стоимость равную рыночной стоимости, установленную в отчетах оценщика ИП Цветковой Л.К.

В качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечена администрация Репьевского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области.

До рассмотрения дела по существу финансовый управляющий Коликов В.В. направил в суд ходатайство об уточнении административных исковых требований, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной в размерах, опред...

...еленных в заключении судебной экспертизы; письменное ходатайство о взыскании с правительства Воронежской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб., расходов на проведение оценки в размере 560 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При рассмотрении дела от представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области Миронюк Е.О. поступили письменные пояснения? в которых указывается на исправление технических ошибок в ЕГРН в отношении отдельных объектов недвижимости.

Глава Репьевского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области Сидельников Г.В. направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по 8 объектам недвижимости в связи с пропуском срока обращения в суд, по остальным объектам при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

На основании ч. 4 ст. 247 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, принадлежащих физическим лицам, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508).

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абз. 3 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

Постановлением правительства Воронежской области от 27.12.2012 г. № 1247 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Воронежской области, в том числе их удельные показатели кадастровой стоимости.

Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости объекта недвижимости на его рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости и законность нормативного акта об утверждении кадастровой стоимости предметом оспаривания в этом случае не являются.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2016 Зубцов И.А. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Коликов В.В. Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась. Определением того же суда от 13.05.2019 процедура реализации имущества Зубкова И.А. продлена на четыре месяца, начиная с 26.09.2019.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку решением арбитражного суда Зубцов И.А. признан несостоятельным (банкротом), всем его имуществом, том числе и недвижимым распоряжается финансовый управляющий должника Коликов В.В.

Из материалов дела следует, что Зубцову И.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты капитального строительства:

1. Здание свинарника № 2 с кадастровым номером №, площадью 1 349 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 123-124).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-272923 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10.07.2012 составляет 7 781 768,72 руб. (том 1 л.д. 47).

2. Здание свинарника 2а с кадастровым номером №, площадью 1 991,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 125-126).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-273383 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2014 составляет 2 289 641,06 руб. (том 1 л.д. 48).

3. Здание склада с кадастровым номером №, площадью 966,8 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 127-128).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-273202 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10.07.2012 составляет 2 138 797,54 руб. (том 1 л.д. 49).

4. Здание свинарника № 3А с кадастровым номером №, площадью 1 957,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 129-130).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-272197 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2014 составляет 2 250 430,15 руб. (том 1 л.д. 50).

5. Здание насосной станции с кадастровым номером №, площадью 39,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 131-132).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-272395 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10.07.2012 составляет 350 031,01 руб. (том 1 л.д. 51).

6. Здание столовой с кадастровым номером №, площадью 311,4 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 133-134).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-273259 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2014 составляет 358 072,63 руб.

7. Здание свинарника 7а с кадастровым номером №, площадью 1 945,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 135-136).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-272969 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2014 составляет 2 237 091,54 руб. (том 1 л.д. 53)

8. Здание корнажного цеха с кадастровым номером №, площадью 50,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 137-138).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-273377 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10.07.2012 составляет 254 185,79 руб. (том 1 л.д. 54).

9. Здание свинарника № 5 с кадастровым номером №, площадью 1 293,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 139-140).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-273227 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2014 составляет 1 487 829,73 руб. (том 1 л.д. 55).

10. Здание свинарника № 3 с кадастровым номером №, площадью 2 161,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 141-142).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-272237 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10.07.2012 составляет 7 201 263,30 руб. (том 1 л.д. 56).

11. Здание свинарника № 4 с кадастровым номером №, площадью 1 393,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 143-144).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-273380 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10.07.2012 составляет 8 233 347,39 руб. (том 1 л.д. 57).

12. Здание конторы с кадастровым номером №, площадью 197,8 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 145-146).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-273380 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10.07.2012 составляет 3 617 797,74 руб. (том 1 л.д. 58).

13. Здание весовой с кадастровым номером №, площадью 15,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 147-148).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-273380 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10.07.2012 составляет 70 483,57 руб. (том 1 л.д. 59).

14. Здание свинарника № 1 с кадастровым номером №, площадью 1 371,8 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 149-150).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-272254 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2014 составляет 1 569 147,15 руб. (том 1 л.д. 60).

15. Здание зерносклада с кадастровым номером №, площадью 742,8 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 151-152).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-273292 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 07.02.2014 составляет 849 659,21 руб. (том 1 л.д. 61).

16. Поля фильтрации с кадастровым номером №, площадью 18 729 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 153-154).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018 № 36/исх/18-272242 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2014 составляет 21 423 353,94 руб. (том 1 л.д. 62).

17. Ограждение с кадастровым номером №, площадью 2 997,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 155-156).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018 № 36/исх/18-272187 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2014 составляет 3 429 177,89 руб. (том 1 л.д. 63).

18. Здание свинарника № 1 «а» с кадастровым номером №, площадью 1 963,8 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 157-158).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-273326 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2014 составляет 2 246 312,27 руб. (том 1 л.д. 64).

19. Здание свинарника № 4 «а» с кадастровым номером №, площадью 1 998,4 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 159-160).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018 № 36/исх/18-272188 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 07.02.2014 составляет 2 297 920,19 руб. (том 1 л.д. 65).

20. Здание свинарника № 5 «а» с кадастровым номером №, площадью 1 958,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 161-162).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-273152 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 11.12.2013 составляет 21 406 340,82 руб. (том 1 л.д. 66).

21. Здание свинарника № 8 «а» с кадастровым номером №, площадью 1 948,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 163-164).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018 № 36/исх/18-272268 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 11.12.2013 составляет 21 303 578,14 руб. (том 1 л.д. 67).

22. Здание свинарника № 6 с кадастровым номером №, площадью 1 794,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 163-164).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018 № 36/исх/18-272457 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 11.12.2013 составляет 19 614 553,24 руб. (том 1 л.д. 68).

23. Асфальтобетонное покрытие кадастровым номером №, площадью 39 004,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 167-168).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018 № 36/исх/18-272202 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 11.12.2013 составляет 426 401 715,20 руб. (том 1 л.д. 69).

24. Здание свинарника № 6 «а» с кадастровым номером №, площадью 1 923,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 169-170).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-273226 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 11.12.2013 составляет 21 029 179,92 руб. (том 1 л.д. 70).

25. Здание проходной с кадастровым номером №, площадью 16,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 172-172).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-272937 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 11.12.2013 составляет 178 194,86 руб. (том 1 л.д. 71).

26. Здание кормоцеха с кадастровым номером №, площадью 343,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 173-174).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-273216 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 07.04.2014 составляет 3 757 397,14 руб. (том 1 л.д. 72).

27. Здание свинарника № 7 с кадастровым номером №, площадью 1 796,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.07.2010 сделана запись регистрации № (том 2 л.д. 175-176).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 № 36/исх/18-272952 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 11.12.2013 составляет 19 637 510,86 руб. (том 1 л.д. 73).

В подтверждение доводов к административному исковому заявлению приложены отчеты, выполненный оценщиком ИП Цветковой Л.К., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков некоммерческое партнерство «Деловой союз оценщиков» (том 1 л.д. 73, 223, том 2 л.д. 1-115, том 3 л.д. 1-230).

Для устранения возникших сомнений в определенной в отчете рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта № 5217/6-4 от 15.08.2019 определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (том 4 л.д. 20-43).

Заключение судебной экспертизы никем не оспаривалось, составлено лицом, обладающим правом на проведение судебных экспертиз в данной области, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорена, какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии указанного заключения эксперта установленным требованиям лицами, участвующими в деле, не приведены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости

Учитывая изложенное, а также то, что участвующие в деле лица не представили доказательств несоответствия заключения эксперта действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд считает, что кадастровую стоимость объектов недвижимости надлежит установить в размере, определенном в данном заключении.

Доводы заинтересованного лица – администрации Репьевского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области о пропуске срока обращения в суд судом отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что согласно абз. 1 ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом результаты определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 11.12.2013 и 07.04.2014, на что указывает заинтересованное лицо, заявляя о пропуске срока обращения в суд.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 17.04.2019, то есть по истечении установленного Законом пятилетнего срока.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 ст. 24.12 Закона слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены.

В связи с изменением закона очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости не проводилась.

Принимая во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ положения ч. 1 ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности, предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу, суд признает причины пропуска административным истцом срока обращения в суд уважительными, поскольку проведение очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости не состоялось по обстоятельствам, на которые административный истец не может повлиять.

Обращаясь в суд, административный истец полагал применительно к обстоятельствам настоящего дела об отсутствии пропуска срока. С учетом изложенного суд считает возможным восстановить ему указанный срок без соответствующего заявления в суд при рассмотрении дела по существу.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости установлена экспертом на дату определения их кадастровой стоимости с учетом внесенных органом кадастрового учета исправлений технических ошибок сведений, касающихся дат определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 17 апреля 2019 г., данную дату следует считать датой подачи заявления.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа регистрации права внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В названном Постановлении также указано, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2016 № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508 утвержден Федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», который определяет массовую оценку недвижимости как процесс определения стоимости при группировке объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке. При применении методов массовой оценки кадастровая стоимость объекта оценки определяется путем подстановки значений ценообразующих факторов, соответствующих данному объекту оценки, в модель оценки, выбранной оценщиком.

В отличие от массовой оценки недвижимости при применении сравнительного подхода к индивидуальной оценке недвижимости оценщик учитывает элементы сравнения, перечень которых определен в пункте 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что ранее определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № превышает рыночную стоимость объектов недвижимости в 1.2, 1.1, 1.1, 1.2, 1.1, 1.9, 1.2, 1.9, 1.1, 1.2, 1.1, 1.1, 1.5 раз, что судом в данном случае признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость в 14.3, 2, 8.1, 10.7, 9.1, 10.6, 7.7, 10.8, 172.7, 10.6, 3.8, 12.1 раз, что судом не признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости, и свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в силу чего признается судом нарушением прав административного истца.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, и определенной судом их рыночной стоимостью, позволяет, применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца в отношении двенадцати объектов недвижимости, а в отношении пятнадцати объектов недвижимости понесенные им судебные расходы относятся за его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 249 КАС РФ, суд

решил:

восстановить арбитражному управляющему Коликову В.В., являющемуся финансовым управляющим Зубцова И.А., срок обращения в суд.

Административное исковое заявление арбитражного управляющего Коликова В.В., являющегося финансовым управляющим Зубцова И.А., об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания свинарника № 2 с кадастровым номером №, площадью 1 349 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 июля 2012 г. в размере 543 817 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот семнадцать) рублей.

Установить кадастровую стоимость здания свинарника 2а с кадастровым номером №, площадью 1 991,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 августа 2012 г. в размере 1 837 705 (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч семьсот пять) рублей.

Установить кадастровую стоимость здания склада с кадастровым номером №, площадью 966,8 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 августа 2012 г. в размере 1 964 685 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Установить кадастровую стоимость здания свинарника № 3А с кадастровым номером №, площадью 1 957,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 июля 2014 г. в размере 1 931 634 (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля.

Установить кадастровую стоимость здания насосной станции с кадастровым номером №, площадью 39,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 августа 2012 г. в размере 300 739 (триста тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Установить кадастровую стоимость здания столовой с кадастровым номером №, площадью 311,4 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 июля 2014 г. в размере 280 184 (двести восемьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Установить кадастровую стоимость здания свинарника 7а с кадастровым номером №, площадью 1 945,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 июля 2014 г. в размере 1 920 447 (один миллион девятьсот двадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Установить кадастровую стоимость здания корнажного цеха с кадастровым номером №, площадью 50,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 августа 2012 г. в размере 121 713 (сто двадцать одна тысяча семьсот тринадцать) рублей.

Установить кадастровую стоимость здания свинарника № 5 с кадастровым номером №, площадью 1 293,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 июля 2014 г. в размере 756 792 (семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Установить кадастровую стоимость здания свинарника № 3 с кадастровым номером №, площадью 2 161,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 июля 2012 г. в размере 883 731 (восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот тридцать один) рубль.

Установить кадастровую стоимость здания свинарника № 4 с кадастровым номером №, площадью 1 393,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 июля 2012 г. в размере 765 122 (семьсот шестьдесят пять тысяч сто двадцать два) рубля.

Установить кадастровую стоимость здания конторы с кадастровым номером №, площадью 197,8 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 августа 2012 г. в размере 394 731 (триста девяносто четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль.

Установить кадастровую стоимость здания весовой с кадастровым номером №, площадью 15,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 августа 2012 г. в размере 58 062 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля.

Установить кадастровую стоимость здания свинарника № 1 с кадастровым номером №, площадью 1 371,8 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 июля 2014 г. в размере 802 284 (восемьсот две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля.

Установить кадастровую стоимость здания зерносклада с кадастровым номером №, площадью 742,8 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 февраля 2014 г. в размере 713 750 (семьсот тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Установить кадастровую стоимость полей фильтрации с кадастровым номером №, площадью 18 729 кв.м., назначение: нежилое, расположенных по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 15 июля 2014 г. в размере 16 786 468 (шестнадцать миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Установить кадастровую стоимость ограждения с кадастровым номером №, площадью 2 997,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 15 июля 2014 г. в размере 1 729 533 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Установить кадастровую стоимость здания свинарника № 1 «а» с кадастровым номером №, площадью 1 963,8 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 июля 2014 г. в размере 1 938 214 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч двести четырнадцать) рублей.

Установить кадастровую стоимость здания свинарника № 4 «а» с кадастровым номером №, площадью 1 998,4 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 февраля 2014 г. в размере 2 217 302 (два миллиона двести семнадцать тысяч триста два) рубля.

Установить кадастровую стоимость здания свинарника № 5 «а» с кадастровым номером №, площадью 1 958,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 декабря 2013 г. в размере 2 018 577 (два миллиона восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

Установить кадастровую стоимость здания свинарника № 8 «а» с кадастровым номером №, площадью 1 948,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 декабря 2013 г. в размере 2 736 179 (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Установить кадастровую стоимость здания свинарника № 6 с кадастровым номером №, площадью 1 794,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 декабря 2013 г. в размере 1 799 509 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч пятьсот девять) рублей.

Установить кадастровую стоимость асфальтобетонного покрытия кадастровым номером №, площадью 39 004,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 декабря 2013 г. в размере 2 468 570 (два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Установить кадастровую стоимость здания свинарника № 6 «а» с кадастровым номером №, площадью 1 923,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 декабря 2013 г. в размере 1 983 067 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят семь) рублей.

Установить кадастровую стоимость здания проходной с кадастровым номером №, площадью 16,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 декабря 2013 г. в размере 46 518 (сорок шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Установить кадастровую стоимость здания кормоцеха с кадастровым номером №, площадью 343,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 апреля 2014 г. в размере 2 502 995 (два миллиона пятьсот две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

Установить кадастровую стоимость здания свинарника № 7 с кадастровым номером №, площадью 1 796,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 декабря 2013 г. в размере 1 610 534 (один миллион шестьсот десять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Датой подачи заявления считать 17 апреля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

Мотивированное решение составлено 29 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Орлова В.Ю., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» на определение мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 21 марта 2023 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленный природный газ с Вороновой Л.Л., Вороновой А.С., Зубцова И.А., Зубцова Э.И.,

установил:

02 марта 2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз Орел») обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вороновой Л.Л., Вороновой А.С., Зубцова И.А., Зубцова Э.И. в солидарном порядке задолженности за потребленный природный газ за период с 01 августа 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 1054,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

21 марта 2023 г. мировой судья судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области возвратил ООО «Газпром межрегионгаз Орел» заявление о вынесении судебного приказа на основании ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Газпром межрегионгаз Орел» обратилось в Ливенский районный суд Орловской области с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района от 21 марта 2023 г. отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа, поско...

...льку взыскателем предоставлены необходимые документы, в том числе, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которых возможно установить должников, взыскателем были указаны все известные сведения о должниках.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, а также доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Как следует из представленных материалов, ООО «Газпром межрегионгаз Орел», обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вороновой Л.Л., Вороновой А.С., Зубцова И.А., Зубцова Э.И. в солидарном порядке задолженности за потребленный природный газ, указал, что ему неизвестны: место рождения и один из идентификаторов должника Вороновой А.С., дата и место рождения ответчика Зубцова И.А., а также один из его идентификаторов; дата и место рождения ответчика Зубцова Э.И., а также один из его идентификаторов.

В качестве основания для возврата ООО «Газпром межрегионгаз Орел» заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на неполное указание в заявлении сведений о должниках Зубцове И.А. и Зубцове Э.И., а именно, их дат и мест рождения, одного из идентификаторов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Так, в своем определении мировой судья ссылается на сообщения отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ливенский», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области о недостаточности сведений о фамилии, имени и отчестве для однозначной идентификации лица.

Вместе с тем, материалы не содержат сведений о направлении мировым судьей запроса и получения ответа из организации, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан преждевременный вывод о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, без получения сведений из всех органов и организаций, предусмотренных ч.2 ст.124 ГПК РФ, принимая во внимание указание в заявлении ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о том, что ему неизвестны дата и место рождения, а также один из идентификаторов должников Зубцова И.А. и Зубцова Э.И.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отменить обжалуемое судебное определения, направив материал по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вороновой Л.Л., Вороновой А.С., Зубцова И.А., Зубцова Э.И. в солидарном порядке задолженности за потребленный природный газ в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 21 марта 2023 г. отменить.

Материал по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленный природный газ с Вороновой Л.Л., Вороновой А.С., Зубцова И.А., Зубцова Э.И. направить мировому судье судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству данного суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья