Зубехин Евгений Александрович

Дело № 33-2589/2023 (№ 2-544/2023)

27RS0001-01-2022-006905-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Жерносек О.В., Мещеряковой А.П.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Зубехину Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, пени

по апелляционной жалобе Зубехина Е.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., выслушав Зубехина Е.А., представителя акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Никончука О.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») обратилось в суд с иском к Зубехину Е.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании фактически понесенных затрат за подготовку и выдачу технических условий в размере 115 460 рублей 52 копеек за строительство ВЛ-0,4 кВ от ТП 6/04, строительство воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, установку ТП 6/0,4 кВ 250 кВА, установку ТП 6/0,4 кВ 400 кВА, неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению ответчиком в размере 586 рублей 83 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 508 рублей 10 копе...

Показать ещё

...ек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ДРСК» и Ушаковой Е.С. заключен договор № 921/ХЭС от 16 мая 2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта – жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Сетевая организация выполнила свои обязательства, о чем уведомила Ушакову Е.С. 19 июля 2012 года.

Дополнительным соглашением от 17 июня 2013 года к договору № 921/ХЭС срок исполнения обязательств по технологическому присоединению установлен 6 месяцев со дня подписания соглашения.

23 мая 2019 года между АО «ДРСК», Ушаковой Е.С. и Зубехиным Е.А. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей Ушаковой Е.С. по договору № 921/ХЭС от 16 мая 2011 года Зубехину Е.А.. в соответствии с которым установлен срок выполнения мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств до 14 июля 2019 года при условии исполнения новым заявителем обязательств по договору.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 26 июня 2019 года к договору № 921/ХЭС срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен по 3 января 2020 года.

8 февраля 2022 года от Зубехина Е.А. поступило заявление о расторжении договора.

6 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить обязательства либо расторгнуть договор при условии возмещения фактически понесенных сетевой организацией затрат.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истцом понесены расходы по исполнению договора.

Согласно подп. «в» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 и действующих при заключении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору, в последующем при заключении дополнительного соглашения сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку выполнения обязательств составляет 586 рублей 83 копейки.

Указывает, что уплаченная ответчиком по договору плата в размере 643 рублей 10 копеек возврату не подлежит, а засчитывается в сумму неустойки, а также в затраты, понесенные сетевой организацией при исполнении договорных обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2023 года исковые требования АО «ДРСК» удовлетворены. Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 921/ХЭС от 16 мая 2011 года и с Зубехина Е.А. в пользу АО «ДРСК» взысканы задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №921/ХЭС от 16 мая 2011 года в размере 114 817 рублей 42 копеек, неустойка в размере 586 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 9 508 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе Зубехин Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств и судебных расходов, взыскать с истца понесенные им расходы на приобретение объектов незавершенного строительства и уплате арендной платы по договорам аренды земельных участков. В обоснование доводов жалобы ссылается на невыполнение истцом в нарушение п.9.3 технических условий для присоединения к электрическим сетям строительства ЛЭП – 0,4 кВ Ф-1 от новой ТП-6/0,4 кВ до концевой опоры в районе участка потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции, директор филиала «Хабаровские электрические сети» АО «ДРСК» Гусев Н.Н., действующий на основании доверенности АО «ДРСК», просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Зубехин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО «ДРСК» Никончук О.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав Зубехина Е.А., представителя АО «ДРСК» Никончука О.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2011 года между открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (сетевая организация) и Ушаковой Е.С. (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «жилой дом», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устрой, объектов электроэнергетики) – (п.1). Заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных технологическими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо предоставить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (п.8 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя, которые будут располагаться по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Разделом 3 договора (п.п.10-12) предусмотрено, что стоимость услуги по технологическому присоединению на момент подписания договора составляет 643,10 руб. Заявитель оплачивает услуги по технологическому присоединению в течение 30 дней с момента заключения договора наличными денежными средствами в кассу сетевой организации или путем перечисления денежных средства на расчетный счет сетевой организации. Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям №15/786-3469 от 13.05.2011 (приложение №1 к договору от 16.05.2011) на объекте <адрес> сетевая организация осуществляет – строительство новой ТП-6/0,4 кВ с трансформатором потребности мощности; строительство ЛЭП-6кВ от опоры №1-б фидера №2ПС «Корейский поселок»; строительство ЛЭП-0,4 кВ от новой ТП-6/0,4 до концевой опоры в районе участка потребителя; установку расчетного учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности.

Согласно уведомлению от 19.07.2012 №04-01-15/2796СПР ОАО «ДРСК» известило Ушакову Е.С. о выполнении истцом обязательств по договору технологического присоединения №921/ХЭС от 16.05.2011 в части мероприятий, возложенных на сетевую организацию. Указало на необходимость предоставления информации о выполнении обязательств, возложенных на заявителя и готовности к технологическому к присоединению объектов жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из заявления Ушаковой Е.С. от 21.05.2013 г. следует, что она просила продлить срок исполнения обязательств по договору №921/ХЭС от 16.05.2022 г.

Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2013 к договору №921/ХЭС от 16.05.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2013 г. изменен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что заявитель оплачивает услуги по технологическому присоединению в течение 30 дней с момента заключения дополнительного соглашения наличными денежными средствами в кассу сетевой организации или путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

По договору купли-продажи, заключенному 27.09.2011 г. между Ушаковой Е.С. в лице гр. Черниковой О.Н. действующей на основании доверенности № (продавец) и гр. Печерской Н.Н. (покупатель) продавец продал, а покупатель купил в собственность объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №138/2016 от 21.11.2016, заключенного между Печерской Н.Н. (арендатор) и администрацией Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и использование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

16.04.2019 г. между Печерской Н.Н. и Зубехиным Е.А. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды №138/2016 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 21.11.2016 г., согласно условиям которого Печерская Н.Н. уступает, а Зубехин Е.А. принимает на себя права и обязательства арендатора земельного участка по договору аренды №138/2016 в части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Зубехин Е.А., на основании договора купли-продажи от 16.04.2019 г.

Судом также установлено, что 23.05.2019 г. между Ушаковой Е.С., Зубехиным Е.А. и АО «ДРСК» было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № 921/ХЭС от 16.05.2011 г., согласно которому выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств нового заявителя осуществляется в срок до 14.07.2019 г. при условии исполнения новым заявителем обязательств по договору. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что на момент его подписания обязательства заявителя перед сетевой организацией в части оплаты за технологическое присоединение выполнены на сумму 643,10 руб.

17.06.2019 г. Зубехин Е.А. обратился в АО «ДРСК» «ХЭС» с заявлением о продлении срока мероприятий по договору №924/ХЭС от 16.05.2011 г. до 30.06.2020 г., а также продлить срок действия ТУ.

Дополнительным соглашением №2 от 26.06.2019 г. к договору № 921/ХЭС от 16.05.2011 г. на технологическое присоединение к электрической сети установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - шесть месяцев со дня заключения настоящего дополнительного соглашения. В пункте 3 этого дополнительного соглашения Раздел Приложение №1 заменен: Приложение №1 – Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 26.06.2019 №15/786-3469.

Из Технических условий для присоединения к электрическим сетям от 26.06.2019 №15/786-3469 (Приложение №1) следует, что мероприятия, выполненные АО «ДРСК» по ранее выданным техническим условиям, включают в себя: строительство новой ТП-6/0,4 кВ с трансформатором потребности мощности; строительство ЛЭП -6кВ от опоры №1-б фидера №2 ПС «Корейский поселок» до новой ТП-6/0,4 кВ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2012 г. – сумма работ и затрат на строительство и установку ВЛ-0,4 от ТП-6/0,4 кВ, ТП-6/0,4 кВ составляет в общей размере 808 223,64 руб.

С учетом строительства линий электропередач по 7 договорам, истцом представлен расчет, согласно которому сумма долга ответчика составляет 115 460,52 руб. (808 223,64 руб./7).

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 422, 432, 450, 452 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и, проверив доводы сторон, оценив собранным по делу доказательствам, установил, что, несмотря на выполнение сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик свои обязательства, предусмотренные техническими условиями для присоединения к электрическим сетям подготовленных АО «ДРСК» не исполнил, что является существенным нарушением условий договора.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, тем самым существенно нарушил его условия, суд пришли к верному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом во исполнение своих обязательств по договору.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении.

Сетевая организация, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на осуществление технологического присоединения.

Доводы жалобы о том, что истцом не исполнены условия договоров, а именно пункт 9.3 Технических условий от 13.05.2011, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению в обязанности ответчика выполнить технические условия. Надлежащих доказательств выполнения технических условий в своей части, а также надлежащего уведомления электросетевой организации о выполнении технических условий не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора, суд верно исходил из того, что предусмотренный договором срок выполнения технологического присоединения истек, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Доказательства, которые бы освобождали ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик не представил.

Таким образом, у ответчика, наряду с обязанностью уплатить истцу сумму задолженности, также возникла обязанность уплатить предусмотренную договором неустойку.

Так как ответчик доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости выполненных работ и затрат истца, а также иной расчет не представил, суд обоснованно принял в основу решения расчет, предоставленный истцом.

Поскольку предметом спора не являлись вопросы, связанные с расходами ответчика на приобретение объектов незавершенного строительства и по внесению арендной платы за земельный участок, доводы жалобы о взыскания данных расходов подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубехина Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №33-99/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-3254/20223)

11 января 2024 года г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распорядительная сетевая компания» к Зубехину Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки

по апелляционной жалобе Зубехина Е.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца Ефремова Д.В., ответчика Зубехина Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ДРСК» обратилось в суд с иском к Зубехину Е.А., в котором просило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 927/ХЭС от 16.05.2011, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 115 460 руб. 52 коп., неустойку в размере 271 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 502 руб.

В обоснование иска указано, что 16.05.2011 между АО «ДРСК» и Кривошеевой Л.Г. был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 927/ХЭС, согласно которому стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта «жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>. АО «ДРСК» выполнило обязательства по договору в части мероприятий, возложенных на сетевую организацию. По заявлению Кривошеевой Л.Г. от 21.05.2013 увеличен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - шесть месяцев со дня заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору № 927/ХЭС от 10.06.2013. На основании заявления от 13.05.2019, поданного истцу представителем Кривошеевой Л.Г., между сторонами подписано соглашение от 22.05.2019 о переуступке прав и обязанностей заявителя Кривошеевой Л.Г. по дог...

Показать ещё

...овору об осуществлении технологического присоединения новому заявителю Зубехину Е.А. 26.06.2019 по заявлению Зубехина Е.А. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору № 927/ХЭС, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения дополнительного соглашения. 08.02.2022 от Зубехина Е.А. поступило заявление о расторжении договора. Претензия истца от 06.04.2022 о подписании соглашения о расторжении договора, компенсации фактически понесенных затрат, уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2011 № 927/ХЭС, заключенный между акционерным обществом «Дальневосточная распорядительная сетевая компания» и (с учетом соглашения от 22.05.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору от 16.05.2011 № 927/ХЭС) Зубехиным Е.А.

Взысканы с Зубехина Е.А. в пользу АО «Дальневосточная распорядительная сетевая компания» задолженность по договору на технологическое присоединение в размере 114 817 руб. 42 коп., неустойка в размере 271 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 501 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по договору. Считает, что размер убытков, понесенных сетевой организацией, не может превышать размер платы за осуществление технологического присоединения по договору технологического присоединения за вычетом произведенных ответчиком платежей. Приводит расчет расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зубехин Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что заявителей по технологическому присоединению было семь, но согласно плану земельного участка он разбит на большее число земельных участков, каждый из которых запланирован к подключению, строительство было выполнено истцом с мощностью, превышающей суммарную мощность заявителей, что свидетельствует о том, что сумма расходов на строительство должна распределяться не на семь, а на большее число потребителей, с учетом строительства с дальнейшей перспективой иных подключений.

Представитель истца Ефремов Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2009 между Комитетом по управлению и экономике Хабаровского муниципального района и Кривошеевой Л.Г. заключен договор №529/09 аренды земель населенных пунктов, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> (п.1.1 Договора). Срок аренды участка устанавливается с 06.07.2009 по 06.07.2012.

16.05.2011 между открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (сетевая организация) и Кривошеевой Л.Г. (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «жилой дом», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устрой, объектов электроэнергетики) (п.1). Заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных технологическими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо предоставить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (п.8 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя, которые будут располагаться по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Разделом 3 договора (п.п.10-12) предусмотрено, что стоимость услуги по технологическому присоединению на момент подписания договора составляет 643,10 руб. Заявитель оплачивает услуги по технологическому присоединению в течение 30 дней с момента заключения договора наличными денежными средствами в кассу сетевой организации или путем перечисления денежных средства на расчетный счет сетевой организации. Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям №15/783-3491 от 13.05.2011 (приложение №1 к договору от 16.05.2011) на объекте <адрес> сетевая организация осуществляет строительство новой ТП-6/0,4 кВ с трансформатором потребности мощности; строительство ЛЭП-6кВ от опоры №1-б фидера №2ПС «Корейский поселок» до новой ТП-6/0,4 кВ; строительство ЛЭП-0,4 кВ от новой ТП-6/0,4 до концевой опоры в районе участка потребителя; установку расчетного учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности.

Согласно уведомлению от 19.07.2012 №04-01-15/2809СПР ОАО «ДРСК» уведомило Кривошееву Л.Г. о выполнении истцом обязательств по договору технологического присоединения №927/ХЭС от 16.05.2011 в части мероприятий, возложенных на сетевую организацию. Указано на необходимость предоставления информации о выполнении обязательств, возложенных на заявителя, и готовности к технологическому присоединению объекта - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из заявления Кривошеевой Л.Г. от 21.05.2013 следует, что она просила продлить срок исполнения обязательств по договору №927/ХЭС от 16.05.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 10.06.2013 к договору №927/ХЭС от 16.05.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям изменен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что заявитель оплачивает услуги по технологическому присоединению в течение 30 дней с момента заключения дополнительного соглашения наличными денежными средствами в кассу сетевой организации или путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

16.04.2019 между Кривошеевой Л.Г. в лице Черникова Р.А., действующего на основании доверенности, и Зубехиным Е.А заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды №145/2016 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 25.11.2016, согласно которому сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по Договору аренды №145/2016 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 25.11.2016, заключенного между администрацией Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Кривошеевой Л.Г. Вышеуказанный договор зарегистрирован в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, запись регистрации № от 03.05.2017 (далее договор аренды), в части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 2000 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, является Зубехин Е.А. на основании договора купли-продажи от 16.04.2019.

22.05.2019 между Кривошеевой Л.Г., Зубехиным Е.А. и АО «ДРСК» было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору №927/ХЭС от 16.05.2011, согласно которому новый заявитель Зубехин Е.А., с согласия Сетевой организации, принимает на себя все права и обязательства заявителя Кривошеевой Л.Г. по Договору №927/ХЭС от 16.05.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств, расположенных по адресу<адрес>, заключенному между заявителем и сетевой организацией (п.1 Соглашения). Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что на момент его подписания обязательства заявителя перед сетевой организацией в части оплаты за технологическое присоединение выполнены на сумму 643,10 руб.

17.06.2019 Зубехин Е.А. обратился в АО «ДРСК» «ХЭС» с заявлением о продлении срока мероприятий по договору №924/ХЭС от 16.05.2011 до 30.06.2020, а также просил продлить срок действия ТУ.

Дополнительным соглашением №2 от 26.06.2019 к договору №927/ХЭС от 16.05.2011 на технологическое присоединение к электрической сети установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - шесть месяцев со дня заключения настоящего дополнительного соглашения. В пункте 3 этого дополнительного соглашения Раздел Приложение №1 заменен: Приложение №1 – Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 26.06.2019 №15/783-3491.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2012 г. – стоимость работ и затрат на строительство и установку ВЛ-0,4 от ТП-6/0,4 кВ, ТП-6/0,4 кВ составляет сумму в общем размере 808 223,64 руб.

Затраты, понесенные АО «ДРСК» при исполнении условий договора, включают в себя: затраты по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями 808 223 руб. 64 коп. без учета НДС: строительство воздушных линий ВЛ-0,4 кВ. от ТП 6/04 - 20 393 руб.70 коп.; строительство воздушной линии ВЛ-0,4 кВ - 668 996 руб. 72 коп.; установка ТП 6/0,4 кВ 250 кВА - 72 402 руб. 83 коп.; установка ТП 6/0,4 кВ 400 кВА - 46 430 руб. 39 коп.

Так как мероприятия были проведены по ул.Лесная и ул.Дачная с.Корсакова согласно справке о стоимости выполненых работ № 2389/ХЭС от 15.11.2011, то в расчете истцом учитываются все заключенные договора, к которым были применены данные работы: 808 223 руб. 64 коп. : 7 (заключенных договоров) = 115 460 руб. 52 коп.

31.08.2023, 11.09.2023 ответчиком Зубехиным Е.А. в адрес АО «ДРСК» направлено заявление о направлении специалиста для проведения проверки с составлением Акта выполнения (не выполнения) сетевой организацией ТУ к договорам №921 и №927 от 16.05.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнения (не выполнения) ТУ дополнительных соглашений от 26.06.2019 к договорам №921 и №927 от 16.05.2011.

С учетом строительства линий электропередач по 7 договорам, истцом представлен расчет в отношении ответчика, согласно которому сумма долга составляет 115 460,52 руб. (808 223,64 руб./7).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 422, 432, 450, 452 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) и пришел к выводу о том, что у Зубехина Е.А. возникло обязательство по оплате работ, выполненных истцом с целью осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Расчет затрат, понесенных АО «ДРСК» при исполнении договора от 16.05.2011, выполненный истцом, суд первой инстанции признал верным, однако сумма, указанная в расчете (115 460,52 руб.), уменьшена судом на сумму фактически произведенной ответчиком оплаты (643,10 руб.), в результате чего с ответчика взыскано 114 817,42 руб. (115460,52-643,10=114817,42).

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не выполнены обязательства по договору, не проведены сами линии к столбам, суд указал, что эти доводы не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела, составлением акта осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Принимая во внимание условие договора о применении штрафных санкций в случае нарушения одной из сторон исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в установленный дополнительным соглашением срок не были исполнены договорные обязательства в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере, установленном договором, в сумме 271,11 руб.

Удовлетворяя требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №927/ХЭС от 16.05.2011, суд первой инстанции указал, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, тогда как ответчиком Зубехиным Е.А. обязательства по договору не выполнены, что является существенным нарушением условий договора №927/ХЭС от 16.05.2011.

На основании ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2011 № 927/ХЭС и о взыскании с Зубехина Е.А. неустойки за нарушение условий договора в размере 271,11 руб. судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и основания для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вместе с тем с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 114 817,42 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861)).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861)).

Указанный договор представляет собой двусторонний возмездный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата, заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

При этом фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем одностороннего отказа заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К стороне, заявившей об одностороннем отказе от исполнения договора, другая сторона вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сетевая организация исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки истца возникли в связи с уклонением ответчика от исполнения условий договора, последний в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы.

Согласно положениям статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение, устанавливаемых едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации.

Ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой организации по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

При этом необходимо учитывать, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

В противном случае, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сетевая организация сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Таким образом, размер расходов сетевой организации ограничен размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги, иными словами, такие расходы на технологическое присоединение ограничены тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. В этой связи, размер взыскиваемых убытков подлежит ограничению размером платы за осуществление технологического присоединения по договору технологического присоединения.

Действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения. Затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 16.05.2011 № 927/ХЭС, заключенного между АО «Дальневосточная распорядительная сетевая компания» и (с учетом соглашения от 22.05.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору) Зубехиным Е.А., являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца.

Судебная коллегия также исходит из того, что из подлежащих применению норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Кроме того, из содержания договора о технологическом присоединении следует, что ответчик не принимал на себя обязательства по оплате выполняемых истцом мероприятий по технологическому присоединению в виде строительства линии электропередач до границы земельного участка ответчика. Наличие у истца убытков в связи с расторжением договора в размере 115 404,25 руб. не подтверждено, поскольку объект электросетевого хозяйства, возведенный АО «ДРСК», находится на балансе истца, доказательств того, что возможность использования истцом данного объекта исключена, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить другую сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она находилась бы при условии его надлежащего исполнения. Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота. Истец при надлежащем исполнении договора ответчиком не мог рассчитывать на получение от ответчика платы по договору, превышающей стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 16.05.2011 № 927/ХЭС действовало Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.07.2007 N 26/1 (ред. от 14.10.2009) "Об установлении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на территории Хабаровского края".

Согласно Приложению №2 к указанному Постановлению ставка платы за технологическое присоединение к электрическим сетям при присоединяемой мощности до 15 кВт включительно для заявителей физических лиц составляет 643,10 руб.

Аналогичная стоимость услуги по технологическому присоединению установлена в п.10 договора об осуществлении технологического присоединения от 16.05.2011 № 927/ХЭС.

При изложенных обстоятельствах с Зубехина Е.А. в пользу АО "ДРСК" подлежат взысканию расходы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2011 № 927/ХЭС в размере 9003,40 руб., исходя из установленной договором в соответствии с приложением N2 к постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.07.2007 №26/1 ставки, за вычетом фактически произведенных ответчиком платежей: 15кВт*643,10 руб. - 643,10 руб.=9003,40 руб.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Зубехина Е.А. в пользу истца затрат, понесенных последним в связи с исполнением своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2011 № 927/ХЭС, в качестве убытков, в заявленном истцом размере у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по договору с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Зубехина Е.А. в пользу АО «ДРСК» задолженности в размере 9 003,40 руб.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене также и в части расходов по уплате государственной пошлины.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Зубехина Е.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2023 года отменить в части взыскания задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Зубехина Е.А. в пользу АО «Дальневосточная распорядительная сетевая компания» задолженность по договору на технологическое присоединение в размере 9 003 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть