Зубенко Алексей Михайлович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4883/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-87/2022

УИД: 61RS0003-01-2021-007834-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрела кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО6 на определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 индексацию денежных сумм по решению Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-87/2022 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 43 353,76 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды, рассматривая заявление ФИО2, не учли правовую природу компенсационной выплаты, так как деятельность Российского Союза Автос...

...траховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. Считает, что решение суда не относится к исполнительным документам, так как Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении указанного выше заявления судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 февраля 2022 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 174 578,97 руб., штраф в размере 87 289,48 руб., неустойка в размере 174 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 453 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, с Российского союза автостраховщиков списана компенсационная выплата в полном объеме.

Обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у ответчика в день принятия судом решения.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 февраля 2022 года ответчиком своевременно не исполнено, а потому требования об индексации взысканных указанным решением суда денежных средств подлежит индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую рассчитана индексация, а именно дата предшествующая оплате) на сумму 43 353, 76 руб., в связи с задержкой на определенное время. Суд проверил расчет индексации, представленный истцом, признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы Российского Союза Автостраховщиков о том, что права ФИО2 восстановлены путем взыскания в его пользу неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и не является следствием виновных действий ответчика по неисполнению обязательство по компенсационной выплате. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. Таким образом, вопреки доводам Российского Союза Автостраховщиков, наличие у заявителя права требовать уплаты неустойки путем предъявления отдельного иска не является самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для выводов о двойной ответственности РСА за нарушение обязательств по договору ОСАГО не имеется, поскольку индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, не компенсируется неустойкой в силу различной правовой природы указанных институтов и целей их применения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Из смысла части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об индексации является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, при этом предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при нахождении судебного акта на исполнении и несвоевременном исполнении судебного постановления, но и когда решение суда было исполнено, при этом до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже после исполнения решения.

Довод кассационной жалобы о том, что лимит получаемых денежных средств от Российского Союза Автостраховщиков ограничен компенсационной выплатой, не основан на нормах права, поскольку в настоящем споре требование касалось не компенсационной выплаты, а права на надлежащее исполнение должником судебного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова

К делу № 2-87/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 02 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2022 по иску Зубенко А.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО Х , автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО К , и <данные изъяты>, под управлением Зубенко А.М., принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признана водитель ФИО Х , гражданская ответственность которой застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис МММ №).

Приказом Банка России у ООО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел компенсационную выплату в размере 225 421,03 руб.

Истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО А , стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 442 737 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 174 578,97 руб., неустойку в размере 350 745 руб., штраф в...

... размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 453 руб. почтовые расходы в размере 500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 174 578,97 руб., неустойку в размере 350 745 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 453 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно отзыва на исковое заявление просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить расходы на представителя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО Х , автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО К , и <данные изъяты>, под управлением Зубенко А.М., принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признана водитель ФИО Х , гражданская ответственность которой застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис МММ №).

Приказом Банка России у ООО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел компенсационную выплату в размере 225 421,03 руб.

Истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО А , стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 442 737 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа - 345 532 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 385 руб., величина годных остатков составляет 64 869,95 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 174 578,97 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 87 289,48 руб. (174 578,97 руб. (компенсационная выплата) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 350 745 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 174 578,97 руб. (компенсационная выплата) х 201 (количество дней просрочки) х 1% = 350 745 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 174 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, неустойка должна быть уменьшена до 174 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 14 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 453 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зубенко А.М. компенсационную выплату в размере 174 578,97 рублей, штраф в размере 87 289,48 рублей, неустойку в размере 174 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 453 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3655/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2022 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону подано вышеуказанное исковое заявление, в котором истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя Х.Л.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>), причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>), принадлежащему истцу. На момента ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>, у которой впоследствии отозвана лицензия на осуществление страхования.

20.11.2020 истец обратился в РСА за компенсацией.

04.12.2020 ответчик произвел выплату истцу в размере 225 421, 03 руб.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 02.02.2022 по гражданскому делу № с РСА в пользу Зубенко А.М. взыскана компенсационная выплата - 174 578, 97 руб., штраф - 87 289, 48 руб., неустойка за период с 11.12.2020 п...

...о 29.06.2021 - 174 000 руб. и судебные расходы.

По мнению истца, ответчик должен выплатить ему неустойку за период с 30.06.2021 по 27.03.2022. В досудебном порядке спор по неустойке не урегулирован.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА в пользу Зубенко А.М. неустойку за период с 30.06.2021 по 27.03.2022 в размере 226000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 460 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Со стороны ответчика представлены возражения, согласно которым ответчик просит суд отказать в иске либо применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, а также снизить судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя Х.Л.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>), причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>), принадлежащему истцу. На момента ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которой впоследствии отозвана лицензия на осуществление страхования.

20.11.2020 истец обратился в РСА за компенсацией.04.12.2020 ответчик произвел выплату истцу в размере 225 421, 03 руб.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 02.02.2022 по гражданскому делу № с РСА в пользу Зубенко А.М. взыскана компенсационная выплата - 174 578, 97 руб., штраф - 87 289, 48 руб., неустойка за период с 11.12.2020 по 29.06.2021 - 174 000 руб. и судебные расходы.

Решение суда исполнено 28.03.2022.

В досудебном порядке спор по неустойке за период с 30.06.2021 по 27.03.2022 не урегулирован.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зубенко А.М., поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в частности нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Общий размер неустойки за период с 30.06.2021 по 27.03.2022 составил более 226 000 руб., о чем заявлено в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В данном случае суд находит основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения указанной неустойки до 100 000 руб., учитывая при этом период в течение которого истец не обращался в суд за разрешением спора, длительность судебного разбирательства, в том числе по гражданскому делу № (Кировский районный суд города Ростова-на-Дону), а также то, что основное обязательство фактически исполнено 28.03.2022. Следует отметить, что в данном случае заявленный период неустойки больше, чем период по решению Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 02.02.2022 по гражданскому делу №.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду оригинал договора № на оказание юридических услуг от 17.07.2022 на сумму 10 000 руб. с распиской в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявленные расходы являются доказанными и связанными с данным делом. Однако, исходя из критериев разумности, суд считает возможным снизить данную сумму до 7 500 руб.

Также суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ считает обоснованными и доказанными расходы истца на почтовые услуги и по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зубенко А.М. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Зубенко А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство - Российская Федерация, паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, код подразделения 610-043) неустойку за период с 30.06.2021 года по 27.03.2022 года включительно в размере 100 000 руб., расходы на представителя - 7 500 руб., почтовые расходы - 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 460 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 10 2018г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При участии истца Монина С.С.

Представителя истца Маныч А.А.

Ответчика Зубенко А.М.

При секретаре Бондаренко Я.В.

С участием прокурора Бужинской Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монина Сергея Сергеевича к Зубенко Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Монин С.С. – потерпевший по уголовному делу, обратился с требованиями к осужденному по ч.1 ст. 111 УК РФ – Зубенко А.М. как лицу, причинившему вред здоровью, с требованиями о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что 16 мая 2018г. Азовским городским судом ответчик осужден за нанесение истцу тяжких телесных повреждений. Приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу. В результате полученных телесных повреждений истцу необходимо лечение в отделении пластики и андрологии НУЗ « Дорожная клиническая больница ОАО « РЖД». Стоимость лечения, согласно справки лечебного учреждения составляет 160000 рублей.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика услуги на представителя в сумме 25000рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру - адвокат Маныч А.А. требования поддержали, пояснили, что истец является сотрудником внутренних дел РФ, настаивали на том, что указанная медпомощь необходима и может быть оказан только в негосударственном учреждении здравоохранения, а не в медицинских учреждения...

...х МВД России или Росгвардии, в порядке, установленном Правительством РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно приговору суда обязан к компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 50000 рублей. Указанную сумму погашает, материальное положение не позволяет выплачивать иные виды ущерба, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Прокурор Азовской межрайонной прокуратуры Бужинская Л.П. представила заключение о том, что истец не доказал невозможность получения медпомощи на бесплатной для него основе - по страхованию, поэтому требования подлежат отклонению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при наступлении деликтной ответственности являются : наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда или иного повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из приговора Азовского городского суда от 16 мая 2018г. Зубенко А.М. признан виновным в совершении преступления в отношении Монина И.А., предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ- причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе обоюдной ссоры 11 09 2016г. в г. Азове около магазина « Виктория» Зубенко А.М. нанес несколько ударов руками в область лица, в область затылка и не менее трех ударов ногой в область лица. В результате Монину С.С. причинена открытая ЧМТ, среди травм - ушиб мягких тканей спинки носа.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справки ФКУ « Северо- Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» майор внутренней службы Монин Сергей Сергеевич является сотрудником управления.

Согласно выписки из истории болезни (л.д.12) « Монин С.С. находился на лечении в отделении нейрохирургии МБУЗ « ГБ скорой помощи» с 13 09 2016г. по 28 09 2016г. с диагнозом : ОПЧМТ, ушиб головного мозга легкой ст. Пневмоцефалия, перелом основания черепа (ПЧЯ) Перелом костей носа со смещением, ушибы м/тк головы. Анамнез травмы: избит в быту 11 09 2016г. Направлен из пол-ки МВД. Консультация ЛОР. З. перелом костей носа со смещением. Пациент в настоящее время от репозиции воздержался. При выписке общее состояние пациента удовлетворительное. Аносмия с 2-х сторон. Других очаговых с -мов нет. Менингеальных с-мов нет.

Рекомендовано продолжить лечение и наблюдение в МСЧ МВД.»

Истец также подтвердил суду, что аносмия – отсутствие обоняния- сохранено до настоящего времени.

Согласно справке ЛОР -врача от 05 09 2018г. ГФКУЗ « Медико - санитарная часть МВД РФ по Ростовской области», выданной без указания фамилии пациента, установлен диагноз: деформация наружного носа. Искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания. Рекомендовано: риносептопластика в плановом порядке. В госпитале ФКУЗ МСЧ России по Ростовской области данные операции не выполняются.

Документ предъявлен истцом, ответчиком не оспорен. Данный документ суд оценивает как допустимое доказательство в совокупности со справкой ФКУЗ « МСЧ МВД России по Ростовской области» от 07 09 2018г. № 40/1476, выданной Монину С.С. о том, что ФКУЗ « МСЧ МВД России по Ростовской области» не располагает возможностью проведения ему оперативного вмешательства по поводу деформации наружного носа и искривления перегородки носа ( риносептопластика).

Порядок оказания медицинской помощи сотрудникам МВД России установлен Постановлением Правительства РФ от 30 12 2011г. №1232 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения". Медицинская помощь сотрудникам осуществляется за счет средств федерального бюджета. В соответствии с данным постановлением, при отсутствии по месту службы или месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций МВД России либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, медицинская помощь оказывается им в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения на основании договоров, заключенных между территориальными органами МВД России на региональном уровне и медицинской организацией. Расходы на оказание медицинской помощи сотрудникам возмещаются медицинскими организациями территориальным органом МВД России на региональном уровне. Направление сотрудников в медицинские организации для оказания первичной медико-санитарной и специализированной ( в том числе высокотехнологичной) медицинской помощи, осуществляется медицинской организацией МВД России, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников. В случае необходимости сотрудники направляются на лечение в ФКУЗ « ГКГ МВД России.» Указанные разъяснения даны и в письме МВД России от 29 02 2018г. № 1/1763

Такого направления истцу не выдавалось, но и в выдаче подобного направления не отказано.

Ответом учреждения здравоохранения ФКУЗ « МСЧ МВД России по Ростовской области» от 27 09 2018г. установлено, что ГУ МВД России по Ростовской области заключены договоры с ЛПУ, в состав которых входит ЛОР отделение, а именно с ГБ №1 им Семашко и Областным КДЦ. О возможности выполнения ринопластики Монину С.С. в указанных ЛПУ ФКУЗ « МСЧ МВД России по Ростовской области» не располагает. Медицинская документация для рассмотрения вопроса о проведении ринопластики Монину С.С. в ГКГ МВД России ( г. Москва) не направлялась. Дополнительно сообщили, что ринопластика является разделом пластической хирургии. О наличии лицензии на её осуществление в указанных лечебных учреждениях Ростовской области ФКУЗ не располагает. Дополнительным сообщением указали, что Монин С.С. направление для выполнения ринопластики в ГБ №1 им. Семашко, в Областной КДЦ, и в ГКГ МВД России не получал.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что выполнение необходимой ему медпомощи в рамках учреждений медицинской помощи МВД России и в рамках договорных отношений с учреждениями медицинской помощи региона невозможно, суд оценивает критически.

Представление истцом сведений из МБУЗ «ГБ №20» о том, что в ЛОР отделении данного муниципального учреждения такие услуги не оказываются, не могут быть приняты во внимание как безусловно свидетельствующие о невозможности получения данной помощи в рамках медосбслуживания истца в системе МСЧ МВД России или учреждениях региона, на договорной основе с системой МВД России.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также суд учитывает, что истцом заявлены ко взысканию возможные будущие расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается... расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. (п.п.б п.27).

Исходя из изложенного, суд отклоняет требования истца о взыскании 160000 рублей с ответчика. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то и судебные издержки в виде расходов на представителя, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в сумме 25000 рублей, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Монина Сергея Сергеевича к Зубенко Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - расходов на лечение в сумме 160000 рублей, судебных издержек в сумме 25000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 09 10 2018г.

Судья Л.А. Манаева

Дело № 1-72/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Азов 16 мая 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Олефиренко Е.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Азовского межрайонного прокурора Шкарупина А.С.,

подсудимого Зубенко А.М.,

защитника - адвоката Иванова А.П.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Маныч А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зубенко Алексея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в городе <адрес> <адрес>, около <данные изъяты> «Свидетель №5» по адресу: <адрес>А, Зубенко А.М., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе обоюдной ссоры, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, нанес гражданину ФИО20 С.С. Свидетель №1 удара <данные изъяты>, от которых последний <данные изъяты>, после чего Зубенко А.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ФИО20 С.С. не менее <данные изъяты> в область <данные изъяты> от которых Потерпевший №1 потерял сознание. В результате преступных действий Зубенко А.М. ФИО20 ФИО22 причинена <данные изъяты> травма: <данные изъяты> которая согласно заключению эксперта №<данные изъяты> расценивается как причинившая тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а также <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной ...

...стойкой утраты общей трудоспособности и согласно заключению эксперта №<данные изъяты> расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании Зубенко А.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что инцидент был, но указанных в обвинительном заключении ударов он не наносил, а ударил Потерпевший №1 <данные изъяты> когда оборонялся.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Зубенко А.М. в совершении инкриминированного ему преступления, была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из <данные изъяты> домой. В <данные изъяты> он выпил спиртного со своим знакомым по имени ФИО5, с ним он близко не знаком, где он живет, не знает. Они выпили пива и потом пошли вместе домой. Шли вдоль <данные изъяты>. По дороге они вошли в <данные изъяты> «Свидетель №5», расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> чтобы ФИО5 купил сигарет. Находясь в помещении <данные изъяты>, между ним и <данные изъяты> возник конфликт, она стала возмущаться, что они пьяные и мешают <данные изъяты>. Она сказала, что она <данные изъяты>. Потерпевший №1 возмутился, сказал, что они никуда не уйдут. <данные изъяты> начала кому-то звонить. Через некоторое время в помещение <данные изъяты> вошли двое парней. А через несколько секунд за ними вошли двое сотрудников ЧОП. Первый парень, который вошел, был одет в камуфляжных штанах и черной майке с каким-то рисунком. Второй был одет в черную майку и черные штаны. Они начали спрашивать <данные изъяты>, что случилось. Первый парень, который вошел, сразу обратился к нему и начал угрожать. Потом они вышли на улицу, раньше него вышел на улицу тот парень, который ему угрожал. Это был тот человек, который сейчас находится на скамье подсудимых- Зубенко. Когда он вышел на улицу, то подсудимый стал высказывать в его адрес оскорбления и потом сразу нанес ему один сильный удар <данные изъяты>. Потом ударил еще раз <данные изъяты>. Удары были сильные, от них он упал <данные изъяты> и подсудимый продолжил наносить удары <данные изъяты> Удары наносил ему только Зубенко. От этих ударов он потерял сознание. Потом он пришел в себя. Он лежал на земле, где-то недалеко от <данные изъяты>, <данные изъяты>. Через какое-то время за ним на такси приехала <данные изъяты> - Свидетель №1 и отвезла его домой. Он был весь в <данные изъяты> обработала ему раны, и он пошел в полицию заявить о случившемся. После произошедшего у него очень сильно ухудшилось здоровье, он начал страдать головными болями, стал хуже видеть. Желает, чтобы подсудимый понес за содеянное наказание на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля ФИО8, которая суду показала что, ДД.ММ.ГГГГ примерно 18:00 ей на телефон <данные изъяты> - Потерпевший №1 и сказал, что его избили, что он не может понять, где находится. Она попросила его описать место, здания, которые находятся рядом. Со слов <данные изъяты> понятно, что он находится <данные изъяты>. Тогда она попросила его остаться на месте и после этого позвонила <данные изъяты> Свидетель №1, чтобы та поехала на такси <данные изъяты>. Свидетель №1 согласилась и через некоторое время приехала к ним домой, на такси, вместе <данные изъяты> - Потерпевший №1 У Потерпевший №1 были видны следы побоев на <данные изъяты>, имелись ссадины на <данные изъяты>, он был весь в крови и плохо <данные изъяты>. Поле этого она оказала ему первую медицинскую помощь и потом поехала в <данные изъяты> «Свидетель №5», чтобы расспросить <данные изъяты> о том, что случилось. Она ей ответила, что <данные изъяты> нагрубил ей, и она сказала об этом <данные изъяты>, который заступился за нее и избил Потерпевший №1 Подробностей произошедшего, они ей не рассказали, и она ушла. Дома <данные изъяты> рассказал, что его избил <данные изъяты> «Свидетель №5».

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в суде дала показания, аналогичные показаниям ФИО8;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем в <данные изъяты>» он приехал к своему знакомому по имени <данные изъяты> с которым ФИО18 Распивал спиртные напитки. Он тоже привез с собой пиво, и они вместе сели и начали распивать. ФИО18 на тот момент уже был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 16:30 - 17:00 ФИО18 собрался идти домой, но так как тот сильно опьянел, он решил его провести. Они шли вдоль <данные изъяты> вышли к <адрес> в <адрес>. Свидетель №4 решил зайти в <данные изъяты> «Свидетель №5», чтобы купить себе сигарет, а ФИО18 тем временем позвонил кому-то, чтобы его забрали. Так как на улице было жарко, они решили остаться в помещении <данные изъяты> «Свидетель №5». Они общались около стойки, стоящей вдоль окна. <данные изъяты> начала им говорить, чтобы они ушли из <данные изъяты> на что ФИО18 стал ей возражать и говорить, что они никому не мешают и будут тут стоять. Времени было примерно 17:20. <данные изъяты> сказала, что вызовет охрану, на что ФИО18 сказал, чтобы вызывала. При этом разговор между ними происходил на повышенных тонах. Через несколько минут в помещение <данные изъяты> вошли два сотрудники ЧОП, с ними еще двое парней. Один из них был в камуфлированных штанах. Как он узнал позже, именно этот парень является сожителем <данные изъяты>. Этот парень спросил у нее что-то и она указала на ФИО18. После чего между ними началась словесная перепалка в помещении <данные изъяты> Сотрудники ЧОП попросили всех выйти из <данные изъяты> и все вышли на улицу. На улице началась потасовка между ФИО18 и тем парнем в камуфляжных штанах, они толкали друг друга. Потом вроде перестали драться и отошли за угол <данные изъяты> «Свидетель №5» - в проезд между <данные изъяты> «Свидетель №5» и <данные изъяты>». Свидетель №4 стоял на углу и все происходящее ему было видно. Однако, из-за большого количества выпитого спиртного и полученной травмы, он плохо помнит, как развивались события на улице. Помнит, что ФИО18 лежал на земле между <данные изъяты> и <данные изъяты> и не шевелился. Был ли кто рядом с ним – он не помнит. Он наклонился над ФИО18, чтобы помочь ему подняться. В этот момент его кто-то ударил, он отошел от ФИО18 в сторону. Кто именно его ударил – он не знает, не видел. Чуть позже приехали сотрудники полиции, которые поговорили с ФИО18 и с ним, он и ФИО18 отказались от написания заявления и ушли оттуда домой.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, о том что он не видел кто наносил удары ФИО20 С.С., а увидел его уже лежащим в крови, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании (л.д. 123-125, 154-156).

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что о произошедшем конфликте ему ничего не известно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <данные изъяты> «Свидетель №5» в ходе беседы с Зубенко Алексеем он узнал, что в <данные изъяты> произошел конфликт <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>. Когда он зашел в <данные изъяты> поздороваться с ней, то конфликт был окончен, и что там происходило ему не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании подтвердила, что между ней и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> «Свидетель №5» произошел конфликт, в связи с чем она просила приехать своего <данные изъяты> Зубенко А.М.

Показания Свидетель №5 о том, что Зубенко А.М. ударов ФИО20 С.С. не наносил, суд оценивает критически, т.к. она находится в фактических <данные изъяты> Зубенко А.М.

- суд также критически оценивает показания свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что во время конфликта он видел, как Зубенко А.М. нанес ФИО20 ФИО23. всего <данные изъяты>, поскольку Свидетель №7 был ранее знаком с Зубенко А.М. по <данные изъяты>.

Кроме того, вина Зубенко А.М. подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 в ДЧ МО МВД России «Азовский» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, о том, что сотрудники <данные изъяты> причинили ему телесные повреждения (л.д. 3, т. 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 ч. возле <адрес> в <адрес>, двое неустановленных лиц причинили ему телесные повреждения (л.д. 7, т.1);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 уверенно опознал Зубенко А.М., как лицо, наносившее ему удары около <данные изъяты> «Свидетель №5» (л.д. 101-104, т. 1);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Зубенко А.М., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что Зубенко А.М. нанес ему телесные повреждения, кроме него ему удары никто не наносил (л.д. 111-114, т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У Потерпевший №1 обнаружена <данные изъяты> травма: <данные изъяты> и расценивается как причинившая тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Ссадины <данные изъяты> расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. На теле Потерпевший №1 обнаружены Свидетель №1 <данные изъяты>

2. Травмы, обнаруженные у Потерпевший №1 образовались в результате ударных воздействий <данные изъяты> Какие-либо особенности воздействовавшей поверхности данных предметов (предмета),пригодные для ее идентификации на более узком (в том числе и индивидуальном) уровне на теле Потерпевший №1, в представленной медицинской документации не описаны. Установление обстоятельств получения травмы не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а является прерогативой следственных органов.

3. Обнаруженные у Потерпевший №1 травмы, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 ч. Каких-либо объективных медицинских данных, указывающих на то, что данные телесные повреждения были причинены ФИО20 ФИО24 в разное время, не имеется. Все они были причинены в относительно короткий промежуток времени, в связи с чем, определить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным.

4. Каких-либо объективных медицинских данных, позволяющих судить о положении тела нападавшего, и Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений, в представленных материалах не имеется. Таким образом, положение их тел могло быть различным. (л.д. 192-201, т.1).

Факт причинения ФИО20 ФИО25 тяжких телесных повреждений подтверждается как заключением №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-201), так и заключением № от 15.11.2016г. (т.1 л.д. 73-76). При этом суд отмечает, что и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, противоречий в части заключения о тяжести причиненных ФИО20 ФИО26. телесных повреждений не имеется. Как в одном заключении так и в другом указано, что ФИО20 ФИО27 был причинен тяжкий вред здоровью. Как следует из материалов дела, повторная экспертиза проводилась в связи с тем, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении экспертов не были представлены медицинские документы из МБУЗ ГБ № 1 г. Азова. В связи с чем и была проведена повторная экспертиза №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом медицинской документации, представленной МБУЗ ГБ № 1 г. Азова.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность Зубенко А.М. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия Зубенко А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - по квалифицирующим признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Зубенко А.М. и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Зубенко А.М. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, преступление совершил впервые, <данные изъяты> что суд признает обстоятельством смягчающим его ответственность.

Обстоятельств отягчающих ответственность Зубенко А.М. суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно без изоляции Зубенко А.М. от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, состоящем из требований возмещения компенсация морального вреда и возмещения материального ущерба в связи с его лечением, на сумму 250000 рублей, суд находит возможным удовлетворить частично требования Потерпевший №1, заявленные в настоящем судебном заседании, взыскав с Зубенко А.М. в возмещение морального вреда компенсацию в сумме 50000 рублей, оставив за Потерпевший №1 право на обращение в суд с требованиями о взыскании с Зубенко А.М. в возмещение материального ущерба в общегражданском порядке.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Зубенко Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Зубенко А.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Зубенко А.М. в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зубенко А.М. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: видеофайлы 2_03_R_160911170000.avi, 4_06_R_160911170000.avi, на двух CD-R дисках, хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, оставив за Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья(подпись)

Копия верна.Судья Е.С. Олефиренко

Секретарь с/з М.А. Соколова