Зубенко Ирина Викторовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зубенко Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Зубенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и З. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил З. кредит в размере 180000,00 руб., на срок 36 месяцев, под 25,50% годовых, а З. принял на себя обязательства произвести возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Зубенко И.В., согласно которому последняя приняла на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ З. умер. Погашение кредита после смерти заемщика не производится. Предполагаемым наследником после смерти З. является Зубенко И.В. По состоянию на 30 декабря 2019 года, сумма задолженности образованной за период с 22 февраля 2019 года по 30 декабря 2019 года, составляет 29953,31 руб., в том числе: ссудная задолженность – 24134,14 руб., проценты за пользование кредитом – 5636,28 руб., неустойка – 182,89 руб. В связи с указанными обстоятельствами, банк просил вз...

...ыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1098,60 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.107), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Зубенко И.В., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу ее места жительства (л.д.106), в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствует почтовый возврат извещений с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.109-110), об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, отзыва по существу исковых требований не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк» и З. был заключен кредитный договор №, согласно которому З. был предоставлен потребительский кредит в размере 180000,00 руб., на срок 36 месяцев, под 25,50 % годовых (л.д.9-10).

Согласно графику платежей к кредитному договору З. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 22-го числа каждого месяца, начиная с октября 2014 года (л.д.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 января 2016 года к кредитному договору от 22 сентября 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и З. общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 150508,91 руб., дата окончательного погашения кредита установлена 22 сентября 2019 года (л.д.14).

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения, явилось поручительство Зубенко И.В., с которой 27 января 2016 года ПАО «Сбербанк» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Зубенко И.В. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик З. умер (л.д.15).

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя – Зубенко И.В. (л.д.52,57).

Дети умершего З. и З. отказались от наследства в пользу супруги наследодателя Зубенко И.В. (л.д.53,54,58,59).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления (п. 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

17 мая 2019 года Зубенко И.В. получены свидетельства о праве на наследства по закону на следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.85,86).

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость наследуемой квартиры составляет 1421412,78 (л.д.69-71).

Исходя из приведенных выше требований закона, в связи со смертью заемщика З. обязанности последнего перешли к его наследнику Зубенко И.В. в пределах полученного ею наследственного имущества. Кроме того, Зубенко И.В. несет обязательства по кредитному договору № от 22 сентября 2014 года как поручитель.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком по день своей смерти не надлежащим образом, после смерти З. последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 декабря 2019 года составляет 29953,31 руб., в том числе: ссудная задолженность – 24134,14 руб., проценты за пользование кредитом – 5636,28 руб., неустойка – 182,89 руб. (л.д.18,19-20).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1098,60 руб. (л.д. 4) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Зубенко И. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 29953,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1098,60 руб., всего 31051 (тридцать одну тысячу пятьдесят один) рубль 91 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Г.А.Киняшова

24RS0002-01-2020-000787-06

№2-1119/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Рыженковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зубенко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Зубенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО на получение кредитной карты выдал заемщику карту VISA CLASSIC. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка, заявление на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Как следует из условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер. Предполагаемым наследником умершего является супруга Зубенко И.В. Обязательство по погашению задолженности по возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты № своевременно не исполнилось. По состоянию на 26.12.2019 задолженность составляет 6576 руб. 28 коп., в том числе, пр...

...осроченный основной долг 6008 руб. 81 коп., просроченные проценты 567 руб. 47 коп., просит взыскать с Зубенко И.В. задолженность по счету кредитной карты № задолженность в сумме 6576 руб. 28 коп., состоящую из суммы просроченного долга 6008 руб. 81 коп., просроченных процентов 567 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей( л.д. 2-3)

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о рассмотрении дела (л.д. 144), не явился, в исковом заявлении представитель Банка Т.А. Заплечникова, действующая по доверенности от 28.02.2018 (л.д. 29-30), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Зубенко И.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела (л.д.144), в суд не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 19 января 2012 года ФИО была оформлена кредитная карта VISA Clasik с предоставлением кредитного лимита в размере 20 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности. Договор №, номер счета карты № ( л.д. 13-14).

В соответствии с п. 3.1. условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п. 3.5 условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными денежными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Держатель осуществляет частичное (оплата сумму обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Датой погашения задолженности по кредиту является дата начисления средств на счет карты (п.п. 3.6., 3.7,. 10.).

Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. ( п. 4.1.2, 4.1.4)

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также тарифами и обязался их выполнять (л.д.18-20).

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 26.12.2019, сумма задолженности составляет по кредитному договору 6576 руб. 28 коп., которая состоит из 567 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 6008 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу (л.д. 5-12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, с учетом заявленных периода и размера задолженности, сумма подлежащая взысканию с наследника ФИО по договору кредитной карты № от 19 января 2012 года составляет 6576 руб. 28 коп. (из которых 567 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 6008 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу).

По сообщению нотариуса Латря Э.И., после смерти ФИО заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга наследодателя Зубенко И.В. С заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям в пользу супруги наследодателя Зубенко И.В. обратились дочь наследодателя Зубенко Т.А., сын наследодателя Зубенко Д.П.( л.д. 55).

В связи с чем, после смерти ФИО наследником первой очереди, принявшей наследство, является его супруга Зубенко И.В.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ Зубенко И.В. получены свидетельства о праве на наследства по закону на следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.91-92).

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость наследуемой квартиры составляет 1421412,78 (л.д.75-77).

Исходя из приведенных выше требований закона, в связи со смертью заемщика ФИО обязанности последнего перешли к его наследнику Зубенко И.В. в пределах полученного ею наследственного имущества.

Решением суда от 26 мая 2020 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 10 июля 2020 года, с Зубенко И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014, заключенному с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29953 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1098 руб. 60 коп., а всего 31051 руб. 91 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Зубенко И.В. задолженности по счету кредитной карты № в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, не превышает сумму долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления банком, согласно платежному поручению № от 30.01.2020 уплачена госпошлина в сумме 400 рублей, которая подлежит взысканию с Зубенко И.В. в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать Зубенко И. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 6576 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6976 (шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года.

Дело № 2-4391 (2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубенко к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зубенко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требований тем, что года между ней и Банком было заключено кредитное соглашение № на сумму 342857,14 рублей под 21,90 % на срок 60 месяцев. В соответствии с указанным договором, она была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору заключенному с ООО СК КАРДИФ» с оплатой данных услуг в размере 12,5 % от суммы кредита, что составляет 42857,14 руб. Указанная сумма была удержана единовременно при выдаче кредита. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной и являлась обязательным условием предоставления кредита, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Договор был составлен в типовой форме самим банком, в связи с чем, заключая кредитный договор истец не мог изменить предложенные условия. Кроме того, ст. 935 ГК РФ не предусмотрена обязанность страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора. Кроме того, Зубенко И.В. не было предложено право выбрать иную страховую компанию, не был представлен договор страхования со страховой компанией и правила страхования, не соблюдена простая письменна...

...я форма договора, что влечет его недействительность. В связи с чем, просит взыскать сумму страховой премии в размере 42857,14 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 7464,29 руб., неустойку – 38571,43 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., оплату юридических услуг по договору - 12000 руб. (л.д. 2-8).

Истец Зубенко И.В. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25), в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 28), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Как установлено по делу, истец Зубенко И.В. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № от года, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 342857,14 руб. (л.д. 11, 40).

В суде установлено, что при заключении Зубенко И.В. и Банком кредитного соглашения № от 30.07.2013 года единственным обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему было личное страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней.

При этом, пунктом 1.1.5. кредитного соглашения предусмотрено, что такое страхование осуществляется заемщиком исключительно при наличии его соответствующего волеизъявления, путем заключения договора страхования со страховой организацией по своему выбору, путем оформления страхового полиса, либо путем заключения Банком договора страхования и включения заемщика в список застрахованных лиц (л.д. 11).

Банк, являясь страхователем в рамках коллективных договоров страхования, заключаемых им со страховщиком, вправе предлагать заемщикам такую услугу как включение в реестр застрахованных лиц по тем договорам коллективного страхования, которые им заключены и действуют, и у тех страховщиков, с которыми заключены данные договоры.

30.07.2013 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита, Зубенко И.В. выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств. В данном заявлении Зубенко И.В. просила включить ее в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования с ООО СК "КАРДИФ" и обязалась оплатить Банку плату за консультационные услуги в сфере страхования, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем при заключении договора с направлением страхового возмещения на погашение кредита (л.д. 13).

Согласно выписке из лицевого счета, представленного ответчиком, Зубенко И.В. уплатила сумму за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 30508,47 руб., компенсацию расходов банка за оплату страховой премии в размере 6857,14 руб., оплату НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме 5491,53 руб. Всего 42857,14 руб. (л.д. 16-18).

Указанная сумма в размере 42857,14 руб., уплаченная Зубенко И.В., перечислена в Банк (л.д. 14).

При этом Зубенко И.В. разъяснялось ее право отказаться от услуг страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ей была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования, она также подтвердила, что ей известно, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Также, при подписании указанного заявления Зубенко И.В. согласилась с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны ей банком в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг он не имеет, согласился уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, которые составили 42857,14 руб. (л.д. 13).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Зубенко И.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СК "КАРДИФ". Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного соглашения, а также правила страхования, что подтверждено ее подписями в заявлении на страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ Зубенко И.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий страхования, Зубенко И.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Зубенко И.В. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в список застрахованных лиц или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявлений об исключении из списка застрахованных лиц или о расторжении договора страхования не подавала.

Поскольку Зубенко И.В., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя суд не усматривает.

Доводы о том, что заявление на получение кредита и кредитный договор сформулированы ответчиком в типовой форме, куда входят наименование страховщика, условия страхования и платная услуга, без подписания которых кредит не выдается, основаны на предположениях истца, поскольку ничем объективно не подтверждены, поэтому не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований.

В тексте кредитного соглашения нет указанных истцом сведений. Напротив, как указывалось выше, пунктом 1.1.5. кредитного соглашения предусмотрено, что страхование осуществляется заемщиком исключительно при наличии его соответствующего волеизъявления, путем заключения договора страхования со страховой организацией по своему выбору, путем оформления страхового полиса, либо путем заключения Банком договора страхования и включения заемщика в список застрахованных лиц

Как видно из заявления, Зубенко И.В. изъявила желание на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования с ООО СК "КАРДИФ", заполнив соответствующие графы и подписав данное заявление. При присоединении к программе страхования не требуется предложение других страховых компаний. Заявление на включение в список застрахованных лиц вопреки доводам истца не располагается на одном бланке с заявлением на получение кредита.

При этом в заявлении имеются графы об оказании консультационных услуг в сфере страхования Банком, а также об оплате данных услуг, в которых "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно. Зубенко И.В. собственноручно написала «согласна».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Зубенко И.В. суммы за включение в список застрахованных лиц не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, с момента заключения договора страхования – с 30.07.2013 г. истец с заявлением об отказе от страхования не обращался, что также подтверждает его согласие на страхование на предложенных условиях.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании платы по договору страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубенко к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 15.10.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.

№ дела 2-691/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зубенко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ачинский городской суд с иском к Зубенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2013 г. в сумме 40 317,92 руб., возмещении судебных расходов (л.д. 2).

Исковое заявление было принято судом к производству и по нему возбуждено гражданское дело № 2-691/2018.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, в исковом заявлении представитель истца Ю.В. Лукьянова, действующая по доверенности от 18.10.2017 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.2,16-18).

Ответчик Зубенко И.В., надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела судебным сообщением по известному месту жительства (л.д. 33), в зал суда не явилась, отзыва либо возражения по заявленным требованиям не представила.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 в г.Ачинске по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматри...

...ваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО «Сбербанк России» к Зубенко И.В. предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 40 317,92 руб.

По данным адресно-справочной службы ГУ МВД Росси по Красноярскому краю ответчик Зубенко И.В. зарегистрирована по адресу <адрес>.

При указанных обстоятельствах, поскольку настоящий спор носит имущественный характер и цена иска не превышает 50 000 руб., суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения настоящего иска в Ачинском городском суде не имеется, и дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст. 23,24 ГПК РФ.

В связи с этим, исковые требования ПАО «Сберабнк России» должны были быть предъявлены по общим правилам родовой и территориальной подсудности, а дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 3 в г.Ачинске по подсудности по месту жительства ответчика Зубенко И.В.

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-691/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зубенко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 в г.Ачинске

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

№ 2-740/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зубенко И. В. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Зубенко И.В. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2014 года Зубенко И.В. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 106000 руб. под 16,50 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора,заемщик Зубенко И.В. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 09.11.2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 90231,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 77850,48 руб., проценты за пользование кредитом– 2682,73 руб. неустойка - 9698,72 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 90231,93 руб., а также расходы по упл...

...ате государственной пошлины в сумме 2906,96 рублей (л.д. 4).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 34), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 4).

Ответчик Зубенко И.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 33), в суд не явилась, возражений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 года между Зубенко И.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Зубенко И.В. «Потребительский кредит» в сумме 106000 руб., под 16,50% годовых на срок 36 месяцев (л.д.8-10). Факт передачи денег подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.6).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.3.1.,3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, заемщик обязался выплачивать кредит не позднее 04-го числа каждого месяца в размере по 3752,86 рублей, последний платеж должен быть произведен не позднее 04.06.2017 г. в размере 3784,57 года (л.д.11).

Из представленного Банком расчета задолженности Зубенко И.В. следует, что платежи в счет погашения долга заемщиком производились не регулярно, последний платеж произведен в 01.09.2016 года, более платежей в погашение кредита не производилось, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.6).

Согласно п.3.3. при несовременном перечислении платежа в погашение кредит и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 09.11.2017 года задолженность Зубенко И.В. по кредитному договору составляет 90231,93 руб., которая включает в себя:

- задолженность по основному долгу–77850,48 руб. (из расчета 106000 рублей (выдано)-28149,52 рублей),

- проценты за пользование кредитом– 2682,73 руб.,

- неустойка – 9698,72 руб., в том числе, на просроченные проценты – 1308,46 руб., на просроченную ссудную задолженность- 8390,26 руб. (л.д. 5).

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.3.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Зубенко И.В. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 90231,93 руб. (из расчета: 77850,48 +2682,73 +9698,72).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2906,96 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зубенко И. В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зубенко И. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 90231,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2906,96 рублей, всего 93138 (девяносто три тысячи сто тридцать восемь) рублей 89 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Гудова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 г.

24RS0002-01-2019-001335-92

№2-1740/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Ачинск ул.Назарова, 28б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зубенко И. В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Зубенко И.В. по счету международной банковской карты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и Зубенко И.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненными и подписанными заемщиком, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 23.04.2011. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карт...

...ы не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 12.06.2017 по 10.03.2019 образовалась задолженность в сумме 64 137,51 руб. В связи с чем, просит взыскать с Зубенко И.В. сумму задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на 10.03.2019 в размере 64 137,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 56 852,29 руб., просроченные проценты 4 754,66 руб., неустойку 2 530, 56 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 2 124,13 руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о рассмотрении дела (л.д. 48), не явился, в исковом заявлении представитель Банка Начетова Н.В., действующая по доверенности от 28.02.2018 (л.д. 25-27), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Зубенко И.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела (л.д. 48), в суд не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 23.04.2011 года на основании заявления заемщика ОАО «Сбербанк России» выдал Зубенко И.В. кредитную карту Visa Classic № с лимитом 20 000 руб. на срок 36 месяцев, с продолжительностью льготного периода 50 дней с процентной ставкой 19 % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 15-16).

Дата платежа установлена не позднее 20 дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячный платеж 5% от размера задолженности.

В соответствии с п.1.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) (л.д.20-22), с которыми заемщик была ознакомлена, международная карта Visa или MasterCard – персонализированная карта, являющаяся собственностью банка. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Согласно п. 2 Условий, доступный лимит (Доступный лимит кредитных средств)- сумма, в пределах которой Держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредита и остатком ссудной задолженности. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам. Согласно п.3.1. Условий, лимит кредита по карте установлен сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п.3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В соответствии п.3.6. Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата сумма общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (отчет-ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период).

В соответствии с п.3.8. Условий, если держатель не вносит на счет карты сумму общей задолженности указанной на дату отчета, то в сумму обязательного платежа, в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты на дату формирования данного отчета.

Согласно п.3.9.Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 4.1.4. Условий, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что ответчик не погасил образовавшуюся за период с 12.06.2017 по 10.03.2019 задолженность по международной банковской карте, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Зубенко И.В. принятых на себя обязательств.

По состоянию на 10.03.2019 года задолженность Зубенко И.В. по кредитной карте составила 64 137,51 руб. (л.д. 6-13), в том числе: просроченный основной долг – 56 852,29 руб., просроченные проценты – 4 754,66 руб., неустойка 2 530,56 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету задолженности по договору, общий размер задолженности по неустойке составляет 2530 рублей 56 копеек, при этом просроченная сумма основного долга составляет 56852 рубля 29 копеек.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Зубенко И.В. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Зубенко И.В. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по договору в размере 64 137,51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 2 124,13 руб., согласно представленным платежным поручениям № от 15.03.2019 и № от 03.05.2018 (л.д. 4-5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с Зубенко И.В. в пользу Банка сумму долга по кредитной карте 64 137,51 руб., госпошлину в сумме 2 124,13 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Зубенко И. В. сумму задолженности по счету международной банковской карты № в сумме 64 137 рублей 51 копейку, государственную пошлину в сумме 2 124 рубля 13 копеек, всего 66 261 (шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 64 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года