Зубенко Вячеслав Анатольевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года по делу № 33-5757/2024 (№ 2-466/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2023-007307-62

Судья в 1-й инстанции Хулапова Г.А.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Зубенко В. А. к Борисевич Ю. В., третье лицо: Зайцев Е. А. о взыскании долга, процентов по договору займа,

по частной жалобе представителя Зайцева Е. А. – ФИО4 на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 января 2024 года,

у с т а н о в и л :

В производстве Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым находится гражданское дело № по иску Зубенко В.А. к Борисевич Ю.В., третье лицо - Зайцев Е.А., о взыскании долга, процентов по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Зубенко В.А. подал заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО8 – ФИО9 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить.

Основные доводы частной жалобы заключаются в том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку имущество, на которое на...

...ложен арест в рамках настоящего дела, является предметом спора по иному гражданскому делу. Кроме того, данные объект недвижимости находятся в фактическом владении Зайцева Е.А.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом размера предъявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания полагать, что непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

В рамках настоящего дела истец указывал на наличие долговых обязательств, которые ответчик не исполняет, и просил взыскать с Борисевич Ю.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб. - основного долга, 1 819 043 руб. - процентов, 328900 руб. - пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению истца, истец указывал на то, что сумма долга является значительной, а также имеются иные претензии материального характера, в связи с чем исполнение судебного акта будет затруднительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда по рассматриваемому спору, и не будет гарантировать его исполнение в случае удовлетворения иска, поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления являются правильными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест в настоящем споре, находится фактическом владении апеллянта, сама по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Положения пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусматривают право суда накладывать арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у других лиц.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зайцева Е. А. – ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.Г. Калюбина

УИД 91RS0002-01-2023-007307-62

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Хулапова Г.А. дело № 88-11442/2025

ГСК Балема Т.Г.(докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-4362/2024

Лозовой С.В. № дела суда 2-й инстанции 33-9019/2024

Пономаренко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубенко Вячеслава Анатольевича к Борисевич Юлии Владимировне, третьи лица: Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу Республики Крым, Зайцев Евгений Александрович, о взыскании долга, процентов по договору займа,

по кассационной жалобе Зайцева Евгения Александровича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Зубенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Борисевич Ю.В. о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым заёмщику передана сумма займа в размере <данные изъяты>, договором предусмотре...

...но начисление 10% годовых на сумму займа, а в случае не возврата суммы займа - начисление неустойки (пени) в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа. Борисевич Ю.В. данный договор не исполнен, займ не возвращён.

Протокольными определениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2023 года, 18 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу Республики Крым, Зайцев Евгений Александрович.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2024 года иск удовлетворён.

Взысканы с Борисевич Ю.В. в пользу Зубенко В.А. : сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, сумма неустойки в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор, указывая на то, что спорный договор займа является мнимым, заключён для фиктивного создания долгового обязательства и последующего обращения взыскания на объекты недвижимости, приобретённые третьим лицом у Борисевич Ю.В., денежные средства по спорному договору не передавались, считая отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «Петро эксперт» о производстве микровырезок из текста и бумаги исследуемых документов незаконным, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубенко Вячеславом Анатольевичем и Борисевич Юлией Владимировной заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на указанный в настоящем договоре срок, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка для настоящего договора составляет 10% годовых.

Пунктом 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366), а количество расчётных дней в месяцу - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Согласно пункту 1. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заёмной суммы заёмщику и заканчивается в день, когда заём возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заёмщик обязуется уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ Борисевич Ю.В. выдана собственноручная расписка.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 395, 420, 421, 425, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требований кредитора в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика и третьих лиц.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 1б8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Вмести с тем, как установлено нижестоящими судами, ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также написания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о притворности всего договора займа, который заключён для фиктивного создания долгового обязательства и последующего обращения взыскания, на объекты недвижимости, приобретённые третьим лицом у Борисевич Ю.В., не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона и представленных по делу доказательств.

Кроме того, спорный договор займа не содержит условий о залоге движимого или недвижимого имущества в обеспечении суммы займа, в силу чего указанные доводы кассатора несостоятельны.

Ссылки кассатора о необоснованности и незаконности отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Петро эксперт» о производстве микровырезок из текста и бумаги исследуемых документов, а также отказа суда апелляционной инстанции в проведении повторной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки суждениям кассатора, при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В.Жогин

А.С.Харитонов

Судья: Хулапова Г.А. № 33-9019/2024

№ дела в 1-й инст. №2-466/2024

УИД 91RS0002-01-2023-007307-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубенко В.А. к Борисевич Ю.В., третьи лица: Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу Республики Крым, Зайцев Зайцев Е.А., о взыскании долга, процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Зайева Е.А. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июня 2024 года,

установила:

Зубенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Борисевич Ю.В. о взыскании долга, процентов по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым заёмщику передана сумма займа в размере 10 000 000 рублей, договором предусмотрено начисление 10% годовых на сумму займа, а в случае не возврата суммы займа – начисление неустойки (пени) в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа. Борисевич Ю.В. данный договор не исполнен, займ не возвращён. С учётом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 819 043,00 рубля, сумма неустойки в размере 328 900,00 рублей, расходы по уплате госу...

...дарственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Протокольными определениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.11.2023, 18.01.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу Республики Крым, Зайцев Е.А..

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2024 года иск удовлетворён.

Взыскано с Борисевич Ю.В. в пользу Зубенко В.А. сумму основного долга по договору займа от 25.03.2022 года в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 819 043 рубля, сумма неустойки в размере 328 900 рублей 33 копейки, государственную пошлину в размере 3 60 000 рублей, а всего 12 207 943 рубля.

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо Зайцев Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заключаются в том, что денежные средства по договору реально не передавались, он является мнимым, заключён для фиктивного создания долгового обязательства и последующего обращения взыскания на объекты недвижимости приобретённые третьи лицом у Борисевич Ю.В. Просил решение отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении иска.

Представителем истца – Котенёвым Р.В. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица по доверенности Зайцева Т.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представители истца Котенёв Р.В. и представитель ответчика Захарчук С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2022 года между Зубенко В.А. и Борисевич Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, на указанный в настоящем договоре срок, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (т.1 л.д.42 оборот).

Согласно п.1.2 договора займа от 25.03.2022 процентная ставка для настоящего договора составляет 10% годовых.

Пунктом 1.3 договора займа от 25.03.2022 предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366), а количество расчётных дней в месяцу – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Согласно п.1. 4 договора займа от 25.03.2022 период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заёмной суммы заёмщику и заканчивается в день, когда заём возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заёмщик обязуется уплатить не позднее 25.03.2023.

В подтверждение получения суммы займа по договору от 25.03.2022 Борисевич Ю.В. выдана собственноручная расписка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что факт заключения договора и передачи заёмщику денежных средств подтверждается распиской, не оспаривается ответчиком, как и факт невозврата денежных средств, и пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Исследовав и оценив в порядке статьи 59,60 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел наличие условий для признания оспариваемого третьим лицом договора займа от 25.03.2022 недействительным. Мнимость сделки не подтверждена; злоупотребление сторонами правом при заключении договора займа не доказана.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости, безденежности и подложности договора займа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи С.В. Лозовой

А.В. Пономаренко

УИД: 59RS0002-01-2023-006633-71

Судья – Домнина Э.Б.

(гр.д.№ 2-956/2024)

Дело № 33–2800/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Баранова Г.А.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко Вячеслава Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Таразову Вадиму Галимзяновичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Таразова Вадима Галимзяновича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.12.2024 (с учетом определения Индустриального районного суда г. Перми от 09.01.2025 об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Зубенко В.А., представителя ответчика Тарасовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зубенко В.А. в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Таразову В.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2023 Зубенко В.А. у индивидуального предпринимателя Таразова В.Г. был приобретен автомобиль марки GREAT WALL СС **, 2011 года выпуска, стоимост...

...ь автомобиля составила 818000,00 руб.

31.07.2023, после получения истцом транспортного средства, в автомобиле проявились недостатки, в связи с чем использование транспортного средства по назначению стало невозможным. На основании проведенных в комплексе исследований сделан вывод, что вышеуказанный автомобиль технически неисправен, эксплуатация автомобиля GREAT WALL СС ** с технической точки зрения, невозможна.

Поскольку указанные недостатки проявились на следующий день после приобретения транспортного средства, Зубенко В.А. направил продавцу письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 818 000,00 руб. Ответа на данную претензию, возврата денежных средств не поступило.

На основании изложенного просил расторгнуть заключенный 30.07.2023 г. договор купли-продажи транспортного средства. Взыскать с ИП Таразова В.Г. в пользу Зубенко В.А. денежные средства в размере 818000,00 руб., неустойку за период с 10.10.2023 г. по 11.12.2023 г. в размере 818000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы в размере 80000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 24360,00 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.12.2024, с учетом определения суда от 09.01.2025 об устранении описки, взысканы с ИП Таразова В.Г. в пользу Зубенко В.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль марки GREAT WALL СС **, год выпуска 2011, в размере 818000,00 руб., неустойка в размере 515340,00 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., штраф в размере 671670,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., расходы за проведение диагностики и заключение специалиста № А22-23 в размере 18270,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскана с ИП Таразова В.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15166,70 руб.

Возложена обязанность на Зубенко В.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Таразову Вадиму Галимзяновичу автомобиль марки GREAT WALL СС **, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): **; модель, № двигателя: **; шасси (рама) №: **; цвет черный; ПТС/ЭПТС: **.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Таразов В.Г. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалы дела не представлены достоверные сведения о вручении либо направлении по почте в адрес ИП Таразова В.Г. досудебной претензии о расторжении договора купли- продажи транспортного средства в течении 15 дней со дня передачи автомобиля. Считает, что стоимость восстановительного ремонта и устранения недостатков в размере 157400 руб. соответствует действительности и является соразмерной. Выражает несогласие с выводами эксперта К. полагает, что подписав договор, истец признал, что ему предоставлена полная и необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Договор содержит все условия о качестве товара, в том числе указан год его выпуска, период эксплуатации и пробег, что само по себе косвенно характеризует качество транспортного средства.

В письменных возражениях 3-е лицо Маммадолв Д.С.о поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, указала, что претензия была направлена ненадлежащему лицу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что он покупал автомобиль по объявлению на Авито, подъехал в автосалон, общался с менеджером. Автомобиль осмотрел только внешне, подъёмник не использовал, специалиста не приглашал, автомобиль продавался как “не бит не крашен” с сигнализацией, вложений не требовал. На следующий день проявись недостатки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Из положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договора купли-продажи транспортного средства № 30-07 от 30.07.2023 индивидуальный предприниматель Таразов В.Г. (продавец) обязуется передать в собственность Зубенко В.А. (покупатель) транспортное средство: марка, модель GREAT WALL СС **, Тип ТС ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, категория В, год выпуска 2011, идентификационный номер **, модель, № двигателя **, шасси (рама) **, № кузова (коляска) ОТСУТСТВУЕТ, цвет черный, ПТС **, выдан 28.11.2011 Г ООО «ИМС» (л.д.9-11 т.1).

Согласно пункта 1.4 договора, покупатель уведомлен и согласен, что продавец предоставил покупателю информацию о том, что приобретаемый им автомобиль был в эксплуатации (употреблении), предупредил об имеющихся недостатках, а покупатель в свою очередь, претензий к качеству автомобиля при его принятии не выразил.

В силу пункта 1.6 договора, на реализуемый товар гарантия качества не устанавливается ни производителем, ни продавцом. Производитель и продавец не несут никакой ответственности за качество автомобиля, реализуемого в рамках настоящего договора, и с этим покупатель полностью согласен.

Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что до его заключения ему своевременно и в полном объеме была представлена вся необходимая информация о товаре и условиях его эксплуатации, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора товара.

Покупатель уведомлен, что товар, бывший в эксплуатации, с пробегом, может иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе продажи. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей не является недостатком автомобиля (пункт 1.7).

Общая стоимость автомобиля составляет 818000,00 руб.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что при приемке данного автомобиля покупатель должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности, такая проверка осуществляется, в том числе в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки на приобретаемом автомобиле под управлением покупателя.

Продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство, является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки.

Подтверждением передачи указанного транспортного средства является акт приема-передачи товара к договору купли-продажи № ** от 30.07.2023 (л.д.12 т.1).

Истец исполнил свои обязательства по договору с привлечением кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2023 (л.д.125 т.1).

Ответчик на основании акта приема-передачи товара передал истцу спорный автомобиль, который в настоящее время находится у истца.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с договором от 15.07.2023, заключенным между индивидуальным предпринимателем Таразовым В.Г. (комиссионер) и Маммадовым Д.С.о (комитент), комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение, которое составляет 10000,00 руб., совершить сделку купли-продажи автомобиля марка, модель GREAT WALL СС ** (л.д.115 т.1).

Из материалов дела следует, что на следующий день после передачи истцу автомобиля при его эксплуатации обнаружены недостатки, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства, о которых покупатель извещен не был.

14.08.2023 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о расторжении договора купли–продажи от 30.07.2023 и возврате денежных средств за автомобиль (л.д.36-38,39 т.1).

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были (л.д.117-124 т.1).

Согласно выводам заключения специалиста № А22-23, составленного по заявлению истца экспертом С1., на основании проведенных в комплексе исследований можно заключить, что автомобиль GREAT WALL СС **, государственный регистрационный знак ** технически неисправен. Поскольку автомобиль GREAT WALL СС **, государственный регистрационный знак ** имеет перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следовательно, эксплуатация автомобиля GREAT WALL СС **, государственный регистрационный знак ** с технической точки зрения невозможна /л.д.32 т.1/.

С целью определения наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков по делу была назначена судебная экспертиза, а впоследствии, повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту К.

После проведения данной экспертизы, по ходатайству ответчика была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения №3038/11-2/24-42 эксперта С2. ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России: ремонт правой и левой боковины транспортного средства возможен без замены боковин в сборе методом частичной замены и ремонтной вставки нижней части боковины (порога), по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость ремонта указанных деталей на 30.07.2023г. составляла 31900,00 руб.

Стоимость устранения недостатков, выявленных экспертом К., без устранения которых эксплуатация автомобиля запрещена правилами дорожного движения (ПДД), по состоянию на 30.07.2023г. (дату заключения договора) с учетом и без учета износа, составляла 22 200,00 руб.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта №3038/11-2/24-42 также следует, что эксплуатация транспортного средства марки GREAT WALL СС **, VIN ** при имеющихся недостатках запрещена (л.д.188 т.2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 453, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в порядке 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцу как покупателю, ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия находит установленным, что истцу был продан автомобиль с недостатками, в связи с чем, автомобиль не мог эксплуатироваться по своему назначению. При этом, в договоре купли-продажи продавец обязался передать истцу Зубенко В.А. автомобиль, который не имеет неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в противном случае, если бы до него была доведена информация о невозможности эксплуатации транспортного средства с имеющимися недостатками, либо о необходимости затрат на ремонт транспортного средства, это повлияло бы на его решение о приобретении данного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зубенко В.А. мог увидеть недостатки при приобретении автомобиля, а также, их наличии было оговорено договором купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку, договор не содержит указания на те недостатки, которые могли бы повлиять на выбор потребителя, более того, нормы договора возлагают ответственность за не обнаружение недостатков на потребителя, что, в силу положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, а, следовательно, являются недопустимыми.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что товар продан ответчиком, который являлся надлежащим продавцом, поскольку, последний предлагал данный товар к приобретению на сайте бесплатных объявлений Авито, истец находился в автосалоне, в котором ему менеджером была оформлена покупка, каких-либо сведений о том, что продавцом товара являлся Маммадов Д.С.о истцу предоставлено не было, он добросовестно полагал, что приобретает автомобиль в автосалоне. Согласно Выписке из ЕГРИП, одним из видов деятельности является торговля легковыми автомобилями.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия не была истцом направлена ответчику в течение 15 дней, также подлежит отклонению, поскольку, был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонена. Материалами достоверно установлено, что 08.08.2023 Зубенко В.А. с индивидуальным предпринимателем Ш. заключил договор об оказании юридических услуг №**, предметом которого является оказание услуги по подготовке досудебной претензии /л.д.14 т.1/, из содержания самой претензии следует, что она подписана непосредственно истцом.

Доводы ответчика о том, что суд не разрешил требования о расторжении договора купли-продажи между истцом и ответчиком также подлежат отклонению, поскольку, судом принят во внимание тот факт, что данный договор расторгнут путем направления претензии потребителем, что соответствует нормам законодательства, в связи с чем, расторгать данный договор решением суда является избыточным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.12.2024 (с учетом определения Индустриального районного суда г. Перми от 09.01.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таразова Вадима Галимзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело №

УИД: 91RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.,

при секретаре - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица - Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу Республики Крым, ФИО4, о взыскании долга, процентов по договору займа,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору займа.

Исковые требования мотивированы, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику передана сумма займа в размере 10 000 000,00 рублей, договором займа предусмотрено начисление 10% годовых на сумму займа, а в случае не возврата суммы займа – начисление неустойки (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа. ФИО3 данный договор не исполнен, займ на дату подачи искового заявления - не возвращен. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом, истец просит взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 10 000 000, рублей, проценты за пользование займом в размере 1 819 043,00 рубля, сумму неустойки в размере 328 900,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Протокольным определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу Республики Крым.; ДД.ММ.ГГГ...

...Г - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, представители сторон, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания не явились, от представителя истца, ответчика, третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

На основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, на указанный в настоящем договоре срок, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (т.1 л.д.42 оборот).

Согласно п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка для настоящего договора составляет 10% годовых.

Пунктом 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Вместе с тем, согласно п.1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ период начисления процентов за пользование займом начиняется со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана собственноручная расписка (т.1 л.д.41).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им того же рода и качества. Договор займа заключается с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств подтверждается распиской, которая по смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ является надлежащим подтверждением договора займа и его условий.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заключение вышеуказанного договора займа, а также его условия, сторонами не оспариваются, суд приходит к выводу, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передача денежных средств ФИО5 в размере 10 000 000,00 рублей подтверждены документально по материалам дела.

В соответствии с п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования займом составляет 365 дней с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата суммы займа, процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено.

Судом математический расчет процентов за пользование займом проверен, является математически верным, контррасчет ответчиком не представлен, ввиду чего суд полагает заявленные требования о взыскании суммы займа в размере 10 000 000, рублей, процентов за пользование займом в размере 1 819 043,00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 328 900,00 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2.2 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5% от невозвращенной суммы займа. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату основной суммы займа.

Судом математический расчет неустойки проверен, является математически не верным в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец начисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, являющегося нерабочим (выходным) днем, соответственно начисление пени надлежит производить с первого рабочего дня – с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в расчете).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 2 970 000,00 рублей, но, в связи с установленным в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ограничением по сумме неустойки не более 5% от суммы займа, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положения п. 4.1 Договора займа - не может превышать 500 000,00 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 328 900,00 рублей, которую суд считает подлежащей удовлетворению исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса и нормативного запрета разрешения исковых требований, не заявленных суду.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО5 ФИО6 заявлено о частичном признании иска на сумму в размере 11 000 000,00 рублей, начисление процентов за пределами признанной суммы представитель полагает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако суд не может принять заявление представителя ответчика ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/82-2023-1-1248, ввиду того, что право на признание иска исключено из предоставленных ему полномочий, а от ответчика ФИО5 такое заявление в суд не поступало (т.1 л.д. 145 оборот).

Кроме этого, суд не принимает возражения третьего лица ФИО4 о мнимости, безденежности и подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в связи со следующим.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена техническая экспертиза документов - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления даты выполнения подписи написанию документов, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Однако истец ФИО2 отказал экспертам в микровырезке из текста и бумаги оригиналов исследуемых документов – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «ПетроЭксперт» возвращены материалы гражданского дела без проведения экспертизы ввиду отсутствия иной методики, позволяющей произвести техническую экспертизу документа (т. 1 л.д. 179-180).

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных законоположений, правом на оспаривание договора займа по основаниям мнимости, безденежности обладает заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки, что обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами.

Третье лицо, не являющееся стороной договора займа, полагающее, что по договору займа сумма займа не передавалась, в связи с чем, имеется реальная угроза умаления либо нарушены права и законные интересы данного лица, вправе прибегнуть к иному способу защиты оспариваемых или нарушенных прав, исходя из характера спорных правоотношений и последствий заключения такого договора.

В связи с этим, исходя из смысла ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может расценить отказ истца от проведения экспертизы, как безусловное основание для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), поскольку, как указывалось ранее, доводы третьего лица, не являющегося стороной сделки правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, суд усматривает, что при подаче настоящего иска ФИО2 уплачена государственная пошлина по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Расходы на проведение экспертизы возложены на третье лицо ФИО4, заявившего данное ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № ФИО4 на депозитный счет УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес>) перечислены денежные средства в размере 330 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №.

Однако проведение судебной экспертизы не состоялось ввиду непередоставления истцом разрешения на осуществление микровырезок из оригиналов документов с целью определения их давности составления.

Учитывая изложенное, имеются основания для возврата перечисленных ФИО4 на депозитный счет денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УССР, паспорт гражданина РФ 09 14 193525, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-002, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УССР, паспорт гражданина РФ 90 14 120669, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, зарегистрирован по адресу: <адрес>) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 819 043 рубля, сумму неустойки в размере 328 900 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 12 207 943 (двенадцать миллионов двести семь тысяч девятьсот сорок три) руб.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) на следующие реквизиты:

Получатель: ФИО4

Банк получателя : РНКБ БАНК (ПАО) <адрес>

ИНН 7701105460, БИК 043510607, КПП 910201001

к/с 30№, счет получателя 40№

(пополнение карты № ФИО4).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова