Зубиков Дмитрий Игоревич

Дело № 2-460/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

28 января 2013 года г. Брянск

Бежицкий районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой И.В.

при секретаре: Ивашкиной Т.В.

с участием: ответчика – Зубикова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» к Зубикову Д.И. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО «БКС» и ответчиком Зубиковым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией №, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанного договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи на объект, а ответчик обязался принимать и полностью своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке определенных сторонами в условиях договора теплоснабжения.

ОАО «БКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., оказало ответчику услугу по подаче тепловой энергии, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии Зубикову Д.И. Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства перед ОАО «БКС» по оплате услуг в ...

...период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Истец просил взыскать с ответчика долг за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 266 руб. 37 коп., проценты в размере 714 руб. 14 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 969 руб. 42 коп.

При рассмотрении настоящего гражданского дела от представителя истца - ОАО «БКС» поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к Зубикову Д.И. в полном объеме, в связи с урегулированием спора.

Последствия отказа от иска, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Отказ истца ОАО «БКС» от исковых требований к Зубикову Д.И. о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 266 руб. 37 коп., проценты в размере 714 руб. 14 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, отражен в письменном ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано истцом и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Зубиков Д.И. не возражал против принятия судом отказ от иска ОАО «БКС». Пояснил суду, что его права и законные интересы не нарушаются.

В судебное заседание представитель истца ОАО «БКС» не явился о времени и месте проведения судебного заседании извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении повестки. Причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ч. 2 ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не принимает отказ от иска, признание ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону (ст. 539, ст. 544 ГК РФ) не нарушает права и законные интересы других лиц, лиц участвующих в деле суд считает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять отказ от исковых требований от истца ОАО «БКС».

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» отказ от иска к Зубикову Д.И. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» к Зубикову Д.И. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2013 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

секретаря

Котовой И.В.,

с участием представителя ответчика – Лубинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО <данные изъяты> к Зубикову Д.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с Зубикова Д.И. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение расходов за поставку тепловой энергии и горячей воды. Так за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ года истец просил взыскать с ответчика 229580,25 руб. долга за отпущенную тепловую энергию и горячую воду, 4468,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7680,97 руб.

В обоснование требований ОАО <данные изъяты> указало на то, что указанный долг образовался в связи с ненадлежащим исполнением Зубиковым Д.И. обязательств по оплате оказанных услуг (теплоснабжения) в отношении принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подала ходатайство об уточнении иска, так истец отказался от требования о взыскании основанного долга и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4468,17 руб., и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска ...

...в размере 7680,97 руб.

Представитель истца в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поддержала отказ от иска по требованию о взыскании с ответчика 229580,25 руб. долга за отпущенную тепловую энергию, указав, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны. Настаивала на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4468,17 руб., и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7680,97 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 229580,25 руб. долга за отпущенную тепловую энергию было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Представитель ответчика иск не признала, по основаниям указанным в письменном возражении на иск. Просила уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. По основаниям указным при рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно составленному в письменной форме договору № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение расходов за поставку тепловой энергии, Зубиков Д.И. обязался возмещать расходы ОАО <данные изъяты> на предоставление в принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тепловой энергии и горячей воды в размере, порядке и на условиях, определенных договором.

По условиям договора, оплата коммунальных услуг производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств, в размере указанном в п. 4.1 договора.

Приложением № к договору, объем предоставляемой тепловой энергии определен в размере 70.588 ГКал.

Условиями договора не предусмотрены односторонний отказ ответчика от исполнения договора и возможность распространения условий дополнительно достигнутых сторонами соглашений на ранее существовавшие отношения по договору.

Материалами дела подтверждается несвоевременность внесения ответчиком платы по договору.

Из представленного истцом акта сверки следует, что задолженность Зубикова Д.И. перед ОАО <данные изъяты> составляла 257110,02 руб. указанная задолженность была оплачена ответчиком после предъявления иска в суд, так последняя сумма задолженности оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергалось представителем ответчика.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору до обращения с иском в суд ни ответчик, ни его представитель не представили в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами рассчитан по ставке рефинансирования в размере 8,25 % от размера несвоевременно оплаченной суммы, времени просрочки и является правильным. У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности Зубикова Д.И., поскольку представленный расчет арифметически верный и судом проверен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 4468,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен заявленным требованиям, не состоятелен.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, уплаченная при подаче иска госпошлина, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, в размере 7680,97 руб., поскольку ответчик оплатил задолженность только после предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ОАО <данные изъяты> к Зубикову Д.И. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Зубикова Д.И. в пользу ОАО <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4468 руб. 17 коп.

Взыскать с Зубикова Д.И. в пользу ОАО <данные изъяты> государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 7680 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Л.И. Юдина

Дело № 2-1737/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

05 августа 2013 года г. Брянск

Бежицкий районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой И.В.

при секретаре: Ивашкиной Т.В.

с участием: представителя истца ОАО <данные изъяты> - Жижиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> филиал открытого акционерного общества <данные изъяты> Брянское городское отделение к Зубикову Д.И. о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал открытого акционерного общества <данные изъяты> Брянское городское отделение (далее - ОАО <данные изъяты> филиал <данные изъяты>») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО <данные изъяты> и ответчиком Зубиковым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения №, сроком действия на один календарный год с дальнейшей ежегодной пролонгацией, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанного договора истец обязался подавать ответчику электроэнергию в сети посредством заключения с сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации, к которым присоединены энергоустановки ответчика, а последний обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, сроки и размеры, предусмотренные договоро...

...м.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 26 от 24.01.2013 г. гарантирующим поставщиком, принимающим на обслуживание потребителей ОАО <данные изъяты> определено ОАО <данные изъяты>

На основании договора уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> (филиал ОАО <данные изъяты> право требования долга ответчика перешло к ОАО <данные изъяты> с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ОАО <данные изъяты> к моменту его заключения.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у потребителя образовалась задолженность в размере 74 803, 64 руб.

Истец просил взыскать с Зубикова Д.И. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность за электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 803, 64 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 444, 10 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО <данные изъяты> филиал <данные изъяты> - Жижина Н.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отказе от исковых требований к Зубикову Д.И. в полном объеме, в связи с урегулированием спора. Претензий к ответчику не имеют.

Отказ представителя истца от исковых требований к Зубикову Д.И. о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию, судебных расходов, отражен в приложении к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписан представителем истца и приобщен к материалам дела.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

О разъяснении представителю истца последствий отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу в материалах дела имеется соответствующая подписка.

В судебное заседание ответчик Зубиков Д.И. не явился о дне слушания дела извещен надлежаще, судебные повестки возвращены суду с отметкой «За истечением срока хранения и неявкой адресата». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова и на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ч. 2 ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не принимает отказ от иска, признание ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону (ст. 307, ст. 309, ст. ст. 382-390, ст. ст. 539-548 ГК РФ) не нарушает права и законные интересы других лиц, лиц участвующих в деле суд считает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять отказ от исковых требований от представителя истца ОАО <данные изъяты> филиал <данные изъяты>

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца открытого акционерного общества <данные изъяты> филиал открытого акционерного общества <данные изъяты> Брянское городское отделение отказ от иска к Зубикову Д.И. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

Производство по делу по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> филиал открытого акционерного общества <данные изъяты> Брянское городское отделение к Зубикову Д.И. о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию, судебных расходов прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием представителя ответчика Юшковой (Шугалеевой) Н.Н. (ФИО4), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубикова Д. И. к Юшковой (Шугалеевой) Н. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубиков Д.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора аренды №4 от 02 января 2014 года он предоставил в аренду Юшковой (Шугалеевой) Н.Н. нежилое помещение, общей площадью 79,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязался своевременно ежемесячно оплачивать арендую плату за указанное помещение (ранее указанное нежилое помещение передавалось ответчику в аренду на основании аналогичных договоров аренды №2 от 20 сентября 2012 года, №3 от 02 января 2013 года). Вместе с тем, ответчик в нарушении договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате ежемесячных арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, п. 4.5 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,4% от неоплаченной суммы.

Зубиков Д.И. просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Юшковой (Шугалеевой) Н.Н. в его пользу задолженность по арендной плате в размере 161 101 рубля, договорную неустойку в размере 312 518 рублей 15 копеек, компенсацию морального вре...

...да в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 051 рубль 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В судебное заседание Зубиков Д.И., его представитель (Бойко Д.В.), ответчик Юшкова (Шугалеева) Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Юшковой (Шугалеевой) Н.Н. (Москаленко Е.Ф.) в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Зубикова Д.И., его представителя (Бойко Д.В.), ответчика Юшковой (Шугалеевой) Н.Н.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Зубикова Д.И., его представителя (Бойко Д.В.), ответчика Юшковой (Шугалеевой) Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Юшковой (Шугалеевой) Н.Н. (Москаленко Е.Ф.) возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Зубикову Д.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 79,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ №110798 от 26 июня 2012 года).

В периоды с 20 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года, 02 января 2013 года – 31 декабря 2013 года, 02 января 2014 года – 31 декабря 2014 года, Зубиков Д.И. предоставлял вышеуказанное нежилое помещение в аренду Юшковой (Шугалеевой) Н.Н. по договорам аренды №2 от 20 сентября 2012 года, №3 от 02 января 2013 года, №4 от 02 января 2014 года.

П. 2.1 и п. 2.2 данных договоров аренды предусмотрена обязанность Арендатора по ежемесячному внесению арендной платы за пользование нежилым помещением не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Юшковой (Шугалеевой) Н.Н. обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Письменные требования (претензии) истца о погашении задолженности ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как уже отмечалось выше, истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 161 101 рублей.

Согласно подписанному ответчику акту сверки взаимных расчетов между Зубиковым Д.И. и Юшковой (Шугалеевой) Н.Н., ответчиком размер задолженности также был признан в сумме 161 101 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика вышеуказанная сумма долга также не оспаривалась.

Ссылки представителя ответчика на пропуск срока исковой давности, по мнению суда, являются необоснованными, так как указанная сумма сложилась в связи с неисполнением Юшковой (Шугалеевой) Н.Н. обязательств по договору аренды №4 от 02 января 2014 года, истец обратился с иском в суд 30 августа 2016 года, то есть в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с Юшковой (Шугалеевой) Н.Н. задолженности по арендной плате в размере 161 101 рубля.

В отношении исковых требований Зубикова Д.И. в части взыскания неустойки суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.П. 4.5 договоров аренды №2 от 20 сентября 2012 года, №3 от 02 января 2013 года, №4 от 02 января 2014 года предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы, предусмотренной п. 2.1 Договора, Арендатор обязан оплатить Арендодателю пеню в размере 0,4% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из приложенного к уточненному исковому заявлению расчету задолженности, следует, что истец (его представитель) заявляли к взысканию договорную неустойку в размере 312 518 рублей 15 копеек, за период с 15 октября 2014 года по 13 апреля 2016 года, исходя из суммы задолженности на 15 октября 2014 года – 18 721 рубль, на 15 ноября 2014 года – 66 181 рубль, на 15 декабря 2014 года – 113 643 рубля, на 15 января 2015 года – 161 101 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика указанный расчет не оспаривала.

Вместе с тем, суд полагает, что указанный расчет содержит арифметические ошибки в части определения количества дней просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести следующий расчет неустойки.

Сумму задолженности

Период задолженности

Количество дней просрочки

Сумма неустойки

18 721

16 октября 2014 года – 15 ноября 2014 года

30

2 246,40 руб.

66 181

16 ноября 2014 года – 15 декабря 2014 года

29

7 676,88 руб.

113 643

16 декабря 2014 года – 15 января 2015 года

30

13 637,10 руб.

161 101

16 января 2015 года – 13 апреля 2016 года

453

291 913,20 руб.

315 473,58 руб.

Таким образом, размер неустойки равен 315 473, 58 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, ссылаясь на то, что на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний сын – Юшков М.С., 29 февраля 2016 года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков), но принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате договора аренды, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 161 101 рублей.

Суд полагает невозможным дальнейшее снижение неустойки, так как наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства. Вступление в договорные обязательства в качестве арендатора является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Кроме того, суд обращает внимание, что договор аренды заключался Юшковой (Шугалеевой) Н.Н. как индивидуальным предпринимателем (что предполагает наличие доли оправданного риска).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание предмет заявленных требований (взыскание задолженности по арендной плате), а также то обстоятельство, что доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий суду предоставлено не было, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (пропорционально удовлетворенной части исковых требований – цена иска без учета морального вреда 473 619,15 рублей, соответственно госпошлина равна 7 936,19 рублей, иск удовлетворен в части 322 202 рублей, или на 68%), в сумме 5 396 рублей 61 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 42 000 рублей (расписка от 20 апреля 2016 года).

В связи с характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубикова Д. И. к Юшковой (Шугалеевой) Н. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Юшковой (Шугалеевой) Н. Н. в пользу Зубикова Д. И. задолженность по арендной плате в размере 161 101 рублей, неустойку в размере 161 101 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 396 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 337 598 рублей 61 копейку.

В удовлетворении требований Зубикова Д. И. к Юшковой (Шугалеевой) Н. Н. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков