Зубков Станислав Валерьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» июля 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Жмёткин Р.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зубкова Станислава Валерьевича,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Зубкова Станислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Новая Адыгея, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубкова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Зубков С.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, по адресу: г. Краснодар, <адрес> был выявлен водитель Зубков С.В. который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции об устранении тех. неисправности.

В судебном заседании Зубков С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной б...

...езопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Зубкова С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении, объяснениями, протоколом об административном задержании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину Зубков С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной, квалификацию его действий – правильной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, при рассмотрении дела судом не установлено.

Определяя наказание, суд учитывает данные обстоятельства, личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, направленного против общественного порядка и общественной безопасности, и полагает обоснованным подвергнуть Зубкова С.В. административному наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зубкова Станислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление провозглашается немедленно по окончанию рассмотрения дела.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк на расчетный счет №40101810300000010013 УФК МФ РФ (Управление МВД России по г. Краснодару) в ГРЦК ГУ ЦБ по Краснодарскому краю, БИК 040349001, ИНН 2309054573, ОКТМО 03701000, КБК 18811690040046000140, КПП 230901001. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-136/2012 (2-2203/2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

14 февраля 2012 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Сладковой Е.Г.

при секретаре Акуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Гринь Ольги Анатольевны к Уколову Алексею Анатольевичу, Зубковой Станиславу Валерьевичу, Бычковой Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Гринь О.А. обратилась в суд с иском к Уколову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, ссылаясь на то, что она 23 ноября 2005 года заключила договор с Уколовым А.А., действующим от имени Зубковой Галины Ивановны и Зубкова Валерия Тимофеевича, предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предварительный договор был удостоверен нотариусом Ф. и зарегистрирован в реестре за №. Согласно п. 4 вышеуказанного договора она в качестве задатка выдала сумму в размере <сумма>, передача суммы произведена полностью Уколову А.А. в присутствие нотариуса. Предварительный договор был заключен сроком до 25 января 2006 года. К указанному сроку ни ответчик, ни Зубковы не предприняли никаких действий для оформления основного договора купли-продажи дома. 27 февраля 2006 года было заключено соглашение о внесении изменений в предварительный договор, в части установления сроков заключения основного договора до 15 апреля 2006 года. Жилой дом был предоставлен в ее распоряжение, освобожден от чужих вещей, истица фактически вселилась в него и проживает в нем до настоящего времени, оплачивает все расходы. Истица предпринимала множественные попытки связаться с ответчиком и получала ответ, что основной договор будет заключен позже. Постепенно ответчик перестал с ней связываться, и отвечать на звонки. В 2008 году она попыталась разыскать Уколова А.А., и ей стало известно, что денежные средства, полученные ответчиком, якобы не были переданы Зубковым, поэтому основной договор не был заключен. Однако у нее не было возможности встретиться с ответчиком, чтобы опровергнуть или подтвердить данную информацию. На сего...

...дняшний день ответчик на контакт не идет. 25 октября 2011 года она отправила уведомление на имя Уколова А.А. с предложением о возврате истице денежной суммы. Данное уведомление было получено Уколовым А.А. 28 октября 2011 года, но никакого ответа не последовало. Поскольку сделка купли-продажи вышеуказанного дома не состоялась, деньги, уплаченные ответчику в счет заключения договора купли-продажи дома, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Проценты на указанную суму должны начисляться с момента предъявления письменного требования - с 25 октября 2011 года и не получения ответа. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма>, проценты за пользование чужими деньгами в размере <сумма>, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 15 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зубкова Галина Ивановна, Зубков Валерий Тимофеевич.

Определением от 16 января 2012 года произведена замена ответчиков Зубкова В.Т., Зубкову Г.И. на правопреемников Бычкову О.И., Зубкова С.В.

Истица Гринь О.А. в судебном заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бычкова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Зубков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Уколов А.А., представитель ответчика Бычковой О.И. - Шабанов Р.В., действующий на основании доверенности, и представитель истца Гринь О.А. - Хрящева И.В., действующая на основании доверенности, представили суду мировое соглашение согласно которого: 1) настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска, 2) по настоящему мировому соглашению ответчик Бычкова О.И., после установления Облученским районным судом юридического факта принятия ею наследства и вступления решения в законную силу обязуется в 10-дневный срок заключить договор купли продажи жилого дома (или его доли), расположенного по адресу <адрес> с Гринь О.А., 3) в случае не выполнения п. 2 настоящего мирового соглашения, ответчики (солидарно) обязуются выплатить истице денежную сумму в размере <сумма> (по <сумма> каждый) в срок не позднее 01 июня 2012 года наличными деньгами по адресу <адрес> по предъявлении истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, 4) истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Хрящева И.В., действующая на основании доверенности, просила утвердить мировое соглашение на условиях, указанных в мировом соглашении и прекратить производство по делу. Просила прекратить производство по делу к ответчику Зубкову С.В. в связи с отказом в данной части от иска.

Ответчик Уколов А.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с условиями мирового соглашения.

Представитель ответчика Бычковой О.И. - Шабанов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, суду пояснил, что согласен с условиями мирового соглашения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между представителем истца Хрящевой И.В. и ответчиком Уколов А.А., представителем ответчика Бычковой О.И. - Шабановым Р.В. не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, производство по делу по иску Гринь О.А. к Уколову А.А., Бычковой Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, подлежит прекращению.

Заявление о заключении мирового соглашения приобщено к материалам дела. Участникам процесса разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ представителя истца Хрящевой И.В. от иска к Зубкову С.В., так как считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-227 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Хрящевой Ириной Валентиновной, действующей на основании доверенности, и ответчиком Уколовым Алексеем Анатольевичем, представителем ответчика Шабановым Русланом Витальевичем по делу по иску Гринь Ольги Анатольевны к Уколову Алексею Анатольевичу, Бычковой Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, по которому:

1) истец Гринь Ольга Анатольевна в лице представителя Хрящевой Ирины Валентиновны, действующей на основании доверенности, отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме.

2) ответчик Бычкова Ольга Ивановна в лице представителя Шабанова Руслана Витальевича, действующего на основании доверенности, после установления Облученским районным судом юридического факта принятия ею наследства и вступления решения в законную силу обязуется в 10-дневный срок заключить договора купли продажи жилого дома (или его доли), расположенного по адресу <адрес> с Гринь О.А.,

3) в случае не выполнения условий указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, ответчики Уколов А.А. и Бычкова О.И. (солидарно) обязуются выплатить истице денежную сумму в размере <сумма> (по <сумма> каждый) в срок не позднее 01 июня 2012 года наличными деньгами по адресу <адрес> по предъявлении истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Производство по делу по иску Гринь Ольги Анатольевны к Уколову Алексею Анатольевичу, Бычковой Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Производство по делу по иску Гринь Ольги Анатольевны к Зубковой Станиславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки - прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней.

Судья Е.Г. Сладкова

Дело № 2-85/2016 (2-3900/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Башкировой А.Е.,

с участием истца Гринь О.А.,

представителя истца Кругляковой О.Н., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица Деркача Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по иску Гринь О.А. к Зубкову С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Гринь О.А. обратилась в суд с настоящим иском к Зубкову С.В., мотивируя свои требования тем, что 23.11.2005 она заключила с ФИО8, действующим от имени ФИО10 и ФИО11 предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО3 и зарегистрированный за №. Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, выплатила ФИО1 денежные средства за дом, который был ей предоставлен в пользование и распоряжение 23.11.2005, вселилась в него и проживает до настоящего времени, оплачивая все расходы. В 2011 г. она обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 уплаченных по договору денег. Выяснилось, что они умерли. Их правопреемниками судом признаны ФИО7 и ФИО2, с которыми достигнуто мировое соглашение о том, что после установления юридического факта принятия наследства, ФИО7 обязуется заключить с ней договор купли-продажи. ФИО7 вступила в права наследования только на 1/6 доли в имуществе ФИО7, которую подарила ее сыну ФИО9 Зубков С.В. в наследство не вступил. Она вместе с сыном с ноября 2005 г. открыто,...

... непрерывно, добросовестно владеет и пользуется жилым помещением, однако в полном объеме реализовать свои права собственников они не могут, так как данное право не зарегистрировано в компетентном органе.

На основании изложенного, истец Гринь О.А. просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность.

Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бычкова О.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика Уколов А.А., мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, нотариус Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО Фомина А.Л., нотариус Облученского нотариального округа ЕАО Хомяков Д.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца – Деркач Л.Д..

На основании определения суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО».

В судебном заседании истец Гринь О.А., ссылаясь на доводы искового заявления, окончательно просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 5/6 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за ней – Гринь О.А. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, с ответчиков взыскать не просит.

Представитель истца Круглякова О.Н. поддержала позицию своего доверителя в полном объеме, дополнительно пояснила, что при заключении мирового соглашения никто не мог предвидеть, что Бычкова О.И. вступит в права наследования только в размере 1/6 доли, так как является неродной дочерью одному из ФИО1, а Уколов А.А., действующий от имени Зубкова С.В., не исполнит вообще свои обязательства. На сегодняшний день истец вместе с сыном так и проживают и пользуются спорным домом, неся бремя его содержания. Однако неисполнение условий мирового соглашения влечет возврат имущества и денежных средств, что в настоящее время невозможно, так как 1/5 доли в праве собственности на дом уже зарегистрирована за сыном истца Деркач Л.Д. В результате злоупотребления своими правами ответчики нарушают права истца на регистрацию сделки, которая признана судом законной.

В судебном заседании третье лицо Деркач Л.Д. против удовлетворения исковых требований в пользу Гринь О.А. не возражал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также истцом и ее представителем в суде, подтвердил.

Ответчик Зубков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства и регистрации, сведения о которых имеются в деле, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска не представил.

В судебное заседание ответчик Бычкова О.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Гринь О.А. признала, порядок и последствия признания иска ей известны и понятны, о чем представила нотариально удостоверенное заявление от 21.01.2016.

Третьи лица Уколов А.А., представитель мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, представитель Управления Росреестра по ЕАО, МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО», нотариус Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО Фомина А.Л., нотариус Облученского нотариального округа ЕАО Хомяков Д.С., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу иска не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2005 года ФИО10 и ФИО11 в лице Уколова А.А., действующего на основании доверенности от 28.10.2005, заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с истцом Гринь О.А. С этого времени Гринь О.А. и члены ее семьи, включая Деркача Л.Д., владеют жилым домом и проживают в нем, что подтверждается предварительным договором от 23.11.2005, домовой (поквартирной) книгой на указанный адрес.

По условиям названного предварительного договора, заключенного 23.11.2005, ФИО10 и ФИО11, от имени которых действует Уколов А.А., имеют намерение продать жилой дом по адресу: <адрес>, Гринь О.А. и Деркачу Л.Д., о чем обязуются заключить договор купли-продажи в срок до 25.01.2006. В свою очередь, Гринь О.А., действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО9 выдала в качестве задатка ФИО10 и ФИО11 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Передача денег произведена полностью до подписания договора. Доказательством, подтверждающим факт передачи денег, является названный договор. Предполагаемая цена договора указана в размере <данные изъяты> руб. с зачетом суммы задатка. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 11 предварительного договора купли-продажи предусмотрено право стороны на обращение в суд в случае уклонения какой-либо стороны от заключения договора, с требованием обязать уклоняющуюся сторону заключить основной договор.

27.02.2006 в указанный предварительный договор дополнительным соглашением внесены изменения: определена дата заключения договора купли-продажи жилого дома – до 15.04.2006, данное соглашение удостоверено нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО Фоминой А.А.

Земельный участок под домом по названному адресу был предоставлен ФИО10 и ФИО11 по договору аренды от 16.02.2006 № 60218, заключенному с МУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на основании распоряжения мэрии города № 179 от 13.02.2006.

Согласно материалам регистрационного дела Управления Росреестра по ЕАО № на объект недвижимости – жилой <адрес>, ФИО10 и ФИО11 владели указанным домом на праве общей совместной собственности.

Давая оценку вышеуказанному предварительному договору от 23.11.2005 с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.02.2006, а также устных и письменных пояснений Гринь О.А. и Бычковой О.И., суд приходит к выводу о том, что его условия содержат все существенные условия договора купли-продажи, заключение предварительного договора было направлено на приобретение истцом после внесения всей цены договора в собственность свою и несовершеннолетнего ФИО9 Какие-либо доказательства соглашения сторон об иных обязательствах в отношении спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор может считаться основным договором продажи недвижимости, государственная регистрация которого в установленном законом порядке не была произведена.

Обстоятельства по полной оплате стоимости спорного дома истцом подтверждаются, в том числе, нотариально удостоверенным заявлением ответчика Бычковой О.И. от 21.01.2016. Кроме того, в течение длительного времени как продавцы, так и их наследники, в том числе в лице представителей, не оспаривали прав Гринь О.А. и ее сына ФИО9 на спорное жилое помещение, переданное им во фактическое владение и пользование.

Таким образом, действительная воля сторон, направленная на возмездное отчуждение спорного имущества, была ими реализована и нашла свое отражение в предварительном договоре купли-продажи, который по своей природе является сделкой, и последняя влечет для сторон, ее заключивших, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, умерли соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти от 27.04.2012 № и №.

Наследниками после их смерти являются Бычкова О.И. и Зубков С.В., правопреемство которых установлено определением суда от 16.01.2012 по другому делу № 2-2203/2011, в котором участвуют те же лица. Согласно данному судебному акту ФИО10 и ФИО11 являлись собственниками спорного домовладения с 06.07.2004.

14.02.2012 между Уколовым А.А., действующим за себя лично, и Бычковой О.И. в лице представителя ФИО4, с одной стороны и Гринь О.А. в лице ФИО5 с другой стороны заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2012 № 2-136/2012 (2-2203/2011), по которому истец Гринь О.А. в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет вышеуказанного иска (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами) в полном объеме. Ответчик Бычкова О.И. в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, после установления Облученским районным судом юридического факта принятия ею наследства и вступления решения в законную силу обязуется в 10-тидневный срок заключить договора купли продажи жилого дома (или его доли), расположенного по адресу <адрес> с Гринь О.А.. В случае невыполнения данных условий, ответчики Уколов А.А. и Бычкова О.И. (солидарно) обязуются выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждый) в срок не позднее 0.06.2012 наличными деньгами по адресу: <адрес>, по предъявлении истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

13.06.2013 во исполнение условий мирового соглашения Бычкова О.И. в судебном порядке, установив факт принятия наследства после умерших ФИО10 и ФИО11, вступила в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.06.2013, выданному нотариусом Облученского нотариального округа ЕАО Хомяковым Д.С.

Изложенное также подтверждается вступившим в законную силу решением Облученского районного суда ЕАО от 16.03.2012.

По заявлению Бычковой О.И. к имуществу ФИО10 открыто наследственное дело №.

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от 07.11.2013 является ФИО9, сын истца (свидетельство о государственной регистрации права № от 03.12.2013, договор дарения доли жилого дома № от 07.11.2013), дарителем является Бычкова О.И. – ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2015.

Таким образом, на сегодняшний день долевым собственником спорного имущества в размере 1/6 доли в праве является третье лицо по данному делу – Деркач Л.Д.

Также в материалах дела имеется решение Биробиджанского районного суда от 05.03.2013, которым ФИО6 отказано в регистрации договора купли-продажи спорного дома от 03.10.2005 и перехода права собственности на него, что указывает на законность владения недвижимым имуществом ФИО10 и ФИО11 на момент отчуждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцу и ее сыну.

Анализируя приведенные выше доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи жилого дома, заключенная между ФИО10, ФИО11 и Гринь О.А., действующей в своих интересах и в интересах на тот момент несовершеннолетнего ФИО9, на основании предварительного договора купли-продажи жилого <адрес>, и переход права не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЕАО, первоначально по причине незаключения основного договора купли-продажи жилого дома в установленный срок, впоследствии – по причине смерти сначала ФИО10, а потом ФИО11

Таким образом, препятствие для государственной регистрации указанной сделки было связано как со смертью ФИО10 и ФИО11, так и с невступлением в права наследования Бычковой О.И. и Зубкова С.В.

Вместе с тем, что следует из условий мирового соглашения и определения суда ни на Уколова А.А., ни на Зубкова С.В. не возлагалась обязанность по принятию наследственного имущества, вступлению в права наследования и заключению договора купли-продажи спорного дома с истцом. Самостоятельно за принятием наследства Зубков С.В. к нотариусу или в суд не обращался, вымороченным спорное жилое помещение, расположенное на территории МО «Город Биробиджан» ЕАО не признавалось, мэрией города прав на данное имущество не заявлено.

Как следует из ранее упомянутого заявления Бычковой О.И. от 21.01.2016, удостоверенного нотариусом, она является дочерью ФИО10, которая 23.11.2005 заключила с Гринь О.А. предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с тем, что вся сумма по договору была внесена в период действия указанного договора, Гринь О.А., с согласия собственника вселилась в указанный жилой дом. ФИО10 не совершила основную сделку купли-продажи жилого дома, так как ДД.ММ.ГГГГ умерла. Покупателем были исполнены полностью все условия предварительного договора. Поэтому, она, как правопреемник своей матери заявляет о признании исковых требований Гринь О.А. в полном объеме. Последствия признания исковых требований ей известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 209 ГГ РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как определено в пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные законоположения, устанавливающие одно из важнейших условий для заключения договора – выражение согласованной воли сторон, требования к письменной форме сделки, а также определяющие понятие договора, направлены на обеспечение баланса интересов его сторон.

Как определено в статье 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенные условия договора – это условия, обязательные для договоров определенного вида. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, то есть договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

В статье 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости. При этом, если договор исполнен одной стороной и исполнение принято другой стороной без оговорок, у сторон неопределенности в отношении существенных условий не возникло, договор считается заключенным.

Анализ указанных выше норм материального права позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, если он совершен в письменной форме путем составления документа или нескольких взаимосвязанных документов, выражающих его содержание и подписанных лицом или лицами, совершающими сделку, а также если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» называет в качестве необходимого условия удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности исполнение договора в виде передачи вещи.

При этом под передачей вещи признается вручение имущества покупателю и подписание сторонами соответствующего документа о такой передаче. Как правило, это акт приема-передачи.

Вместе с тем при рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности выяснению подлежат и другие обстоятельства, в частности: является ли продавец собственником продаваемого имущества, имеются ли основания для возникновения права собственности на стороне покупателя; заключен ли между сторонами договор купли-продажи, для чего необходимо проверить, достигнуто ли согласие по всем его существенным его условиям (ст. 432 ГК РФ); облечено ли соглашение в надлежащую форму.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки, в том числе передача вещи и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся вышеприведенном пункте 61 постановления Пленума ВС РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). При этом сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

С учетом того, что за заключением предварительного договора купли-продажи жилого дома между ФИО10, ФИО11 и Гринь О.А. последовало заключение дополнительного соглашения с установлением срока заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, из которых усматриваются воля сторон на отчуждение и приобретение имущества, дата составления договора, предмет договора и цена продаваемой недвижимости, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества является заключенным в связи с соблюдением его письменной формы и наличием в нем всех существенных условий.

Факт заключения сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, передача цены недвижимого имущества продавцам, передача имущества покупателю, а также обстоятельство уклонения ответчиков Зубкова С.В. и Бычковой О.И., как универсальных правопреемников продавцов, от заключения договора и регистрации перехода прав на квартиру за Гринь О.А. суд полагает установленным.

Истец (покупатель по сделке) обязательства, предусмотренные договором, исполнила в полном объеме, продавцы обязательства по договору исполнили частично, передав имущество лишь в фактическое пользование. От юридической передачи имущества вопреки требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, уклонились, что после их смерти повлекло невозможность оформить спорный жилой дом в собственность истца. Теперь эта обязанность должна быть выполнена правопреемниками продавцов – Бычковой О.И. и Зубковым С.В.

Между тем, в судебном заседании установлено и достоверно подтверждено материалами дела, что свои обязательства Бычкова О.И. выполнила в пределах перешедшего к ней по наследству имущества – в размере 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная сделка, между сторонами была заключена во исполнение условий мирового соглашения и определения суда от 14.02.2012. При утверждении данного соглашения, суд признал его условия, не противоречащими закону и не нарушающими права и законные интересы других лиц. Данное мировое соглашение никем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, поскольку ФИО1 умерли, а Бычкова О.И. и Зубков С.В. являются наследниками имущества умерших родителей, каждый в размере своей доли, соответственно 1/6 и 5/6, учитывая, что Зубков С.В. является родным сыном обоих родителей, то на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавцов по договору купли-продажи перешли к ним, как к универсальным правопреемникам.

При таком положении, покупатель недвижимого имущества Гринь О.А. вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца, поскольку как смерть гражданина, так и несовершение действий наследниками по принятию наследства и выполнению обязательств наследодателя, является объективной причиной уклонения стороны сделки от ее совершения.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание, что Гринь О.А. и Бычкова О.И. как правопреемник ФИО1 исполнили все обязанности, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 23.11.2005 и мировым соглашением от 14.02.2012, включая обязанность продажи доли в жилом доме по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Бычковой О.И. Оснований, предусмотренных статьями 39, 173 ГПК РФ, для принятия признания иска данным ответчиком судом не усматривается, поскольку свои обязательства перед Гринь О.А. Бычкова О.И. исполнила до обращения истца с настоящим иском в суд, что установлено судом выше.

Таким образом, учитывая, что установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 23.11.2005, который был заключен с соблюдением всех существенных условий, расчет по договору произведен полностью, имущество передано от продавцов к покупателю, заявление о регистрации договора купли-продажи не было подано сторонами сделки в орган, к компетенции которого относится государственная регистрация договоров по отчуждению объектов недвижимости и перехода права собственности по причине смерти стороны по сделке, непринятия наследственного имущества и незаключение договора купли-продажи правопреемником Зубковым С.В., суд, исходя из положений п. 2 ст. 8, ст. 131, п. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 558, ч. 3 ст. 551 ГК РФ, находит исковые требования Гринь О.А. к Зубкову С.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку иного способа защиты нарушенного права истца в данном случае законом не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за Гринь О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гринь О.А. к Зубкову С.В., Бычковой О.И. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за Гринь О.А..

В удовлетворении исковых требований Гринь О.А. к Бычковой О.И. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья: Л.В. Иванова

Судья Никитченко А.А.

Дело № 33-343/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2016 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванько К. А. на решение Облученского районного суда ЕАО от 20.02.2016, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково» к Иванько К. А., Козыреву В. П. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванько К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково» задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.06.2014 по 31.10.2015 в размере 78 392 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323 рубля 90 копеек, а всего взыскать 80 715 рублей 99 копеек.

Взыскать с Иванько К. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 227 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково» к Козыреву В. П. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам - отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково» (далее - ООО «УК п. Хинганск и п. Пашково») обратилось в суд с иском к Козыреву В.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ...

...ответчик проживает по адресу: ЕАО, Облученский район, <...> является потребителем коммунальных услуг, оплату которых своевременно не производит. Просило взыскать с Козырева В.П. задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 в сумме 70 796 рублей 50 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 323 рубля 90 копеек.

Определением суда от 12.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванько К.А., являющийся собственником вышеуказанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Витенко Н.Ф. исковые требования уточнил, просил взыскать с Козырева В.П. и Иванько К.А. солидарно в пользу ООО «УК п. Хинганск и п. Пашково» задолженность за период с 01.06.2014 по 31.10.2015 в размере 78 392 рубля 09 копеек.

Ответчики Козырев В.П. и Иванько К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Иванько К.А. с предъявленными требованиями не согласился. Указал, что не является собственником квартиры, так как в июле 2003 года продал ее ФИО 1, <...> года рождения, передав ему документы на квартиру и доверенность на оформление перехода права собственности. С указанного времени в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, информацию о выставляемых счетах не получал. Поскольку законодатель не обязывает гражданина оплачивать услуги, которые он фактически не потреблял, полагает, что надлежащим плательщиком коммунальных услуг является лицо, которое их фактически потребляло. Кроме того, Иванько К.А. считает сумму задолженности завышенной. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что продолжительное время не является собственником указанной квартиры.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Иванько К.А. просил решение суда отменить, принять новое. Жалобу мотивировал доводами, которые аналогичны, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Также указал, что обжалуемое решение приведет к неосновательному обогащению ответчика Козырева В.П., который фактически пользовался квартирой и всеми коммунальными услугами.

Считает, что ТСЖ «Уют» неправомерно вселило Козырева В.П. в указанную квартиру на основании договора найма жилого помещения от <...>, который был заключен незаконно, без согласования с ним, как собственником квартиры. Несмотря на это, факт использования Козыревым В.П. квартиры и коммунальных услуг установлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зубков С. В..

Представитель истца ООО «УК п. Хинганск и п. Пашково», ответчики Иванько К.А., Козырев В.П., Зубков С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Зубкова С.В., зарегистрированного в квартире <...> Облученского района ЕАО, на которого производилось начисление платы за коммунальные услуги в спорный период, судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО 25.05.2016 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со статьей 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зубков С.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что с <...> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, является Иванько К.А., о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры от <...>, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно поквартирной карточке в данной квартире зарегистрированы: с 13.01.2009 - Зубков С. В., <...> года рождения, с 14.04.2011 - Козырев В. П., <...> года рождения.

В период с 01.06.2014 по 31.10.2015 образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 78 392 рубля 09 копеек., из которых: 3 189,06 рублей - за холодную воду; 7 021,75 рублей - за горячую воду; 8 770,31 рублей - за водоотведение; 38 186,06 рублей - за отопление; 15 065,87 - за обслуживание жилья; 84,92 рубля - за холодную воду ОДН; 268,43 рубля - за горячую воду ОДН; 5 805,68 рублей - взносы на капитальный ремонт. Плата за коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, водоотведение) начислена исходя из двух зарегистрированных в квартире лиц.

Управление домом в этот период осуществляло ООО «УК п. Хинганск и п. Пашково» на основании договора от 06.05.2013 № б/н.

Определяя размер сумм, подлежащих к взысканию с ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 2, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из пояснений Иванько К.А., собственника вышеназванной квартиры, следует, что Козырев В.П. вселен в эту квартиру без его ведома и согласия.

Материалами дела подтверждается, что Козырев В.П. вселен в квартиру на основании договора найма жилого помещения от 19.04.2011, заключенного между ТСЖ «Уют» и Козыревым В.П. сроком на пять лет.

Также не представлено доказательств того, что Зубков С.В. вселен в данную квартиру с согласия собственника Иванько К.А.

Вместе с тем, Зубков С.В. и Козырев В.П., вселенные в квартиру без законных оснований, но использовавшие жилое помещение по назначению, являлись в этот период фактически пользователями квартиры, в связи с чем обязаны были своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

Согласно квитанциям за период с июня 2014 по октябрь 2015 года включительно за коммунальные услуги произведены начисления в размере 57 520 рубль 53 копейки, из которых: 3 189,06 рублей - за холодное водоснабжение; 7 021,75 рублей - за горячее водоснабжение; 8 770,31 рублей - за водоотведение; 38 186,06 рублей - за отопление; 84,92 рублей - за холодное водоснабжение на ОДН; 268,43 рублей - за горячее водоснабжение на ОДН. Данные начисления произведены в соответствии с тарифами, установленными комитетом тарифов и цен правительства ЕАО для ООО «УК п. Хинганск и п. Пашково», и нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными приказами управления ЖКХ и энергетики правительства ЕАО № 30 от 28.05.2013 и № 64 от 06.08.2015.

Согласно квитанциям за период с июня 2014 по октябрь 2015 года включительно произведено начисление платы за обслуживание жилого помещения в сумме 15 065 рублей 87 копеек.

Начисление платы за обслуживание жилья (содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги по управлению многоквартирным домом) произведено исходя из площади квартиры в 62,4 кв.м и размеров платы, установленных решениями Собрания депутатов МО «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО № 127 от 23.09.2013, № 240 от 24.11.2014, № 299 от 24.08.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики Зубков С.В. и Козырев В.П. не являются членами одной семьи, с них в долевом порядке подлежит взысканию плата за обслуживание жилья и коммунальные услуги по 36 293 рубля 20 копеек с каждого.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Как следует из части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе, взносы на капитальный ремонт.

Согласно квитанциям за период с июня 2014 по октябрь 2015 года включительно произведено начисление взносов на капитальный ремонт - 5 805 рублей 68 копеек.

Начисление взносов на капитальный ремонт произведено в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, согласно которому стоимость капитального ремонта кровли составила 1 197 718 рублей, срок проведения ремонта - с 01.10.2013 по 01.10.2014, размер платы за 1 кв.м - 330 рублей 92 копейки, который впоследствии был уменьшен до 23 рублей 26 копеек за 1 кв.м в месяц за период с 01.11.2013 до 30.09.2014. В связи с чем ежемесячный взнос на капитальный ремонт составил 1 451 рубль42 копейки (23,26 руб. Х 62,4).

Таким образом, с Иванько К.А., как собственника жилого помещения, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5 805 рублей 68 копеек (1 451 рубль 42 копейки Х 4 мес.).

Доводы Иванько К.А. о завышенном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также являются несостоятельными доводы Иванько К.А. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, учитывая оплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 323 рубля 90 копеек, с Иванько К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей, с Козырева В.П. и Зубкова С.В. - по 961 рублю 95 копеек с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков Козырева В.П. и Зубкова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 226 рублей 85 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 20.02.2016 отменить, вынести новое решение, которым:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково» к Иванько К. А., Козыреву В. П., Зубкову С. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Иванько К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково» задолженность по оплате жилья за период с 01.06.2014 по 31.10.2015 в размере 5 805 рублей 55 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Взыскать с Козырева В. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.10.2015 в размере 36 293 рубля 20 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 961 рубль 95 копеек.

Взыскать с Зубкова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.10.2015 в размере 36 293 рубля 20 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 961 рубль 95 копеек.

Взыскать с Козырева В. П. и Зубкова С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 226 рублей 85 копеек с каждого.

Апелляционную жалобу Иванько К. А. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи