Зубкова Раиса Сергеевна

Дело №

34RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Белвест Ритейл» к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Белвест Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой соответствия фактического наличия товарно-материальных ценностей учётным данным в отделении № <адрес>, ЗАО «Белвест Ритейл Волга» проведена инвентаризация, в результате которой выявлены: излишки 6 единиц товара на общую сумму 532,00 (пятьсот тридцать два) ФИО3 рубля; недостача 8 единиц товара на общую сумму 23690,00 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто) ФИО3 рублей. Итого недостача 3 пар обуви, разница в стоимости пересорта сопутствующего товара составили 23189,00 (двадцать три тысячи сто восемьдесят девять) ФИО3 рублей.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей обуви и сопутствующего товара в Отделении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования, результаты которого зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено, что Факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

ФИО2 (ранее - ФИО6) являясь работником ЗАО «Белвест Ритейл» магазина с ДД.ММ.ГГГГ, будучи продавцом с полной коллективной материальной ответственностью (приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно данных выявленных инвентаризацией должна возместить работодателю ущерб на сумму 3429,96 рублей (три тысячи четыреста двадцать девять рубл...

...ей девяносто шесть копеек), который добровольно не выплатила. Так истец обратившись в суд с иском просит взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Волга» с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 3429,96 рублей (три тысячи четыреста двадцать девять рублей девяносто шесть копеек), а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебное заседание ЗАО «Белвест Ритейл» направил заявление о о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений и ходатайств не представила.

Дело, с учетом мнения истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой соответствия фактического наличия товарно-материальных ценностей учётным данным в отделении № <адрес>, ЗАО «Белвест Ритейл Волга» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств в кассе, объектов основных средств инвентаря и хозяйственных принадлежностей в Отделении. На момент проведения инвентаризации ФИО2 состояла в должности продавца, с которой заключён договор о полной материальной ответственности.

ФИО2 (ранее - ФИО6) принята в Отделение с ДД.ММ.ГГГГ продавцом с полной коллективной материальной ответственностью (приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Продавец ФИО2, (аналогично как и другие работники - ФИО7, ФИО8, ФИО9) ознакомлена с квалификационными характеристиками по профессии «продавец», Положением об отделении филиала, о чем свидетельствуют ее подписи в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и работодателем, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (далее - договор КМО).

Договор КМО заключен с коллективом правомерно в соответствии с требованиями Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; договор заключен в письменной форме; все члены Коллектива достигли совершеннолетия.

Вверение товарно-материальных ценностей сотрудникам Отделения проводилось в соответствии с порядком, установленном нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету, и сопровождалось проведением инвентаризации (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе инвентаризации в Отделении обнаружены: излишки 6 единиц товара на общую сумму 532,00 (пятьсот тридцать два) ФИО3 рубля; недостача 8 единиц товара на общую сумму 23690,00 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто) ФИО3 рублей.

Итого недостача 3 пар обуви, разница в стоимости пересорта сопутствующего товара составили 23189,00 (двадцать три тысячи сто восемьдесят девять) ФИО3 рублей.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей обуви и сопутствующего товара в Отделении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования, результаты которого зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено, что Факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от

ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами Отделения: заведующим отделением ФИО10, старшим продавцом ФИО9, продавцами ФИО2, ФИО7, ФИО8

Инвентаризация проводилась надлежащими лицами, и без нарушений, до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежные средства, а выбывшие товары списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества проводилась с участием материально-ответственных лиц, которые принимали непосредственное участие в обсчете всех ТМЦ, на последней странице описи указан подсчет итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, и правильность ее результатов.

Отраженными данными в указанных актах ревизий, подтверждено наличие разницы между данными бухгалтерского учета и фактически имеющимся в наличии товаром на момент проведения инвентаризации ТМЦ в сторону их уменьшения, т.е. недостачи.

Таким образом, указанные инвентаризационная и сличительная описи определяют размер причиненного Обществу (Работодателю) ущерба.

Наличие пересорта и недостачи товара продавец ФИО2 объяснила невнимательностью. По факту недостачи заведующий ФИО10, старший продавец ФИО9, продавцы ФИО7, ФИО8 указали на отсутствие антикражных систем защиты, и, как следствие, хищения товара, в качестве причины недостачи. Изложенные факты работники документально не подтвердили.

Таким образом, в целях предотвращения убытков истцу коллектив ответчиков не принял никаких мер по выявлению «забывчивых» покупателей, самоконтроля друг за другом, не наладил надлежащий учёт, контроль при хранении, обработке, продаже ТМЦ. В результате противоправных виновных действий ответчиков не была обеспечена сохранность вверенных им работодателем ценностей, и образовалась указанная недостача, т.е. реальное уменьшение наличного имущества истца.

По результатам инвентаризации в Отделении издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет ущерба Истцом произведен в ценах, в которых ведется учет товарно-материальных ценностей в обособленных подразделениях Истца (отделения и филиал).

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно учетной политике Истца размер ущерба, причиненного материально - ответственными лицами филиала и отделений, определяется в розничных ценах на день причинения ущерба.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Истец рассчитывал сумму ущерба по следующей формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период (причем только за фактически отработанное время) и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

Размер ущерба и причины его возникновения установлены актом о результатах проведенных служебных расследований Истца от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверок Ответчиками не обжаловались, контррасчёты размера ущерба не предоставлялись.

Таким образом, сумма ущерба в размере 23189,00 (двадцать три тысячи сто восемьдесят девять) ФИО3 рублей, подлежащая возмещению работниками, распределена в следующем порядке:

с заведующего Отделением ФИО10. в размере 5303 рублей 40 копеек;

со старшего продавца Отделения ФИО9 в размере 5725 рублей 27 копеек;

с продавца Отделения ФИО7 в размере 4017 рублей 73 копейки;

с продавца Отделения ФИО2 в размере 3964 рубля 16 копеек;

с продавца Отделения ФИО8 в размере 4178 рублей 44 копейки.

В соответствии с договором КМО, Положением об Отделении и квалификационной характеристикой Работники обязаны вести учет ТМЦ, бережно относиться к переданным ему для хранения материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, оформлять необходимые документы по ведению кассовых операций и отчетов, размещать обувь по группам и видам, подготавливать товар к инвентаризации и участвовать в ней, а также своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества, в том числе обязаны участвовать в приемке товара и осуществлять внутритарную проверку коробов при приемке товара, в случае расхождения составлять соответствующие акты, после чего осуществлять его оприходование. За время работы от коллектива Отделения указанных актов о каких-либо расхождений при поступлении ТМЦ с других отделений филиала Общества и докладных (обращений) о каких-либо нарушениях не поступало.

Со стороны Общества (Работодателя) были созданы коллективу все условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного коллективу имущества (установлена охранно-пожарная сигнализация, тревожная кнопка, отсутствовал доступ в Отделение третьим лицам), перед закрытием Отделения включалась охранно-пожарная сигнализация, что исключало хищение ТМЦ посторонними лицами. Каких- либо фактов краж или иного причинения ущерба по вине иных лиц, или повреждения целостности помещения и дверей за период работы Ответчиков не установлено, замечаний со стороны сотрудников Отделения за период их работы не поступало.

Установлено, что со стороны заведующего Отделением ФИО10, старшего продавца ФИО9, продавцов ФИО2, ФИО7, ФИО8 усматриваются виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, условий договора о полной коллективной материальной ответственности, Положения об отделении филиала и в халатном отношении к вверенным им имуществу (ненадлежащие учет и обеспечение сохранности ТМЦ), которые послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинение ущерба ЗАО «Белвест Ритейл Волга» в значительном для Общества размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ работник несет перед работодателем полную материальную ответственность в случаях, когда законом на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, а также умышленного причинения ущерба. При этом заключение договора о полной материальной ответственности допускается с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими товарные ценности или иное имущество. В соответствии с перечнем должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми могут быть заключены договора о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, в их число входят работы по продаже товаров независимо от форм торговли и профиля торгующей организации.

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По такому договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

На момент рассмотрения спора, задолженность по возмещению ущерба продавцом Отделения ФИО2 перед ЗАО «Белвест Ритейл Волга» составляет 3429 рублей 96 копеек, которые в силу закона подлежат взысканию.

По правилам статей 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ЗАО «Белвест Ритейл» судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Белвест Ритейл» к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Белвест Ритейл» сумму ущерба в размере 3429 рублей 96 копеек, судебные издержки 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина

34RS0№-52 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 января 2022 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, <адрес>, ООО «УК Ренессанс», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении порядка пользования и оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, <адрес>, ООО «УК Ренессанс», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении порядка пользования и оплаты.

В судебные заседания назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о рассмотрении дела судом извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В виду указанных обстоятельств, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховн...

...ого Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, <адрес>, ООО «УК Ренессанс», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении порядка пользования и оплаты – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Резников Е.В.

Дело № 2-3287/2019

32RS0001-01-2019-003373-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») к Зубковой Раисе Сергеевне о взыскании долга по договору займа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (до переименования - ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зубковой Р.С. заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены взаем денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов исходя из ставки 255,5 % годовых.

Свои обязательства микрофинансовая организация перед ответчиком исполнила, что подтверждается расходным кассовым ордером. В свою очередь ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа и установленные в договоре проценты в указанный в договоре срок не возвратил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 70 500 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 40 500 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в размере 2 315 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зубкова Р.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, представила возражения, в которых указала на неправомерность действий со стороны истца, поскольку последние просят взыскать проценты за пользование займом в размере 255,5 % годовых за период 200 дней, тогда как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 35 дней. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях предоставления потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый Элемент» и Зубковой Р.С. заключен договор займа №№ (далее – договор займа), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.

Договором установлен срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата предоставленного займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора займа).

Как следует из договора займа, размер подлежащей возврату суммы при соблюдении условий договора составляет 37 350 руб. 00 коп, в том числе: сумма займа – 30 000 руб. 00 коп., сумма процентов – 7 350 руб. 00 коп.

Договором займа предусмотрено, что процентная ставка по нему составляет 255,5 % годовых (0,7% в день).

При этом, как следует из п. 3 заключенного сторонами займа, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных п. 4 договора, а именно – займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Пятый Элемент» выдало ответчику в качестве займа по вышеуказанному договору 30000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № Бежицкого судебного района г.Брянска выдавался судебный приказ о взыскании с Зубковой Р.С. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по рассматриваемому договору займа, судебных расходов. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зубкова Р.С. частично оплатила задолженность и внесла денежные средства в размере 1500 руб.

Сведений о возврате Зубковой Р.С. остальной суммы займа материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона №151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

При этом согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона №151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч.8 ст.6 Закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. В силу ч.11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – 35 дней, процентная ставка – 255,5% годовых, что составляет 0,7% в день.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во втором квартале 2018 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30 000 рублей включительно без обеспечения на срок от 31 до 60 дней не должен превышать 399,840% годовых.

Тем самым полная стоимость кредита по рассматриваемому договору займа – 255,5 % годовых - не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 70 500 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 40 500 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по начисленным на сумму займа процентам, суд исходит из следующего.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа срок его предоставления определен в тридцать пять дней.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона №151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу с 01.01.2017 и действовавшего на момент заключения рассматриваемого договора займа) определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как следует из ч. 1 ст. 12.1 Закона №151-ФЗ (в редакции того же Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как указывалось выше, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен займ в размере 30 000 руб. 00 коп. сроком возврата 35 дней. Задолженность по процентам за пользование займом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней, 255,5 % годовых) – в размере 40 500 руб. 00 коп. С учетом приведенного положения ч. 1 ст. 12.1 Закона №151-ФЗ размер начисленных процентов в связи с возникшей просрочкой исполнения обязательства Зубковой Р.С. не превысила сумму двукратного размера непогашенной суммы основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. х 2 = 60000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного произведенный истцом расчет суд признает верным, соответствующим условиям заключенного договора займа и обстоятельствам рассматриваемого дела.

К возражениям ответчика суд относится критически, поскольку по условиям договора займа в случае просрочки исполнения обязательства и неуплаты займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа) в общей сумме 37350 руб., данные проценты за пользование займом в размере 255,5% годовых продолжают начисляться заемщику - физическому лицу только на непогашенную им часть суммы основного долга и не могут превышать сумму двукратного размера непогашенной суммы основного долга.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зубковой Р.С. в пользу истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по рассматриваемому договору займа в общей сумме 70 500 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 40 500 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 157 руб. 50 коп., при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 1 157 руб. 50 коп., общий размер уплаченных сумм государственной пошлины составил 2 315 руб. 00 коп.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Зубковой Р.С. от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина.

При этом суд учитывает заявление истца о зачете государственной пошлины, положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») к Зубковой Раисе Сергеевне о взыскании долга по договору займа, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Зубковой Раисы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» и Зубковой Раисой Сергеевной, в размере 70 500 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 40 500 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 27.11.2019.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дело № 2-3287/2019 Председательствующий судья – Дячук Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-748/2020

18 февраля 2020 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубковой Р.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») к Зубковой Раисе Сергеевне о взыскании долга по договору займа, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (до переименования - ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 мая 2018 между ним и Зубковой Р.С. заключен договор займа №П78505473, по которому ответчику предоставлены взаем денежные средства в размере 30 000 рублей сроком возврата до 18 июня 2018 года, с начислением процентов исходя из ставки 255,5 % годовых.

Свои обязательства микрофинансовая организация перед ответчиком исполнила, что подтверждается расходным кассовым ордером. В свою очередь ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа и установленные в договоре проценты в указанный в договоре срок не возвратил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 70 500 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга, 40 500 рублей - проценты за пользова...

...ние суммой займа за период с 14 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2019 года исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворены.

Суд взыскал с Зубковой Раисы Сергеевны в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа от 14 мая 2018 года №П78505473 в размере 70 500 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга, 40 500 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 14 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Зубкова Р.С. просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку кредит является краткосрочным, то за сроками кредитования начисление кредитной организацией процентов является неправомерным. Полагает, что подлежит снижению размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в целях предоставления потребительского займа 14 мая 2018 года между ООО МКК «Пятый Элемент» и Зубковой Р.С. заключен договор займа №П78505473 (далее - договор займа), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Договором установлен срок его действия - с 14 мая 2018 года по 18 июня 2018 года, срок возврата предоставленного займа – 18 июня 2018 года (пункт 2 договора займа).

В соответствии с пунктом 6 договора займа размер подлежащей возврату суммы при соблюдении условий договора составляет 37 350 рублей, в том числе: сумма займа - 30 000 рублей, сумма процентов - 7 350 рублей.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка по нему составляет 255,5 % годовых (0,7% в день).

Факт получения денежных средств Зубковой Р.С. подтверждается расходным кассовым ордером №000000871 от 14 мая 2018 года, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 30 000 рублей.

В установленный договором срок Зубкова Р.С. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, что послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь условиями договора займа от 14 мая 2018 года, положениями статей 309, 421, 809, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд согласился с расчетом задолженности, представленным банком и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Зубковой Р.С. в пользу истца образовавшейся задолженности.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции закона, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1).

Согласно пункту 21 договора потребительского займа от 14 мая 2018 года, заключенного между сторонами, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами.

Доводы жалобы о несоразмерности начисленных процентов, в чем ответчик усматривает злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процентная ставка за пользование кредитом (255,5% годовых) предусмотрена договором по соглашению сторон, величина процентов напрямую зависит от времени пользования займом ответчиком, Зубкова Р.С. имела возможность в любое время погасить сумму займа, уменьшив тем самым сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласилась на подписание договора займа, получение денежных средств, уплату процентов за пользование займом, не была ограничена в свободе заключения договора.

На момент заключения договора займа № П78505473 от 14 мая 2018 года действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2017 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 дня до 60 дней в том числе до 30 тысяч рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 299,880%.

Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа в процентах годовых не превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») к Зубковой Раисе Сергеевне о взыскании долга по договору займа, государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубковой Р.С. без удовлетворения.