Зубок Владислав Александрович

Дело № 2-158/2016 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу

город Билибино 05 июля 2016 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре Ткаченко О.С.,

с участием представителя истца Кузнецова Ф.А.,

представителя ответчика Мутуловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубок Владислава Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

В Билибинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ обратился Зубок Владислав Александрович с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» (далее МОМВД России «Билибинский») о взыскании материального ущерба в размере 118 246 руб. 15 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 34 680 руб., понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 865 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Corolla Fielder причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, совершенного ФИО5 – водителем автомашины марки УАЗ 315196, принадлежащей МОМВД России «Билибинский». Вина водителя ФИО5 подтверждена протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО5 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказан...

...ие в виде штрафа, постановление вступило в законную силу и виновным лицом не обжаловалось. Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, истцу было отказано, в связи с чем, он восстанавливал автомобиль на собственные средства. Поэтому истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб; понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины при обращении в суд и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика и представителем истца было заявлено об утверждении судом заключенного между сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия мирового соглашения оформлены сторонами в письменном виде и представлены суду, которые подписаны представителем истца и ответчиком. Право заключения мирового соглашения специально оговорено в доверенности, выданной представителю истца Кузнецову Ф.А. истцом Зубок В.А.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, а выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным его утверждение.В соответствии с ч.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, заключенное в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ в городе Билибино между истцом Зубок Владиславом Александровичем, от имени которого на основании доверенности действует Кузнецов Федор Алексеевич, и ответчиком Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский», по условиям которого:

1. Ответчик обязуется:

1.1. Возместить Истцу материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выплатить Истцу денежную сумму в размере 118 246 (сто восемнадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 15 коп. возмещение материального ущерба, 34 680 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. услуги представителя, 3 547 (три тысячи пятьсот сорок семь) руб. государственная пошлина. Всего 156 473 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три тысячи) руб. 15 коп в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в силу. Перечисление осуществить по следующим реквизитам: счет получателя №, банк получателя отделение № Сбербанка России г. Магадан, ИНН 7707083893, БИК 044442607, корреспондентский счет №, код подразделения банка 708645051, адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты: г. Билибино, микрорайон Восточный, д.1, копр.4.

Реквизиты для перечисления предоставлены представителем Истца.

Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. С момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с дорожно-транспортным происшествием 25.02.2016г. с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный номер В 446 ОР 87 и УАЗ 315196, государственный номер УО 389 87.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными.

5. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Производство по гражданскому делу по иску Зубок Владислава Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья подпись С.Ф. Осипов

Копия верна

Судья С.Ф. Осипов

Дело № 2-200/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Билибино 6 октября 2016 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.

при секретаре Панченко С.А.,

с участием

прокурора помощника прокурора Билибинского района Буркут Я.В.,

истца Зубок В.А.,

представителя истца Литвиненко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубок Владислава Александровича к индивидуальному предпринимателю Шехову Владимиру Васильевичу о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с 08.08.2016г. на 19.09.2016г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты проезда в отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Зубок В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шехову В.В. (далее ИП Шехов) о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты проезда в отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору он был принят на работу в ИП Шехов водителем легкового автомобиля, ежемесячно получал заработную плату в размере 20 000 рублей ежемесячно, которую он получал, расписываясь в кассовой книге. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было согласовано с работодателем, который проставил резолюцию: «Рассчитать за 24 месяца, дорога по безналичному расчету». ДД.ММ.ГГГГ истец получил от бухгалтера ФИО7 электронные билеты по маршруту Кепервеем – Магадан, Магадан – Москва и билеты на обратную дорогу по маршруту Москва – Магадан на ДД.ММ.ГГГГ, Магадан – Кепервеем на ДД.ММ.ГГГГ, после чего улетел в отпуск. 31 июля по прибытии в аэропорт Домодедово <адрес> для вылета в Магадан и далее в Кепервеем по электронным билетам, приобретенным работодателем, выяснилось, что авиабилеты Шеховым В.В. были аннулированы еще в день их приобретения, при этом, как пояснил кассир в авиакассе, билеты были аннулированы через четыре минуты после приобретения, то есть истцу были выданы копии несуществующих авиабилетов. Истец оказался в сложной ситуации, работодатель по телефону отвечал, что авиабилеты он не аннулировал, по вопросам, как добраться домой из г.Москва при отсу...

...тствии денег на обратную дорогу и аннулированных по факту авиабилетах, разговаривать не стал. Истцу пришлось занимать денег и покупать за свой счет авиабилеты по маршруту Москва – Магадан на дату ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Магадан – Кепервеем на ДД.ММ.ГГГГ, по прилету в г.Магадан истцу удалось попасть на подсадку на самолет, летевший в Кепервеем. Прилетев в Билибино за свой счет, истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, вечером этого же дня бухгалтер ФИО7 выдала ему трудовую книжку, в которой была запись о его увольнении по собственному желанию, а также не подписанный работодателем Шеховым В.В. приказ об увольнении работника по собственному желанию, при этом заявление об увольнении истец не писал, желания уволиться не изъявлял ни устно, ни письменно. ИП Шехов по настоящее время не оплатил истцу стоимость затраченных денежных средств по приобретению авиабилетов на обратную дорогу из отпуска, копии которых он сдал ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО7

Учитывая указанное, истец считает действия ответчика по своему увольнению незаконными, в связи с чем просит взыскать среднемесячный заработок за дни вынужденного прогула со дня увольнения до 20.09.2016г. - день трудоустройства истца на новое место работы, расходы, понесенные на приобретение авиабилетов в размере 27 085 руб. по маршруту Магадан – Кепервеем, 14 594 руб. по маршруту Москва – Магадан, на общую сумму 41 679 руб., в связи с тем, что работодатель аннулировал авиабилеты на обратную дорогу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик Шехов В.В. в возражениях, направленных в суд посредством электронной почты, указал, что истец действительно был трудоустроен в его ИП, но фактически его работодателем была организация ООО «Мострансавиа», в которой он был коммерческим директором, так как ИП, после продажи магазина «КрисМарк» деятельность не осуществлял, а заработную плату сотрудники получали от компании, осуществляющей транспортные услуги. Зубок В.А. выполнял обязанности водителя легкового автомобиля. В дальнейшем по причине кризиса объем работ значительно сократился, и в апреле 2016 года Зубок В.А. было в устной форме объявлено, что организация в их услугах не нуждается, и за их отпуском последует увольнение. ДД.ММ.ГГГГ в беседе с Зубок В.А. ответчик попросил последнего переписать заявление на отпуск, указав о последующем увольнении. ФИО8 ответила отказом, но обещала переоформить заявление задним числом по приезду в г. Билибино ДД.ММ.ГГГГ. Получив согласие от ФИО8 в том, что 5 дней с момента приезда им хватит на трудоустройство, бухгалтер оформил приказ на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. Приказы не были заверены личной подписью ответчика ввиду его отсутствия.

Также ответчик в своих пояснениях указал, что перед отпуском он предупредил сотрудников о том, что в отпуск они уходят с последующим увольнением, так как деятельность ИП Шехова В.В. будет приостановлена. Заработную плату сотрудники получили полностью с учетом расходов на дорогу. ФИО8 и ФИО9 были уведомлены об этом лично, а Зубок В.А. уведомлен через мать, ответчик считал, что люди проявили себя как порядочные, и претензий не возникнет. Из расчета заработной платы в 20 000 рублей в месяц, отпускных за 42 дня наличными Зубок В.А. получил 124 232 руб., в связи с чем ответчик полагает, что организация ответчика с истцом полностью рассчиталась, при получении денежных средств у истца вопросов не возникло.

В ходатайстве представителя ответчика Постновой С.В. указано, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон. Истец предложил ответчику расторгнуть трудовой договор после реализации своего права на очередной отпуск для того, чтобы иметь основания вернуться после окончания отпуска в Российскую Федерацию из Украины, так как он является гражданином этого государства. Истец, получив согласие работодателя, написал заявление на отпуск с 25.04.2016г. Именно этим и объясняется написание заявления на отпуск задолго до его начала. Отказ от написания заявления с указанием о последующем увольнении истец объяснил тем, что в связи с фактическим увольнением у него при пересечении границы могут возникнуть сложности. Оплата билетов для проезда истца в отпуск производилась ответчиком по безналичному расчету.

31.07.2016г. истец и члены его семьи в телефонном разговоре сообщили ответчику о том, что их билеты на проезд из отпуска аннулированы. Ответчик пытался выяснить причину аннулирования билетов и согласовать заказ других билетов. Однако истцы не пожелали получить от него помощь и приобрели билеты на собственные средства.

В ходе выяснения причин аннулирования билетов было установлено, что на лицевом счете ответчика не имелось достаточно средств для оплаты авиабилетов, в связи с чем они были аннулированы авиаперевозчиком без уведомления об этом ответчика.

03.08.2016г. истец пришел на работу и потребовал вернуть ему трудовую книжку, мотивируя это тем, что у него достигнуто соглашение с работодателем о прекращении трудового договора. Бухгалтер внесла запись об увольнении истца с неверной формулировкой: «по инициативе работника» с указанием соответствующей статьи ТК РФ вместо записи «по соглашению сторон». Таким образом, внесение неправильной записи в трудовую книжку истца и неправильное оформление приказа об увольнении произведено не Шеховым В.В. и не по его указанию. При процедуре увольнения были допущены нарушения, предотвратить которые ИП Шехов не имел возможности.

После возвращения ответчика в Билибино истец не пожелал обсуждать с ним вопросы прежних трудовых отношений, претензий не предъявлял. В суд обратился уже после того, как ответчик выехал из Билибино. Причиной обращения в суд, по мнению представителя истца, является стремление к излишнему обогащению за счет средств, полученных в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, представитель ответчика указывает об отсутствии обязанности у ответчика оплатить стоимость проезда истцу из отпуска, ссылаясь на ч.8 ст.325 ТК РФ, отсутствие коллективного договора, предусматривающего оплату стоимости проезда в отпуск и обратно работникам ИП Шехов, а также значительное ухудшение экономических условий ИП Шехов В.В.

Поскольку, по мнению представителя ответчика, трудовые права истца не были нарушены, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изменить формулировку увольнения истца «по собственному желанию» на формулировку «по соглашению сторон».

Ответчик Шехов В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просил отложить судебное разбирательство до его приезда в г.Билибино.

Представитель ответчика Постнова С.В. в судебное заседание не явилась в связи с производственной необходимостью, просила принять во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в ходатайстве.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также при направлении ответчику разъяснений при заявлении им ходатайства об отложении судебного заседания, суд разъяснил последнему положения ст.154 ГПК РФ, его право представить объяснения, обосновывающие возражения против исковых требований, документы и доказательства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе посредством их передачи по электронной почте либо факсимильной связью, с последующим представлением оригиналов либо надлежащим образом заверенных документов в случае затруднительности их представления в судебное заседание. Ответчику также разъяснялось право вести дела через своего представителя в судебном заседании.

Истец, представитель истца Литвиненко Н.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Истец указал, что довод ответчика о том, что истец работал в организации ООО «Мострансавиа» не соответствует действительности. Он заключал трудовой договор с ИП Шехов, в трудовой книжке у него записано, что он работал в организации у ответчика, работодатель никогда не говорил истцу, что он работает в какой-то другой организации. Никакой договоренности у него с работодателем об уходе в отпуск с последующим увольнением не было, проблем с пересечением границы тоже не было. Улетая в отпуск и получив на руки отпускные денежные средства и электронные билеты для проезда в отпуск и обратно, он был уверен в том, что вернется на свое рабочее место и будет продолжать работу. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день главный бухгалтер вручила ему приказ об увольнении и трудовую книжку. На вопрос, по какой причине его увольняют, ответила, что ничего об этом не знает, она выполняет распоряжение работодателя. На вопрос, почему работодатель ему при отъезде в отпуск вручил несуществующие (аннулированные) билеты, пояснить ничего не могла, посоветовала обратиться к Шехову, когда он прибудет в г.Билибино. Объяснение ответчика, что причина увольнения связана с уменьшением объема работ, необоснованна. Склад, на который поступают товары, продолжает работать, товары поступают из центральных районов страны в г.Билибино, на месте истца теперь работает другой человек, исполняет обязанности водителя легкового автомобиля, какие исполнял он до увольнения. Денежные средства для приобретения билетов на проезд в отпуск не могли быть вручены истцу, поскольку перед отпуском ему были переданы бухгалтером электронные билеты для проезда в отпуск и обратно.

Выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленным истцом сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе Шехов Владимир Васильевич, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с 11.05.2004г. Состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС №2 по Чукотскому автономному округу (л.д.38-42).

Судом установлено, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принимается в «Организацию» ИП Шехов на должность водителя легкового автомобиля категории Б, в этот же день, за подписью ИП Шехов В.В. был издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в ИП Шехов В.В. водителем легкового автомобиля категории В с тарифной ставкой 20 000 рублей (л.д. 9, 4-7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2013г., с оплатой дороги к месту отпуска и обратно. Как указал истец в судебном заседании, он просил о предоставлении отпуска за два года за период с 2014 года по 2016 год. В заявлении от 11.02.2016г., представленном в суд, имеется описка, истцом указан период с 01.04.2013г., в то время как он просил о предоставлении отпуска за два года.

Заявление согласовано с работодателем, в резолюции указано: «Рассчитать за 24 месяца, дорога по безналичному расчету» (л.д. 10).

В связи с указанным факт предоставления работодателем истцу отпуска за 24 месяца с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно суд считает доказанным.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от бухгалтера ФИО7 электронные билеты для проезда в отпуск по маршруту Кепервеем – Магадан, Магадан – Москва и билеты на обратную дорогу по маршруту Москва – Магадан на ДД.ММ.ГГГГ, Магадан – Кепервеем на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием копий электронных авиабилетов, приобретенных работодателем 18.04.2016г. (л.д.21-24).

08.08.2016г. ответчиком расторгнут трудовой договор с истцом. Истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (инициатива работника) согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По утверждению истца, заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, желания уволиться не изъявлял ни устно, ни письменно.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (ч.5 ст.11 ТК РФ).

Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.327.1 ТК РФ, согласно которой на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

С учетом приведенных норм на истца, являющегося гражданином республики Украина и имеющим разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 30.04.2017г., распространяются положения трудового законодательства Российской Федерации (л.д.13-15).

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК).

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из указанной выше нормы следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменной форме, в частности не представлено заявление об увольнении.

Довод ответчика о том, что в апреле 2016 г. истцу было в устной форме объявлено о его предстоящем увольнении, а последний при этом сообщил, что напишет заявление об увольнении по приезду из отпуска и оформит его задним числом, не состоятелен, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами трудового права, юридическое значение для работодателя при решении вопроса об увольнении работника по его собственному желанию имеет именно письменное заявление работника.

Так, в соответствии с нормами ст. 80 ТК РФ заявление об увольнении подается в письменной форме, т.е. представляет собой письменный или текстовой документ. Из смысла указанной нормы следует, что письменная форма заявления об увольнении является обязательной, устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания приказа об увольнении.

Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при его подаче исключительно на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной росписи работника. Факт подачи письменного заявления об увольнении не могут заменить другие доказательства, в частности, показания свидетелей.

Поскольку ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, как указано об этом в оспариваемом приказе от 08.08.2016г. и в трудовой книжке истца (запись № от 08.08.2016г.).

Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Работодатель должен оформить расторжение трудового договора с работником приказом. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» установлены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе форма Т-8 Приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В копии приказа об увольнении, выданном истцу и представленном в суд, отсутствуют дата начала действия трудового договора, указание на основание увольнения работника, подпись руководителя – Шехова В.В., подпись работника об ознакомлении с приказом (запись об отказе от подписи в ознакомлении с приказом). Копия не заверена надлежащим образом.

В своих пояснениях ответчик указывает, что бухгалтер ДД.ММ.ГГГГ оформил приказ об увольнении истца, который не был заверен личной подписью ответчика, ввиду отсутствия в г.Билибино, что подтверждает несоответствие названного документа требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие надлежащего письменного заявления работника о желании расторгнуть трудовой договор, на основании приказа, не имеющего необходимых реквизитов для оформления названного документа.

Обсуждая довод ответчика о том, что его организация произвела увольнение истца в связи с приостановлением деятельности ИП Шехов В.В., суд приходит к следующему.

П.2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Предложение работодателем работнику другой имеющейся (вакантной) должности в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ является его обязанностью при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Ст.180 ТК РФ устанавливает, что лица, увольняемые в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, должны быть предупреждены о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца под роспись.

Как следует из пояснений ответчика, о предстоящем увольнении он предупредил истца лишь в устной форме, не предлагал работнику имеющиеся у него вакантные должности, сведений об отсутствии вакансий в ИП Шехов не представил, то есть увольнение работника произведено с нарушением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что работодателем истца фактически была другая организация - «Мострансавиа», так как ИП после продажи магазина «КрисМак» деятельность не осуществлял, опровергается вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о прекращении им предпринимательской деятельности. Кроме того, в приказе о расторжении трудового договора с истцом от 08.08.2016г. в качестве руководителя организации указан индивидуальный предприниматель В.В. Шехов.

Суд также не может признать обоснованным заявление представителя ответчика о том, что трудовой договор между сторонами был прекращен по соглашению сторон и заявленное в связи с этим ходатайство об изменении формулировки об увольнении, содержащейся в трудовой книжке истца, на формулировку «по соглашению сторон».

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч.1 ст.37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении как истца, так и ответчика расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (заявление работника, проект соглашения между сторонами о расторжении трудового договора).

В обоснование заявленных требований Зубок В.А. ссылался на то, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было, в связи с чем при получении приказа от бухгалтера о его увольнении он отказался от подписи в данном приказе.

Отсутствие у работодателя заявления работника об увольнении или какого - либо иного документа, подтверждающего договоренность ответчика и истца о предстоящем расторжении трудового договора, в совокупности с другими доказательствами (отказ истца от подписи в приказе об увольнении, подача иска в суд о признании увольнения незаконным) свидетельствует об отсутствии какой-либо договоренности между сторонами о прекращении трудового договора.

Поскольку из материалов данного дела не усматривается добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора, суд считает, что договоренность между сторонами о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать состоявшейся.

Довод представителя ответчика о том, что работодатель согласился с тем, чтобы истец написал заявление об увольнении после отпуска по просьбе последнего в связи с возможными проблемами при пересечении границы РФ в случае написания такого заявления, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз.9 п.1 ст.2 данного Закона).

В судебном заседании установлено, что истец имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него не могло возникнуть проблем при пересечении границы при въезде на территорию России. Кроме того, даже написав заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением, истец, находясь в отпуске, считается имеющим работу до дня его увольнения, то есть до приезда в г.Билибино (л.д.14).

Также не может служить доказательством наличия между сторонами соглашения о прекращении трудового договора факт написания истцом заявления о предоставлении отпуска за два с половиной месяца до начала отпуска, как об этом указано в ходатайстве представителя истца.

Трудовым законодательством не предусмотрено написания заявления работника о предоставлении ему очередного отпуска в течение какого-либо определенного срока до начала отпуска. При этом в силу ч.1 ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч.2 ст.123 ТК РФ.

Исходя из приведенных норм, соглашение о времени предоставления отпуска истцу в 2016 году должно было быть согласовано работником и работодателем не менее чем за две недели до начала 2016 года. Таким образом, написание истцом заявления о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска 11.02.2016г. не имеет юридического значения для установления факта наличия либо отсутствия между сторонами соглашения о прекращении трудового договора.

Факт того, что истец после увольнения не обратился к ответчику с вопросами и претензиями и не пожелал лично с ним обсудить решение работодателя об увольнении, не свидетельствует о согласии истца с решением работодателя и незаконности действий работника, поскольку в данном случае обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен законом, и истец не лишен возможности непосредственно обратиться в суд с требованием о признании его увольнения незаконным.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании стоимости приобретенных авиабилетов в сумме 41 679 руб., суд учитывает следующее.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50 ТК РФ).

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст.33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.

В силу ч.1 ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Ч.8 ст.325 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П, вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В правоприменительной практике ч.8 ст.325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

По смыслу указанных положений закона, возлагая обязанность компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно каждый работодатель обязан обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации, то есть возможности работника выехать и провести багаж за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Как следует из п. 6.1 Трудового договора от 01.07.2014г., заключенного сторонами, на период действия настоящего трудового договора на Работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что в трудовом договоре, заключенном сторонами, отсутствуют положения, предусматривающие выплаты компенсаций расходов на проезд к месту отпуска и обратно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что локальных нормативных актов, коллективных соглашений, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно для лиц, работающих у ИП Шехов, работодателем не представлено, суд руководствуется положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями ст. 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455.

При этом государственная гарантия и компенсация лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленная в ч.1 ст. 325 ТК РФ, уменьшению не подлежит независимо от финансовых возможностей работодателя.

Истцом представлены в материалы дела копии авиабилетов на имя истца по маршруту: Москва (Домодедово) – Магадан №, Магадан (Сокол) – Кепервеем №, с датой приобретения ДД.ММ.ГГГГ, копии авиабилетов на имя истца по маршруту Москва (Домодедово) – Магадан №, Магадан (Сокол) – Кепервеем №, с датой приобретения ДД.ММ.ГГГГ, а также справка Авиакомпании «ИрАЭро», подтверждающая тот факт, что истец по маршруту Магадан – Кепервеем совершил перелет ДД.ММ.ГГГГ, с подтверждением стоимости авиабилета, которая составляет 27 085 руб. (л.д. 18, 19, 20, 21, 22).

Довод ответчика о том, что оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно выплачена истцу при получении им отпускных, опровергается представленными доказательствами: указанием ответчика на заявлении истца о предоставлении отпуска об оплате проезда по безналичному расчету, копиями электронных авиабилетов, приобретенных работодателем 18.04.2016г., предоставленных истцу перед отпуском для проезда из отпуска и аннулированными спустя некоторое время, объяснениями представителя ответчика, содержащихся в ходатайстве от 05.10.2016г., о приобретении ответчиком билетов для проезда в отпуск истцу по безналичному расчету в автоматическом режиме путем снятия денежных средств с лицевого счета ИП Шехова, представленными истцом авиабилетами по маршруту Москва-Магадан-Кепервеем, которые истец приобрел для проезда обратно из отпуска, узнав об аннулировании билетов, предоставленных работодателем.

Выписка из кассовой книги, представленная ответчиком с указанием отпускных в сумме 124 232 руб., которую должен был получить истец, не может являться надлежащим доказательством того, что в указанную сумму входит оплата стоимости авиабилетов, поскольку расчет суммы, полученной истцом 22.04.2016г., ответчиком не представлен, что не позволяет определить какие денежные средства и за что получены работником при уходе в отпуск. В третьей графе выписки из кассовой книги указано: «Отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.». Сведений об оплате стоимости проезда в отпуск и обратно указанный документ не содержит.

Информацию о том, что авиабилеты, которыми истец намеревался воспользоваться для перелета из г.Москва в г.Магадан и далее в с.Кепервеем, аннулированы работодателем, истец получил, с его слов, только в аэропорту г.Москва, когда собирался вылететь в Магадан. При других обстоятельствах, в случае если бы его проинформировали о сложившейся с билетами ситуации, он приобрел бы авиабилеты заранее, чтобы не оказаться в аэропорту в день вылета без билетов и денежных средств на их приобретение.

Факт приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ авиабилета № по маршруту Москва (Домодедово) – Магадан (Сокол), авиабилета Магадан (Сокол) – Кепервеем №, с датой приобретения 31.07.2016г., то есть в день вылета истца из аэропорта г.Москва, указывают на неосведомленность истца об аннулировании работодателем авиабилетов по маршруту: Москва (Домодедово) – Магадан №, Магадан (Сокол) – Кепервеем № (л.д. 16, 17, 56, 58)

Истцом понесены расходы на приобретение билетов для проезда из отпуска к месту жительства, которые до сих пор не возмещены ответчиком, следовательно, у последнего возникла обязанность возместить истцу расходы, связанные с оплатой стоимости проезда истца из отпуска.

Доказательств, подтверждающих обратное, работодателем в суд не представлено.

Не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты истцу стоимости проезда из отпуска обстоятельство того, что он не был уведомлен об аннулировании билетов авиакомпанией.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при продаже авиабилетов по интернету, то есть тем способом, каким ответчик приобрел авиабилеты для истцов согласно объяснениям его представителя, на электронную почту истца (его представителя, осуществляющего покупку авиабилетов через интернет) придет подтверждение о покупке авиабилета и маршрут-квитанция с номером брони, которую можно распечатать и показать в аэропорту при регистрации на рейс, только после успешной оплаты таких билетов.

В силу требований ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Так, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ), определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и сторонам было предложено представить соответствующие доказательства. Суд не может принимать на себя выполнение процессуальных (целевых) функций сторон, ставить своими действиями какую-либо из них в преимущественное или худшее положение, поэтому лишен по собственной инициативе истребовать и исследовать доказательства.

Однако ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом трудовом споре.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст.394 ТК РФ).

Исходя из ч.6 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец в судебном заседании просил признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09.08.2016г. по 19.09.2016г. включительно.

Учитывая, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ признано незаконным, суд полагает необходимым изменить дату увольнения истца и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период, указанный истцом.

В соответствии со ст.234, 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В силу ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, расчетный период определяется за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения истца.

Вместе с тем работодателем представлены сведения о средней заработной плате истца только за три месяца, предшествующие отпуску: январь, февраль, март 2016года.

Согласно пп. 6, 7 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В связи с этим суд считает возможным определить расчетный период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из трудового договора, истцу установлена шестидневная рабочая неделя.

Согласно производственному календарю за 2016 год в январе было 19, в феврале – 24, в марте - 25 рабочих дней. Таким образом, истцом отработано в расчетном периоде за последние три месяца 68 рабочих дней. (19+24+25).

Начисленная заработная плата за три последних месяца, предшествующих уходу работника в отпуск, составила 60 000 рублей (20000+20000+20000) (л.д.9).

В августе 2016г. истцом должен быть отработан 21 рабочий день, фактически отработан 1 день, количество дней вынужденного прогула - 20 рабочих дней, в сентябре 2016г. количество дней вынужденного прогула составило 16 дней. Всего оплате подлежит 36 дней вынужденного прогула.

Итого: 60 000 : 68 х 36 = 31 764 руб. 71 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.3 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав работника при увольнении в судебном заседании установлен.

Также суд соглашается с мнением истца о причинении истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика, выразившихся в аннулировании последним авиабилетов для проезда истца из отпуска без информирования об этом последнего. Узнав перед вылетом из отпуска домой об отсутствии у него билетов на рейс, истец созвонился со знакомыми, просил их занять ему денежные средства для оплаты билетов в связи с отсутствием у него денежных средств, ему пришлось срочно предпринимать меры к оформлению билетов на ближайшие авиарейсы в день вылета. Учитывая, что август месяц относится к «горячему» сезону отпускной кампании в районах Крайнего Севера, приобрести билеты на необходимый авиарейс достаточно сложно, суд полагает обоснованным довод истца и его представителя, что в конце отпуска, оказавшись в такой ситуации, без денежных средств истец испытал нервное потрясение и переживания не только за себя и близких ему людей, которые проводили отпуск вместе с ним, но и из-за несправедливого и равнодушного отношения ответчика к людям, которые работали в его организации несколько лет и с которыми он так поступил.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца в судебном заседании установлен, исходя из степени разумности и справедливости, обстоятельств его причинения, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, а также степень переживаний и нравственных страданий, причиненных истцу действиями работодателя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпунктам 3, 14 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Истцом заявлено два исковых требования неимущественного характера и требования имущественного характера, в связи с чем, если бы он не был освобожден от оплаты судебных расходов, он был бы обязан оплатить госпошлину в размере 3003 рубля 31 копейка (300 х 2 + (800 +(31 764,71 + 41 679) - 20 000) х 3%).

Учитывая приведенные положения закона, указанная сумма подлежит уплате ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Зубок Владислава Александровича к индивидуальному предпринимателю Шехову Владимиру Васильевичу о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с 08.08.2016г. на 19.09.2016г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты проезда в отпуск, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Зубок Владислава Александровича - незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича изменить дату увольнения Зубок Владислава Александровича с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича в пользу Зубок Владислава Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 764 рубля 71 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича в пользу Зубок Владислава Александровича стоимость авиабилетов по проезду из отпуска в сумме 41 679 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича в пользу Зубок Владислава Александровича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича в доход муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 3003 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Скороходова

Мотивированное решение составлено 11.10.2016г.

.

Судья суда 1 инстанции Дело №33-12/2017

Скороходова Е.Ю. №2-200/2016

9 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Шепуленко В.В., Поляковой О.А.,

при секретаре Корегиной М.В.,

с участием:

прокурора Талаевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шехова <В.В.> на решение Билибинского районного суда от 6 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубок <В.А.> к индивидуальному предпринимателю Шехову <В.В.> о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с 08.08.2016г. на 19.09.2016г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты проезда в отпуск, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Шехова <В.В.> № от 08.08.2016г. об увольнении Зубок <В.А.> – незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя Шехова <В.В.> изменить дату увольнения Зубок <В.А.> с 08.08.2016г. на 19.09.2016г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шехова <В.В.> в пользу Зубок <В.А.> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.08.2016г. по 19.09.2016г. в размере <данные изъяты> копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шехова <В.В.> в пользу Зубок <В.А.> стоимость авиабилетов по проезду из отпуска в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шехова <В.В.> в пользу Зубок <В.А.> ком...

...пенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шехова <В.В.> в доход муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка».

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Билибинский районный суд обратился Зубок В.А. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шехову В.В., в котором с учётом уточненных исковых требований просил:

- признать его увольнение незаконным,

- взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года;

- взыскать стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал у индивидуального предпринимателя Шехова В.В. с 1 июля 2014 года на основании трудового договора от 1 июля 2014 года №, приказа от 1 июля 2014 года № В соответствии с его заявлением от 11 февраля 2016 года ему предоставлен отпуск с 25 апреля 2016 года с оплатой дороги к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем им получены приобретённые ответчиком электронные билеты по маршруту село Кепервеем – город Магадан – город Москва и обратно. Возвращаясь из отпуска 31 июля 2016 года, он узнал, что авиабилеты по маршруту город Москва – город Магадан – село Кепервеем были аннулированы в день приобретения, в связи с чем он вынужден был приобретать их самостоятельно, затратив на это денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по выходу из отпуска 8 августа 2016 года бухгалтер ответчика ему выдал трудовую книжку с записью об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), неподписанный Шеховым В.В. приказ об увольнении от 8 августа 2016 года №. Считает расторжение трудового договора с ним незаконным, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, соответствующего волеизъявления ни в устной, ни в письменной форме не выражал. Ссылаясь на положения ст.325, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость приобретённых авиабилетов от места проведения отпуска, средний заработок за время вынужденного прогула. В связи с причинением действиями индивидуального предпринимателя Шехова В.В. ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, просил также взыскать денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик Шехов В.В., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зубка В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Шехова В.В. истец Зубок В.А., прокурор, участвовавший в деле, просили оставить её без удовлетворения, решение Билибинского районного суда от 6 октября 2016 года – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зубок В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шехов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. просила решение Билибинского районного суда от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шехова В.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав заключение прокурора Талаевой О.И., проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.77, ст.80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца Зубка В.А. произведено ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, в отсутствие письменного заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, на основании приказа, не имеющего необходимых реквизитов для оформления названного документа.

Разрешая требования о взыскании стоимости проезда от места проведения отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца в части полной оплаты стоимости его проезда от места проведения отпуска. При этом суд исходил из того, что, поскольку размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре не установлены, локальных нормативных актов, разрешающих данные вопросы, ответчиком не принято, то при разрешении указанного спора должны применяться положения ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие оплату проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о недоказанности выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 данного Кодекса).

В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Как установлено судом первой инстанции, с 1 июля 2014 года истец Зубок В.А. работал у индивидуального предпринимателя Шехова В.В. водителем легкового автомобиля на основании приказа от 1 июля 2014 года №, трудового договора от 1 июля 2014 года № (л.д.4-7, 8, 69, 71-74).

Приказом индивидуального предпринимателя от 8 августа 2016 года № трудовой договор с истцом расторгнут 8 августа 2016 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.12, 16-17, 62, 71-74).

Исходя из искового заявления, объяснений Зубка В.А. в судебном заседании суда первой инстанции, заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал, волеизъявления на расторжение трудового договора по указанному выше основанию не выражал. Представитель ответчика Шехова В.В. Постнова С.В. не отрицала факт отсутствия указанного выше заявления, пояснив, что в апреле 2016 года между сторонами было достигнуто устное соглашение о предоставлении отпуска Зубку В.А. с последующим увольнением, однако соответствующего заявления он не писал, а по возращении из отпуска отказался писать заявление об увольнении. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого заявления, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств волеизъявления Зубка В.А. на увольнение по собственному желанию, в том числе заявления на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика Шехова В.В. об отсутствии его подписи в приказе от 8 августа 2016 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), внесении записи об увольнении истца в трудовую книжку неуполномоченным лицом, незаполнении карточки формы Т-2, коллегия приходит к следующему.

Действительно, в приказе от 8 августа 2016 года № о прекращении трудового договора с Зубком В.А. не имеется подписи, печати индивидуального предпринимателя Шехова В.В., запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку истца, не заверена подписью ответчика или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, не представлено доказательств оформления карточки формы Т-2 «Личная карточка работника».

Вместе с тем данные обстоятельства, вопреки утверждениям ответчика об обратном, не свидетельствуют о том, что увольнение истца не состоялось.

Из материалов дела видно, что истцу 8 августа 2016 года были вручены копия неподписанного приказа индивидуального предпринимателя от 8 августа 2016 года № «О прекращении трудового договора с работником», а также трудовая книжка с заверенной печатью индивидуального предпринимателя Шехова В.В. записью об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании приказа от 8 августа 2016 года.

Согласно письменным объяснениям ответчика Шехова В.В., представленным в суд первой инстанции посредством электронной почты, в апреле 2016 года Зубку В.А. было в устной форме объявлено, что ответчик в его услугах не нуждается и по окончании отпуска будет уволен (л.д.37, 38).

Представитель ответчика Шехова В.В. Постнова С.В. в судебном заседании 30 сентября 2016 года пояснила, что истец был уволен по устной договорённости с Шеховым В.В., в связи с чем приказ о расторжении трудового договора был подготовлен заранее. Трудовую книжку истцу выдал бухгалтер, который также просил его (Зубка В.А.) подписать приказ об увольнении, на что работник отказался.

Исходя из письменных объяснений представителя ответчика Шехова В.В. Постновой С.В. от 5 октября 2016 года, ответчик не отрицал факт прекращения трудовых правоотношений с Зубком В.А., считая, что увольнение истца являлось результатом ранее достигнутой договорённости между ними о расторжении трудового договора. При оформлении прекращения трудового договора были допущены нарушения в виде внесения записи с неправильной формулировкой увольнения Зубка В.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) вместо записи об увольнении по соглашению сторон (л.д.88-92).

В судебных заседаниях 21 сентября 2016 года, 6 октября 2016 года истец пояснял, что 8 августа 2016 года, когда он вышел на работу после отпуска, ему было объявлено, что он уволен, ему была вручена копия приказа о прекращении трудового договора от 8 августа 2016 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о продолжении или намерении продолжить трудовые отношения с истцом после 8 августа 2016 года, в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Напротив, ответчик, его представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции последовательно утверждали о прекращении трудовых отношений между сторонами вследствие достижения предварительной договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Учитывая, что в силу ст.84.1 ТК РФ обязанность оформления прекращения трудового договора возложена на работодателя, принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих допуск истца к работе в соответствии с условиями трудового договора, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.

Что касается просьбы ответчика Шехова В.В. в апелляционной жалобе об установлении судом апелляционной инстанции оснований для увольнения Зубка В.А. в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то она не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ст.22 ТК РФ расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами относится к полномочиям работодателя, при этом суд, как орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, проверяет законность основания и соблюдение установленного порядка расторжения работодателем трудового договора с работником (ст.382, 391, 394 ТК РФ).

Коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии предпосылок для расторжения с истцом трудового договора вследствие (дословно) «изменившейся конъюнктуры рынка грузоперевозок авиатранспортом», существенного снижения объёмов перевозок и доходов от предпринимательской деятельности, а также о причинении истцом ему убытков, поскольку данные обстоятельства в силу п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ не имеют юридического значения для проверки законности увольнения истца по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости оплаты проезда от места проведения отпуска коллегия находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Согласно ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящимся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года №2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», нормативное положение ч.8 ст.325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что локальных нормативных правовых актов, коллективных соглашений, определяющих размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у индивидуального предпринимателя Шехова В.В., ответчиком не принималось.

В соответствии с условиями трудового договора от 1 июля 2014 года №, заключенного между сторонами, на период его действия на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством (п.6.1) (л.д.71-74).

Приказом индивидуального предпринимателя Шехова В.В. от 20 апреля 2016 года № истцу на основании его заявления от 11 февраля 2016 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения заработной платы с 25 апреля 2016 года с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно по фактическим расходам с представлением подтверждающих документов (л.д.10, 64, 68).

Судом первой инстанции установлено, что Зубку В.А. работодателем не была оплачена стоимость проезда от места проведения отпуска по маршруту город Москва – город Магадан – село Кепервеем, на который им были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, не приложены они и к апелляционной жалобе.

Поскольку размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре не установлены, локальных нормативных актов, разрешающих данные вопросы, ответчиком не принято, то при разрешении указанного спора суд правомерно применил положения ст.325 ТК РФ, определяющие оплату проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и взыскал с ответчика стоимость проезда от места проведения отпуска к месту жительства.

Более того, подтверждением взятых на себя ответчиком обязательств по компенсации Зубку В.А. расходов на оплату стоимости проезда от места проведения отпуска является и приказ индивидуального предпринимателя Шехова В.В. от 20 апреля 2016 года №, в соответствии с которым истцу предоставлен отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно по фактическим расходам с представлением подтверждающих документов.

Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Шехова В.В. о необоснованном взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, неоплатой проезда от места проведения отпуска к месту жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шехова В.В. в пользу истца Зубка В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер указанной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и необеспечением его личного участия в рассмотрении дела.

В судебном заседании 30 сентября 2016 года представителем ответчика Шехова В.В. П.С.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату после 10 октября 2016 года для получения объяснений ответчика по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (л.д.82 обр.ст.).

Определением Билибинского районного суда от 30 сентября 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на сокращённые сроки рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с увольнением. При этом судом было учтено мнение лиц, участвующих деле, возражавших против отложения судебного разбирательства (л.д.82 обр.ст.).

В Билибинский районный суд 3 октября 2016 года посредством электронной почты поступило ходатайство ответчика Шехова В.В. с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку он находится в центральных регионах страны (л.д.87), в удовлетворении которого было отказано определением Билибинского районного суда от 6 октября 2016 года по основаниям, аналогичным в определении от 30 сентября 2016 года, а также в связи с признанием неуважительными причин неявки ответчика в судебное заседание (л.д.94 обр. ст., 95).

В соответствии со ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Согласно ч.1, 2, 3, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности (в том числе доказанности уважительности причин неявки в судебное заседание) и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчику были направлены определение о подготовке к судебному разбирательству от 12 сентября 2016 года с приложенными к нему документами, он был своевременно и надлежащим образом (15 сентября 2016 года) извещён о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (л.д.34), назначенного на 21 сентября 2016 года, ему неоднократно (22 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года (через участвовавшего в деле представителя) было предложено представить в суд дополнительные доказательства по делу в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, в судебном заседании суда первой инстанции 30 сентября 2016 года, о времени и месте которого ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен (л.д.48, 51), участвовал его представитель П.С.В.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом и заблаговременно (30 сентября 2016 года) уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания 06 октября 2016 года (л.д.86), представитель ответчика Шехова В.В. П.С.В. возможность рассмотрения дела в её отсутствие оставила на усмотрение суда. Доказательств невозможности явки в данное судебное заседание и уважительности причин отсутствия, в том числе в связи с невозможностью вылета в город Билибино, ответчиком не представлено, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что личное участие в судебном заседании является не обязанностью, а правом стороны по делу, ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, а, следовательно, имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством процессуальные права, предоставить суду все необходимые, по его мнению, доказательства, в том числе невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, учитывая положения ст.35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по делу, коллегия находит его несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в Билибинский районный суд посредством электронной почты 20 сентября 2016 года поступили письменные объяснения ответчика Шехова В.В., в которых содержалось ходатайство о приостановлении производства по делу до его прибытия в город Билибино 10 октября 2016 года (л.д.37, 38).

Определением Билибинского районного суда от 21 сентября 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д.47).

Кроме того, 3 октября 2016 года в Билибинский районный суд поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с нахождением его в центральных регионах страны до его прибытия в город Билибино (л.д.87), в удовлетворении которого было отказано определением Билибинского районного суда от 6 октября 2016 года (л.д.94 обр. ст., 95).

Статьями 215, 216 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, в число которых невозможность участия стороны в судебном заседании в связи с выездом в другие регионы (в данном случае, в центральные районы страны) по производственной необходимости не включена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном направлении ему копии судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Билибинским районным судом оспариваемое решение вынесено 6 октября 2016 года, в окончательной форме оно изготовлено 11 октября 2016 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 октября 2016 года, ответчик Шехов В.В., его представитель в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не присутствовали.

Исходя из сопроводительного письма Билибинского районного суда от 12 октября 2016 года №2-200/2837, расписки, копия решения Билибинского районного суда от 6 октября 2016 года направлена ответчику Шехову В.В., его представителю в установленный ч.1 ст.214 ГПК РФ срок (12 октября 2016 года) и получена им лично 14 октября 2016 года, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись (л.д.128, 130).

Довод апелляционной жалобы ответчика Шехова В.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия сведений о дате изготовления мотивированного решения на копии данного судебного постановления, направленного в его адрес, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку, во-первых, в силу ст.330 ГПК РФ данные обстоятельства не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, во-вторых, на копии судебного решения, представленного ответчиком, содержится указание на дату его изготовления в окончательной форме.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Шехова В.В. о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно ст.393 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.1, 3, п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей (для физических лиц). При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлено 2 исковых требования неимущественного характера (о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда), 2 исковых требования имущественного характера (о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, стоимости авиабилетов от места проведения отпуска) на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), которые удовлетворены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район (ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (300х2 +(800 +(<данные изъяты> рублей – 20 000 рублей)х3%).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Шехова В.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 6 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шехова <В.В.> – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи В.В. Шепуленко

О.А. Полякова