Зубок Юрий Алексеевич

Дело №12-325/2019

УИД: 32RS0003-01-2019-003149-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по жалобе

«27» декабря 2019 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - руководителя отдела контроля качества ООО «Дружба» Зубок Ю.А. на постановление главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории Управления ветеринарии Брянской области Трибулкина Р.Ю. №№ от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, которым

Зубок Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, руководитель отдела контроля качества ООО «Дружба», зарегистрированный и проживающий в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории Управления ветеринарии Брянской области Трибулкина Р.Ю. №№ от 02 декабря 2019 года руководитель отдела контроля качества ООО «Дружба» Зубок Ю.А., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Зубок Ю.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая неверным толкование должностным лицом административного органа норм права и ведомственных приказов. Со ссылкой на сообщение Департамента ветеринарии Минсельхоза России № от 30 октября 2019 года на его информационное письмо указал о том, что должностные лица отдела контроля качества ООО «Дружба», являющи...

...еся аттестованными специалистами в области ветеринарии, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы на подконтрольную продукцию, относящуюся к группе 02 ТН ВЭД(мясо и пищевые мясные субпродукты). Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Дурнин И.В. в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Зубок Ю.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, при этом представил письменное ходатайство последнего об отзыве жалобы и прекращении производства по ней.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Зубок Ю.А. отказался от доводов жалобы и просил прекратить производство по его жалобе на постановление главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории Управления ветеринарии Брянской области от 02 декабря 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Главный государственный ветеринарный инспектор на закрепленной территории Управления ветеринарии Брянской области Трибулкин Р.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства Зубок Ю.А. и его защитника Дурнина И.В. о прекращении производства по жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Зубок Ю.А. и ходатайство последнего о прекращении производства по жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе разрешаются заявленные ходатайства.

Отказ от жалобы является распорядительным правом своих полномочий подателя жалобы, составляющих содержание принципа диспозитивности в процессе по делам об административных правонарушениях. Право на отказ от жалобы заявитель может реализовать с момента подачи жалобы до удаления суда в совещательную комнату.

Ввиду отказа должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Зубок Ю.А. от жалобы производство по ней подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе должностного лица - руководителя отдела контроля качества ООО «Дружба» Зубок Ю.А. на постановление главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории Управления ветеринарии Брянской области Трибулкина Р.Ю. №№ от 02 декабря 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ прекратить в связи с отзывом жалобы.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова

Дело № 2-690/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Цупиковой Н.В.,

с участием соистца Зубок Н.Н., представляющей по доверенности интересы Зубок А.А., Зубок Е.А.,

представителя ответчика - адвоката Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______ от ____/____/_____ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубок Н.Н., Зубок А.А., Зубок Е.А., Зубок Ю.А. к Акуловой А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Зубок Н.Н., Зубок А.А., Зубок Е.А., Зубок Ю.А. обратились в суд с исковыми требованиями о признании Акуловой А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета по адресу: .......................

В обоснование заявленных требований соистцы указали, что являются участниками долевой собственности в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....................... Ответчик была зарегистрирована в принадлежащем им доме для реализации своих прав на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». После регистрации Акулова А.В. в их доме никогда не проживала, её личных вещей там нет, в оплате коммунальных услуг участия не принимала. Регистрация ответчика по указанному адресу не по...

...зволяет им реализовать права собственников в отношении данного жилого дома.

Соответчики Зубок А.А., Зубок Е.А., Зубок Ю.А. в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

В судебном заседании Зубок Н.Н. поддержала заявленные соистцами требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Акулова А.В. в судебное заседание не явилась, место жительства её не установлено.

Представитель ответчика - адвокат Гайдуков Д.Б., участвующий в деле по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистцов, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав соистца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение представляет жилой дом, расположенный по адресу: .......................

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № _______, № _______, № _______, № _______ указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности соистцов.

Право собственности или иные вещные права на указанное жилое помещение за ответчиком не зарегистрировано.

Из сведений, содержащихся в адресной справке, домовой книге, справке Новоюрковичской сельской администрации следует, что Акулова А.В. с 05.05.2014 года и по настоящее время зарегистрирована в доме соистцов по адресу: .......................

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из смысла разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи с положениями ст. 31 ЖК РФ следует, что возникновение у гражданина равного с собственником права пользования жилым помещением определяется его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение.

Исследованными письменными доказательствами установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, расходов содержанию и оплате коммунальных услуг не несет.

Свидетели ФИО, ФИО пояснили, что проживают с соистцами в одном селе. В доме соистцов Акуловой А.В. никогда не проживала, в населенном пункте её не видели, с ней не знакомы. Где проживает Акуловой А.В. в настоящее время им не известно.

В таком случае, только факт регистрации в жилом помещении не порождает права на спорную жилую площадь, поскольку регистрация является административным актом, а реализация права предполагает его наличие, тогда как судом достоверно установлено, что ответчик не пользовался спорной жилой площадью и не проживал в этом жилом помещении.

Доказательств обратного, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила, соглашение между ней и истцом о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, а также анализа приведенных норм жилищного права и разъяснений по их применению, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не приобрела право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: .......................

В силу ст. 7 Закона РФ от ____/____/_____ № _______ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для органов регистрационного учета для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зубок Н.Н., Зубок А.А., Зубок Е.А., Зубок Ю.А. к Акуловой А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Акуловой А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ......................, со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Ляшенко А.М.