Зубов Артем Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 19 октября 2016 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шумицкой Л.Г.,

с участием истца Зубова А.Ю.,

представителей истца Охапкина М.С., Зубовой О.А.,

представителя ответчика Брагина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова А. Ю. к открытому акционерному обществу «Севуралбокситруда» о взыскании расходов на лечение производственной травмы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зубов А.Ю. обратился в суд с названным иском. Требования мотивировал тем, что он работает в качестве <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. При выполнении наряда по переноске труб он присел, взял в руки положенную на почву трубу, чтобы поднять её на сварочный верстак. Когда стал поднимать трубу, то почувствовал резкую боль в левом колене. Он бросил трубу и с трудом дошёл до комнаты приёма пищи, где о произошедшем рассказал ГРОЗ ФИО4 и ФИО5 Горному мастеру и диспетчеру о произошедшем он не сообщил и в здравпункт не обратился по той причине, что не придал значения, посчитал что просто подвернул ногу, думал, что дома боль пройдет. Однако боль не утихала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, где после осмотра от врача-травматолога узнал, что у него серьёзная травма. После этого о произошедшем он сообщил работодателю.

Был составлен акт по форме Н – 1 о несчастном случае на производстве №. Указанным актом установлена вина работодателя в произошедшем несчаст...

...ном случае. Обстоятельства произошедшего несчастного случая и его причины, отраженные в акте, им не оспариваются.

В результате несчастного случая на производстве им получено повреждение связок левого коленного сустава гемортроз, квалифицированное как легкое. Обязанность по возмещению затрат на лечение лежит на ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на консультацию в ООО «Городская больница №» <адрес>, где ему был поставлен диагноз – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия запланировала операцию в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Городская больница №», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, ему была сделана операция – <данные изъяты>. Он заплатил за операцию <данные изъяты>

Он обратился к работодателю за возмещением указанных расходов, однако ему было отказано с указанием, что не имеется подтверждения, что он был лишен возможности получить эту помощь бесплатно.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение производственной травмы <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Зубов А.Ю. и его представители Охапкин М.С. и Зубова О.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Зубов А.Ю. пояснил, что он был направлен травматологом в институт травматологии в <адрес>. Ездил туда в течение 4 месяцев. Ему там назначали лечение, поставили на очередь на операцию. Очередь должна была подойти через 1,5 – 2 года. После этого травматолог направил его в больницу №. Там его также поставили на очередь, которая должна была подойти через 1,5 – 2 года. Инвалидность в силу молодого возраста он оформлять не желал. Обратился в больницу №, где ему провели платную операцию.

Представитель ответчика Брагин А.В. иск не признал, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В них указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился работник АО «СУБР» Зубов А.Ю. с заявлением о компенсации затрат в период лечения производственной травмы (за возмещением платных медицинских услуг оказанных ДД.ММ.ГГГГ по договору №) – по последствиям несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ. Заявление не подлежало удовлетворению, поскольку Зубовым А.Ю. не предоставлены документы нуждаемости в оказании платной медицинской помощи именно в ООО «Городская больница №», не имеется подтверждения, что он был лишен возможности получить эту помощь бесплатно.

После первичного оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «Североуральской ЦГБ», ДД.ММ.ГГГГ Зубов А.Ю. самостоятельно обратился (без направления лечащего врача) за консультацией к травматологу ООО «Городской больницы №», где ему согласно консультативного заключения рекомендована операция в плановом порядке.

Согласно п. 13 Приказа Минздрава Российской Федерации от 12.11.2012 года № 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Травматология и ортопедия»», плановая медицинская помощь оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни, не требующих экстренной и неотложной помощи, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния, угрозу жизни и здоровью больного.

Кроме того, полагал несоразмерным заявленный размер компенсации морального вреда, указал на неосторожность самого пострадавшего.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работает на предприятии – ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. В акте формы Н-1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену электромехаником участка № ФИО9 был выдан письменный наряд подземному электросварщику ручной сварки Зубову А.Ю. <данные изъяты>. Зубов А.Ю. приступил к выполнению полученного наряда. При подъеме трубы для укладки на специально изготовленный сварочный верстак, Зубов А.Ю. присел, взял трубу в руки и, поднимаясь, почувствовал резкую боль в левом колене. Бросив трубу на почву выработки, Зубов А.Ю., хромая, ушел в камеру приема пиши. Пришедшим в камеру приема пищи звену ГРОЗ ФИО4 и ФИО10 он рассказал о случившемся. Горного мастера и диспетчера шахты Зубов А.Ю. в известность о полученной травме не поставил. Выехав вместе со всеми трудящимися смены на поверхность, не обратившись в здравпункт шахты, Зубов А.Ю. уехал в приемный покой Североуральской ЦГБ, где сказал, что травма получена в быту.

ДД.ММ.ГГГГ Зубов А.Ю. на приеме у врача-травматолога зарегистрировал полученную травму как производственную.

В ходе расследования комиссия установила:

- данный несчастный случай произошел на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении пострадавшим своих служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором;

- обстановка, какой она была на момент несчастного случая, не сохранена;

- ДД.ММ.ГГГГ подземный электросварщик ручной сварки Зубов А.Ю. прошел медицинский осмотр в здравпункте и был допущен для выполнения работ в шахте;

- несчастный случай произошел <данные изъяты>

- Зубов А.Ю. получил травму левой ноги во время подъема <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ подземный электросварщик ручной сварки о происшедшем несчастном случае горному мастеру и электромеханику участка не сообщил.

Причины несчастного случая:

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Начальник участка формально провел повторный инструктаж: по «Производственной инструкции по охране труда на подземных и поверхностных горных работах» раздел «Общая часть». Нарушение: ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации; п. 2.9 Раздела 2 «Должностные обязанности» «Должностной инструкции начальника участка очистных и горноподготовительных работ шахты»;

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Пострадавший не учел возможность получения травмы ноги при подъеме трубы и не сообщил лицу горного надзора о происшедшем с ним несчастном случае. Нарушение: ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации: п.п. 2.1.21. 21.2. 21.3, 22.2.5 «Общая часть. Требования правил охраны труда для подземных рабочих всех профессий» «Производственных инструкций по охране труда на подземных и поверхностных горных работах ОАО «Севуралбокситруда».

В силу требований статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания названных правовых норм следует, что основополагающим принципом возмещения вреда является принцип полноты возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ООО «Городская больница №» установлен диагноз: повреждение внутреннего мениска, передней крестообразной, внутренней боковой связок левого коленного сустава. В плановом порядке показана операция: <данные изъяты>

В справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им ФИО11» указано, что истцу рекомендована операция. Запись от ДД.ММ.ГГГГ – ожидать в порядке очереди.

В амбулаторной карте истца имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что планируется оперативное лечение в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Зубову А.Ю. ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» выдано направление на консультативный прием в отделение микрохирургии кисти ЦГКБ № <адрес>.

Как следует из выписного эпикриза, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Городская больница №», на платной основе, истцу проведена операция: <данные изъяты>

Он заплатил за медицинские услуги <данные изъяты> (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том, что Зубов А.Ю. мог получить данную медицинскую услугу бесплатно, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из ответа ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им ФИО11» на судебный запрос, в данном медицинском учреждении выполняют <данные изъяты> Такие же операции проводят в больницах № и 36 <адрес>, Свердловском областном клиническом психоневрологическом госпитале для ветеранов войн. <данные изъяты> в <адрес> выполняется в больнице № на платной основе.

Таким образом, поскольку истцу сделана <данные изъяты> такую медицинскую услугу он мог получить только на платной основе и только в ООО «Городская больница №» <адрес>.

Как разъяснено пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, поскольку Зубов А.Ю. в связи с несчастным случаем на производстве нуждался в лечении, связанном с последствиями производственной травмы, не подлежащего возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не имел возможности получить медицинскую услугу бесплатно, дополнительные расходы на лечение последствий производственной травмы в размере <данные изъяты> подлежат оплате его работодателем – ответчиком.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, тяжесть производственной травмы, её последствия. В связи с этим, суд полагает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 484 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу Зубова А. Ю. в счет компенсации расходов на лечение производственной травмы <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» в доход бюджета Североуральского городского округа сумму государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.