Зубов Роман Витальевич

Дело № 2-770/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Беккер В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Зубов Р.В., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Зубова Р.В. застрахована в ООО СК «Оранта». Для определения размера вреда, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 117780 руб.

Просит взыскать с ООО СК «Оранта» страховое возмещение в размере 117780 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов 582,50 руб., услуг оценщика 13000 руб.

Беккер В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Павлинич И.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме. П...

Показать ещё

...росил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО СК «Оранта» Щербинин Е.А., действующий на основании доверенности, сумму ущерба, определенную на основании заключения эксперта не оспаривал. Возражал против удовлетворения требований, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Зубов Р.В. и Литвиненко А.В. , в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях» и «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона от ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 25 минут в районе пересечения <адрес> и <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Зубов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилями <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Беккер В.А., принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № данное ДТП произошло по вине водителя Зубова Р.В. /л.д. 6/.

Риск гражданской ответственности Зубова Р.В. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Оранта».

Из материалов дела следует, что истец не обратился в ООО СК «Оранта» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Из заключения ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет 117780 рублей /л.д. 9-29/.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что ООО СК «Оранта» выплачено страховое возмещение Литвиненко А.В. в размере 38781 руб. Отчет оценщика представителем ответчика не оспорен. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

С учетом приведенных выше положений закона об ОСАГО, с ООО СК «Оранта» в пользу Беккер В.А.подлежит взысканию сумма ущерба согласно экспертному заключению в размере 117780 руб., а также стоимость независимой экспертизы (оценки) 13000 руб, так как согласно п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом уже произведенной выплаты с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 121219 руб. ( 160000 руб.- 38 781 руб.) В оставшейся части истец не лишен права предъявления требования к причинителю вреда непосредственно.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 900 рублей/л.д.34/, почтовые расходы в сумме 582 руб. 50 коп. /л.д.31/.

Также с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4636 рублей 57 коп.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между Беккер В.А. (Заказчик) и Павлинич И.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого за оказание юридических услуг истец уплатил 15000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, а также, что согласно договору за указанное вознаграждение представитель обязуется при необходимости участвовать при рассмотрении дела судом второй и последующих инстанций и представлять интересы заказчика на стадии исполнения судебного акта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Беккер В.А.расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беккер В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Беккер В.А. 121219 рублей – сумма страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Беккер В.А. 900 рублей возмещение расходов за оформление доверенности представителю, 5000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 582 рубля 50 копеек – компенсация почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4636рублей 57 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Беккер Вячеслава Андреевича отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Иванова

Свернуть