Зубраков Александр Александрович

Судья Орская Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Сингаевского Б. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Каретниковой Е. А. к Сингаевскому Б. Ю., Зубракову А. А.ичу, ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика Сингаевского Б.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к Сингаевскому Б.Ю., Зубракову А.А., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что 26.04.2014г. на 12 км трассы Ml (Северный обход <данные изъяты>) ответчик Сингаевский Б.П., управляя автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный <данные изъяты> ОХ, 77 регион, в связи с чем собственник указанного автомобиля Каретникова Е.А., понесла серьезные убытки. Третьим участником дорожно-транспортного происшествия стал Зубраков А.А. Материалами дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является Сингаевский Б.П. Истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 618 484, 50 рублей. ООО «СК «Согласие» выплачено 120 000 рублей в рамках лимита ответственности по ОСАГО. Разница между стоимостью вреда, причиненного имуществу истицы и суммой, выплаченной ООО «СК «Согласие» составля...

...ет 498 484, 50 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 7500 рублей, стоимость юридических услуг составляет 30000 рублей, стоимость услуг по составлению доверенности- 1200 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 498484, 50 рублей; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8334, 84 рубля; стоимость услуг юриста в размере 30 000 рублей, а также расходы, понесенные с оформление доверенности на сумму 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Городецкий А.А., действующий на основании доверенности от 14.12.2015г. <данные изъяты>7 (л.д.7), требования иска поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Алтухов А.В., действующий на основании доверенности от 27.01.2016г. <данные изъяты>4 (л.д.9-10), требования иска не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Ответчик Зубраков А.А., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом, в соответствие с положениями ст. 113 ГПК РФ. Причина их не явки суду не известна.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Каретниковой Е.А. удовлетворены частично; с ООО «Согласие» в пользу Каретниковой Е.А. лены А. взысканы расходы по экспертизе в размере 3750 руб., расходы на представителя 7500 руб., расходы по оплате госпошлины 1800 руб. всего 13050 руб.; с Сингаевского Б.Ю. в пользу Каретниковой Е.А. взысканы расходы по экспертизе в размере 3750 руб., расходы на представителя 7500 руб., расходы по оплате госпошлины 1800 руб., в счет возмещения ущерба 115847,7 руб., а всего – 128 897,7 руб.

Не согласившись с решением суда, Сингаевским Б.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>г. в 15 час. 10 мин. на 12 км трассы М-1 (северный обход <данные изъяты>) произошло столкновение трех автомобилей, движущихся в попутном направлении: автомобиля Мазда-6, р/знак Н <данные изъяты> под управлением водителя Сингаевского Б.Ю., автомобиля Митцубиси- Паджеро, р/знак <данные изъяты> под управлением водителя Зубракова и автомобиля Хонда ЦРВ, р/знак О <данные изъяты> под управлением водителя Каретникова. При этом, согласно материалам дела об административном правонарушении, первоначально произошло столкновение автомобиля Мазда-6, р/знак Н <данные изъяты> под управлением водителя Сингаевского Б.Ю. и автомобиля Митцубиси- Паджеро, р/знак КМ <данные изъяты> под управлением водителя Зубракова, после столкновения автомобиль Митцубиси- Паджеро был отброшен на соседнюю полосу движения и произвел столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, р/знак О <данные изъяты> водитель которого также двигался в попутном направлении. После столкновения транспортные средства столкнулись с колесоотбойным брусом.

Согласно страховому полису серии ССС <данные изъяты>, гражданская ответственность Сингаевской Л.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.47а) на сумму страховой премии 7209, 97 рублей.

Определив в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Инвест консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ в размере 1401 206, 19 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 738 775, 53 рубля, доаварийную стоимость транспортного средства - 281 394, 71 рубль и стоимость годных остатков – 45547,03 рубля, суд первой инстанции, установив, что доаварийная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков в рассматриваемом случае определяется по варианту наступления полной гибели т/с- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 18 ст. 12 ФЗ Об Осаго). В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составит 235 847,68 рублей, из которых ООО «Согласие» выплатило истцу в качестве страхового возмещения 120000 рублей. Таким образом, непокрытый полисом ОСАГО ущерб составил 115847,68 рублей. Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Определяя ко взысканию с ответчика Сингаевского Б.Ю. в пользу истца сумму ущерба в размере 115847,70 рублей, судом первой инстанции сделан вывод о том, что вышеописанное ДТП с участием автомобиля истца произошло по вине водителя Сингаевского Б.Ю., что в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ является основанием для возложения на последнего гражданской ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы Сингаевского Б.Ю. о наличии в ДТП вины двух водителей: Сингаевского и Зубрякова по следующим основаниям.

Согласно выводам эксперта, изложенным в дополнительном заключении ООО «Инвест Консалтинг» <данные изъяты>-СЭ/16доп от 18.10.2016г. при прохождении максимального участка закругления зафиксировано смещение автомобиля Митцубиси- Паджеро, р/знак <данные изъяты> сторону левой полосы движения, пересечение левыми колесами автомобиля линии горизонтальной разметки, разделяющей левую и вторую полосы движения, а через доли секунды- возвращение в свой ряд движения; в этот же момент автомобиль марки Мазда-6 теряет управление и начинает движение в сторону соседней правой полосы проезда, где происходит дальнейшее столкновение указанных транспортных средств, увод транспортных средств в правую сторону и последующее столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ. При этом, причинами изменения водителем автомобиля Мазда-6 направления движения называется несколько: высокая скорость движения при прохождении данного участка дороги; неблагоприятные дорожные условия, связанные с движением автомобиля Митцубиси- Паджеро; действия водителя по управлению транспортным средством. При этом, экспертом сделан вывод, что технической причиной потери управляемости автомобилем Мазда-6 стало не экстренное торможение данного транспортного средства, а неправильные приемы управления им. Применение указанным водителем одновременно торможения и маневра влево привело к потере контроля над управлением и созданию аварийной обстановке. При этом, водитель Сингаевский Б.Ю. имел техническую возможность избежать столкновения путем выполнения требований п.п. 10.1, 8.1. и 9.10 ПДД РФ.

Указанные выводы судебного эксперта никем не оспорены; при этом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, заключение судебной автотехнической экспертизы и дополнительное заключение эксперта указывают на нарушение водителем Сингаевским Б.Ю. в рассматриваемой дорожной ситуации требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, ставших причиной ДТП.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3750 рублей, приняв во внимание, что данные убытки вызваны произошедшим ДТП.

При этом, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие жалобы ООО «СК Согалсие», судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания с указанного ответчика расходов по оплате услуг эксперта, представителя и государственной пошлины в общей сумме 13050 рублей, поскольку в указанной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сингаевского Б. Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-2794/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Мирошкина В. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года частную жалобу Каретниковой Елены Александровны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года иск Каретниковой Е.А. был удовлетворен частично. С ООО «Согласие» в пользу Каретниковой Е.А. взыскано расходы по оплате экспертизы в сумме 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 рублей, а всего 13 050 рублей. С Сингаевского Б.Ю. в пользу Каретниковой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 76\50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 рублей, в возмещение ущерба 115 847 рублей 70 копеек, всего 128 897 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Сингаевский Б.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Каретниковой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 704 руб.80 копеек и расходы п...

...о оплате экспертизы в сумме 50 277 руб. 80 коп., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Каретниковой Е.А.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сингаевского Б.Ю. удовлетворено частично и с Каретниковой Е.А. в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 50 277 рублей 80 копеек.

С данным определением не согласилась Каретникова Е.А., просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов за проведение экспертизы.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о взыскании расходов по экспертизе, пришел к выводу, что иск Каретниковой Е.А. удовлетворен частично. По результатам производства судебной экспертизы сумма, подлежащая взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчиков, составила вместо 498 484,50 руб. – 235 847,68 руб.

При таких обстоятельствах, установив пропорцию, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из стоимости экспертизы в размере 65 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований, с Каретниковой Е.А. следовало бы взыскать 50 277,80 руб.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от дата N 1 (п. 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Каретникова Е.А. обратилась с исковым заявлением к Сингаевскому Б.Ю., Зубракову А.А. о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивировала тем, что виновником ДТП являлся ответчик Сингаевский Б.Ю., а страховое возмещение не покрыло причиненный автомобилю материальный ущерб.

Сингаевский Б.Ю. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной авто- технической экспертизы, поскольку им не признавалась вина в совершенном ДТП и размер причиненного истице ущерба.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что постановка вопросов перед экспертами, а также сам факт проведения судебной экспертизы отнесены к тому, что бремя доказывания указанных обстоятельств, было возложено на ответчика, а не на истицу.

Коллегия приходит к выводу, что поскольку проведение судебной экспертизы назначено по ходатайству ответчика, то объем расходов по формированию доказательственной базы должна нести та сторона, которой она необходима и в объемах предъявленных требований.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. В определении от <данные изъяты> суд поставил перед экспертами 2 вопроса, которые сформулированы ответчиком для обоснования его возражений по иску.

Исходя из того обстоятельства, что стоимость экспертизы напрямую зависит от поставленных на исследование экспертов вопросов, взыскание расходов по экспертизе должно быть определено пропорционально количеству поставленных каждой из сторон вопросов и размера удовлетворенных требований.

Возложение на истца расходов по проведению экспертизы в объеме 76,76% не отвечает требованиям процессуальной справедливости, которая, коллегия полагает, таким распределением расходов нарушена.

Коллегия принимает во внимание, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Каретниковой Е.А. к Сингаевскому Б.Ю. в части размера причиненного в результате ДТП ущерба. При этом размер ущерба установлен, исходя из стоимости транспортного средства до повреждения, в виду нецелесообразности его ремонта, сама стоимость ремонта определена с учетом износа в размере 738 776,53 руб., что выше, чем указано истицей в исковых требованиях. При этом суд на основании проведенной экспертизы установил виновность Сингаевского Б.Ю. в ДТП, т.е. позиция ответчика Сингаевского Б.Ю. о его невиновности в ДТП своего подтверждения не нашла.

Принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение лишь в части, коллегия приходит к выводу, что пропорция по удовлетворению требований о взыскании расходов по экспертизе должна быть изменена.

Принимая во внимание, что Сингаевский Б.Ю. произвел оплату в пользу экспертного учреждения в размере 65 000 рублей, с истицы следует взыскать сумму в его пользу за проведенную экспертизу в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части, с принятием нового определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года отменить в части взыскания расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Каретниковой Елены Александровны в пользу Сингаевского Богдана Юрьевича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи