Зубриков Юрий Владимирович

Копия

Дело 2-657/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Максимец Е.А.,

с участием:

истца Зубрикова Юрия Владимировича и представителя истцов Моисцрапишвили ФИО13,

ответчика Балакиной ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрикова ФИО10 и Зубриковой ФИО11 к Балакиной ФИО12 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зубриков Ю.В. и Зубрикова З.Н. обратились в суд с иском к Балакиной Т.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Балакина Т.А., проживающая в <адрес> около 08 часов 00 минут самовольно, вопреки установленному федеральным законодательством и иными нормативно-правовыми актами порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, используя свое положение старшего по дому, в котором проживает, отдала незаконное распоряжение об отключении питьевого водоснабжения <адрес>, которое присоединено к городской системе питьевого водоснабжения в подвале дома №№ <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Балакина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Истцы указали, что присоединение питьевого водоснабжения их жилища к основной системе питьевого водоснабжения города Славгорода было выполнено на основании соответствующих технических условий, предоставление коммунальной услуги по питьевому водоснабжению осуществлялось на основан...

Показать ещё

...ии договора с МУП «Водоканал г.Славгород», то в результате незаконных действий Балакиной Т.А. они остались без питьевой воды, чем со стороны ответчика нарушено право истцов на постоянное бесперебойное снабжение питьевой водой.

Истцы указывают, что по причине продолжительного отсутствия питьевой воды и игнорирования ответчиком судебных решений о понуждении ее восстановить питьевое водоснабжение, истец вынужден был осуществить строительство автономного питьевого водоснабжения, путем бурения скважины во дворе дома.

Истец Зубриков Ю.В. указал, что он понес дополнительные расходы на приобретение питьевой воды в сумме <данные изъяты> руб., на аренду емкости по договору – <данные изъяты> руб., на поставку воды автотранспортом в сумме <данные изъяты> руб., на приобретение канистр со сливом в сумме <данные изъяты> руб., на приобретение станции автоматического водоснабжения в сумме <данные изъяты> руб., на материалы для установки станции автоматического водоснабжения в сумме <данные изъяты> руб., на расходы по бурению скважины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату земляных работ в сумме <данные изъяты> руб., на расходы на приобретение колец и крышки канализационных <данные изъяты> руб., на приобретение люка полимерно-песчанного в сумме <данные изъяты> руб., на расходные материалы в сумме <данные изъяты> руб., на утеплитель в сумме <данные изъяты> руб., на расходы на уведомление в сумме <данные изъяты> руб. Всего расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указал, что в связи производством по делу об административном правонарушении в отношении Балакиной Т.А. по факту самовольного отключения воды истец Зубриков Ю.В. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным истец Зубриков Ю.В. просит взыскать в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что отсутствие питьевого водоснабжения в течение длительного времени с 07.07.2012 года по октябрь 2012 года причинило истцам значительные лишения и связанные с ними душевные страдания, отсутствие безопасного источника питьевой воды подвергло здоровье истцов опасности, истцы просят взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей каждому.

Во исполнение определения Славгородского городского суда от 19.10.2012 года об оставлении искового заявления без движения в уточненном исковом заявлении истцы Зубриков Ю.В. и Зубрикова З.Н. указали о том, что они состоят в зарегистрированном браке и действиями ответчика им был причинен был причинен моральный вред, оцениваемый ими в 50.000 рублей каждому. Указали о том, что материальные требования предъявлены одним из истцов Зубриковым Ю.В. по причине оформления на его имя всех платежных документов о понесенных расходах.

Истец Зубрикова З.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по соглашению – адвоката Моисцрапишвили О.Н. (л.д.№).

В судебном заседании истец Зубриков Ю.В. и представитель истцов Моисцрапишвили О.Н. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивают.

При этом истец Зубриков Ю.В. в обоснование иска указал, что вина ответчика Балакиной Т.А. в совершении ею самоуправных действий, повлекших прекращение водоснабжения их домовладения, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Необходимость произведенных ими затрат на водоснабжение своего домовладения обусловлено крайней необходимостью, поскольку в летний перио<адрес> года по вине ответчика они с супругой остались без воды и незамедлительно вынуждены были бурить скважину для обеспечения себя питьевой водой, а в период производства буровых работ закупать воду у предприятия водоснабжения, поскольку в связи с аномальной жарой для обеспечения своей жизнедеятельности требовался значительный объем воды. Причем не только питьевая вода, но и вода для полива приусадебного участка, а также для бытовых нужд. Все это по вине ответчика доставляло им с супругой дискомфорт и нравственные страдания, поскольку вода является жизненно необходимой для любого человека.

Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Водопроводные сети к частному дому № по <адрес>, где проживают Зубриков Ю.В. и Зубрикова З.Н., подходили от подвала многоквартирного пятиэтажного дома №№ расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО5 выступила инициатором проведения общего собрания жильцов дома № № по <адрес>, собрала подписи жильцов дома. При этом на повестку дня был выставлен вопрос об отключении от системы холодного водоснабжения от подвала указанного домов № и <адрес>. Было решено отключить вышеуказанные дома от холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> от холодного водоснабжения были отключены жильцы домов № и <адрес> в <адрес>.

МУП «Водоканал г. Славгорода», открыв с помощью ФИО15 подвал дома №№, восстановило водоснабжение вышеуказанных домов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления работ по замене в подвале <адрес> железных труб холодного водоснабжения на пластиковые, ФИО5 повторно осуществила отключение домов № и № по <адрес> в <адрес> от водоснабжения, ремонтные работы под ее непосредственным руководством были выполнены таким образом, что в результате к домам № и № по <адрес> отсутствует труба для отвода воды.

При этом, до производства работ Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал г.Славгорода» Балакиной Т.А. было сообщено, что абоненты Тамурко М.В. (жильцы дома №№), также как и абонент Зубриков Ю.В. (жилец дома №№), имеют договоры на водоснабжение, оплата производится согласно нормативов.

Судом установлено, что жильцу дома №№ по ул.Ленина в г.Славгороде Зубрикову Ю.В., который непосредственно имеет трубу холодного водоснабжения от дома №№ по указанной улице, были выданы разрешительные документы - ордер на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от дома №№ и технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым точкой подключения водоснабжения дома №№ является подвал <адрес> (л.д.№).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ (оставленного без изменения решением апелляционной инстанции – Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) Балакина Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь старшей по дому № по <адрес>, незаконного отдала распоряжение Молчан С.Д. об отключении водоснабжения в <адрес>, таким образом самовольно отключила водоснабжение к дому № по ул. Ленина, принадлежащего Зубрикову Ю.В., причинив ему ущерб (л.д.№, 36-37, 101-102).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах Тамурко ФИО16 к Балакиной ФИО17, МУП «Водоканал г. Славгорода» о признании незаконными действий по отключению дома от водоснабжения, возложении обязанности устранить нарушение прав, в том числе определением апелляционной инстанции – судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, принимая во внимание участие истца Зубрикова и ответчика Балакиной Т.А. при рассмотрении гражданского дела № по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах Тамурко ФИО18 к Балакиной ФИО19, МУП «Водоканал г. Славгорода» о признании незаконными действий по отключению дома от водоснабжения, возложении обязанности устранить нарушение прав в качестве участвующих в деле лиц, суд полагает преюдициальными обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.13 ГПК РФ, согласно которой под судебным постановлением понимается любое судебное постановление, которое принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из материалов дела следует, что, предварительно уведомив ответчика Балакину Т.А. посредством услуг почты стоимостью 150 руб. (л.д.№, 43), ДД.ММ.ГГГГ Зубриков ФИО20 (Заказчик) заключил с ФИО21 (Исполнитель) договор подряда № года, согласно условиям которого Исполнитель обязался за 66.373 рубля осуществить работы по бурению скважины глубиной 40 м. по адресу: <адрес> (л.д.№).

Для целей осуществления работ по бурению скважины Зубриковым Ю.В. приобретались необходимые расходные материалы стоимостью 3.740 руб. (2.936 руб. + 804 руб.)(л.д.№).

Выполненные буровые работы приняты Заказчиком Зубриковым Ю.В. у Исполнителя ФИО22 по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме того, для целей ввода в эксплуатацию указанной скважины Зубриковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ приобретались необходимые комплектующие материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - л.д.№), а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (двумя платежами <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) оплачивались не включенные в вышеуказанный договор подряда работы, в том числе по установке бетонных обсадных колец, установке автоматики и врезки в старый водопровод, засыпке и выравниванию грунта у колодца (л.д.№).

До ввода в эксплуатацию колодца (водяной скважины) Зубриков Ю.В. в период с 18.07.2012 года по 25.09.2012 года приобретал у МУП «Водоканал г.Славгорода» посредством оплаченных в размере <данные изъяты>. услуг по автодоставке воды (л.д.№), заполняя арендованную у ФИО23 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в месяц емкость объемом 4м3 для бытовых нужд (л.д.64-65, 67), а также приобретенные для хранения питьевой воды 2 (две) канистры емкостью по 28 литров каждая общей стоимостью 664 рублей (л.д.№, 57). Размер внесенной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – л.д.№).

Стоимость приобретенной Зубриковым Ю.В. станции автоматического водоснабжения составила <данные изъяты> (л.д.№), стоимость расходных материалов для установки указанной станции составила <данные изъяты> (что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№). Необходимость указанных расходов истец Зубриков Ю.В. обосновал потребностью в обеспечении напряжения воды и ее подачи для обеспечения работы бытовой техники, в том числе стиральной машины.

Стоимость расходов по оплату услуг представителя, понесенных Зубриковым Ю.В. в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении Балакиной Т.А. составила <данные изъяты> (что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Общая сумма вышеуказанных расходов Зубрикова Ю.В. составляет <данные изъяты>.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований по следующим основаниям:

По требованиям Зубрикова Ю.В. о возмещении убытков:

Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков и компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ).

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ содержит специальную норму по отношению к общей норме ст.15 ГК (согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п.2 ст.15 ГК РФ), и диспозиция п.1 которой предусматривает возможность ограничения размера подлежащих возмещению убытков лишь законом или соглашением сторон.

Суд исходит из того, что водоснабжение (обеспечение водой для бытовых нужд) является условием комфортного существования (отдыха и проживания), а обеспечение питьевой водой является жизненно необходимым условием для обеспечения жизнедеятельности каждого человека. Вода необходима как для непосредственного употребления, так и для использования в бытовых нуждах.

Судом установлено, что истцы Зубриковы были лишены указанных условий по вине ответчика Балакиной Т.А. и для обеспечения себя водой вынужденно понесли расходы, оформленные документально на Зубрикова Ю.В. в качестве оплатившего их лица.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Принимая во внимание доказанность совершения ответчиком Балакиной Т.А. предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ административного правонарушения (л.д.№, 36-37, 101-102), повлекшего нарушение прав истцов на комфортные условия существования и на получение на законных основаниях услуг водоснабжения от МУП «Водоканал г.Славгорода» по заключенному с последним договору предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ставшего причиной понесенных истцом Зубриковым Ю.В. расходов в сумме <данные изъяты> для обеспечения водоснабжения домовладения по месту своего проживания, суд полагает в указанной части исковые требования истца Зубрикова Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По указанным основаниям понесенные истцом Зубриковым Ю.В. расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в рамках возбужденного в отношении Балакиной Т.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, также подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца Зубрикова Ю.В. о возмещении убытков в размере 538 рублей, понесенных им в связи с приобретением питьевой воды в магазине, поскольку при установленном факте приобретения им воды (в том числе и питьевой) у поставщика услуг водоснабжения населения г.Славгорода (МУП «Водоканал г.Славгорода) истцом не обоснована необходимость приобретения им питьевой воды через предприятия торговли.

При этом судом учитывается следующее:

В соответствии с п.1, 2 ст.10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч.2 ст.10 ГК РФ, по собственной инициативе.

С учетом изложенного требования истца Зубрикова Ю.В. о возмещении убытков в размере в размере 538 рублей, понесенных им в связи с приобретением питьевой воды в магазине удовлетворению не подлежат.

По требованиям Зубрикова Ю.В. и Зубриковой З.Н. о компенсации морального вреда:

В соответствии со ст.1099 и ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Указанной нормой моральный вред определен как физические и нравственные страдания. Такие страдания проявляются в форме негативных физических ощущений, психических переживаний, в той или иной степени лишающих человека психического благополучия, душевного равновесия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Являясь отрицательным последствием нарушения имущественных или неимущественных благ, моральный вред может заключаться в претерпевании стыда, страха, чувства унижения или иное неблагоприятного в психологическом аспекте состояния, в нравственных страданиях или переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.ст.8, 21 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Отсутствие водоснабжения помимо создания дискомфортных условий проживания и отдыха может неблагоприятно отразиться на условиях жизни и состоянии здоровья человека.

Суд полагает, что сам факт совершения ответчиком Балакиной Т.А. административного правонарушения, последствием которого является нарушение неимущественных прав истцов и создание угрозы их здоровью, свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.

В связи с указанным суд приходит к выводу о причинении ответчиком Балакиной Т.А. истцам – супругам Зубрикову Ю.В. и Зубриковой З.Н. морального вреда и наличии оснований для его денежной компенсации.

При доказанности факта нарушения ответчиком Балакиной Т.А. неимущественных прав истцов Зубрикова Ю.В. и Зубриковой З.Н. (на комфортные условия проживания и отдыха, а также благоприятную среду обитания), обязанность денежной компенсации морального вреда должна быть возложена на его причинителя, каковым по делу является ответчик Балакина Т.А..

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п.2 ст.1101 ГК, согласно которому степень (характер) физических и нравственных страданий определяется с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10).

Поскольку денежная компенсация морального вреда предусмотрена законодательством для того, чтобы вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности истца, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика в причинении вреда истцам, суд полагает заявленные истцами требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 рублей каждому.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, принимая во внимание положения ч.1 ст.12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), которая конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ (в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд разрешил дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая спор по имеющимся доказательствам, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому истцу соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели истицы в результате нарушения ответчиком их неимущественных прав.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зубрикова ФИО24 и Зубриковой ФИО25 к Балакиной ФИО26 о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Балакиной ФИО27 в пользу Зубрикова ФИО28 в возмещение убытков <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и 3<данные изъяты> (<данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Балакиной ФИО29 в пользу Зубриковой ФИО30 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 30.12.2012 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина

Верно:

Судья: Е.В.Щербина

Свернуть