Зубрина Елена Константиновна

Дело № 11-34/2021

Мировой судья судебного участка № 156 Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле на основании положений части 2 статьи 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе ООО «КА ФАБУЛА» на определение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Зубриной Елены Константиновны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА ФАБУЛА» обратилось к мировому судье судебного участка № 156 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубриной Е.К. задолженности по договору займа от 05.12.2018 года в размере 47 580,82 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 813, 71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года заявление ООО «КА ФАБУЛА» было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно доказательства направления сообщений должнику на указанный им номер мобильного телефона ...

...для целей идентификации личности.

В частной жалобе ООО «КА ФАБУЛА» просит отменить определение суда, ссылаясь на предусмотренный действующим законодательством порядок заключения договора займа в электронном виде, через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств направления сообщений Зубриной Е.К. на указанный номер мобильного телефона для целей идентификации личности, а следовательно, доказательств предоставления ей суммы займа в соответствии с условиями договора нецелевого потребительского займа, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «КА ФАБУЛА» просит взыскать с Зубриной Е.К. задолженность по договору нецелевого потребительского займа № 1803352548/10 от 05 декабря 2018 года, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», права по которому перешли к заявителю на основании договора уступки права (требований) от 30.09.2019 года, ссылаясь на то, что факт получения Зубриной Е.К. денежных средств по этому договору подтверждается данными электронного обмена информацией в системе моментального электронного кредитования.

Между тем из представленных вместе с заявлением о выдаче судебного приказа документов не следует, что сумма займа в размере 15 000 рублей получена ответчиком.

С доводами частной жалобы о подтверждении факта заключения договора и перечисления денежных средств посредством введения заемщиком в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи в виде кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, суд не может согласиться, поскольку доказательствами предоставления займа при заключении договора в такой форме могут быть лишь такие документы, которые с достоверностью подтверждают факт получения заемщиком денежных средств согласно условиям займа (например, документы, свидетельствующие о признании долга заемщиком, либо о его добровольном волеизъявлении на получение займа названным способом).

При этом презумпция добросовестности участников гражданского оборота, на которую ссылается заявитель как на основание для удовлетворения его требований, не освобождает заявителя от установленной законом обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании долга с заемщика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «КА ФАБУЛА» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, от 09 сентября 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Зубриной Елены Константиновны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «КА ФАБУЛА» - без удовлетворения.

Председательствующий С. С. Никитин